Устав Новгородского князя Святослава Ольговича о церковной десятине 5 страница
110. У которого человека имутся за конь, или за корову, или за иную скотину, чтобы и за собаку, и тот молвит: то у мене свое рощеное, ино ему правда дати, как чисто рощеное.
111. А кто пред господою ударит на суде своего истьца, ино его в рубли выдать тому человеку, а князю продажа.
112. А боран присужать 6 денег, а за овцу 10 денег государю, а судьи 3 денги старая правда. А за гусак и за гусыню присужать по 2 денги государю, на суде108; 3 денги; а за утицу и за селезня, и за кур, и за кокощь присужать по 2 денги.
113. А братьщина судить как судьи.
114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им разменится, а в том целованиа нет, ни присужати.
115. А княжим людем по дворам корчмы не держать ни во Пскове, ни на пригороде, ни в ведро, ни в корец, ни бочкою меду не продовати.
116. А кто зажоги на ком учнет сочит, а долики ни каковы не будет, ино на волною роту позвать вольно.
117. А кто у кого бороду вырветь, а послух опослушествует, ино ему крест целовати и битися на поли, а послух изможет, ино за бороду присудить два рубля, и за бои, а послуху быти одному.
118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а толка корова кровью помачиватся имет ино тая корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были.
119. А жонки з жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону.
120. А кто учнет на ком сочить бою, пять человек или десять, сколко ни буди, на 5 или на одном боев своих, да утяжут, ино им присужать всим за вси боеви один рубль, и княжая продажа одна.
РАЗНОЧТЕНИЯ
Текст приводится по изданию Археографической комиссии (Псковская Судная грамота. Спб., 1914). Все описки оговорены, буквы, написанные над строкою, внесены в текст. Не переданы надстрочные знаки, буквы s, oy, з, А, b, i заменены с, у, з, я, е, и; ъ в конце слова не приводится, поставлено по современному правописанию й, которое в рукописи употребляется неправильно.
В рукописи пропуск трех с половиной строк; мог уместиться примерно 101 знак.
Рядом, на полях рукописи, приписка – храмскому.
В тексте рукописи буквы ко надписаны сверху, после слога во подчищены 2 буквы.
Сохранено принятое деление на статьи, хотя что бы в тексте рукописи написано явно с маленькой буквы и после запятой.
Так в рукописи; описка – покрадется (?).
В рукописи явная описка – изличив.
Так в рукописи; описка – право ( ? ).
Пропуск приблизительно 26 знаков.
Пропуск приблизительно 17 знаков.
В тексте рукописи явная описка – гого.
Так в рукописи.
Так в рукописи.
Пропуск приблизительно 25 знаков.
Пропуск приблизительно 4 знаков.
Пропуск приблизительно 17 знаков.
В тексте рукописи явная описка – нто.
Пропуск приблизительно 5 знаков.
Пропуск приблизительно 5 Маков.
Пропуск приблизительно 19 знаков.
В рукописи слово их приписано над строкой.
Пропуск приблизительно 5 знаков.
Так в рукописи.
Пропуск приблизительно 4 знаков.
Так в рукописи; описка – к (?).
Пропуск приблизительно 10 знаков.
Пропуск приблизительно 9 знаков.
Так в рукописи; описка – на роту (?).
В рукописи: трупоукун.
Пропуск приблизительно 24 знаков.
Пропуск приблизительно 18 знаков.
Так в рукописи; но далее – отрок.
87–89
Так в рукописи.
Так в рукописи; описка – ярой.
Буква А в начале этой статьи в рукописи написана не так, как пишется обычно в начале статьи.
Буква А в начале этой статьи в рукописи написана не так, как пишется обычно в начале статьи.
Так в рукописи.
Буква А в начале этой статьи в рукописи написана не так, как пишется обычно в начале статьи.
Так в рукописи.
В тексте пропуска нет. Сразу идет текст следующей статьи, но начинается он со строчной буквы.
После этого слова в конце строки имеется пропуск в 3 знака.
Сохранено принятое деление статьи, хотя начинается она со строчной буквы а, а в последней фразе (А коли... буква а написана в начале строки и так, как обычно начинаются статьи).
После этого слова в конце строки имеется пропуск 3 знака.
Так в рукописи.
Пропуск приблизительно 8 знаков.
Пропуск приблизительно 6 знаков.
Так в рукописи; описка – покруты.
Так в рукописи; описка – невестке.
Буква А в начале этой статьи в рукописи написана не так, как пишется обычно в начале статьи.
В рукописи – судьи; видимо, описка – надо ссудьи.
Так в рукописи; описка – а не (?).
Так в рукописи.
КОММЕНТАРИЙ
Заголовок
В заголовке дается перечень источников, на основании которых составлена Псковская Судная грамота. Прежде всего называются грамоты, данные великими князьями Александром и Константином. В литературе имеются различные мнения о том, какой из трех Александров, княживших в Пскове в разное время, явился автором грамоты, которая легла в основу Псковской Судной грамоты: Александр Невский, Александр Тверской или Александр Ростовский. Князь Александр Невский, строго говоря, в Пскове не княжил, он освобождал его. Князь Александр Тверской княжил в Пскове в 1327–1330 и 1332–1337 гг. Александр Ростовский княжил в Пскове несколько раз на протяжении 1410–1434 гг. Но признанию его автором Псковской Судной грамоты мешает послание митрополита Киприана от 12 мая 1395 г. в Псков, в котором упоминается грамота великого князя Александра. Кого из князей имел в виду Киприан, ответить трудно, так как, с одной стороны, титул великого мог быть присвоен только Александру Невскому (по мнению Н. Калачова), а с другой – летописи именуют великим и Александра Невского, и Александра Тверского. В пользу признания последнего говорит тот факт, что Иван III отверг Псковскую Судную грамоту на том основании, что она составлена не великими князьями, чего он не мог бы сказать об Александре Невском (С. В. Юшков, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин).
Князь Константин (Константин Дмитриевич Белозерский) – брат Василия I, княжил в Пскове в 1407 и 1412 г.
Помимо грамот князей и их последующих дополнений в Псковскую Судную грамоту вошли и нормы обычного права (псковские пошлины). По мнению некоторых авторов (например, Б. Б. Кафенгауэа, Ю. Г. Алексеева), грамота являлась правовым памятником, нормы которого постоянно развивались. Б. Б. Кафенгауз видит в Псковской Судной грамоте, во-первых, древнейшую псковскую грамоту, судебный устав, грамоту князя Александра (ст. ст. 1, 7–13, 20–27, 34–37, 46-50), во-вторых, специальный устав (подобный уставу о резах Владимира Мономаха – ст. ст. 14–19, 28–33, 38–41, 45).
Вместе же первые 50 статей составляли первую редакцию Псковской Судной грамоты, принятую на вече в 1397 г. Ю. Г. Алексеев также считает первой редакцией Свод 1397 г., в который в переработанном виде вошла грамота Александра Невского, вторую редакцию относит ко времени княжения Константина (1409–1424 гг.), и, наконец, дошедшую до нас последнюю редакцию ко времени после 1462 г.
Заголовок дает некоторое представление о законодательном процессе в Пскове: после одобрения духовенством закон принимался на вече.
Статья 1
Соотношение денежных единиц в XV в.:
1 рубль=220 денег;
1 гривна кун=7 1/3 денги,
т. е. 1 рубль=30 гривен=220 денег.
В статье говорится о княжеской юрисдикции. Выделены кража, разбой, наход, грабеж. В последующих статьях говорится о суде князя по делам о бое, об убийстве, о земле и др. Таким образом, можно согласиться с мнением А. А. Зимина и Ю. Г. Алексеева о широких судебных полномочиях князя. Князь судил в составе коллегии – господы, в которую входили посадники и сотские.
Закон не говорит о размере ущерба, нанесенного кражей, внимание обращено лишь на характер хищения: по существу, как отмечает Ю. Г. Алексеев, это разные случаи кражи из закрытого помещения.
Вторая часть статьи говорит о преступлениях, представляющих значительно большую опасность: разбой, наход, грабеж. Разбой – наиболее опасное преступление. Он упоминается в Русской Правде, наказание за разбой самое суровое – поток и разграбление, или вира, в которую не вкладывается община.
В памятниках XV в. термин разбой сохранил значение неспровоцированного убийства с целью грабежа, вооруженной засады на дорогах с той же целью. По-видимому, в данном значении употребляется термин разбой и в Псковской Судной грамоте.
На тяжесть перечисленных преступлений указывает размер штрафа, определенного законом, – 70 гривен. Вряд ли можно согласиться с мнением В. О. Ключевского и А. А. Зимина о том, что 70 гривен – это описка, а правильно надо читать 9 гривен. Сама тяжесть деяния предполагает суровость наказания.
Если учесть, что преступления, предусмотренные этой частью ст. 1, могли сопровождаться убийством или угрозой убийства, то вряд ли наказание за них могло быть равное наказанию за кражу сена из стога. Поэтому штраф в 70 гривен (или 2,3 рубля) представляется вполне допустимым (ср.: 2 рубля за оскорбление, выразившееся в вырывании бороды; 1 рубль за убийство).
Спорным является вопрос о характере 70-гривенного вознаграждения: компенсация ли это потерпевшему (Ю. Г. Алексеев) или штраф в пользу Пскова (А.А.Зимин)? Последняя точка зрения представляется верной. Несмотря на важную роль, какую играл в Пскове князь, он все же выполнял, пользуясь современным языком, функции чиновника. В отличие от Киевской Руси, где великокняжеская казна составляла единое целое с личным имуществом князя, в Псковской феодальной республике такого единства быть не могло. Поэтому в Русской Правде мы видим, как правило, два вида денежных взысканий за преступление: штраф в пользу князя (вира, продажа) и компенсация потерпевшему (головничество, урок); иногда определялись отчисления в пользу людей князя (вирника, емца). В Псковской Судной грамоте другая картина: продажа распределяется между князем, посадниками и Псковом (государством, казной). Денежная компенсация потерпевшему определяется в грамоте не всегда.
Полсть (пълсть) – войлок, войлочный ковер.
Титяга – кожаное покрывало на возу.
Палуба – палуба, крыша на лодке для сохранения клади.
Или вь яме – имеется в виду хлеб, жито в яме.
Грабеж – хищение имущества с применением насилия (с боем).
Наход – нападение, вторжение; скорее всего, вооруженное вторжение с целью захвата чужого владения.
Статья 2
В статье речь идет о разграничении суда светского и духовного (владычню наместнику дела, подсудные светскому суду, не судить). Особо оговаривается княжеский суд: дела, подсудные княжескому суду, не могут рассматриваться и пересматриваться ни местным судом, ни судом духовным.
Статья дает представление о том, кем осуществлялся суд в Пскове.
Помимо княжеского суда, речь о котором шла в ст. 1, существовал особый суд наместника новгородского архиепископа (см. Новгородскую Судную грамоту), кроме этого, имелись судьи, вершившие суд на местах.
Комментирование статьи во многом зависит от того, относятся ли слова князю и посаднику к окончанию ст. 1 (как в настоящем издании, а также в изданиях Археографической комиссии 1914 г., И. Д. Мартысевича 1950 г., Л. В. Черепнина и А.И.Яковлева 1940 г.) или к ее началу ст. 2 (как у А. А. Зимина в Памятниках русского права). В интерпретации А. А. Зимина речь в статье идет о невозможности пересмотра князем, посадником и владычным наместником дел, уже решенных местными судьями. Ю. Г. Алексеев предпочитает видеть в первых двух статьях грамоты одну статью, мотивируя это палеографическими особенностями текста, однако внутри статьи вторую ее часть выделяет в смысловом отношении так жe, как А. А. Зимин.
Статья 3
Статья содержит текст присяги, которая давалась посадником при вступлении в должность. Эта присяга является древнейшей из дошедших до нас. Так, в Новгородской Судной грамоте имеется только упоминание об обязанности судей судить по крестному целованию. Князь приносил присягу при вступлении на стол.
Конец статьи трактуется по-разному. И. И. Полосин считает, что текст не содержит пропуска и поэтому речь идет о суде на вече (на суде на вечи). И. Е. Энгельман, а за ним Л. В. Черепнин и А. И. Яковлев при переводе этого фрагмента допускают возможность чтения ни на суду, ни на вече, а А. А. Зимин предлагает именно так и читать текст статьи, поскольку трактовка статьи И. И. Полосиным противоречит ст. 4 Псковской Судной грамоты, запрещающей князю и посаднику судить на вече.
В. О. Ключевский, считая, что общеуголовные дела рассматривались на суде князя на сенях, а политические – на вече, понимает слова погубити на суду как ложное обвинение в общеуголовном преступлении, а погубить на вече – ложно обвинить в политическом преступлении.
Употребление в статье термина куны говорит о раннем ее происхождении. Этим многие исследователи объясняют ее видимое противоречие со ст. 4, появившейся позднее.
Городские куны – пошлины, идущие в пользу Пскова.
Отчитись (отъчитися) – ублажать, потакать, считаясь родством.
Исправа – расследование.
Статья 4
В ст. 4 говорится уже вполне определенно о том, что на вече ни князь, ни посадник суд не осуществляют. Упоминаний о суде веча, за исключением данной статьи и ст. 3, в Псковской Судной грамоте нет, хотя во многих статьях говорится о суде князя, посадников, сотских (т. е. господы), владычного наместника, наместников князя. Поэтому можно признать справедливой точку зрения М. Ф. Владимирского-Буданова и Ю. Г. Алексеева об ограничении в XV в. функций псковского веча в области судопроизводства. Посадник не может судить на вече (а ведь именно он ведет народное собрание). Правда, летописи содержат примеры суда на вече в Пскове, относящиеся даже к 1509 г., а также вечевого суда в Опочке в 1477 г. (жители Опочки были наказаны за это).
Суд происходит в княжеском доме, но судят князь и посадник вместе, коллегиально. Судят по крестному целованию, по законам, по справедливости. Однако реальных гарантий от неправого суда грамота не дает, указывая лишь на наказание на втором пришествии.
Статья осуждает также и взяточничество – тайный посул. Представляется неверной точка зрения В. О. Ключев-
ского и А. А. Зимина, согласно которой законодатель обращает внимание на слово тайный, в то время как явный, «законный» гонорар чиновнику допускался. Посул – слово, имевшее в русском языке несколько значений. Это и обещанная плата, и выкуп, и пошлина, и взятка. Причем в нормативных актах и в сходном контексте посул употребляется в значении «взятка» (см., например, послание Белозерского игумена Кирилла князю Андрею 1408–1413 гг., договорную грамоту Новгорода 1426–1461 гг. и, наконец, Судебник 1497 г.). Сочетание тайный посул в данной статье имеет, таким образом, цель усилить смысл запрета, а не противопоставить тайный, запрещенный законом посул явному, вполне дозволенному.
У князя на сенех – в палатах князя.
Взираа в правду – на основе права.
Статья 5
Статья не завершена. Первая ее часть говорит о присяге при вступлении в должность наместника – должностного лица, осуществлявшего управление и суд в пригороде. Вполне справедлив, вероятно, вывод Л. В. Черепнина, А. И. Яковлева и Б. Б. Кафенгауза о том, что вслед за этой статьей должны были идти ст. ст. 77–83, говорящие о суде и о присяге местных судей, о межевщиках, судейских приставах и т. п.
В состав Псковской феодальной республики входили 12 пригородов, т. е. городов и волостей, признававших власть Пскова. Несмотря на то что пригороды были вечевыми городами и самостоятельно избирали администрацию, наместников в пригороды присылали из Пскова. Причем а первые годы существования республики наместники эти назначались Псковом, но постепенно право назначать наместников получили и князья. До XV в. князь посылал своих наместников только в два пригорода – в пограничные, важные в стратегическом отношении города Изборск и Остров; но постепенно это право распространилось и на другие пригороды. С 1414–1428 гг. число пригородов, куда князь посылал своих наместников, увеличилось до 7, а с 1467 г. князь посылал своих наместников во все 12 пригородов. Но, как видно из статьи, наместник должен был принести присягу верности Пскову и его законам, подобную той, какая содержится в ст. 3 Псковской Судной грамоты (присяга посадника).
Степень – трибуна, помост, на котором сидели в Пскове представители власти.
Орудиа – дело, судебное дело.
Статья 6
В статье говорится о порядке рассмотрения дел в случае переизбрания посадника. Согласно сложившемуся правилу, дело должен был рассматривать и выносить по нему решение тот посадник, который начал его слушать (ср. Новгородская Судная грамота, ст. 20). Такой порядок достаточно справедлив и логичен. Дело не прерывается и не начинает рассматриваться вновь новым посадником, иначе открывалась возможность произвола и волокиты. Невозможность пересмотра уже решенного судебного дела вполне соответствует положениям ст. 2.
Судовое – 1) судебное дело; 2) дела административные (В. О. Ключевский).
Насед (насадити) – утвердить.
Пересужать – пересмотреть дело.
Статья 7
Статья вводит новый вид наказания, не знакомый Русской Правде, – смертную казнь. Нельзя, однако, согласиться с И. Д. Мартысевичем в том, что с этого времени денежный штраф – продажа – хотя и применялся еще широко как наказание, однако уже отошел на второй план. Известны только две статьи (ст. ст. 7 и 8), предусматривающие смертную казнь; в подавляющем большинстве случаев по-прежнему применялась продажа. Сомнительно также утверждение А. А. Зимина, что введение смертной казни для изменников, поджигателей и воров (в случае совершения квалифицированной кражи) доказывает ярко выраженный классовый характер этого установления, использовавшегося против попыток открытых выступлений народных масс. Конечно, право любого государства, особенно уголовное право, всегда классово. В первую очередь оно защищает интересы господствующего класса, и особенно ярко это видно на примере феодального права – права привилегии, памятником которого является Псковская Судная грамота. Однако в ряде случаев можно говорить и об интересах общества в целом, которые защищаются правом. В ст. 7 перечислены преступления, представлявшиеся во времена грамоты наиболее опасными: измена, поджог, кримская кража, конокрадство. О случаях совершения этих преступлений доносит до нас летопись. И хотя летописание находилось в руках господствующего класса, мы не встречаем упоминаний о перевете в смысле выступлений народных масс.
В статье содержится перечень наиболее опасных преступлений. Уровень развития уголовного права в то время не был достаточно высок для того, чтобы законодатель отграничивал преступления по объекту посягательства на государственные и общеуголовные. Поэтому деяния, которые с точки зрения современного уровня развития уголовного права относятся к категории особо опасных государственных преступлений (измена), стоят рядом с имущественными преступлениями (конокрадство). С точки зрения законодателя конокрадство было так же опасно, как и измена.
Много споров велось по вопросу о том, какое воровство называли кримским. Н. Н. Мурзакевич и Ф. Н. Устрялов считали, что это воровство из помещения, клети (храмины), М. Ф. Владимирский-Буданов и вслед за ним С. В. Юшков доказывали, что речь идет о краже церковного имущества, М. М. Исаев видит в этом преступлении кражу имущества из Церкви, т. е. не только непосредственно церковного имущества, но и нецерковного, хранившегося в церкви (чаще всего в подклети). А. И. Яковлев, Л. В. Черепнин, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин, Ю. Г. Алексеев рассматривают кримскую татьбу как кражу из Кремля (Крома).
Такое разнообразие мнений было вызвано опиской при переписке грамоты. Уже в XVII в. неизвестный читатель Псковской Судной грамоты приписал на полях у трудно понимаемого слова крымской слово храмскои, т. е. увидел здесь кражу церковную. Толкование кримской татьбы как Кромской, т. е. кражи из Кремля, обосновывают значением Кремля как места хранения казны, припасов, документов и отсюда выводят особенную опасность такой кражи. Ссылаются также на указание ст. 8 о том, что вор-рецидивист наказывается так же, как кромскый вор. Тем не менее представляется все же более верной точка зрения М. М. Исаева, поскольку значение кончанских церквей для конца было такое же, как Кремля, для всего Пскова: в них хранились и запасы пороха, и продукты, и товары. Поэтому они также нуждались в усиленной охране.
Конокрадство на Руси издревле рассматривалось как наитягчайшее преступление. Ю. Г. Алексеев считает, что есть закономерность в том, что преступления, караемые по Русской Правде потоком и разграблением (т. е. наиболее суровой мерой наказания), наказываются по Псковской Судной грамоте смертной казнью. К этим преступлениям относятся конокрадство и поджог. В грамоте к ним добавляются измена и кримская татьба, но нет упоминания об убийстве в разбое. Появление этих новых составов преступлений действительно было вызвано новыми условиями XIV – XV вв., пограничным положением Пскова. Однако объяснение отсутствия в грамоте статьи об убийстве в разбое действием норм Русской Правды в данном случае вызывает сомнение. Отношение к тем или иным видам преступлений со временем менялось, и то, что признавалось особо опасным в одно время, в другую эпоху таковым уже не считалось. Поэтому если во времена Русской Правды разбойников выдавали князю на поток и разграбление, то отсюда вовсе не следует, что во времена Псковской Судной грамоты их надо было казнить смертной казнью. В грамоте имеются ст. ст. 1 и 96, которых вполне достаточно для наказания разбойника-убийцы. Кроме того, в настоящее время трудно определить, что было опаснее с точки зрения древнего псковича: убийство в разбое или конокрадство? Во всяком случае, известно, что вплоть до XX в. конокрады в деревнях подвергались самосуду, а что касается разбойников, то их поимкой больше интересовались государственные органы.
Живота не дати – казнить смертной казнью.
Перевет – измена, переход на сторону врага. Примером может служить измена бояр в 1241 г. и сдача Пскова крестоносцам.
Изличив – уличив.
Ряд – раз.
...е пожаловати – вероятно, описка. Большинство ученых соглашается с И. Е. Энгельманом – е(го) пожалов.
Крам – вероятно, описка: 1) как (Н. Мурзакевич); 2) кроме (М. Ф. Владимирский-Буданов); 3) прям, прямо, соответственно (В. О. Ключевский).
Статья 8
Несмотря на то, что текст статьи в значительной степени испорчен описками переписчика, смысл ее вполне ясен. Статья определяет наказание за кражу на посаде. В ней дается определение рецидива, которое характеризуется как троекратное совершение преступного деяния. Троекратность совершения преступления показывает особую опасность преступника, на которого не действуют меры, применяемые по отношению к ворам обычным. Это позволило приравнять вора-рецидивиста к кромскому татю. Санкция статьи относительно неопределенная, как и в ст. 7: нет конкретного вида смертной казни. Летописи говорят о том, что Псков знал смертную казнь через повешение, сожжение, утопление.
Статья 9
Статья определяет порядок приобретения права собственности по давности владения. Разрешение подобных споров основывается на показаниях свидетелей. Ю. Г. Алексеев считает, что такой порядок связан с пережитками общинного строя и касается спора между общинниками. Но можно предложить и иное решение вопроса. Спор о земле разрешается на основании показаний свидетелей не потому, что на землю нет никаких документов, а потому, что документы эти, независимо от того, есть они или их нет, – не имеют значения. Суть заключается в том, что владение и пользование пахотной землей в течение 4–5 лет уже сами по себе предполагают возникновение права собственности. Возникновение права собственности на недвижимость по давности нельзя рассматривать как пережиток общинных отношений и связывать только с внутриобщинными отношениями. Напротив, наличие этого института свидетельствует о развитии права собственности, а не о том, что мы имеем здесь дело с «общинным правом». А поскольку ст.9 говорит об оспаривании возникновения права собственности, то нет никакого противоречия между этой статьей и ст. 78, определяющей порядок разрешения споров на землю между собственниками. То же самое можно сказать и о ст. 106, которая приводится Ю. Г. Алексеевым в защиту аргумента об архаичности нормы, содержащейся в ст. 9. Статья 106 опять-таки говорит о случае, когда на землю претендуют два собственника, а ст. 9 неприменима, так как не прошло тех 4–5 лет, когда владелец пахотной земли мог бы приобрести на нее право собственности по давности.
Дело решается господой, как и в случае, предусмотренном ст. 10. Вполне справедливо замечание Ю. Г. Алексеева о том, что число свидетелей в статье названо не случайно: 4–5 свидетелей, причем свидетелей особых – соседей, называют и другие статьи Псковской Судной грамоты (27, 55, 56).
О земли полней (ополняя земля) – 1) наемная, договоренная, если непахотная (Н. Мурзакевич); 2) пахотная земля (Ф. Н. Устрялов); 3) бесспорная земля, подобно полному холопу (Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев).
Розстрадни – обработанные.
Стражет – пашет.
Истец – зд.: ответчик. Грамота не проводит различия между истцом и ответчиком в процессе: обе стороны – истцы.
Супротивень – зд.: истец, противная тяжущаяся сторона.
Целованиа – целование креста, клятва.
Лешея земля – 1) излишняя земля (Н. Мурзакевич); 2) лесная земля (И. Е. Энгельман); 3) земля, очищенная от леса отдельным общинником (Ю. Г. Алексеев).
Межники – лица, производящие размежевание.
Статья 10
Статья говорит о порядке разрешения споров о праве собственности на лесные участки. В отличие от предшествующей статьи ст. 10 предлагает разрешать спор на основании изучения грамот на землю, представленных спорящими сторонами, а в случае недостижения решения – определить правую сторону при помощи поединка. Встает вопрос, почему по ст. 9 спор разрешается показаниями свидетелей, а по данной статье решающим доказательством являются грамоты и поединок. И. И. Полосин и вслед за ним Ю. Г. Алексеев усматривают в ст. 9 пережитки общинного суда; статья же 10 свидетельствует уже о новой стадии в развитии феодального права. Представляется верной, однако, иная точка зрения, предложенная И. Д. Мартысевичем. Он видит в ст. 9 способ возникновения права собственности по давности владения. Но этот порядок возможен лишь по отношению к пахотной земле: легко можно доказать пользование пашней на основании показаний соседей-свидетелей: Что же касается владения, участками леса, то показания свидетелей здесь не могут быть применены. Поэтому не может возникнуть и право собственности по давности, а отсюда – и иной порядок разрешения спора: только на основании грамот, подтверждающих право собственности и поля.
Статья 11
Статья не завершена. В тексте имеется пропуск. И. Е. Энгельман предлагает читать конец статьи так: перемож(ет на поли, ино тому присужать землю по его грамотам). А. А. Зимин дает более краткий вариант: перемож(ет, ино того человека повинити).
Если предположить, что статья является непосредственным продолжением предшествующей, то можно принять реконструкцию А. А. Зимина, т. е. побеждает сторона, выигравшая поединок. Правда, это было слишком уж очевидно для законодателя, чтобы специально оговаривать.
Переможет – победит.
Статья 12
...грамоты его посудить – 1) по его грамотам производить судебное разбирательство (Ф. Н. Устрялов); 2) не принимать грамоты во внимание (Н. Н. Мурзакевич); 3) грамоты его признать недействительными (Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев).
В статье имеется пробел, где уместилось бы примерно 15 знаков. И. Е. Энгельман в своем варианте реконструкции текста предлагает читать: истец (а будет побит с своими грамотами). А. А. Зимин несколько меняет текст: будет побит по грамотам.
Из текста статьи ясно, что земельный спор решается господой (князь, посадник, сотские); установлен размер судебной пошлины, вероятно, общий для всех случаев рассмотрения господой земельных споров, поскольку в предшествующих статьях ее размер не определен. Решающим доказательством в деле является результат судебного поединка. В зависимости от его исхода и определяется действительность грамот. В ст. 12 определена завершающая стадия судебного разбирательства: судебный поединок выявил выигравшую сторону, выносится решение, в котором одна из предъявленных грамот на участок земли признается недействительной.
Повинити – обвинить.
Судница – 1) протокол судебного разбирательства; 2) письменное решение суда.
Статья 13
Статья регламентирует порядок разрешения споров, возникающих из права выкупа земли. Право «родового выкупа» земли представляет древнейший институт феодального права (этот институт в России просуществовал практически до 1917 г.). Однако более интенсивное по сравнению с другими областями Русского государства развитие в Псковской земле товарно-денежных отношений наложило отпечаток и на право родового выкупа. Право выкупа ограничивалось, во-первых, сроками давности и, во-вторых, самим порядком разрешения спора. Лицо, владеющее землей на основании каких-либо сделок, удостоверенных грамотами, само решает, избрать для разрешения спора судебный поединок или присягу истца.