Возникновение культа личности вождя
(начало 20-х гг. ХХ в.)
До 1929−1930 гг. И. В. Сталин не оказывал определяющего влияния на внутриполитические процессы. Не он создал систему, а системе потребовался человек с характером И. В. Сталина. Не будь его, точно такую же политику проводил бы кто-либо другой из Политбюро. Практически все большевистские руководители проявили себя в годы гражданской войны как диктаторы. Но в 1929 г. в партийно-государственном руководстве у И. В. Сталина не осталось соперников. С этого момента черты его тяжелого характера начали сказываться на жизни общества самым отрицательным образом. Это был мелочный, злопамятный и мстительный человек. Его амбиции не соответствовали его интеллекту, поэтому он не умел вести дискуссии, слушать оппонента. Вместо этого И. В. Сталин обрушивался на него с бранью, а затем старался уничтожить физически. Для партии и страны это обернулось неисчислимыми жертвами. Ни оратором, ни публицистом, что в большевистской партии очень ценилось, И. В. Сталин не был. Тем не менее, книги, выступления и статьи Сталина выходили в стране гигантскими тиражами [5, с. 250].
Во время гражданской войны в партии установился «командный стиль» руководства, введенный бывшими офицерами и солдатами, считавшими, что они просто «мобилизованы» на другой фронт. Стало привычным, что местное начальство назначается сверху, и низовые организации, нуждавшиеся в руководителях, сразу же обращались в специальные ведомства ЦК (Орготдел и Учраспред), занимающиеся расстановкой кадров.
Эта практика продолжалась и в мирное время. Значительно возросла роль Оргбюро, ведавшего всеми организационными партийными вопросами, и Секретариата, контролировавшего все ведомства Центрального комитета. В Секретариате, созданной одновременно с Политбюро в марте 1919 года под эгидой Центрального комитета, состоявшем первоначально из пяти человек, которые могли принимать срочные решения, не дожидаясь очередного заседания ЦК, уже в 1921 году работало более 600 человек. После ХI съезда РКП (б) генеральным секретарем ЦК партии стал Сталин. Этот вроде бы формальный пост позволил Сталину держать под контролем все должности и обеспечивать себе надежную поддержку в аппарате. ХIII съезд РКП (б) (май 1924 г.) очень осторожно ознакомил со знаменитым «завещанием» Ленина и его требованием лишить Сталина должности генерального секретаря. Документ не был зачитан на пленарном заседании: его сообщили отдельным делегациям вместе с рекомендацией Центрального Комитета не давать хода предложению и сохранить содержание письма в тайне. Прошло полтора года с тех пор, как Ленин написал его. Зиновьев и Каменев вступили в защиту деятельности Сталина. Он сохранил свой пост и благополучно миновал опасную стремнину. Правда, он еще не был истинным вождем партии. Второй раз подряд с докладом на съезде выступал Зиновьев. Второй был и последним. «Восхождение Сталина с этого момента было неудержимым» [2, с. 259].
Вплоть до того дня, когда сам Сталин пожелал, чтобы его считали четвертым классиком марксизма, никому не приходило в голову, что в его лице скрывается возможный теоретик, способный двинуть вперед развитие марксистских идей. Разумеется, ему была неведома научная изысканность размышлений таких деятелей, как Троцкий или Бухарин, не говоря уже о Ленине.
Такие разные исследователи, как Карр, Лукич и Боффа отмечают, что «для Сталина характерна не недооценка теории, а ее подчинение непосредственным запросам практики» [2, с. 260]. Сталин развил еще не оформившиеся и временные черты режима, сложившегося в России в период гражданской войны, развил и превратил их в законченную систему государственных институтов — систему, какой еще не знала история.
Сталина всегда интересовала сущность власти, но не сколько с точки зрения ее классовой природы, сколько с точки зрения ее механизмов. В 1918 году он говорил: «Властвуют не те, кто выбирает и голосует, а те кто правит». В 1920 году он повторяет ту же мысль, добавляя, что «страной управляют фактически те, которые руководят этими аппаратами» [2]. А в 1924 году он проводил четкое различие между «руководящими» органами и ответственными работниками, которые реально руководят [9]. Когда после смерти Ленина Сталин наряду с большевистскими вождями стал популяризатором и комментатором его теории, то в качестве основной ленинской идеи он выдвинул «диктатуру пролетариата», более того — «систему диктатуры пролетариата», то есть государства. Для Сталина все заключается в том, чтобы «удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой». По поводу одной статьи Сталина о Ленине Троцкий позже заметит, что никому из русских марксистов, кроме Сталина, не пришло в голову поставить на первое место среди заслуг Ленина организационные заслуги [11]. Это было не случайно: больше всего Сталин интересовался организацией государства и государственной власти.
2.4 Исследовать особенности тоталитарного государства в СССР и оформления режима личной власти Сталина в 20−30-х годах ХХ века.
Краткий портрет Сталина окажется неполным, если не сказать, что этот человек любил и ценил только власть. Насилие для него было главным методом достижения поставленных целей. Он был насквозь «политическим человеком» и олицетворял собой полный разрыв между политическим и моральным сознанием. В августе 1930 года, когда Троцкий еще не потерял надежды вернуться в СССР, он набросал заметки: «К политической биографии Сталина». Резюмируя длинный ряд черт человека, которого Троцкий еще раньше назвал не «личностью, а символом бюрократии», он писал: «Это достаточно законченный образ, в котором энергия, воля и решимость сочетаются с эмпиризмом, близорукостью, органической склонностью к оппортунистическим решениям в больших вопросах, личной грубостью, нелояльностью и готовностью злоупотреблять властью для подавления партии» [3]. Позже он, как и многие, понял, что дело заключалось не только в Сталине. Рождавшаяся жестко централизованная система, где партия стала государственным рыцарским орденом (по словам самого Сталина «компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность»), а народовластие — фикцией, всегда нашла бы своего Сталина. Этот человек явился идеальным образцом лидера тоталитарной системы [2].
Волкогонов, исследуя сталинизм, пришел к выводу о наличии нескольких ступеней развития этого явления. И первая, выделяемая им ступень — утверждение — относится как раз ко времени, рассматриваемому в данной главе. С началом коллективизации сельского хозяйства как — революция сверху идет быстрое усиление централизации власти и ее полная передача партии. Огосударствление ВКП (б) развернулась одновременно с подготовкой «коронации» генерального секретаря ЦК партии на уникальную должность пожизненного вождя партии и народа.
Политические процессы 30-х годов, в том числе московские открытые процессы над остатками «старой гвардии» — это тема отдельного огромного исследования. Мне кажется, лучше попробовать порассуждать о том, как же Сталину это удалось? Как получилось, что «ХVII съезд ВКП (б) в 1934 году закрепил утверждение Сталина и сталинизма как главных выразителей системы, сформировавшейся на базе диктатуры одного класса, с безраздельной властью одной партии и ее лидера» [3]. Напомню, что из 1225 делегатов «съезда победителей» 1108 были арестованы и большей частью расстреляны или отправлены в лагеря. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на этом съезде — 98 арестованы и расстреляны.
Столь употребительное в те годы выражение «враги народа» должно было бы как будто подтолкнуть нас к якобинской версии террора. Но в СССР тогда не были ничего похожего на ситуацию «отечество в опасности». Гражданская война была далеко позади. Внутренняя обстановка при всех трудностях все же улучшилась. Тех, по кому ударили репрессии никак нельзя было рассматривать как представителей враждебного класса. Относительно более высокий процент жертв приходился на партию, причем именно на руководящий слой. культ личность Сталин вождь.
Тоталитарная система имеет несколько признаков и среди них — внеэкономическое принуждение и репрессии против различных слоев населения — один из самых значимых. Интересно проследить, каким образом колесо власти направляло свой репрессивный аппарат — это была четкая, продуманная система.
На первом этапе (конец 20-х — середина 30-х) массовые репрессии были направлены в первую очередь на непосредственного производителя (в основном, крестьянство), что должно было обеспечить его подчинение системе и снабдить создаваемую империю ГУЛАГа необходимой рабской силой, благодаря которой, главным образом, и достигалось возведение «первенцев советской индустрии».
На втором этапе (вторая половина 30-х годов) сталинский режим перешел к «Большому террору» в отношении высших слоев советского общества. Первые фальсифицированные процессы против интеллигенции и представителей управленческого звена, имели целью списать на их «вредительство» неизбежные катастрофы форсированной индустриализации, а также преподнести урок всем остальным с целью обеспечить лояльность и эффективное служение Системе.
Еще более серьезное нагнетание кризиса и напряженной атмосферы в стране произошло после убийства Кирова (декабрь 1937 г.). А в 1937 году Сталин ставит точку в определении «вредителей». Февральско-мартовский пленум ЦК (1937 г.), во время которого, кстати, были арестованы Бухарин и Рыков, «открыл народу глаза» окончательно. Речь Сталина на этом Пленуме сводилась к тому, что страна оказалась в чрезвычайно опасном положении из-за происков многочисленных саботажников, шпионов и диверсантов, из-за попустительства и благодушного настроя «руководящих товарищей», утративших способность распознавать истинное лицо врага. Эта речь предвещала нарастание репрессий. Не только потому, что призывала к усилению бдительности, но и потому, что в ней отсутствовало четкое определение врага. Отныне скрывающимся врагом мог оказаться каждый.
Страна жила еще под бременем многих трудностей, порождающих напряженность. И вот для всех причин недовольства — будь то очереди перед магазинами, задержка зарплаты или катастрофа на производстве — были найдены «козлы отпущения» в виде многих тысяч могущественных вредителей, проникших повсюду. Сталин сумел создать смелое общественное движение, в котором застарелая злоба и новая ярость выплескивались в одном иррациональном порыве. В печати навязчиво повторялись одни и те же темы, собрания превращались в судилища. Эта страшная атмосфера охватила очень и очень многих. Карл Радек, революционер еще из ленинских соратников после убийства Кирова пишет передовицу в «Известиях», где бросает в лицо т.н. зиновьевско-каменевской оппозиции: «Каждый коммунист знает, что теперь партия раздавит железной рукой остатки этой банды… Они будут разгромлены, уничтожены и стерты с лица земли!» Эти речи не помогут Радеку — на третьем открытом московском процессе он займет свое место на скамье подсудимых и будет раздавлен «железной рукой партии».
В сельских районах процессы шли по отработанной схеме: главным обвиняемым выступал секретарь райкома, якобы пригревший шпионов и вредителей, и потому несущий ответственность за все невзгоды, от которых страдало население.
Благодаря этой безжалостной политической акции, Сталин, несмотря на репрессии, а, быть может даже с помощью репрессий, смог выступить в качестве защитника народа, «стража трудной ценой добытых завоеваний, в равной мере бдительно охраняющего их как от внешних, так и от внутренних врагов. Он ликвидировал те самым все, что могло помешать ему в осуществлении собственной власти».
По данным Всесоюзной книжной палаты, к 1975 г. ленинских книг было опубликовано 483 млн. экземпляров, К. Маркса и Ф. Энгельса — 108 млн., И. В. Сталина (к 56 г., после чего публикации прекратились) — 672 млн. Из-за низкого уровня образования, И. В. Сталин упрощал проблемы. Троцкий дал ему убийственную характеристику: «Наиболее выдающаяся посредственность нашей партии, …упорный эмпирик, лишенный творческого воображения». При этом И. В. Сталин оказался более сильным политиком, чем его интеллектуально одаренный оппонент. И. В. Сталин, безусловно, был крупнейшим государственным деятелем России в целом и Советского Союза в частности. Но его восприятие массами и самого себя не столь однозначны.
Строй, который возник в СССР, лишь частично можно определить, как марксистский. Для того чтобы это увидеть, надо обратиться к дореволюционным источникам большевиков. Представления о социализме никто из них не связывал с экономическими целями, к чему стремился И. В. Сталин. Перед революцией русские марксисты говорили только о социальных параметрах будущего строя. Однако И. В. Сталин при этом все-таки постоянно использовал марксистскую фразеологию и это не было идеологическим приемом и политическим камуфляжем.
Впервые вопрос о степени марксизма в политике И. В. Сталина поставил Н. С. Хрущев в 1956 г. в своем выступлении на XX съезде КПСС, а затем — в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». Тогда был сделан вывод, что И. В. Сталин в методах проведения социалистических преобразований отошел от марксизма, в то же время его политика в целом была правильной. Иного вывода ниН. С. Хрущев, ни кто-либо из его окружения сделать не могли. В противном случае им пришлось бы признать ошибочность марксизма.
3. Исследование отношения к личности Сталина
Проведение исследования
Россияне относятся к Иосифу Сталину все лучше, следует из опроса «Левада-центра» (см. графики). Позитивное отношение резко выросло и стало преобладать над негативным в марте 2014 г., а в марте 2016 г. уже 54% опрошенных заявляли, что Сталин сыграл положительную роль в истории страны. Примерно столько же респондентов считают его мудрым руководителем, который привел СССР к процветанию. При этом 60% россиян не хотели бы жить и работать при таком руководителе, но это число сокращается – в октябре 2008 г. таких было 74%. В то же время две трети опрошенных считают Сталина тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей, хотя 23% из них признаются в позитивных чувствах к нему. Около половины опрошенных считают сталинские репрессии преступлением, но все больше тех, кто полагает, что в них была политическая необходимость.
Россияне хотели бы жить в другие, более благополучные времена, а для каждого времени подходит свой тип руководителя, который мог бы решать задачи этого времени, поясняет замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин: «Сталин, по мнению россиян, был подходящей фигурой для руководства страной во время войны, в критическое время, когда требовалась жесткая рука. И сейчас он более подходящая фигура. При этом жить в такие времена россияне бы не хотели». В последние два года тип такого руководителя, который опознается под именем Сталин, стал более востребован – это связано с изменением климата в стране, говорит социолог. Сталин – самая противоречивая фигура истории, изменение его восприятия связано с тем, насколько такой стиль руководства соответствует эпохе, в которой мы живем, подчеркивает Гражданкин: «При этом волна беспокойства, которая была в 2014 г., идет на спад, и если никаких новых раздражителей для общественного мнения не появится, если внешняя обстановка и материальное положение не будут усугубляться, то и отношение к нему и такому типу руководителя постепенно будет меняться».
Вывод
Есть социальная память, и люди помнят, что время Сталина – это война и жесточайшее раскулачивание, а жить в такое время не хочется, говорит политолог Алексей Макаркин: «Хочется поиграть в компьютерную игру, где маршал Жуков берет Берлин, но жить в стране, где тебя могут выкинуть из дома, не хочется. Так что Сталин – это еще и эпоха. Жить скорее хочется, как при Леониде Брежневе, хотя это тоже не идеал». Нынешние сталинисты могут поностальгировать, что при Сталине был порядок, но сами при таком порядке оказаться бы не хотели, считает эксперт: «Образ Сталина очень противоречив: он выиграл войну и был борцом с коррупцией, элита при нем не могла раскрутиться, считают россияне, при этом они понимают, что страшновато жить при таком правителе, и когда говорят о цене вопроса – можно ли оправдать террор с моральной точки зрения, – то считают, что оправдания этому нет. Так что вроде бы неплохо, если бы вождь величие обеспечил, но с другой стороны – страшновато». Отношение к Сталину будет зависеть от информационной ситуации, положение будет ухудшаться, число стихийных сталинитов вырастет, полагает Макаркин, но масштабного роста позитивного отношения вряд ли можно ожидать.
Заключение
На сегодняшний день, наверное, нет более противоречивой фигуры в российской истории, чем Сталин. Долгие годы его дела возвеличивались, а его имя возносили до небывалых высот, затем спустя годы после его смерти, имя Сталина сделали синонимом деспотизма и тирании, а все его дела полили грязью и опорочили. Такое отношение к истории и к историческим личностям, с моей точки зрения неприемлемо, потому как списывание всех грехов и неудач новой властью на старую, не даёт ничего нового в вопросе отыскания причин этих неудач. В этом плане нужно брать пример с КНР, где Мао Дзедун почитается наравне с великими императорами прошлого, а его дела вписаны в многотысячелетнюю историю Китая. Учитывая тот факт, что многие положения антисталинизма были надуманными и преувеличенными, что подтверждается многочисленными подтасовками фактов и голословностью большинства аргументов, стоит пересмотреть историческую роль Сталина в ключе объективной оценки его деятельности, отринув политические и идеологические разногласия. Сегодня правильная оценка деятельности Сталина на посту руководителя СССР важна, для того чтобы можно было воспользоваться его положительным опытом и не допустить тех ошибок, что привели к трагедиям.
Источники
http://actualcomment.ru/60_let_bez_stalina.html
Волков Ф.Д. Сталин: взлет и падение. М., 1995.
Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.
Ласло Белади и Тамаш Краус. Сталин. М.: Политиздат, 1989.
Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005.
Новейшая история отечества. ХХ век / Под ред. А.Ф. Киселева, Э. М. Щагина. Т. 2. М., 1999.
Радзинский Э. Сталин. М., 1997
Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946.
Черчилль У. Вторая мировая война. М. 1991
Хрущёв Н. Воспоминания. М. 1997.
Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959.
https://otvet.mail.ru/question/11730087
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/03/25/635070-levada-tsentr-rossiyane-luchshe-otnosyatsya-stalinu-zhit-nem-hoteli
http://www.levada.ru/2015/03/31/stalin-i-ego-rol-v-istorii-strany/
http://yandex.ru/clck/jsredir?from
http://www.bbc.com/russian/russia/2015/01/150120_russia_stalin_poll
http://red-sovet.su/post/5421/sociologists-your-relationship-with-stalin-improves
http://korrespondent.net/world/russia/3497874-rossyiane-staly-luchshe-otnosytsia-k-stalynu-opros
http://diletant.media/news/28420707/
http://colonelcassad.livejournal.com/194228.html
http://lagunaseca.ru/viewtopic.php?id=2850
http://forum.guitarplayer.ru/index.php?topic=163580.0
http://maxpark.com/community/5508/content/1973634
https://news.mail.ru/society/12222911/
http://www.diary.ru/~MIF-zgyri/p78413849.htm
https://ok.ru/mashtab/topic/63598761274263
https://kprf.ru/party-live/opinion/118175.html
http://www.ukrinform.ru/rubric-politycs/1977453-kak-ukraincy-otnosatsa-k-stalinu-opros.html
https://slon.ru/fast/russia/levada-rossiyane-i-narody-zakavkazya-schitayut-stalina-samym-vydayushchimsya-chelovekom-vsekh-vremen-916939.xhtml
http://www.mk.ru/social/2015/03/31/kult-lichnosti-kazhdyy-chetvertyy-vosprinimaet-smert-stalina-kak-utratu.html
http://topbloger.livejournal.com/23600530.html
https://vk.com/topic-5627502_12960053
http://agenda-u.org/news/opros-menyaetsya-li-v-rossii-otnoshenie-k-stalinu
http://regions.ru/news/2575884/
http://vlasti.net/news/236326
https://newdaynews.ru/society/561616.html
http://archive.is/WpX6y
http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/stalin-v-massovom-soznanii.-po-povodu-poslednego-oprosa-vciom
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/27011-vashe-otnoshenie-k-stalinu.html
http://www.19rus.info/index.php/obshchestvo/item/46329-v-rossii-vse-bolshe-lyubyat-stalina-pokazal-opros-levada-tsentra
http://verola.livejournal.com/274772.html
https://terror.in.ua/stopfake-org/opros-levada-tsentr-stalin-i-ego-rol-v-istorii-str.17803/
http://titus.kz/?type=mnen&previd=37869
https://gazeta.eot.su/article/massovye-oprosy-protiv-obshchestvennogo-mneniya
http://www.programmersforum.ru/showthread.php?t=177664
http://ru.espreso.tv/news/2016/03/11/bolshynstvo_ukrayncev_schytaet_stalyna_tyranom_opros
http://www.dw.com/ru/опрос-россияне-все-лучше-относятся-к-сталину/a-19142154
http://burckina-faso.livejournal.com/915887.html
http://altervision.org/2015/04/kak-i-pochemu-menyaetsya-otnoshenie-rossiyan-k-stalinu/