Oslash; Поняття та склад конституційно-правових відносин

Oslash; Об'єкти конституційного права України: поняття, ознаки та види

Ø Суб'єкти конституційно-правових відносин

Ø Конституційно-правові норми, їх структура, зміст і класифікація

Oslash; Метод правового регулювання конституційного права

Ø Види джерел конституційного права

Ø Інститути конституційного права України

Oslash; Предмет і завдання науки конституційного права

Oslash; Функції науки конституційного права

Oslash; Поняття системи конституційного права та її складові елементи

Oslash; Інститути конституційного права України

Ø Визначення природного права

Ø Юридична природа джерел конституційного права

Дмитриев Ю.А.

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ОТРАСЛИ

КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

1. Понятие предмета отрасли права.

По меткому замечанию Б.А. Кистяковского, "ни в какой другой науке нет столько противоре-чащих друг другу теорий, как в науке о праве". [1] Не является исключением в этом смысле и пред-мет конституционного права, да и содержание отрасли права в целом.
Прежде чем перейти к анализу содержания общественных отношений, выступающих предме-том конституционного права на современном этапе его развития, представляется необходимым уста-новить, что понимается под самим термином "предмет отрасли права". Упорное стремление опреде-лить содержание предмета отрасли права, ее базисных понятий и институтов – характерная черта со-временной российской правовой науки. Дореволюционные российские исследователи не стремились до тонкостей определить какое-либо понятие и, тем более, организовать дискуссию с целью сравнить различные точки зрения и выработать единую позицию по рассматриваемому вопросу. Подобную по-зицию занимали и занимают зарубежные ученые-юристы. Например, М. Прело определяет предмет отрасли французского конституционного права как действующие в стране правовые нормы, касаю-щиеся установления, передачи и осуществления политической власти. [2] С точки зрения отечест-венной науки – это слишком общее и неконкретное определение предмета.
Отличающиеся педантичностью немецкие ученые вообще не утруждают себя определением предмета отрасли. Однако фундаментальный курс государственного права Германии включает в себя перечень томов, который в общем укладывается в представление российских ученых о содержании предмета конституционного права. Это:
1. Основы государственного строя и конституции.
2. Демократическое волеобразование; государственные органы Федерации.
3. Функционирование государства.

4. Конституционные основы финансовой системы. Федеративное устройство.
5. Общее учение о правах человека.

6. Права и свободы человека.

7. Нормативная природа и охрана конституции. Международные отношения. [3]
Понятие "государственное право" употребляется в Германии наряду с термином "конститу-ционное право". Отмечая сходство этих понятий, немецкие юристы проводят и различие между ними. В энциклопедиях, обобщающих, как указано в них, работы Т.Маунца, К. Деринга, Е. Штейна и других авторов, говорится, что "государственное право в самом узком смысле слова совпадает с конституци-онным, в самом широком – оно включает все, что относится к государству". [4] В то же время под-черкивается, что "государственное право не идентично конституционному, так как последнее отно-сится не только к государству, но и к общественной жизни в целом (собственность, семья, достоинст-во человека), хотя, с другой стороны, в конституционном праве содержатся основы государственно-го"; это – "право основных законов". [5]
Английские ученые подходят к определению предмета конституционного права с формально-юридических позиций. "Конституционное право состоит из двух различных родов норм. Нормы, ко-торые представляют настоящие законы, - конституционные законы. Нормы, которые не суть законы, - конституционные соглашения". И далее: "Конституционное право, как предмет юридического изуче-ния, обнимает только конституционные законы". [6]

Очевидно, особенность этого подхода предопределена характером англосаксонской семьи права. Что же касается российской дореволюционной науки, то она, наоборот, демонстрирует боль-шую приверженность романо-германской правовой семье, опирающейся на институциональный под-ход, заимствованный из германского права. Так, французский ученый А. Эсмен утверждал, что кон-ституционное право имеет тройной объект. Оно определяет: форму государства, форму и органы правления, пределы прав государства. [7] Хотя российские ученые, как отмечалось выше, не вдава-лись в проблему формального определения предмета конституционного права, но разделяли этот под-ход. [8]
На содержание отношения к определению предмета отрасли права современной российской конституционно-правовой наукой существенное влияние оказала марксистско-ленинское учение о праве и государстве. Однако при всей одномерности марксистско-ленинского подхода нельзя отри-цать значения этой методологии для всего последующего развития отечественной правовой науки.
Определение предмета конкретной отрасли права – то важнейшее, первичное понятие, кото-рое лежит в начале познания ее сущности и без уяснения которого невозможно дальнейшее движение по пути углубленного ее изучения. Небезынтересно в данном отношении замечание Н.Н. Алексеева, "… Всякая методология, стремящаяся определить предмет, тем самым стоит под угрозой беспредмет-ности". [9] Однако существует и иное мнение. Как полагал В.Ф. Коток, "ни одна наука не может ус-пешно развиваться без ясного представления о предмете, изучать который она призвана". [10]
Из курса теории права известно, что предметом всякой отрасли права являются те обществен-ные отношения, на которые распространяют свое действие нормы данной отрасли права. М.И. Байтин, правда, применительно к правовой науке, отмечал, что "каждая наука имеет свой объект и предмет исследования, которые тесно соотносятся, но полностью не совпадают". [11] По его мнению, поня-тие объекта отрасли права шире, поскольку им охватываются явления внешнего мира. А предмет от-расли – это лишь конкретная, внутренняя часть объекта.

Думается, что это наблюдение вполне применимо и к сфере общественных отношений, регу-лируемых ныне действующими нормами отрасли права. Если не принять эту позицию, то представля-ется весьма затруднительным понимание верной, по сути, мысли, высказанной Е.И. Козловой, о том, что конституционное право регулирует отношения, складывающиеся во всех сферах жизнедеятельно-сти общества: политической, экономической, социальной, духовной и др. [12]

Буквальное толкование этой позиции означало бы, что нормы конституционного права регу-лируют абсолютно все отношения, не оставляя места для действия норм иных отраслей права. Конеч-но, такую позицию нельзя признать приемлемой. Речь идет о том, что любой объект, любая сфера об-щественной жизни испытывают на себе влияние норм конституционного права, но далеко не на все общественные отношения, возникающие в данной сфере, эти нормы оказывают непосредственное ре-гулятивное воздействие.
Если говорить о нормах отрасли конституционного права, атрибутивно связанных с таким ис-точником как Конституция (а таких норм, как известно, меньше, по сравнению с конституционно-правовыми нормами, закрепленными в иных источниках данной отрасли), то следует отметить, что они безусловно имеют весьма ограниченные по кругу объектов пределы непосредственного действия, а на большинство отношений воздействуют опосредованно – через нормы иных отраслей права. В этом проявляется двойственный характер предмета и норм конституционного права. Это сущностная особенность предмета конституционного права и одна из главных проблем определения его со-держания. С указанной особенностью предмета конституционного права тесно связана и еще одна проблема определения его содержания. Как известно, отдельные отрасли права, такие как граждан-ское, трудовое, семейное и некоторые другие регулируют базовые, основополагающие отношения и тесно связанные с ними иные общественные отношения. Так, гражданское право регулирует имуще-ственные и тесно связанные с ними неимущественные отношения граждан; [13] трудовое право – трудовые отношения работников с предприятиями, а также производные, но тесно связанные с ними другие общественные отношения. [14]

Учитывая эту практику, нельзя не поддержать мнение К.С. Бельского о том, что "трудно най-ти отрасль права, предмет регулирования которой замыкался бы только на одном виде общественных отношений и не имел его разновидностей". [15] Применительно к конституционному, администра-тивному и иным отраслям права К.С. Бельский выделяет несколько уровней общественных отноше-ний: первый уровень (вид) – главный, и другие уровни – разновидности – производные. Причем, если в отношении вышеназванных отраслей как основные, так и производные отношения регулируются правовыми нормами, имеющими примерно равную юридическую силу, или, во всяком случае, содер-жащимися в кодифицированном источнике права: Гражданском кодексе РФ, Трудовом кодексе РФ и др., то применительно к конституционному праву можно выделить три уровня этих отношений: 1) главный – регулируемый нормами, закрепленными в главе I Конституции РФ, имеющими приоритет над всеми остальными нормами Конституции РФ; 2) основополагающий, образуемый иными норма-ми Конституции РФ, имеющей верховенство на всей территории страны и являющейся базой текуще-го законодательства; и 3) производный, регулируемый нормами конституционного законодательст-ва. [16]

2. Содержание предмета конституционного права.

Конституционное право как самостоятельная отрасль права в зарубежных государствах сфор-мировалось раньше, чем в России. Поэтому было бы целесообразно, прежде чем рассматривать со-держание предмета конституционного права в России, проанализировать, что вкладывают в это поня-тие зарубежные ученые.

2.1. Предмет конституционного права в зарубежных странах.
Среди зарубежных ученых понимание предмета конституционного права неодинаково. В раз-ных странах существуют различные доктринальные подходы ученых к определению предмета кон-ституционного права, даже в одной и той же стране нередко налицо разные школы и направления. Тем не менее, в самом общем виде можно выделить несколько различных концепций, каждая из кото-рых связана, как правило, с определенной страной или группой стран. Многие английские ученые, хо-тя и оговариваются, что в стране нет четко установившегося мнения о предмете конституционного права, суть последнего видят в регулировании управления государством, отношений граждан и ос-новных органов государства, их главных функций. [17] Конституционное право нередко рассматри-вается как регулирование "всей системы управления", в связи с чем административное право понима-ется лишь как аспект конституционного права. [18]
В США считается, что конституционное право в самом общем виде (оставляя детали админи-стративному праву) регулирует управление государством, отношения граждан и правительства. [19] Иногда к этому добавляется, что данная отрасль определяет права и обязанности управляющих (лиц и органов, управляющих государством). [20]
Современные американские юристы, как отмечает С.А. Егоров, подразделяют исследование конституционного права на анализ: организации государственной власти, ее деятельности и функций; соблюдения законности и охраны прав граждан; разрешения коллизий конституционных принципов и гарантий основных прав; непротиворечивого развития конституционных норм при сохранении в них "духа и буквы" конституции, особенно в судебной практике. В целом, обобщая мнения американских юристов, С.А. Егоров заключает, что сущностью конституционного права в США является гарантия обеспечения в обществе "фундаментальной свободы", что предполагает разграничение сфер свободы индивида и пределов действия государственной власти. [21]
Англо-американский подход (хотя, как отмечено, между концепциями английской и амери-канской науки есть различия, правда, не самые существенные) воспринят японскими учеными, а так-же наукой англоязычных стран, бывших британских колоний. Японские авторы при определении предмета конституционного права на первый план выдвигают организацию власти (управления госу-дарством) и права человека. [22] Индийский ученый М.С. Дж. Кагзл в своей двухтомной работе пи-шет, что "конституционное право – это право о создании конституции, ее содержании, толковании и изменении". [23] Авторы другого многотомного труда по индийскому конституционному праву суть этого предмета также видят в изучении конституции. [24] На наш взгляд, это объясняется тем, что Конституция Индии едва ли не самый объемный и подробный Основной закон из всех существующих в мире, и именно в нем исчерпывающе урегулировано подавляющее большинство общественных от-ношений, входящих в предмет конституционного права.
Иные взгляды по вопросу о сути конституционного права существуют во Франции. Француз-ская доктрина на одно из первых мест в конституционном праве выдвигает политическую власть и политический режим. М.Прело писал, что "конституционное право – это нормы, касающиеся установ-ления, передачи и осуществления политической власти". [25] Более поздние авторы делают акцент на политический режим, причем они толкуют это понятие широко, часто включая многие институты общества. [26] Французские авторы нередко заявляют, что важнейшей тенденцией общественного развития является процесс институционализации (создание группировками людей различных общест-венных институтов, которые приобретают юридическое оформление). В числе таких институтов ино-гда называют государство, профсоюзы, банки и т.д., а иногда дают и более узкую трактовку – различ-ные институты государственности, основные органы государства (формирование понятия института некоторые французские исследователи считают одним из основных вкладов Франции в мировое раз-витие общественных наук). С этих позиций суть конституционного права видят в "регулировании по-литического сообщества, частью которого является государство", [27] в установлении "политическо-го статуса власти и общества". [28] Причиной такого подхода является фактическое отсутствие во французской гуманитарной науке различий между конституционным правом и политологией. Фран-цузская доктрина воспринята юристами бывших французских колоний.
Свои взгляды по вопросу о сущности конституционного права имеются в Италии, Испании, странах Латинской Америки, в произведениях авторов мусульманских стран. Некоторые итальянские ученые видят специфику этой отрасли права в регулировании политического поведения. Как отмечает итальянский конституционалист Дж. де Верготтини, оно обеспечивает формализацию политического поведения. [29] Другие итальянские авторы также склоняются к более широкой трактовке: к предме-ту данной отрасли они относят политические партии, государство, свобода личности и "социальные образования". [30]
Испанский конституционалист Е.Г. Санчес также придерживается широкой трактовки, хотя и в несколько ином плане. Он считает, что конституционное право намечает основные линии организа-ции политических институтов (в качестве таковых он называет правительство, парламент и т.д.) и ус-танавливает их легитимность. Заключает свои рассуждения Е.Г. Санчес тезисом, что конституционное право – это нормативный элемент конституционной системы, он "фиксирует, устанавливает, регули-рует основные институты, относящиеся к общественной жизни человека". [31]
Такое разнообразие представлений о предмете конституционного права обусловлено истори-ческими особенностями развития национальных правовых систем. Несомненно, что на протяжении всей истории развития человечества, а особенно в последние несколько веков наблюдается активное взаимопроникновение правовых систем, что также влияет на развитие конституционного права в каж-дом отдельном государстве. [32]

Юридичні факти: поняття та види

Юридичні факти не є елементом правовідносин, але тісно з ними пов'язані. Більше того, відсутність юридичного факту виключає виникнення та існування правовідносин.
Річ в тому, що для того, щоб почав функціонувати механізм правовідносин відповідно до моделі, зафіксованої в нормі права, потрібен зовнішній імпульс, тобто певний привід, який має конкретний фактичний склад. Таким приводом, що служить підставою (образно кажучи, стартовим майданчиком чи пусковим механізмом) для виникнення, а також наступних змін та припинення пра-вових відносин, виступають певні обставини об'єктивної дійсності, тобто соціального чи іншого походження факти. Вони називаються юридичними фактами. Властивості юридичних вони набувають тому, що породжують відповідні правові наслідки, в тому числі правові зв'язки між суб'єктами права.
Щодо правовідносин юридичні факти відіграють різну роль. Так, за характером правових наслідків розрізняють юридичні факти:
правостворюючі (наприклад, у разі прийняття на роботу);
правозмінюючі (в разі переведення на іншу роботу);
правоприпиняючі (в разі звільнення з роботи).
Вичерпне уявлення про юридичні факти дає їх класифікація.
Юридичні факти можуть виступати в різних формах, а саме: дії, юридично значущі стани, події, правові презумпції та юридичні фікції. Зазначені форми юридичних фактів часто взаємодіють, утворюючи складні за структурою юридичні факти, що дає підстави розрізняти прості та складні юридичні факти (їх іноді називають юридичним складом). Юридичні факти розрізняються між собою й за іншими критеріями.
Зокрема, вказані дії і події розрізняються за критерієм залежності від волі суб'єктів.
Розглянемо докладніше основні форми юридичних фактів:
/. Дії (або діяння). Це виражені зовні акти (акції) активної, а іноді пасивної поведінки, яка є виразом волі суб'єкта. У свою чергу, за критерієм дозволеності законом дії поділяються на правомірні та неправомірні (протиправні).
1.1. Правомірні дії. Такими є:
а) юридичні акти, а саме — індивідуальні адміністративні акти та дії посадових осіб, органів, організацій, а також дії окремих громадян, які здійснюються з наміром викликати певні, визначені нормами юридичні наслідки. Наприклад, наказ повноважного керівника про звільнення працівника з посади тягне за собою припинення трудових правовідносин між працівником та роботодавцем (власником підприємства, установи, організації). Подання заяви громадянином (працівником) до комісії з трудових спорів зобов'язує її розглянути трудовий спір у встановлений законом строк (десятиденний строк з дня подання заяви);
б) юридичні вчинки — дії, що породжують юридичні наслідки незалежно від усвідомлення та прагнення до цього особи, тобто незважаючи на те, що вони спеціально на це не були спрямовані. Наприклад, набуття авторських прав при створенні творів науки, літератури, мистецтва ставить їх під охорону з боку держави. Юридичними вчинками є передбачені ЦК 1963 р. знахідка загубленої речі (ст. 138), виявлення скарбу (ст. 140) — і те й інше породжує певні цивільно-правові відносини; аналогічний висновок можна зробити щодо рятування майна (ст. 467).
1.2. Неправомірні дії. Такими є правопорушення — кримінальні, адміністративні, дисциплінарні тощо. Наприклад, запізнення на роботу або скоєння іншого дисциплінарного проступку породжує дисциплінарні правовідносини, тобто врегульовані трудовим правом відносини з притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.
2. Юридично значущі стани. Це складні юридичні факти, що характеризуються відносною стабільністю і тривалим періодом існування, протягом якого вони можуть неодноразово (причому у поєднанні з іншими фактами) викликати настання правових наслідків.
Юридично значущі стани як юридичні факти характеризують різні сторони буття особи:
пов'язує виникнення між усиновителем і усиновленим правових відносин, аналогічних тим, що існують між батьками і дітьми. Тому усиновлення, засвідчене в установленому законом порядку, є такою ж за своєю юридичною силою основою виникнення батьківських прав і обов'язків, як і походження дітей від батьків.
Юридичними фікціями з інших галузей права можна вважати: погашення та зняття судимості (кримінальне право), погашення та зняття дисциплінарного стягнення (трудове право), погашення адміністративного стягнення (адміністративне право, ст. 39 КпАП), визнання за територією дипломатичного представництва екстериторіальності (міжнародне право) тощо.
Юридичні фікції зустрічаємо й в конституційному праві. Наприклад, відоме твердження "влада належить народу" — це юридична фікція. За своїми властивостями влада не може реально належати народові. Найбільше, чим може скористатись народ, — це обрати з числа чесних людей представників інтересів народу, які будуть причетними протягом певного часу до здійснення влади.
Але констатація належності влади народу відіграє роль юридичного факту, який у сукупності з іншими обставинами породжує конституційні правовідносини з обрання депутатів.