Психологические предпосылки легитимности власти

Июнь 27th, 2011 admin

Финансово - Правовое Агентство регистрация недвижимости. Регистрация сделок и прав Москва. .

Вопрос о психологических особенностях субъекта власти весьма важен. Но не менее значимым является применение психологического анализа к противоположному полюсу властного отношения. Без повиновения граждан власти нельзя вообще говорить о ее наличии, даже если бы у субъекта присутствовало весьма выраженное стремление употребить свою волю. Здесь можно вспомнить поговорку о том, что “танцевать танможно только вдвоем”. Данное обстоятельство с неиизбежностью ставит проблему психологических причин подчинения власти. Что заставляет людей повиноаться чужой воле и даже с энтузиазмом отвергать свои насущные интересы во имя ее? При каких условиях подчинение наиболее прочно, как воспринимается власть гражданами? Ответы на эти вопросы необходимы не только стороннему исследователю, но и субъекту власти, в том числе и политическим лидерам для эффективного осуществления последней.

Для того чтобы граждане, имеющие свои собственные интересы, не остались безразличными к властной воле, необходимо побудить личность следовать указаниям власти. Основываясь на положениях зарубежных и отечественных ученых, можно дать психологическое определение политико-властных отношений как взаимодействия мотиваций субъекта и объекта власти. Тогда психологическим механизмом осуществления власти является разнообразное воздействие на мотивы подвластных (стимулирующее имеющиеся побуждения или, наоборот, препятствующее их проявлению). Соответственно, субъекту власти необходимо обладать определенными ресурсами, которые будут значимы для других. В психологической и политологической литературе наиболее распространенной является классификация источников власти, принадлежащая Д. Френчу, Б. Рейвену и Д. Картрайту. Они выделяют:

1) власть вознаграждения (подразумевает, что поведение людей будет определяться ожиданием позитивного подкрепления их действий);

2) власть принуждения (сохранение мотивации, не соответствующей властной воле, ведет к санкциям различного вида);

3) власть эталона (субъект власти является примером, с которым подвластные идентифицируют себя);

4) власть знатока (эксперта) (убеждение граждан в важности знаний субъекта власти для осуществления заданных целей).

5) информационная власть (владение информацией, заставляющей объект власти переосмысливать последствия реализации своей наличной мотивации);

6) нормативная власть (legitimate power) (убежденность в праве на осуществление власти).

Если исходить из данного дихотомического подхода, то упомянутые выше власть эталона, знатока – это скорее не отдельные типы власти, а способы легитимации. Информационную власть можно рассматривать как определенный промежуточный вариант, сочетающий особенности обоих типов. Выделение двух основ власти достаточно условно. В реальном политическом процессе ни один из них не может претендовать на абсолютную эффективность, и они используются одновременно в различных сочетаниях.

В этом контексте ключевое значение приобретает понятие “легитимность”. В содержательном плане она означает признание гражданами правомочности власти, обоснованности ее претензий на господство над ними, внутреннее согласие подчиняться. Люди могут повиноваться власти по многим причинам: надеясь получить некую выгоду; считая, что “другие еще хуже”; полагая, что выступать против власти “слишком дорого”, и т. п. Но такая внешняя поддержка таит в себе возможность серьезного кризиса. Ведь возможности для принуждения и вознаграждения всегда ограничены в возможностях длительного применения. Ш. Талейран метко заметил, что единственный недостаток штыков состоит в том, что на них невозможно сидеть. То же самое можно сказать и о тенденции к “покупке” лояльности граждан. Речь идет не столько о собственно материальных ресурсах, сколько о психологических.

С течением времени происходит своеобразное привыкание к репрессиям или поощрениям. Они начинают восприниматься как фоновое явление, а их субъективная значимость постепенно падает.

6. Особенности восприятия и персонификация власти в современной России.

Как персонификация власти влияет на политический режим?

Понятие «власть» относится к числу основополагающих категорий политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, самой политики и государства. Неразделимость власти и политики признается как само собой разумеющееся во всех политических теориях прошлого и настоящего. Политика как явление характеризуется прямой или косвенной связью с властью и деятельностью по осуществлению власти. Социальные общности и индивиды вступают в различные отношения: экономические, социальные, духовные, политические. Политика представляет собой такую сферу взаимоотношений между социальными группами, слоями, личностями, которая касается главным образом проблем власти и управления.

Поэтому для ориентации в современных политических реалиях необходимо понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества, ее легитимности, ресурсов, выполняемых функций. Изучение механизмов реализации власти необходимо для осмысления современного состояния России.

В широком смысле слова власть – это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия. В таком аспекте власть бывает экономическая, политическая, государственная, семейная и прочая. Такой подход также требует разграничения классовой, групповой и личной власти, которые переплетаются между собой, но не сводятся друг к другу.

Наиболее важным видом власти является политическая власть. Политическая власть – это реальная способность данного класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах. Политическая власть характеризуется или социальным господством, или ведущей ролью, или руководством тех или иных групп, а чаще всего различными сочетаниями этих качеств.

Вопрос о власти в современной России является ключевым, так как именно с ним сопряжены все коллизии преобразований, которые происходят в обществе. Успех (или неуспех) демократических реформ предопределён спецификой восприятия власти в России. Восприятие власти, вписанное в мировоззренческие многовековые российские социокультурные традиции, не просто отличается от демократической концепции, а противостоит ей логически, если так можно выразиться, «воюет» с ней за каждую «высоту».

Персонификация власти предполагает восприятие власти не как политического института, а как конкретной личности, в которой эта власть воплощается. Личным качествам представителя власти придаётся большее значение, чем законотворчеству, устройству и функционированию госаппарата. Демократическая система построения правовых отношений, взятая Россией на вооружение, направлена на деперсонификацию власти. Схема управления строится таким образом, чтобы система работала независимо от того, кто именно занимает в ней определённое место.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. Систему, сложившуюся при Б. Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Оценивая российскую политическую систему - это ярко выраженная персонификация власти. Российская система носит не столько институциональный, сколько персоналистский характер. Эта ее черта глубоко укоренена в исторической традиции со времен самодержавия. Личность монарха накладывала явственный отпечаток на характер царствования – не только на его направление (варьирование реформизма и консерватизма), но и на стиль властвования, методы управления. И эта особенность сохранилась впоследствии, в советское и в постсоветское время: периодизация российской истории ХХ – начала ХХI вв. связана с именами Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Граждане (подданные), общественное мнение явно нуждаются в олицетворенной власти. В российском менталитете роли личности во власти традиционно придаётся ключевое значение.

С тем, что власть в России воспринимается народом персонифицировано, согласны многие современные исследователи. Ю.С. Пивоваров утверждает это в аксиоматичной форме: «Русская власть предполагает режим персонификации»[3]. Народ принимает изменения, которые происходят каждый раз с приходом к власти нового человека, и даже ожидает этих изменений. То есть, происходит своеобразная легализация того факта, что специфика управления, а подчас и его форма может определяться характером конкретного представителя власти.

С персонификацией власти связано специфическое отношение россиян к закону. В России закон не имеет силы, если он не освящён личностью конкретного человека и не воплощён его волей.

Социологические исследования обнаруживают элементы персонификации власти в общественном сознании, которые выражаются в уровне информированности, оценках, ожиданиях и отношении населения к различным органам власти. Поэтому происходит перераспределение полномочий в пользу конкретных представителей исполнительной власти в ущерб коллективным её органам в соответствии с режимом персонификации власти[4]. Из вышесказанного следует сделать выводы, что персонификация власти отрицательно влияет на политический режим. Политический режим России зависит в основном от воли одного представителя власти.

Проблемные вопросы:

1. Назовите и проанализируйте основные теории власти.

2. Раскройте понятие мотивации политической власти.

3. Выявите психологические закономерности устойчивости власти.

4. Дайте характеристику основным подходам к исследованию мотивации власти.

5. Выделите основные психологические основы легитимности власти.

6. Каковы основные факторы легитимации и делегитимации власти.

7. Выделите психологические особенности президентской власти.

Литература:

Гуревич, П.С. Политическая психология: учебное пособие для студентов вузов / П.С. Гуревич. - М., 2008.

Каверин, С.Б. Потребности власти / С.Б. Каверин. - М.,1991.

Конфисахор, А.Г. Психология политической власти / А.Г. Конфисахор. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та., 2009.

Крамник, В.В. Власть и мы: ментальность российской власти – традиции и новации // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та., 2000. - С. 90-142.

Крамник, В.В. Социально-психологический механизм политической власти / В.В. Крамник. - М., 1991.

Москвин, Л.Б. Власть и общество: проблема доверия // Власть. - 2001. - № 9. - С. 7-10.

Образы государств, наций, лидеров / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М., 2008.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та., 2000. - С. 20-56.

Ольшанский, Д.В. Основы политической психологии / Д.В. Ольшанский. – М., 2001.

Преснякова, Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. - 2000. - №4. - С. 135-140.

Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М., 2002.

Райгородский, Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. В 2-х тт. – Самара, 1999.

Розов, Н.С. Специфика «русской власти», ее ментальные структуры, ритуальные практики и институты // Полис. - 2011. - №1. - С. 29-41.

Свенцицкий, А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та., 2000. - С. 20-56

Сергеев, В.М. Проблема власти // Полис. - 2008. - № 2. - С. 179-181.

Чистов, И.И. Теоретические подходы к изучению образа политической власти в СМИ // Вестник МГУ. Сер. 12, Политические науки. - 2008. - № 3. - С. 114-120.

Шестопал, Е.Б. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. - 2011. - № 2.

Шестопал, Е.Б. Политическая психология: Учебник для ВУЗов / Е.Б. Шестопал, - М.: Аспект Пресс, 2010.

Шестопал, Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии / Е.Б. Шестопал. - М., 2000.