Политэкономия как дисциплина

А. «Политэкономия» и «экономика»

Можно ли считать, что «политэкономия» и «экономика» идентичны? Как явствует из самого факта наличия данной главы в настоящем издании, сегод­ня это далеко не одно и то же. Тем не менее, в прошлом эти понятия нередко воспринимались как равнозначные. А. Маршалл, которому И. Каннан припи­сывает введение в научный оборот термина «экономика», неизменно соотно­сил его с понятием «политэкономия», что становится очевидным уже при чтении первой страницы его труда «Принципы экономики» (Marshall, 1890;

Cannon, 1929). Как утверждает П. Грёневеген, авторы того времени восприни­мали оба эти термина как синонимы (Groenewegen, 1985). У. Джевонс настаи­вал на отказе от употребления «старого, неопределенного, состоящего из двух слов названия нашей науки», исходя лишь «из соображений удобства и науч­ного благозвучия» (Jevons, 1910, ch. XIV; Groenewegen, 1987, p. 905). Альфред и Мэри Маршалл внесли изменения в «Экономику промышленности», потому что в определение «политическая» можно было вкладывать разный смысл (Marshall, 1879). Это понятие не получило нового однозначного толкования, и Маршалл не усматривал никакой разницы между названием своей должности (профессор политэкономии) и заглавием своей вступительной лекции («Ны­нешнее состояние экономики»).

В XX столетии выражение «политическая экономия» приобрело оттенок некоторой старомодности (один из факультетов, которые я возглавлял, в

¹ Критический характер статьи вовсе не означает, что автор без должного уважения относится к значению рассматриваемой области исследований, которая, несомненно, тре­бует самого серьезного к себе отношения, поскольку изучение политической экономии составляет часть политического и экономического процесса.

80-х годах сменил свое название факультета политической экономии на фа­культет экономики). Такому снижению популярности этого термина дано объяс­нение в «Кембриджской энциклопедии», где указывается, что «политическая экономия» — это «название, которое было дано экономике в конце XVIII— начале XIX вв. В нынешнем столетии это понятие не получило широкого рас­пространения... поскольку спектр проблем, изучаемых экономикой сегодня, гораздо шире, он включает в себя значительно больше вопросов, чем состоя­ние национальных экономических систем и роль правительства в экономи­ческой жизни» (Crystal, 1990, р. 958).

Интересно отметить, что в этом определении политическая экономия рас­сматривается как подраздел экономики. Свидетельством того, что такая пози­ция отнюдь не является чем-то из ряда вон выходящим, может служить «Но­вый краткий оксфордский словарь английского языка», где «политическая экономия» определяется как «одно из направлений экономики, предметом изучения которого являются экономические проблемы правительства» (Brown, 1993, р. 782).

В таком достаточно широко распространенном подходе к данной проблеме «политическая» экономия рассматривается как часть экономики, которая не­посредственно связана с политическими проблемами. В противоположность этой точке зрения Дж. Альт и А. Алезина во вступлении к своей главе в «Политической науке» недвусмысленно рассматривают политическую эконо­мию как область знания, выходящую за пределы экономики (гл. 28 наст. изд.}. Они характеризуют современную политическую экономию как отрасль социальных наук, стремящуюся к более широкому осмыслению экономичес­ких проблем, чем это делается в рамках основных направлений экономики. Эта дисциплина рассматривает институты скорее как эндогенные феномены, чем как нечто данное, применяет методы экономического анализа для изуче­ния политического поведения, сближая экономику с политической наукой. К. Оффе пишет о том, что научные устремления политической экономии более амбициозны, чем творческие притязания и экономики, и политичес­кой науки, и социологии (гл. 29 наст. изд.). Равным образом И. Дрезе и А. Сен в «Политической экономии голода» однозначно выступают против трактовки положения политической экономии как одного из направлений экономики, отмечая, что такое определение «представляет собой отголосок более ранних, традиционных взглядов на рассматриваемый предмет. Многие направления ис­следований, которые сегодня рассматриваются как междисциплинарные, Смит, Милль или Маркс отнесли бы исключительно к области политической эконо­мии» (Dreze, Sen, 1995, р. 14-15).

Хотя работы экономистов-классиков и следует воспринимать достаточно широко, было бы неверно оценивать современную политическую экономию лишь по историческим меркам. Наполнение термина «политическая эконо­мия» в XX в. новым содержанием, отличным от содержания понятия «эконо­мика», стало естественной реакцией на современные проблемы — проблемы, связанные с изменением исторических обстоятельств и мировоззренческих тенденций. Хорошим примером тому стала политэкономия «новых левых» в б0-е годы, когда «именно "возрождение политической экономии" стало глав­ным вкладом неомарксистски настроенных новых левых в радикальное дви­жение протеста 60-х годов» (Amdt, 1984, р. 268). Цель этого движения состояла в изменении как экономических подходов, так и самого содержания экономи-

ки как дисциплины. Студент, слушавший курс «политэкономии» в 70-е годы, рассчитывал, что на лекциях ему будут рассказывать не о «невидимой руке капитала», экономике всеобщего благосостояния и сопоставлении преиму­ществ разных систем, а о проблеме власти, монополистическом капитализме, распределении доходов и деятельности транснациональных корпораций. Как писал в этой связи А. Линдбек, «новые левые критикуют экономистов за недооценку ими проблем взаимодействия экономики и политических факто­ров» (Lindbeck, 1977, р. 17).