Глава 3. злоупотребление правом в современной россии
Большинство современных юристов существующие доктринальные понятия о злоупотреблении правом не устраивают, так как не дают критериев для квалификации поведения лица в качестве злоупотребительного, а их оторванность от практики постоянно отмечалась в современной цивилистической литературе. К тому же, ряд ученых-цивилистов вообще не видит определение термину «злоупотребление правом», кроме как через известное понятие шиканы[22].
Приведенное выше определение злоупотребления правом профессора В.П. Грибанова, несмотря на то, что широко распространено, по общему признанию правоприменителей тяжело усваивается и имеет много внутренних логических противоречий. Поэтому в юридической литературе приведенное определение встретило ряд возражений. Н.С. Малеин оппонировал В.П. Грибанову, отмечая, что «сквозь призму такой конструкции можно было бы рассматривать все запретительные нормы Гражданского кодекса и соответствующие нормы других отраслей права. Так, в пределах того же общего типа поведения, разрешенного законом, — права собственности - можно «найти» много других недозволенных конкретных форм поведения, например, совершение сделок по поводу объектов, составляющих исключительную собственность государства (ст. 95 ГК РСФСР); приобретение гражданином второго дома (ст. 106 ГК РСФСР); превышение предельного количества скота, которое может находиться в личной собственности (ст. 112 ГК РСФСР); бесхозяйное содержание дома (ст. 141 ГК РСФСР) и культурных ценностей (ст. 142 ГК РСФСР) и т.д.». «Констанции того, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью, - пишет В.М. Пашин, - недостаточно для определения содержания права собственности в том смысле, что она не дает никаких пределов содержания права собственности. Такие пределы как раз и появляются в результате различных запретов и обязанностей, возлагаемых на собственника. А потому нет никаких препятствий для того, чтобы придерживаться той позиции, что все эти запреты и обязанности наряду с триадой правомочий определяют содержание субъективного права собственности, отвечая на вопрос, что вправе делать собственник со своей вещью. При данном подходе места для пределов осуществления права не остается». В. И. Емельянов, в этой же связи, более категоричен, полагая, что существуют «серьезные основания усомниться в целесообразности введения в гражданское законодательство понятия пределов осуществления гражданских прав, так как оно не обозначает чего-либо, отличного от пределов субъективного права». Автор, критикуя появление двух уровней дозволений при введении категории пределов осуществления права, пишет: «Следуя логике сторонников этого определения (определения злоупотребления правом, предложенного В. П. Грибановым — прим. авт.), надо бы признать, что субъективное право до начала его осуществления есть мера возможного дозволенного поведения. Когда же оно начинает осуществляться, то мера дозволенного поведения становится иной, сокращается до размеров пределов осуществления гражданского права. То есть существует одна мера дозволенного поведения для потенциального, абстрактного субъективного права и другая — для права осуществляемого». «Анализ соотношения между поведением, составляющим содержание субъективного права, и поведением, составляющим содержание осуществления права, проведенный В. П. Грибановым, - резюмирует В.М. Пашин, - к сожалению, ничего не дает для выявления соотношения между пределами права и пределами осуществления права. Ведь и пределы права, и пределы осуществления права, если они существуют, устанавливаются законом. А закон всегда абстрактен и объективен в том смысле, что не зависит от поведения и воли участников правоотношений. А значит, соотношение между пределами права и пределами осуществления права не может подобно соотношению между поведением, составляющим содержание субъективного права, и поведением, составляющим содержание осуществления права, характеризоваться как соотношение объективного и субъективного, общего и конкретного, как соотношение между возможностью и действительностью. И пределы права, и пределы осуществления права, поскольку и те и другие устанавливаются законом, всегда являются объективными, общими и действительными»[23].
Тем не менее, определение профессора В.П. Грибанова понятия «злоупотребление правом» в силу его философской основы справедливо нашло свое закрепление во всех юридических словарях и в тех или иных вариациях в большинстве современных учебников по гражданскому праву[24], а также в научной литературе, посвященной рассмотрению исследуемой проблематики.
Попытки современных авторов преобразовать определение В.П. Грибанова так же имеют мало успеха. Так, А.А. Малиновский считает, что злоупотребление правом представляет собой способ осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которого субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений". Приводимое в одном из учебников определение злоупотреблению правом как «действия субъектов гражданских правоотношений, совершаемые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов»[25] - не вносит ясности в понимание того, как соотносятся «рамки» и «пределы» права, как можно действовать в рамках права, но одновременно нарушать его пределы. На это же обратил внимание и В.И. Емельянов: «Словосочетание «пределы осуществления субъективного гражданского права», перефразированное с учетом того, что субъективное гражданское право - это мера дозволенного поведения, т. е. пределы дозволенного поведения, будет звучать так: «пределы осуществления действий в пределах дозволенного поведения». Таким образом, с точки зрения сторонников введения в закон понятия пределов осуществления гражданских прав, существуют два уровня дозволений. И можно, нарушив одну границу дозволенного, не нарушить другой. А, следовательно, действие может быть одновременно и правомерным, и противоправным, с чем нельзя согласиться»[26]. В другом учебнике В.И. Гойман злоупотребление правом мало-понятно определяет как «основанное на эгоистических побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением неправовых средств для ее достижения»[27].
В «послереформенное» время проблеме злоупотребления правом был посвящен ряд кандидатских диссертаций и монографий. Например, В.И. Емельянов сформулировал определение понятия «злоупотребление правом» следующим образом: «Злоупотреблением субъективным гражданским правом является нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица в непредвидимых условиях». В качестве средства злоупотребления он видит использование любых субъективных гражданских прав, как обязательственных, так и вещных. Сам же термин «злоупотребление гражданскими правами» автор предлагает использовать исключительно в науке гражданского права и к тому же через призму «описательно-результативных целевых прав», которые должны осуществляться для достижения и предоставления кредитору определенного результата. Эти права, по мнению ученого, представляют собой модель поведения, достаточно четко очерченную и «равную» модели конкретной обязанности. Для проверки правомерности осуществления таких прав нет необходимости обращаться к цели обязательства, надо лишь сравнить действия субъекта с моделью «права-обязанности» - делает вывод В.И. Емельянов". Назначение права автор предлагает раскрывать через общие принципы права, такие как справедливость, гуманизм, равенство сторон, свобода, договор и т.п.; статью 10 ГК РФ вообще предлагает исключить из ГК РФ и при возникновении злоупотребительных ситуаций опираться исключительно на деликтные нормы Гражданского кодекса. Вводить в гражданское законодательство нормы, подобные ст. 10 ГК РФ, считает автор, не следует, поскольку общий запрет причинения вреда установлен в ст. 1064 ГК РФ; при этом предлагается дополнить ГК новой статьей о «причинении соседского неудобства».
Другие ученые, например С.Г. Зайцева, предложили рассматривать проблему злоупотребления правом через концепцию «использования видимости в праве». Сущность феномена «злоупотребление правом» она видит через призму «либертарно-юридической концепции правопонимания в юриспруденции, смысл которой можно коротко передать формулой: право - это форма свободы людей». М.В. Ибрагимова злоупотребление субъективным гражданским правом предлагает считать «отдельным типом правового поведения наравне с правонарушениями, правомерным поведением и объективно-противоправным поведением»". П.А. Избрехт рассматривает злоупотребление правом как действие, нарушающее не права и свободы, а интересы других лиц, не опосредованные субъективными правами.
Итак, в советской и современной цивилистике распространена точка зрения о том, что злоупотребление правом есть действие, происходящее за пределами не только субъективного гражданского права, но и вообще за пределами гражданского права в целом. Само понятие «злоупотребление правом» противники теории считают лишенным правового смысла, непонятным и даже абсурдным[28]: если действия управомоченного лица не соответствуют содержанию права, то оно не осуществляет это право, а, значит, и не может этим правом злоупотреблять. Другая часть ученых, наоборот, считает, что с помощью ст. 10 ГК РФ будет создан «новый облик участников гражданского оборота, для которых главными оценками будут позиции добра, разума и справедливости»[29], злоупотребление правом заключается лишь в нарушении норм нравственности.
Логику сторонников выявленных позиций можно понять, но при условии, что под термином «злоупотребление правом» ими понимается злоупотребление субъективным гражданским правом. В этом случае действительно появляется неразрешимая дилемма: либо управомоченное лицо действует в пределах содержания субъективного гражданского права, либо оно действует вне содержательных рамок субъективного права, и тогда само перестает быть управомоченным лицом и становится просто нарушителем. В этой строго дихотомичной системе места для злоупотребления правом иначе как в «условном» значении действительно нет. Но если под термином «злоупотребление правом» понимать не само субъективное гражданское право в его полноценном смысле, а его догматически формальную часть заключенных в нем правомочий, и в том числе его абстрактность, специфичность понятий, формализованные конструкции, а также коллизии, неточности, оговорки, пробелы, смысловые ошибки и другие недостатки его формы и содержания, то исследуемый феномен имеет свое собственное специфическое правовое обоснование и собственную конструкцию в качестве правонарушения.
Заключение
Проведенный в настоящих главах анализ показывает, что проблема понятия злоупотребления правом возникла изначально в 11 веке и была закреплена в первом законе древнерусского государства – Русской Правде, а затем в окончательном виде оформилась в советском и современном частном праве России. При этом, часть ученных до сих пор полагает, что эта проблема надумана и представляет собой исключительно вопрос столкновения норм и необходимости последующего совершенствования законодательства. Другая часть ученых готова признавать эту проблему, но только при условном подходе к самому термину «злоупотребление правом». Третья часть цивилистов полагает, что если раньше проблема злоупотребления гражданскими правами в большей мере носила характер отвлеченного теоретического спора, то сегодня отсутствие современных теоретических подходов тормозит всю правоприменительную деятельность по ст. 10 ГК РФ и, таким образом, проблема злоупотребления гражданскими правами - это не только теоретическая, но практическая проблема, требующая своего разрешения.
Использованные источники и литература
1. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. СПб., 1910. 672 с.
2. Бару М. И. о ст. 1 Гражданского кодекса// Советское государство и право, 1958. № 12. С. 117-118.
3. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3. 86 с.
4. Герцен А. Письма в будущее. М., 1982. 451 с.
5. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: Учеб./ Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. 288 с.
6. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. 411 с.
7. Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. СПб., 1999. 160с.
8. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., М., 2001. 40 с.
9. Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. 43 с.
10. Пашин В.М. «Институт злоупотребления субъективными правами» // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Вып.7.,М.: Издательство НОРМА, 2003. 42 с.
11. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. 224 с.
12. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом: Дух и буква закона// Законодательство. 1999. № 5. 22 с.
13. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут», 2003. 101 с.
14. Гражданское право. Учебник. Часть 2-я. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998. 784 с.
15. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. 848 с.
16. Отечественное законодательство X1-XX веков. Пособие для семинаров. Под редакцией Чистякова О.И. М.: Часть1. 1999.
17. Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод B.H. Сторожева. Ст. 55.
[1] Герцен А. Письма в будущее. М., 1982. С. 261.
[2] Цит.: по Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю П Титов. М.: ООО «Издательство Проспект», 2001. С. 5.
[3] Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод B.H. Сторожева. Ст. 55.
[4] Там же. Ст. 60.
[5] Отечественное законодательство X1-XX веков. Пособие для семинаров. Под редакцией Чистякова О.И. М.: Часть1. 1999. С. 73.
[6] Там же. С. 173.
[7] Подробнее см.: Анненков К. Система русского гражданского права: В 4 т. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1912. С. 585; Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенным деянием // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 8. С. 37-38; Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1910. С. 413.
[8] Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. С. 224.
[9] См. Доманжо В. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении нрава, в проекте нашего гражданского уложения // В книге: Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича, М., 1915. С. 320; Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. С. 35.
[10] См.: Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. 3-е изд. М., 1928.
[11] Цит. по: Цукерман М. И. Осуществление гражданами субъективных прав по советскому гражданскому праву.1967. С. 88.
[12] Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 43.
[13] Цукерман М И. Осуществление гражданами субъективных прав по советскому гражданскому праву. Дис. ... канд юрид. наук. Л. 1967г. С. 62.
[14] См. подробнее: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Известия вузов. Правоведение 1967. №3. С. 79; Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 18; Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 203.
[15] Бару М. И. О ст. 1 Гражданского кодекса// Советское государство и право, 1958. № 12. С. 117-118.
[16] Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3. С.80.
[17] Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. С. 48.
[18] Там же. С. 43.
[19] Там же. С. 44.
[20] Там же. С. 63.
[21] Там же. С. 91.
[22] Например: Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут»,
2003.С. 101.
[23] В. М. Пашин «Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda» // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Вып.7/ Под ред. Шилохвоста О Ю. С. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 41 -42.
[24] Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10. С. 54
[25] Гражданское право: Учебник: В 3х Т. / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Т. 1. М., 1999. С. 275.
[26] Емельянов В. И. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10. С. 54.
[27] Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: Учеб./ Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 288.
[28] См. например: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 36; Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 160.
[29] Щенникова JI.B. Злоупотребление правом: Дух и буква закона// Законодательство. 1999. № 5. С. 22.