Формирование унитарного суверенного 1 страница

ВЛАСТЬ

И РЕФОРМЫ

От самодержавной к советской России

"С.-ПЕТЕРБУРГ 1996

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru Редакционная коллегия'

Б В АНАНЬИЧ (ответственный редактор), Р Ш ГАНЕЛИН, В М ПАНЕЯХ

Работа выполнена при финансовой поддержке

Министерства науки и технической политики

Российской федерации, Российского фонда

фундаментальных исследований

и Российского гуманитарного научного фонда.

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда

согласно проекту № 95-06-31868

ISBN 5-86007-052-7

©Коллектив авторов, 1996©Издательство «Дмитрий Буланин», 1996


  > h          
t I, i ) J   !   г  
Ul ..1 I "I /   ,'   '  
h >   f/         ^
( I1 * л ^            
! с 1 f   !         /i
      ' !'     > с
* C.»   j t n     -  
               

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга — о природе власти в России, ее эволюции на про­тяжении более чем пяти столетий, ее реформаторских возможно­стях. В центре внимания авторов — не только подготовленные и осуществленные, но и не состоявшиеся проекты государственных преобразований, намечавших иные пути развития государства и общества.

Хотя книга посвящена истории реформирования российской го­сударственности, авторы надеются, что она может способствовать пониманию происхождения и особенностей такого важного собы­тия начала XX столетия, как русская революция. Авторы не ста­вили перед собой задачу изучения революционного процесса в России, однако они рассматривают реформы как альтернативу ре­волюции.1 Именно реформы — наряду с текущим законодатель­ством — призваны обеспечивать естественное развитие государ­ственного организма. Реформы восполняют пробелы в текущем законодательстве и корректируют его, создают условия для разре­шения социальных конфликтов, для необходимой и своевремен­ной трансформации власти. Проведение запоздалых и не отвеча­ющих потребностям времени реформ ведет к кризису власти, а ее неспособность выйти из кризиса влечет за собой нарушение по­литической стабильности.

Авторы исследовали возникновение и развитие самодержавия как присущей России формы государственной власти, рост, кризис и гибель Российской империи, влияние имперских традиций на государственную систему, сложившуюся в России в результате ре­волюции 1917 г.

Вторая половина XV—XVII век — период становления и укреп­ления самодержавия в России. Процесс централизации власти, уничтожение городских республик Новгорода и Пскова, отказ от реформ, террор в форме опричнины привели к общенационально-

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru 1 Эта тема получила развитие на состоявшемся в июне 1990 г в Санкт-Петер­бурге международном коллоквиуме историков См Реформы или Революция17 Россия 1861 —1919 Материалы Международного коллоквиума историков Редак­ционная коллегия Д Гайер (Германия) и др СПб , 1992

mv кризису и гражданской войне начала XVII в. Весь XVII век был ознаменован усилением крепостничества и попытками утвердить государственность деспотического типа. Эти явления оказали вли­яние и на характер петровских реформ. Они основывались на тер­риториальных приобретениях XV—XVII вв., крепостничестве и в то же время обозначали переход от восточного к европейскому ти­пу государственности. Начатая Петром I европеизация страны имела огромное значение для судеб России, но протекала в усло­виях тяжелых войн, носила форсированный характер, сопровож­далась ломкой старых обычаев и порядков. Создание империи и ее рост были связаны с предельным напряжением платежных сил крестьянского и городского населения, суровой воинской повин­ностью, ограничением свободы передвижения. Наряду с крепост­ным правом паспортная и рекрутская реформы Петра I, введение им подушной подати на столетия определили бесправное положе­ние российского крестьянства. Смерть Петра I оборвала начатые им реформы. Россия вступила в пору дворцовых переворотов и застоя.

После неудачной попытки «верховников» в 1730 г. заставить Анну Ивановну подписать «кондиции» и таким образом ограни­чить императорскую власть ее укрепление и централизация шли параллельно с территориальным ростом империи.

Только t вступлением на престол Екатерины II реформатор­ский процесс возобновился и принял столь же значительный раз­мах, как и в петровское царствование. Впервые была сделана по­пытка придать самодержавию облик просвещенной монархии.

Великая французская революция поставила перед властью и обществом в России вопрос о цене прогресса, правах личности, со­циальной справедливости, представительных учреждениях. В кон­це XVIII в. в Европе зарождаются идеи правового государства. Они начинают проникать и в Россию.

В значительной степени под влиянием французской революции русское общество раскололось на западников, считавших, что Рос­сия должна совершенствовать свою государственность с учетом пе­ремен, происходивших в Европе, и славянофилов — сторонников самобытного развития страны, консервации самодержавной фор­мы правления, возвращения к опыту и традициям допетровской Руси. Тема самобытности России получила свое обоснование уже в первой половине XIX в. в сочинениях Н. М. Карамзина и стала важным фактором при определении правительством реформатор­ского курса.

В начале XIX столетия империя, постоянно расширяясь, пре­вратилась в качественно новое образование. Присоединение новых территорий с разноплеменным населением вновь выдвинуло в на­чале XIX в. во внутренней политике правительства ряд проблем, требовавших срочного и радикального разрешения: националь­ную, взаимоотношений окраин и центра, реорганизации системы управления. Правительство Александра I отдавало себе отчет в необходимости реформ: отмены крепостного права, модернизации экономики, введения конституции и гражданских свобод. В связи

с этим разрабатывались, часто по указанию императора, соответ­ствующие реформаторские проекты.

Александр I располагал достаточно радикальными и хорошо подготовленными проектами государственного переустройства. Их реализация, вслед за реформами Петра I и Екатерины II, открыла бы дорогу для дальнейшей трансформации власти и демократиза­ции государственного управления. Казалось бы, Россия, разгромив армию Наполеона I, могла продемонстрировать Европе способ­ность без революционных потрясений начать движение к право­вому государству. Однако Александр I не решился на проведение кардинальных реформ. Он готов был предоставить конституцию Финляндии или Польше и выступать в Варшаве с либеральными речами, но в самой России слово «конституция» продолжало оста­ваться под запретом.

В первой четверти XIX в. в общественном и государственном развитии России явно обозначилась альтернатива — реформы или революция. Николай I, напуганный восстанием 14 декабря 1825 г., не только всячески боролся против угрозы революции, но и отказался от преобразований западноевропейского типа. В каче­стве официальной была принята доктрина самобытного пути раз­вития России. Формула «православие, самодержавие, народность» определяла правительственную идеологию. В правящих кругах со­знавали несовершенство существующего порядка вещей. Однако обсуждение возможных преобразований если и происходило, то только в рамках секретных комитетов. Попытки найти решение крестьянского вопроса имели следствием лишь ограниченную по результатам реформу казенной деревни. Царствование Николая I вошло в историю России как период тридцатилетнего застоя. В на­чале XIX в. ведущие европейские страны сделали стремительный скачок в своем развитии, оставив Россию далеко позади. Крым­ская война обнаружила всю глубину отставания России. Она ока­залась перед угрозой утраты своего влияния в Европе и превра­щения во второстепенную державу.

Великие реформы 1860—1870-х годов представляли собой по­пытку правительства Александра II выйти из кризиса. Движение против застоя и за реформы было начато либерально настроенной дворянской интеллигенцией уже в середине 1850-х годов. Рефор­мы породили целую плеяду видных бюрократов-реформаторов. Они открыли дорогу буржуазным преобразованиям в экономике, судопроизводстве. Было покончено с крепостным правом. Однако и после проведения реформ Россия оставалась страной с самодер­жавной формой правления. Не были созданы представительные учреждения, объединенное правительство (Совет или Кабинет ми­нистров), сохранялась сословная система, общинное землевладе­ние с круговой порукой, мешавшие свободному развитию сельско­го хозяйства. В правящих кругах России не утихала борьба между сторонниками и противниками углубления реформаторского про­цесса. Победа сторонников самобытного развития России способ­ствовала его торможению и свертыванию в середине 1880-х годов. В царствование Александра III в качестве официальной доктрины

была принята теория «народного самодержавия», объявленного са­мой совершенной формой государственного устройства.

Голод 1891 — 1892 гг., потрясший Россию, подтолкнул прави­тельство в конце 1890-х годов к новъш реформам. Существовало несколько концепций их проведения. По мнению председателя Комитета министров Н. X. Бунге, для успешного развития народ­ного хозяйства необходимо было произвести изменения в государ­ственном управлении. Он был сторонником широкого поощрения частной инициативы и сокращения казенного хозяйства. В отли­чие от Бунге министр финансов С. Ю. Витте выступал за государ­ственное вмешательство в экономику и считал необходимым ис­пользовать именно высокую концентрацию власти в качестве рычага для проведения ускоренной индустриализации. Витте обе­щал, что в течение двух пятилетии Россия догонит передовые европейские страны в экономическом отношении. Реформы Витте (введение золотого денежного обращения, винной монополии, промыслового налога, привлечение иностранных капиталов) под­толкнули экономическое развитие страны. Однако мировой эко­номический кризис, русско-японская война и последовавшая за ней революция вынудили правительство отказаться от проведения эксперимента ускоренной индустриализации.

В начале XX в. реформы проводились в России уже в условиях революции и отчасти под ее влиянием. С. Ю. Витте и П. А. Сто­лыпин — самые значительные фигуры среди реформаторов этого периода. В России появилось представительное учреждение в виде Государственной Думы, было создано объединенное правитель­ство, хотя и не ответственное перед Думой, была проведена аграр­ная реформа. В сущности, это были попытки завершения реформ 1860—1870-х годов.

Однако и реформаторство начала XX в. носило ограниченный характер и оказалось неспособным остановить революционный процесс. Вопрос — реформы или революция — в условиях первой мировой войны решился в пользу революции.

* * * >•■

И

Реформаторский опыт в России показывает, что императоры, независимо от того, придерживались Ли они западнической или славянофильской ориентации, исключали возможность изменения природы самодержавной власти, ее реформирования.

«Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами, как неволь­никами... Английская вольность здесь неуместна, как к стене горох. Надлежит знать народ, как аНым управлять», — заявлял Петр I.2 «У нас не Англия..., —нависал в 1811 г. Н. М. Ка­рамзин. — В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола, — так и монарх в иных случаях

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru 2 См : Нартов А. Рассказы о Петре Великом // Подг. Л. Н. Майков. СПб., 1891. С. 82.

должен необходимо действовать по единой совести».3 «Мы живем в России, а не в какой-нибудь республике, где министры ежеднев­но подают прошение об отставке, — наставлял пожелавшего по­кинуть свой пост министра внутренних дел А. Г. Булыгина Нико­лай II в мае 1905 г. — Когда Царь находит нужным уволить мини­стра, тогда только последний уходит со своего поста. Мое доверие к Вам нисколько не поколебимо, Вы мне еще нужны и поэтому Вы останетесь».4

Эти суждения о самодержавной форме правления в России во времени разделены столетиями, но совершенно идентичны по смыслу.

Идеологи неограниченного самодержавия и в XX в. продолжа­ли утверждать, что только оно является залогом «светлого буду­щего русского государства», гарантией «глубокой, неразрывной связи ... верховной власти с народом» и «может дать возможность России выполнить свою культурную миссию — явить миру такой самобытный государственный строй управления и довести его до такого совершенства, которое уже недоступно европейским госу­дарствам, разъедаемым всеми язвами социализма, еврейства и ма­сонства и их верных орудий и спутников: капитализма и создан­ного им особого правового, условного, формального порядка (без которого были бы бессильны эти руководители европейской куль­туры), а не царства закона, правды и справедливости».5

Впрочем, из этого не следует, что верховная власть в России вовсе не эволюционировала. Реформы, проводившиеся в экономи­ке, в других областях государственной и общественной жизни, так или иначе отражались на положении и прерогативах монарха, ограничивали его возможности. Начиная с царствования Екатери­ны II самодержавие постепенно утрачивало деспотические при­знаки. Российские самодержцы были озабочены тем, чтобы не дать повода для обвинений их в деспотизме. Поиски правового обеспе­чения самодержавной власти связаны с появлением в проектах ре­форм таких понятий, как «законная монархия», «истинная монар­хия», «народное самодержавие».

Однако сознание вседозволенности и ответственности за свои поступки и решения только перед Богом не покидает даже послед­него российского императора. В 1900 г., когда члены Государст­венного совета высказались за то, чтобы лишить волостные суды права приговаривать лиц крестьянского сословия к телесным на­казаниям, Николай II, не смутясь, возразил: «Это будет тогда, когда я этого захочу».6

В истории большинства европейских стран революционные по­трясения XIX столетия сыграли не менее значительную роль, чем реформы. Французская революция конца XVIII в. и наполеонов-

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 102.

Российский архив. М., 1991. С. 188. Сообщение Б. Т. Мордвинцева. 10 Семенов П. Н. Самодержавие как государственный строй. СПб., 1905. С. 6,

Гурко В. И. Царь и царица // Николай И: Воспоминания. Древники. СПб.,



формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru ские войны оказали огромное влияние на развитие европейских государств. Казалось, самодержавный режим в России, по крайней мере после восстания декабристов, обеспечил на длительный срок известную внутриполитическую стабильность и позволил россий­скому императору возглавить борьбу против революционного движения в Европе. Однако вмешательство в европейские дела только подорвало международный престиж России. Самодержав­ная власть оказалась способной лишь задержать, затормозить эко­номическое и социальное развитие в своей собственной стране.

Реформаторство в России не только не затрагивало самодер­жавных основ власти, но и в других сферах государственной жиз­ни часто носило ограниченный, а то и вынужденный характер. Это обстоятельство в известной мере объясняет и цикличный характер реформ в России.7 Периоды длительных застоев в экономической и социальной жизни, связанные с нежеланием правительства про­водить реформы, вынуждали его в критических ситуациях, как это было, например, в конце 1850-х годов XIX столетия, переходить к столь решительным реформам во всех областях государственной жизни, что они воспринимались современниками и исследовате­лями как революции сверху.8

Вследствие своей цикличности реформаторский процесс часто носил принудительный характер. В результате реформы не выпол­няли свою основную функцию — создание условий для свободного развития тех или иных социальных или экономических процессов. Так, например, после отмены крепостного права правительство намеренно препятствовало разрушению общины, вместо того что­бы создать условия, при которых крестьяне могли бы свободно ос­таваться в общине или покидать ее. После длительного процесса искусственной консервации общинных отношений, в период сто­лыпинских реформ, правительство приступило к ускоренному и насильственному их разрушению.

Вынужденное реформаторство приводило к тому, что важные преобразования часто проводились без соответствующей подготов­ленности к ним как со стороны правительства, так и общества.

Проблема создания представительного учреждения в России была поставлена еще в проектах М. М. Сперанского. В начале 1880'Х годов фактически был наложен запрет даже на ее обсуж­дение. Незадолго до январских событий 1905 г., когда в России началась революция, в правительственных сферах при подготовке указа 12 декабря 1904 г. были решительно отвергнуты предложе­ния о введении в России какого бы то ни было подобия парламент­ской системы. Прошло несколько месяцев, и правительство вы­нуждено было обратиться к пролежавшим под спудом без малого столетие проектам М. М. Сперанского и объявить о созыве зако-

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru 7 Вопрос о циклическом характере реформ в России рассматривался на меж­
дународной конференции «Реформы в истории России и Советского Союза», про­
ходившей в Институте Кеннана в Вашингтоне в мае 1990 г. См.: Reform in modern
Russian history; progress or Cycle? / Ed. and trans, by Theodore Taranovski with the
assistance of Peggy Mclnerny. New York, 1955.

8 См.: Эйдельман N. Революция сверху. М., 1989.

носовещательной, а еще несколько месяцев спустя — законода­тельной Государственной Думы. Представительное учреждение было введено в России при полном отсутствии парламентских тра­диций и культуры, без предварительной подготовки. В стране только начали формироваться легальные политические партии. Все это сказалось на составе Государственной Думы, определило ее лицо и взаимоотношения с властью. Возникшая в октябре 1905 г. в России политическая система была следствием вынужденного реформаторства. Она лишь отчасти удовлетворила требования об­щества и воспринималась властью как временная уступка.

Начиная с Петра I реформы, проводившиеся в России, были подчинены одной главной цели — вывести империю на уровень развития европейских держав и укрепить ее военную мощь и вли­яние в Европе. Этим объясняется то, что российские реформаторы обычно прибегали к изучению европейского законодательства, а в некоторых случаях использовали западные модели проведения ре­форм. В результате реформ Петра I и Екатерины II Россия во мно­гих отношениях стала походить на развитые страны Западной Ев­ропы.

Положение изменилось в начале XIX в. Россия, разоренная континентальной блокадой и войной 1812—1814 гг., начала отста­вать в экономическом отношении, хотя военный престиж ее оста­вался чрезвычайно высоким. Территориальный рост империи в конце XVIII и начале XIX в. только усугублял тяжелое экономи­ческое положение страны. Власть в России вступила в полосу кри­зисов. Самодержавная форма правления с основанным на рабском труде крестьянским хозяйством, строгой регламентацией эконо­мической и общественной жизни и ограничениями в области лич­ной свободы не могла обеспечить России ни модернизации эконо­мики, подобной той, что происходила в Европе, ни социальных перемен, на которых настаивали русские либералы. Западноевро­пейскому парламентаризму правительства Александра III и Нико­лая II пытались противопоставить «народное самодержавие» как якобы более совершенную форму государственного управления, а буржуазной модернизации экономики — ускоренное развитие на­циональной промышленности на основе активного государствен­ного вмешательства при сохранении строгого правительственного контроля в промышленной и финансовой сферах.

Однако эта политика не обеспечила России возможность до­гнать более развитые в экономическом отношении страны Европы и не удовлетворила деловые и либеральные круги русского обще­ства. Они требовали свободы предпринимательства и проведения реформ, которые обеспечили бы создание в России правового го­сударства. Неспособность власти к радикальным реформам откры­ла дорогу сторонникам революции. Важными этапами на пути превращения России в правовое государство стали реформы 1860— '870-х годов, преобразования в системе государственного управ­ления в период 1905—1907 гг., а также в ходе Февральской рево­люции 1917 г. На долю Временного правительства выпало прове­дение реформ, начатых в 1860-е годы, но так и не завершенных к Началу первой мировой войны. Однако эти реформы уже не могли

остановить революцию и удержать российское общество на пути либеральных преобразований. Тяжесть затянувшейся войны, го­речь поражений подстегивали революционный процесс, придавали ему все более и более радикальную окрашенность. Россия так и не стала правовым государством.

Г

Книга написана сотрудниками Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН. Авторы: В. М. Панеях (часть первая), Е. В. Анисимов (часть вторая), А. Н. Цамутали (часть третья, гл. 1, 2, с. 231—247; гл. 3, 4), И. П. Медведев (часть третья, гл. 2, с. 247—250), В. Г. Чернуха (часть четвертая), Б. В. Ананьич (предисловие, часть пятая), Р. Ш. Ганелин (часть ше­стая), В. С. Дякин (часть седьмая, гл. 1, 2, с. 587—601, 607—614; гл. 3), Е. А. Правилова (часть седьмая, гл. 2, с. 601—607), В. Ю. Черняев (часть седьмая, гл. 4), В. А. Шишкин (часть вось­мая). Указатель имен составлен Е. А. Правиловой.

Части книги объединены общим замыслом и подходом к рас­крытию основной темы. И все-таки это очерки. В написанных ав­торами разделах отразились их взгляды на соответствующий пе­риод отечественной истории, изучением которого они занимались в течение многих лет. При редактировании книги не делалось по­пыток нивелировать авторскую индивидуальность. Некоторые ис­правления были сделаны лишь в главах, написанных В. С. Дяки-ным. Как и остальные авторы, он участвовал в разработке общей концепции книги, но скончался, когда работа над книгой близи­лась к завершению.

Научно-техническая подготовка рукописи осуществлена Е. А. Правиловой. Неоценимую помощь в технической подготовке рукописи к изданию оказали И. И. Крупская и Л. Е. Косенко.

(I '


f                
V           "*!   г
          j      
    'I «Ot . t *   * I If
                 
-             J. ' "

^ ,» ./'■

3 -, >

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

РУСЬ В XV—XVII вв.

СТАНОВЛЕНИЕ

И ЭВОЛЮЦИЯ ВЛАСТИ

РУССКИХ ЦАРЕЙ



формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru Глава 1

НА ПУТЯХ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ СУВЕРЕНИТЕТ^

Социальные последствия ордынского ига — Особенности начавше­гося процесса объединения русских земель и возвышение Москвы — Организация власти в середине XV в — Русская православная церковь и великокняжеская власть в середине XV в.

Распад единого Древнерусского государства произошел на ру­беже XI—XII вв., в результате чего образовались десятки удель­ных княжеств, а также Новгородская земля с республиканским строем, из которой в XIII в. выделилась Псковская земля, также имевшая республиканское устройство. Все они составляли своеоб­разную федерацию во главе с великим князем, который считался первым среди равных. Великое княжество находилось в собствен­ности княжеского рода, а уделы — во владении его членов, при­чем по обычаю ими наделялись все наследники великого князя.

Колонизация территорий, находящихся на северо-востоке от Киева, привела к образованию здесь Ростово-Суздальской земли, ставшей при князе Андрее Боголюбском Владимиро-Суздальским, а позднее Владимирским великим княжеством. Хотя Андрей Бо-голюбский в результате похода на Киев получил титул великого князя Киевского, политический центр русских земель перемеща­ется на северо-восток.

Брат Андрея Боголюбского Всеволод Большое Гнездо стал основателем мощной ветви Рюриковой династии, члены которой в XIV в. владели Владимирским великим княжеством, Суздаль­ским и Московским княжествами, Тверским великим княжеством и рядом других княжеств, число которых то увеличивалось, то со­кращалось. Другая ветвь Рюриковой династии владела Рязанским великим княжеством и мелкими княжествами, расположенными в верховьях р. Оки.

В это время Русь находилась уже под ордынским игом, привед­шим к превращению большей части русских земель в улус Золотой Орды, а русских князей — в вассалов ее ханов («царей»). Великий князь должен был получать в Орде «ярлык», т. е. утверждение на великое княжение.

Галицко-Волынское княжество обособилось от княжеств, нахо­дящихся на северо-востоке. На западе возникает Великое княже­ство Литовское, в орбиту которого постепенно попадают западно­русские и южнорусские земли, избавлявшиеся тем самым от ордын­ского ига.

Северо-Восточная Русь со столицей сначала во Владимире, а впоследствии в Москве становится под номинальной властью ве-

формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru формирование унитарного суверенного 1 страница - student2.ru ликих князей Владимирских обособленным и в то же время раз­дробленным государственным образованием, входившим в состав Золотой Орды и платившим хану «ордынский выход».

Эволюция древнерусской государственности еще в домонголь­ский период характеризовалась двумя тенденциями.1

Первая проявилась в элементах вассалитета, существенно не ущемлявшего личной свободы вассала и основывавшегося на вза­имных обязательствах. Князь был первым среди равных, не при­нимавшим важных решений без совета со старшей дружиной, а дружинники имели право выбирать себе сюзерена и менять его по своему усмотрению. Города обладали некоторыми элементами вольностей (вече), опиравшимися на традиции общины. Формой самоорганизации «свободного» крестьянства была крестьянская община, а позднее — территориальное объединение нескольких общин (община—волость).

Проявлением второй тенденции было усиление политической роли младшей дружины, члены которой по отношению к князю находились в положении не вассалов, а фактически подданных-министериалов. Подданство-министериалитет — «служба, в кото­рой отсутствует договорная основа: слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина», имевшего по отношению к слуге «всегда принципиально больше прав, чем к вассалу», хотя подданный-министериал «мог приобретать большую власть в соб­ственном владении».2

Осуществимой ли была до утверждения ордынского ига реали­зация одной из этих тенденций? В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов по­лагают, что такая возможность не исключалась.3 В то же время они сами указали на ряд факторов, препятствовавших эволюции русской государственности в сторону естественного углубления тех начал, которые потенциально были заложены в первой тен­денции. В частности, важную роль в системе власти играли при­ближенные к князьям холопы, чей правовой статус определялся рабской зависимостью. Эта социальная группа и подданные-мини-стериалы стали наделяться существенными административными функциями на княжеском дворе. Города на Северо-Востоке страны хотя и имели ряд вольностей, были административными центрами волости во главе с князем. Это с неизбежностью вело к его вме­шательству во внутреннюю жизнь города, где отсутствовали ком­муны, не получили развития городские вольности и свободы, при­обретаемые в результате длительной и кровавой борьбы горожан, подобно тому как это произошло в странах Западной Европы. Сле­дует учитывать и такой важный фактор, как роль княжеской вла-

Наши рекомендации