В. институциональная стабильность

Основополагающей характеристикой институтов является длительность их существования: они не могут быть изменены в одночасье по воле агентов. Это главный принцип всех школ институционального анализа. Если бы ин­ституты менялись так же часто, как властные структуры или иные суще­ствующие параллельно с ними социальные силы, потребность в институци­ональном анализе отпала бы сама собой (Krasner, 1984). Очевидно, что неко­торые институты, такие, как конституции, имеют чуть ли не священный характер. Почему же тогда институты продолжают сохраняться даже в том случае, когда они оказывают на власть и стратегию влияние, противопо­ложное интересам вовлеченных в процесс принятия решений действующих лиц? Как и следовало ожидать, разные теоретические подходы дают на этот вопрос неодинаковые ответы.

При экономическом подходе институциональный анализ проводится прежде всего исходя из того, что институты представляют собой точки равновесия, поскольку никто не заинтересован в том, чтобы изменять их. В этом смысле можно сказать, что они обладают способностью к самоусилению. Это может объясняться по-разному. Например существует аргумент «потраченных денег». Дело в том, что на обучение действующих в данных институциональных рам­ках агентов уже затрачено так много средств, что, хотя теоретически можно

⁹ Вот уж, поистине, «иррациональный» тип поведения.

¹⁰Типичным примером микроинститута является правило, установленное людьми, ко­торых так мало, что все они могут без особых трудностей собираться вместе для регулиро­вания собственных общих интересов. Типичным макроинститутом является всеобщий за­кон, утвержденный правительством, который должен определять поведение людей, непос­редственно не участвовавших в его принятии.

было бы найти более эффективные решения, понесенные расходы препят­ствуют проведению такого рода преобразований. Возможен и такой вариант, что, даже если изменения могли бы дать заинтересованным лицам некоторые выгоды краткосрочного плана, неопределенность долгосрочной перспективы удерживает их от изменения существующих институтов (Shepsle, 1986). Кроме того, стабильность основных институтов объясняется тем, что сам процесс проведения преобразований требует очень больших затрат. Даже в том случае, если каждый рациональный актор убедится в том, что определенные измене­ния соответствуют его интересам, то сам по себе факт проведения заведомо дорогостоящего ггроцесса институциональных преобразований неизбежно при­ведет к возникновению очередной проблемы коллективного действия.

Культурологический или исторический подход предполагает, что в боль­шинстве случаев институты выбирать не приходится. Институты уподобля­ются при этом многослойным коралловым рифам, и ни один агент, ни группа агентов не могут изменить их структуру в целом. Институты создава­лись на месте уже существующей институциональной системы в разные пе­риоды времени самыми разными агентами, руководствовавшимися различ­ными интересами. Индивиды не выбирают подходящие им институты, на­против, институты выбирают подходящих людей. В каждый данный период времени можно преобразовать лишь немногие отдельные переменные харак­теристики существующих институтов, в целом определяемых исторической традицией (Crouch, 1986).

Исторический институционализм объясняет институциональную стабиль­ность наличием власти. Власть предержащие стремятся изменить «правила игры» с тем, чтобы они в большей степени соответствовали их интересам, сводя­щимся к сохранению и упрочению этой власти. Реальное обладание каким-то агентом властью (будь то контроль над капиталом или контроль над организа­цией производителей) подкрепляется за счет дееспособности значимых для него институтов (например законов о собственности, благоприятствующих владельцам капитала; трудового законодательства, способствующего созда­нию профсоюзов) (Rothstein, 1992). Такая «подстраховка» власти, естествен­но, требует дополнительных затрат и чревата дополнительным риском, по­скольку в данном случае существующий институциональный порядок может быть подорван теми, кто обладает меньшей властью.