Власть и общество во второй четверти XIX века.
XIX век в истории России – период утверждения идеологии нового
времени. Идеи и политика «просвещённого абсолютизма» переживали
кризис. И власть, и общество вели активный поиск оптимальных путей
общественного развития страны. Направления поиска отличались
разнообразием.
В начале века усилия власти и реформаторски настроенной
дворянской интеллектуальной элиты совпали по многим позициям. Были
предприняты попытки заложить идейные и организационные основы
российского реформаторского процесса и направить его по пути
постепенной либерализации государственного строя и общественных
отношений. Однако консервативно-охранительные силы, окружавшие
трон, более сильные и опытные в «искусстве» политического лавирования,
предотвратили реализацию намерений реформаторов, отстранив их от дел
и влияния на царя.
Во время Отечественной войны 1812 года ярко проявились
особенности русского национального самосознания. Угроза французского
завоевания на время отодвинула социальные противоречия и идейные
споры, общество и власть сплотились в патриотическом стремлении
отстоять независимость Отечества.
Победа в войне была достигнута ценой огромных жертв, понесённых
всеми слоями русского общества - от дворян до дворовых. Победа
упрочила положение власти. Её носителям стало казаться, что
необходимость реформирования общества перестала быть насущной.
Однако это была иллюзия. Противоречия не только остались, более того,
они стали восприниматься обществом острее. От сотрудничества с
властью либеральные реформаторы были вынуждены уйти в оппозицию. В условиях самодержавного режима оппозиция в стране была
возможна лишь в форме «подпольных» кружков, масонских лож, тайных
обществ. Но правительство и здесь продолжило преследование
оппозиционеров. Масонские ложи, возродившиеся в начале XIX в., к 1822
году были запрещены. Такая же судьба постигла и светские сообщества
второй половины десятых – первой половины двадцатых годов XIX в. В
этих условиях тайные организации либеральных реформаторов неизбежно
проникались революционным духом и радикальной тактикой.
Сотрудничество с властью, наметившееся в начале века, стало
невозможным. Противостояние, к сожалению, превратилось в
историческую традицию и стало главной составляющей периодически
повторяющихся «смут», сотрясающих Отечество.
Восстание декабристов всколыхнуло российское общество,
заставило власть искать новые пути управления страной. Самодержавие
осуществило ряд репрессивных мероприятий с целью «недопущения
распространения революционной заразы». В стране была создана система
политического сыска, принят запретительный Цензурный устав 1826 г.
Школьный устав 1828 г. регламентировал социальный состав учащихся
образовательных учреждений, вводил строгий надзор за содержанием
учебных программ. Деятельность многочисленных секретных комитетов,
разрабатывавших проекты реформирования экономики и финансов,
сословных отношений, кодификация законов, попытки разрешения
крестьянского вопроса, носили паллиативный характер. Эти мероприятия
не могли сгладить остроту социальных противоречий.
В общественном движении 30-50-х г. XIX в. произошла
дифференциация. Но не столько социальная, сколько идейная.
Представители общества единодушно признавали, что «так жить нельзя».
Однако единства в понимании путей и методов «обустройства» страны
среди них не было. Распространение в России с начала XIX века европейской идеологии и философии, внедрение западнической системы
светского образования открыли возможности для сравнительно-
сопоставительного анализа цивилизационных систем России и Запада. Это
оказало воздействие на выработку планов преобразований страны.
В российской общественной мысли в дореформенный период
сформировались два основных течения, впоследствии получивших
обобщённо-собирательные названия «западников» и «славянофилов».
Западнические идеалы, воспринятые частью российских реформаторов, в
последующем обусловили трансформацию некоторых буржуазных
либерал-реформаторов в революционеров-социалистов. Теоретики
«русского социализма» генетически связаны с «западничеством»
либералов. «Славянофилы» остались дворянскими реформаторами. Они
подготовили и осуществили отмену крепостного права. Вместе с тем,
поиски корней исторического прогресса в отечественной истории
выкристаллизовали из их среды не только реформаторов, но и
консерваторов - охранителей устоев самодержавной, православной Руси.
Отметим, что идеологии, выпестованные теми и другими – от
консервативно-охранительной до революционно-радикальной – были
«страшно далеки от народа» и не соответствовали ни его социальным
идеалам, ни политическим устремлениям. Крестьяне боролись за «землю и
волю» сами по себе, «как умели и как могли» Идейные искания
отечественной интеллигенции остались им чужды. Представители
общественного движения в дореформенной России пытались решить
задачу просвещения крестьянства. В этих попытках интересы власти и
просвещённых представителей общества вновь пересеклись. Но эту задачу
они решали несовместимо различными методами.
Тематика проблемного семинара сориентирована на изучение
взаимоотношений власти и общества в ходе исторического развития
дореформенной России. Она отражает наиболее существенные стадии этого процесса. Анализ действий власти и сути общественных идей в
указанный период позволяет выявить истоки возникновения и особенности
эволюции российского либерального реформизма. Однако главная линия
противостояния и борьбы в российском обществе пролегала между
консервативно-охранительной и революционной идеологиями. В основе
столкновения общественных мнений был вопрос о крепостном праве.
Итоги идейных споров западников и славянофилов о путях
исторического развития России подводятся в ходе дискуссии на
семинарском занятии, завершающем изучение проблем истории России в
период 1801 – 1861 годов.
57. Распад СССР : причины, ход. последствия
Причины распада СССР
В конституциях СССР союзные республики были наделены государственным суверенитетом и правом выхода из состава Советского Союза. в советской идеологии была заложена идея о праве наций на самоопределение вплоть до отделения; государственное устройство основывалось на формально добровольном, но зафиксированном в Конституции договорном объединении “союзных” государств, созданных на базе крупных наций; территориально-государственное размежевание, хотя проводилось волевыми решениями и не следовало строго национальному принципу, но имело в своей основе именно его; республиканские органы управления, мало отличавшиеся по своим реальным полномочиям от органов управления крупными областями РСФСР, имели тем не менее все атрибуты государственных органов власти, включая выборные органы — Советы, исполнительную власть в лице министерских структур и т. д.
РСФСР, являясь политическим центром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России. Разрушенная русская деревня с заколоченными окнами пустых домов стала символом недальновидной бюджетной политики союзного центра.
Долгий (в полвека) путь к распаду СССР начался после смерти Сталина (вернее был начат Сталиным, который выбрал курс на укрепление вертикали власти жесткими, авторитарными методами). Союз потерял очень сильного и прогрессивного лидера, который, пускай насильно и деспотично, но двигал страну вперед. Все последующие лидеры проводили консервативную политику на укрепление и сохранение того что было создано и приобретено в период правления Сталина, . Подобный управленческий акцент не мог не привести к спаду в развитии, а впоследствии и к кризису советской власти.
Несменяемость первых секретарей ЦК компартий союзных республик, их незыблемый статус в Политбюро Центрального Комитета и безраздельная власть в собственных республиках вели к постепенной утрате контроля со стороны центральных органов власти. Развитие товарно-денежных отношений в республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии в 1950-70 гг. привело к появлению полулегального слоя коммерсантов, стремившихся найти поддержку со стороны властей республик. Региональные власти также стремились контролировать ресурсы своих республик без участия теряющего власть Кремля. В итоге, уже в середине 1970-х гг. начинает складываться альянс части партийно-хозяйственной элиты, националистически настроенной интеллигенции и нарождающегося класса предпринимателей.
В начале 80-х гг. все слои общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела настоящей демократии и личностной свободы. С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачева в СССР наступает период реформ. В стране был начат процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы. Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности региональных органов власти. По сути это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должна была происходить приватизация части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.
Вообще, перестройка была призвана, прежде всего, интенсифицировать погрязшую в застое страну, но у М.С.Горбачева не было четкого и системного плана реформирования страны, и тяжелыми оказались последствия многих действий (антиалкогольная компания, обмен денег, ускорение и др.). Связанная с именем М.С.Горбачева внешняя политика «нового мышления» способствовала коренному изменению международной обстановки (прекращение холодной войны и войны в Афганистане, ослабление ядерной угрозы, «бархатные» революции в странах Восточной Европы, объединение Германии). Однако непоследовательная внутренняя политика, прежде всего хаотичные экономические реформы, привели к углублению кризиса во всех сферах общества и как следствие к резкому снижению уровня жизни. Развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономическое положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав регионам решать на местах экономические и социальные проблемы. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.
Все это заставило правительство СССР дать указание о разработке методических подходов к решению вопроса о т.н. региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. Но этот вопрос не был решен: шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат на содержание ВПК, поэтому у государства не имелось возможностей для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов; в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены; налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада республик в экономику государства.
Данные факторы нашли отражение в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения экономические неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.
Одной из задач перестройки было реформирование национально-государственного устройства СССР. С развитием гласности в средствах массовой информации стали находить отражение факты, свидетельствовавшие о том, что Советский Союз давал возможность свободно развиваться далеко не всем населяющим его этносам. В отношении многих осуществлялась политика, являвшаяся развитием традиционных направлений политики Российской империи, и Договор об образовании СССР давно уже стал чистой формальностью. Либерализация общественной жизни с началом перестройки сделала возможным выход на этап решения противоречий, копившихся десятилетий. Но случилось обратное: эти противоречия стали выливаться в кровавые межэтнические конфликты в Азербайджане, Грузии, Узбекистане и др. Прибалтийские республики заявили о своем решении выйти из состава СССР.
Борьба центра с республиканским элитарным сословием внешне велась под лозунгами сохранения языка и культуры, своего этнического самосознания. «Важно отметить, что в России это происходит уже не в первый раз и пример России в этом отношении не уникален. Фактически он лишь отражает закономерности развития свойственные тем странам, которые становятся на путь модернизации и демократизации». Именно в этих условиях и наблюдается быстрый рост национального самосознания. Указанный процесс происходил у разных народов СССР в течение нескольких десятилетий, в разные годы принимая разные формы и встречая разную реакцию со стороны центральной власти. При советском режиме открыто вести борьбу за сохранение своей культурной харизмы было непросто.
Дискредитация социалистической идеологии в СССР легитимизировала действия националистов в глазах населения и укрепила дезинтеграционные процессы в государстве. Новые идеи, связанные с построением правового государства, способствовали ослаблению партийной вертикали, право наций на самоопределение вплоть до отделения стало декларироваться как конституционное. Республиканские элиты получили возможность требовать расширения своих полномочий в области государственного управления. Выборы подтвердили более высокую легитимность республиканских элит по сравнению с союзным руководством. Это и помогло им провозгласить суверенитет республик и получить независимость от центра. В этот период роль союзного руководства все более ослабевала, а руководство республик укрепляло собственные политические позиции. Регионализация власти стала фактом к началу 1991 г. Для того, чтобы остановить процесс распада страны был предпринят ряд шагов. Проведенный в марте 1991 г. референдум по вопросу о сохранении Советского Союза выявил в стране большое число сторонников сохранения федеративного социалистического государства (76% от числа голосовавших высказалось за сохранение СССР). Одновременно большинство россиян (около 80% от числа голосовавших) поддержали идею введения поста президента РСФСР. 12 июня 1991 г. прошли первые всенародные выборы, в результате которых первым Президентом России стал Б.Н.Ельцин. Этот факт ставил вопрос о необходимости перераспределения властных полномочий между союзным и республиканскими центрами. К августу 1991 г. был подготовлен проект Союзного договора. Его подписание означало бы переход к действительно федеративному государству, устранению ряда сложившихся в СССР государственных структур и замену ими новыми. Союзный договор лишал верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий, поэтому консерваторы в руководстве страны решили не допустить его подписания.
В этих условиях происходят события 19 – 21 августа 1991 г. В отсутствие М.С.Горбачева, находившегося на отдыхе в Крыму, был учрежден Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В него вошли вице-президент Г.И.Янаев, премьер-министр В.С.Павлов, министр обороны Д.Т.Язов, министр внутренних дел Б.К.Пуго, председатель КГБ В.А.Крючков, председатель Крестьянского союза СССР В.А.Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий СССР А.И.Тизяков, заместитель председателя Совета обороны О.Д.Бакланов. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в ряде районов СССР, о реформировании структур власти, противоречащих Конституции СССР, о приостановке деятельности оппозиционных партий, запрете митингов и демонстраций, о проведении в ближайшем будущем экономических реформ. Заявления ГКЧП были подкреплены вводом войск в столицу. Был объявлен комендантский час. На этом активные действия ГКЧП прекратились, и инициатива стала переходить к оппозиции, которую возглавил Б.Н.Ельцин, уже к утру 19 августа издав серию указов, квалифицирующих действия ГКЧП как государственный переворот. 22 августа 1991 г. члены ГКЧП были арестованы. М.С.Горбачев вернулся в Москву.
События 19 – 21 августа 1991 г. изменили страну. Ушла в прошлое перестройка, как «революция сверху». Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР.
Неудача попытки государственного переворота привела к утрате М.С.Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. Вскоре после провала путча восемь советских республик заявили о своей независимости. Эстония, Латвия, Литва, уже добившиеся признания независимости международным сообществом, 6 сентября 1991 г. были признаны и СССР. Заявления руководителей союзных республик о полной независимости и самостоятельности привели к тому, что Советский Союз фактически распался, что зафиксировал 5-й внеочередной съезд народных депутатов СССР. Также, съездом был принят конституционный закон о власти в переходный период. Желая сохранить центр и, тем самым, свой пост, М.С.Горбачев предложил новый вариант Союзного договора, но политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.
8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще президентом РСФСР Б.Н.Ельциным, председателем Верховного Совета Белоруссии С.С.Шушкевичем и председателем Верховного Совета Украины Л.М.Кравчуком было подписано соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Тем самым, констатировалось, что «Союз СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». 21 декабря 1991 г. в г. Алма-Ата была принята Декларация глав независимых государств. (к СНГ присоединились еще 8 бывших союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР М.С.Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.
Таким образом, среди основных причин распада Советского Союза можно выделить следующие: в конституции СССР - единственной страны в мире, было прописано право республик на выход, что порождало противоречие между декларированным федерализмом и фактической унитарностью. Роль скреп в многонациональном государстве играла идеология, ее вырождение вело к распаду страны. Интернациональная идеология, призванная создать единую советскую общность при всех своих немалых успехах все же себя не оправдала, в пользу этого говорят как центробежные тенденции конца 80-х, так бесчисленные конфликты начала 90-х, а также наша нынешняя ситуация, когда принято пугать ксенофобскими тенденциями российского общества. Институт национальных республик способствовал выращиванию местной элиты. Здесь по существу произошло повторение опыта англичан в Индии – мы своими руками вырастили оппозицию. К началу 1980-х гг. центр начинает терять контроль, становится невозможно произвольно менять местное руководство. Неадекватное внутреннее устройство СССР программировало его распад.
Помимо этого были и экономические предпосылки. В в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.
Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.
Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда. Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами, как мы видим выше, была именно советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.
Тогда же переживала упадок советская идеология, главные постулаты которой стали не более чем формальностями, а интеллигенция напрямую ими тяготилась. Все большую силу приобретало диссидентское движение, которое, вкупе с начавшимся пересмотром идеологии сверху напрочь выбило идеологический фундамент из-под советской цивилизации. Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Впрочем, на деятельности диссидентов хотелось бы остановиться поподробнее. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.
Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.
Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре
Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменен, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.
И тут мы подходим к еще одному фактору помимо перечисленных - сепаратизм национальной республиканской элиты, кризис идеологии, экономические трудности, слабость Центра – это давление извне. Соединенные Штаты своей внешней политикой поддерживали появление всех тех названных признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. И это то, что они делали официально. Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.
Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни дилетанты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.
Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза. Государство же, не контролирующее в той или иной форме свое информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.
Распаду СССР способствовал и распад социалистической системы. В 1989 году начался вывод советских войск из стран Восточной и Центральной Европы. Ослабление военного присутствия СССР в союзных странах вызвало активизацию антисоциалистических настроений. Начавшиеся в них процессы демократизации привели в конце 1989 - начале 1990 г. к «бархатным» революциям в Польше, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В декабре 1989 года вооруженным путем был свергнут режим Чаушеску в Румынии. В результате проведенного в 1990 г. референдума ГДР вошла в состав ФРГ. Пришедшие к власти в этих странах национал-демократические силы, не желая следовать по пути половинчатого и непоследовательного реформирования, выступили за радикальную и быструю смену модели общественного развития. Многолетний советский диктат в отношении с этими странами, подкрепляемый военным присутствием СССР, не мог не привести к отходу от него бывших союзников и ориентации их на Запад.
Весной 1991 года состоялся официальный роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, завершивший распад социалистической системы.
Последствия распада СССР
Экономические последствия
Распад СССР привел к разрыву большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках, значительно уменьшил как в России, так и в других государствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами, вследствие обособления экономических систем государств и повсеместного кризиса, связанного с дезинтеграцией советской экономики. В этой ситуации Российская Федерация проиграла меньше других в силу относительной самодостаточности ее экономического потенциала.
Россия выиграла как от того, что постепенно отпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и от изменения структуры цен. Вместе с тем накопление крупного долга за российские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия продолжает играть роль донора на бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.
Государственная территория сократилась на четверть, население – наполовину. Возникла проблема слабой развитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничных областях страны.
На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельных государств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную цену из-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынок более дешевыми потребительскими товарами из стран СНГ (например сезонными овощами, фруктами и т.д.).
^ Политические последствия
В данной сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и регионального баланса сил: экономических, политических, военных. По мнению Г.Киссинджера, государственного секретаря США в 1973 – 77гг., «…Советский Союз не должен был так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям…». Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинув угрозу мировой войны, распад СССР повысил вероятность локальных войн и конфликтов. В настоящее время Россия испытывает Чеченскиую проблему, которая остается нерешенной с 1994г.. В.В.Путин: «…Ситуация на Северном Кавказе и в Чечне – это продолжение развала СССР. Какое-то время я надеялся, что с ростом экономики и развитием демократических институтов этот процесс будет заторможен. Но жизнь и практика показали, что этого не происходит».
Резко уменьшился международный политический потенциал и влияние России на мировое сообщество по сравнению с СССР, резко упала способность способность отстаивать свои интересы. (выборы президента в республике Украина в 2004 г.). Россия постепенно теряет сферы влияния на постсоветском пространстве. Да, сейчас правительство стало использовать энергетический рычаг для усиления влияния на западе, но это только сейчас (2006-2007гг.), да и подобная стратегия является на мой взгляд очень нестабильной и односложной.
Внешний мир изменил отношение к России с опасения, на активную экспансию, как в развивающуюся молодую страну. Потенциальная возможность создания враждебного по отношению к ней окружения уменьшилась, во многом благодаря резкому снижению военного потенциала. Нельзя точно сказать, хорошо это или плохо. С позиции патриотизма – безусловно негативно.
^ Социальные последствия
Разорваны миллионы человеческих связей, у людей сформировался комплекс «разделенной нации». Чтобы попасть к родственникам, живущим на Украине, Россиянин должен был проходить таможенный контроль, чего раньше не было, ввиду отсутствия границ. В 2003 г. компанией Romir Monitoring было проведено социологическое исследование по вопросу отношения Россиян к распаду СССР. Респондентам в возрасте от 18 лет и старше были заданы следующие вопросы: «Как Вы считаете, был ли распад СССР неизбежным или его можно было предотвратить? И В целом, Вы сожалеете, что СССР распался, одобряете его распад или Вам это безразлично?» Подавляющее большинство опрошенных ответило на первый вопрос: «Да, можно было предотвратить», а на второй: «Сожалею».
Возникла проблема национальных меньшинств, проживающих вне своих национальных центров. В России заработала машина национализма и расовой дискриминации. Защита интересов меньшинств средствами традиционной дипломатии в долгосрочном плане требует комплексного подхода.
В странах Балтии резко ухудшилось отношение к преобладающему там русскому населению, начались гонения и всяческие притеснения в их адрес. Появился легальный фашизм.
Имеет место проблема новых границ, способная вызывать обострения в отношениях между государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, где такой проблемы не существовало. Наиболее остро стоит проблема Калининграда, который оказался отрезан от большой России.
Иной аспект, подпавший под несколько предвзятую критику – экономика СССР. Застой, конечно, был, если говорить о нем как о комплексе проявлений (закостенение госаппарата, отсутствие новых тенденций в культурной жизни, давление идеологических клише). Однако рост экономики был и составлял 3-4% в год, что в общем-то нормально для развитой экономики. Техническая отсталость, конечно была, но сказывалось это в основном в быту. В целом же уровень технологических разработок был таким - 15 % выше мировых стандартов, 70 % на уровне; сейчас – соответственно 4 и 15 %.
Проблемы в сфере управления, конечно, также были. Громоздкого и чрезмерно централизованный аппарат был неадекватен нуждам гибкого управления. Систему сломали, однако в результате имеем в 4 раза больше чиновников на душу населения при ухудшении качества управления. В этом отношении хотелось бы сослаться на пример Китая, который решал аналогичные проблемы гибкой перестройкой системы с передачей части функций на нижние «этажи».
Реальная же проблема – внутреннее разложение номенклатуры (связано с кризисом в сфере идеологии), отсутствовала адекватной системы отбора кадров, имело место желание прибрать к рукам собственность. К середине 80-х ощущалось кризисное положение, необходимость перемен. За 3 года (1982-85 гг.) сменилось 4 генсека. В 1985 г. стоял выбор: 1) реформы по китайскому образцу; 2) реализованный вариант «нового мышления» - беспланово и непродуманно. Современные попытки доказать, что реформа «по-китайски» была невозможна, базируется на утверждении о якобы слишком высоком уровень развития. Суть реформ по-китайски: ничего не делать наобум, «нащупывать камни, переходя реку», сначала реформировать экономику, потом политику. Причина кризиса на мой взгляд в том, что сделали с точностью до наоборот. Не использовали конкурентные преимущества СССР в 1980-е гг.
Настоящей проблемой была откровенная бездарность руководства и наличие неблагоприятных факторов. Так, например, 50 млрд. руб. давала торговля водкой, а Горбачев развернул антиалкогольную кампанию. В то же самое время имело место резкое падение цен на нефть, в том числе и из-за структурной перестройки экономики Запада; Чернобыль-86, землетрясение в Армении-88.
Так, столкнувшись с реальными экономическими проблемами, власти решили параллельно запустить политическую реформу, основу которой составили гласность и плюрализм. В результате население получило возможность возмущаться открыто. Где-то с 1988 г. началось скатывание в кризис.
Во внешней политике шел поворот в сторону односторонних уступок Западу в условиях внутреннего кризиса. Как указывалось выше, в 1988 – 1991 гг. доминировали «антисоюзные» настроения, которые базировались даже не столько на массах, сколько на обозначенной выше «триаде» - коммерсанты, интеллигенция, местная национальная номенклатура, которую в первую очередь интересовала власть в своих, если так можно выразиться, уделах (типичные примеры - Шеварднадзе, Назарбаев, Ниязов, Алиев).
Таковы в целом причины и предпосылки распада СССР.
Заключение
Распад СССР не стал окончательным актом, а запустил долгосрочный процесс создания и развития новых независимых государств. Этот процесс характеризуется значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными, что приведет к их распаду, существует возможность образования новых государств (Абхазия, Преднестровье) . Подобную ситуацию в настоящее время можно наблюдать во многих республиках бывшего СССР: в Грузии это проблемы, связанные с попытками отделения Абхазии, Аджарии, Южной Осетии. В Молдове – приднестровская проблема. Эту нестабильность придется регулировать – желательно политическими методами, и огромную роль в этом вопросе должна сыграть Российская Федерация, ни в коем случае не устраняясь от проблем бывшего СССР. Иначе, вместо нас эту проблему решит Запад, и Россия окончательно потеряет влияние на пространстве бывшего СССР.