Сторонники и противники укрепления централизации в XVI веке: Иван Пересветов и Андрей Курбский
Иван Семёнович Пересветов в своих Большой и Малой челобитных грамотах Ивану Грозному выступил с проектами различных государственных и социальных преобразований.
В сфере наилучшего образования государственной власти он придерживался мнения о её единстве, верховенстве (но не неограниченности). По объёму полномочий в государстве должен быть один властитель. Но это была идея ограниченного самодержавия, «самоволие», «самовластие» осуждалось. Обращал внимание на самовластие бояр, которое опасно для государства, но эта критика не касалась Боярской Думы вообще как органа государственной власти, которую он поддерживал.
П. призывал изменить наместнический порядок собирания и распределения доходов, а налоги собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков). Это также вело к централизации власти. На усиление власти направлена была идея создания войска, которое бы находилось в постоянной готовности, с увеличением его численности и изменении принципа формирования на профессиональный. Предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно самой тяжелой – холопства, т.к. холопы – плохие воины и вообще порабощение противоречит христианским законам.
Большое внимание уделял критике беззакония и идее реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности. Критикует бояр, которые богатели осуждая невиновных.
Рассматривал вопрос веры. Говорил, что «бог любит не веру, а правду». Если они совпадают (вера в Христа), то это идеальное взаимопроникновение веры и правды, но могут и расщепляться если вера есть, но в гражданской жизни власть нарушает законы.
Рассматривал и судебную реформу. Судьи должны назначаться верховной властью с оплатой из государевой казны (также направлено на усиление государственной власти).
Деятельность Андрея Михайловича Курбского была направлена на противодействие концентрации неограниченной власти в руках царя (Ивана IV) с установлением сословного представительства в центральных и местных органах власти.
К. считал традиционно источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех её подданных и в правосудном разрешении всех её дел.
Существовавшая власть по К. уклонилась от выполнения задач, возложенных на неё богом и он считает её безбожной и беззаконной. На престоле оказался человек не подготовленный ни образованием, ни воспитанием. В первую половину царствования Ивана Грозного власть была ограничена мудрым Советом. При участии правительства (Избранной Рады) управление государством было мудрым, были успехи во внешней политике.
Упадок в государственных делах и сопутствующие ему военные неудачи К. связывает с введением опричнины. Роспуск Рады означал сосредоточение полной власти в руках царя. К. говорил о законопреступности этой власти. Основной характеристикой такого режима он считал беззаконие. Он критиковал суд и судопроизводство, законодательство.
Для К. право и справедливость тождественны. Источник права – справедливость, беззаконие не может быть источником права. Беззаконие, по К., это не только неисполнение закона, но и установление невыполнимых правил. Критику К. вызывает и правоприменительная практика, особенно заочное осуждение человека, зачастую просто несправедливо оклеветанного. Возражал против ужесточения наказания, выделяя смертную казнь, жестокие и позорящие наказания.
Результатом такого правления стало оскудение государства, падение международного престижа, внутренне недовольство и смуту. Причиной искривления сначала правильного управления царством по К. стало приближение к царю «злых советников». Значение Земского собора упало, требовалась смена советников царя.
Лучшей формой государственной власти по К. является монархия с выборным сословно-представительным органом, где властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов.