Концептуальное изложение и методические рекомендации. Как известно, международное право родилось несколько позже и развивалось менее интенсивно, чем право внутригосударственное

Как известно, международное право родилось несколько позже и развивалось менее интенсивно, чем право внутригосударственное. Хотя нам известны межгосударственные договоры, дошедшие еще со времен Древнего Мира, вплоть до XVII в. международно-правовая материя не подвергалась теоретическому осмыслению. Однако понятно, что состоянии внутригосударственного права оказывало воздействие на состояние международного права и, наоборот. Долгое время в мире господствовала монистическая теория права провозглашавшая первичность внутригосударственного права над международным. Дуалистическая теория подразумевает наличие двух параллельных правовых систем, которые должны стремиться к взаимной сбалансированности. По сути дела эта теория прокладывает дорогу приоритетному восприятию международного права над внутригосударственным. Однако точнее было бы говорить о более сложных взаимоотношениях. «Если в прошлые столетия в рамках международного права отражались преимущественно внешние интересы государств в виде политических, военных и торговых договоров, то в последние полстолетия заметно возрастает правообразующая роль национальных систем в международном праве. Немалая часть его принципов и институтов «привнесена» из национальных правовых систем и отражает лучший и устойчивый опыт ряда или многих государств, применительно к местному самоуправлению, выборам, судам, предпринимательским структурам и т.п. Его обобщение и концентрация национально-правовых регуляторов ведет затем к их «возвращению» в виде международных принципов и норм в лоно национальных правовых систем. Такой цикл становится типичным и отражает более тесную связь внутреннего и международного права»[42]. В конечном счете «вопрос о примате международного или внутригосударственного права может рассматриваться с разных сторон. Полагаем, что заслуживает внимания механизм так называемого «вариативного администрирования», т.е. определяться в строгой зависимости, во-первых, от конституционных основ государства, во-вторых - от принятых в нем способов внедрения международно-правовых норм в национальное право. Такие способы уже достаточно разработаны в юридической науке и используются в практике в виде имплементации, инкорпорации, отсылки, рецепции, трансформации и пр….»[43].

Научное сообщество уже испытало в относительно недавнем прошлом прилив эйфории по поводу возможностей использования Сравнительного правоведения для развития международного права. «…активное сотрудничество юристов различных стран способствовало принятию ряда Гаагских конвенций (1902 – 1905 гг.) в целях унификации норм международного частного права по специальным вопросам о браке; о разводе и судебном разлучении супругов; об опеке над несовершеннолетними; об попечительстве над совершеннолетними; о личных и имущественных отношениях между супругами; о международном гражданском процессе. Эти конвенции объединили более 10 государств Европы»[44]. Однако оптимистическим ожиданиям о близком создании «всемирного права» так и не суждено было сбыться. Даже в объединенной Европе интеграционные процессы развиваются не столь стремительно, как это предполагалось. «Мир объединен на базе технологии, коллективная солидарность и коллективное сознание ему не знакомы. Введение единой валюты в странах ЕС не привело к созданию «постнационального гражданства». Переход от однациональной самоидентификации к осознанию себя гражданином Европы только начался»[45]. Если же говорить только о сфере права, то «интерес органов Европейского Союза к гармонизации в настоящее время не идет дальше поощрения научных разработок и дискуссий»[46].

Достижения унификации и роль Сравнительного правоведения в этом следует оценивать трезво, без неоправданных иллюзий. «Военно-политическое сотрудничество (пакты, союзы и т.п.) «подталкивает» к видоизменению некоторых норм и институтов конституционного и административного права. Ускоренная и масштабная экономическая интеграция побуждает быстрее идентифицировать законодательство о компаниях, транспорте, таможенном деле, технические правила и регламенты и т.п. Другие отрасли развиваются в прежнем русле с небольшими изменениями либо ждут «своего часа»[47]».

Тем не менее, Сравнительное правоведение является весьма важным инструментом для развития международного публичного и международного частного права. В первом случае Сравнительное правоведение привносит знания о государственных органах и национальном праве стран-участниц международных отношений. Во втором случае международное частное право привлекает сравнительный метод как «инструментарий, позволяющий правильно построить соответствующие институты национального гражданского права». Одновременно международное публичное право питает Сравнительное правоведение данными о техники ведения и заключения международных договоров, а международное частное право «в свою очередь расширяет сферу сравнительного правоведения, поставляет ему «сырье», первичный материал для сравнительно-правовых исследований»[48].

Рекомендуем для конкретного знакомства с проблемой сборник статей «Влияние международного права на национальное законодательство». Прежде всего обратите внимание на статьи Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, А.Х. Саидова, А.А. Каширкиной.

Литература

Антокольская М. Проект Европейского гражданского кодекса и проблемы гармонизации семейного права// Ежегодник сравнительного правоведения. 2004 г.М., 2005

Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы//Государство и право.-2000.№65-76

Барциц И.Н. Международное право и правовая система России//Журнал российского права.2001.№2.С. 61-70

Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты: о работе по приведению российского законодательства в соответствие с нормами Совета Европы//Российская юстиция. 2001.№1 С. 14-15

Гинзбургс Дж. Американская юриспруденция о взаимодействии международного и внутреннего права//Государство и право. 1994. №11. С. 149-156.

Глобализация и развитие законодательства. Очерки. Отв. ред. Ю.А. Тихомиров., А.С. Пиголкин. М., 2004

Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов: Изд-во Саратов. Государственной Академии права, 1999.

Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда//Государство и право. 1995. №11. С. 115-125.

Каширкина А.А. Альтернативные способы национальных законодательств// Влияние международного права на национальное законодательство Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых юристов. Москва. 24-26 мая 2007 г. /Отв. ред Т.Я. Хабриева и Ю. А. Тихомиров. М., 2007

Лукашук И.И. Международное право и конституции государств//Журнал российского права. 1998. №1. С. 45-46

Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс. М., 2008

Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982

Права человека и процессы глобализации современного мира/ Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2005

Саидов А.Х. Унификация права как форма сближения национальных законодательств// Влияние международного права на национальное законодательство Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых юристов. Москва. 24-26 мая 2007 г. /Отв. ред Т.Я. Хабриева и Ю. А. Тихомиров. М., 2007

Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации//Московский журнал международного права. 1994. №4

Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999, №8

Тихомиров Ю.А. Влияние международных стандартов на национальное законодательство// Влияние международного права на национальное законодательство (Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых юристов. Москва. 24-26 мая 2007 г. /Отв. ред. Т.Я. Хабриева и Ю. А. Тихомиров. М., 2007)