По каким мотивам

Если внимательно посмотреть описание объективной стороны каждого из вмененных Сальникову В.Ю. 3-х составов преступлений, то они идентичны вплоть до запятой, за исключением итоговой квалификации.

Три раза повторяется одно и то же обвинение, а квалификация пишется разная.

Получается, что вопреки положениям ч.2 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, одни и те же деяния Сальникова В.Ю. квалифицированы сразу по 3-м статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.50 Конституции России, закрепивший международный принцип non bis in idem.

По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства.

Если же в обвинении описывается не одно и то же деяние, а разные деяния, относящиеся к разным составам преступлений (а именно этого и хотело обвинение сделать), то они должны быть описаны по-разному, прежде всего с точки зрения объективной стороны преступления и носить конкретный характер. То есть должны быть описаны конкретные деяния под признаки конкретной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации к основаниям возврата уголовного дела прокурору отнес в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п. 25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз. 2 п. 3 от 9 декабря 2008 г. N 25 и др.), ибо вынесенным по таким обвинениям обвинительный приговор не может быть законным и обоснованным.

О других обстоятельствах необоснованности и незаконности обвинения:

Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

1. Обвинение основано на предположениях и не основано на законе касательно того, что якобы между Сальниковым В.Ю., Подрезовым А.В. и Леонтьевым Д.А. состоялся «преступный сговор на совершение насильственных действий в отношении лиц, находившихся в квартире, для чего решили ворваться в жилище, подвергнуть обитателей квартиры избиению, причинить тяжкий вред их здоровью и самолично убедиться в отсутствии в нем Ковалева П.Е.».

В действиях Подрезова А.В., оказавшегося в запертой комнате и в драке с массивными и физическими крепкими Ивановым М.В. и Ивановой Т.В., получившего сильное повреждение глаза и множество ударов по голове, потерявшего в драке очки, после чего доставшего из кармана нож (о наличии которого все другие лица, описанные в обвинении - Леонтьев Д.А. и Сальников В.Ю. - не были осведомлены) и нанесшего тяжкие телесные повреждения Иванову М.В. - эксцесс исполнителя.

Подрезов А.В., как установила экспертиза уже после осуждения Леонтьева Д.А., является психически больным человеком и его действия были спровоцированы (с учетом психического состояния) отказом Ковалева Е.В. и Ковалевой Т.В. позвать из квартиры его знакомого - Ковалева П.Е., которого Подрезов А.В. вместе с друзьями пришел навестить, и, как ему показалось, который находится в квартире, но его не пускали открывшие дверь Ковалев Е.В. и Иванова Т.В. Их препятствование заходу в квартиру и вызвало драку, в ходе которой психически больной человек - Подрезов А.В., оказавшись в отдельной комнате наедине с Ивановым М.В. и Ивановой Т.В., поцарапавшей ему лицо и повредившей глаз) достал нож и нанёс тяжкие телесные повреждения Ковалеву Е.В.

Ни Сальников В.Ю. (если он там был), ни Леонтьев Д.А. не причинили Ковалеву Е.В. каких-либо тяжких телесных повреждений, не имели умысла и мотива причинить такие повреждения.

Из материалов уголовного дела чётко видно, что Сальников В.Ю. никогда ранее не знал Ковалева Е.В., Иванову Т.В. и других жителей квартиры по адресу: гор.Москва, ул.Кировоградская, дом 18, корпус 1, кв.94. Поэтому у него не мог возникнуть умысел на причинение тяжких телесных повреждений Иванову М.В., о наличии которого в указанной квартире он не мог даже предположить. Повторюсь, что я в данном случае буду исходить из позиции обвинения, что Сальников В.Ю. все же присутствовал при совершении преступления.

Статья 36 УК РФ («Эксцесс исполнителя преступления») гласит:

«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».

Ответственность соучастников наступает за участие в том преступлении, на совершение которого они дали свое согласие и которое охватывалось их умыслом,а исполнитель будет нести ответственность по совокупности преступлений

Из обвинения не вытекает, что между психически больным Подрезовым А.В., а также Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. заранее мог быть «предварительный сговор» на совместное нанесение именно тяжких телесных повреждений Ковалеву Е.В. (о наличии которого в квартире они даже не знали). В качестве подтверждения данного довода защиты могу привести следующие очевидные факты:

Факт первый: следователь Юрков А.В. указывает в обвинении, что «преступный сговор состоялся»:

а) прямо у двери квартиры № 94 дома 18 корпус 1 по улице Кировоградской города Москвы. То есть называет конкретное место;

б) после того, как открывшие дверь отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В. сообщили Подрезову А.В., Леонтьеву Д.А. и Сальникову В.Ю. о том, что в квартире якобы отсутствует Ковалев П.Е. (в противном случае, они в квартиру бы и не врывались). То есть называется конкретное время;

в) при этом «сговоре» присутствовали (по версии следствия): отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В., которые, как утверждается в обвинительном заключении, открыли дверь квартиры и стояли вместе с Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. с момента их подхода к двери квартиры, и не отходили никуда до того, как они начали рваться в квартиру. То есть имеются свидетели - потерпевшие по делу.

Том 5 л.д.116 (обвинительное заключение);

лист 4 постановление от 19 ноября 2014 года

о привлечении Сальникова В.Ю. в качестве обвиняемого

Факт второй: ни один из потерпевших и ни один из обвиняемых не подтверждает, что перед тем, как ворваться в квартиру в целях проверки наличия там Ковалева П.Е., между Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. был какой-либо разговор вообще, не говоря уже о том, чтобы договориться о причинении конкретно Иванову М.В. тяжкого вреда здоровью.

Показания обвиняемого Сальникова В.Ю. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания свидетеля - осужденного Леонтьева Д.А. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания Подрезова А.В. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания потерпевшего Ковалева Е.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

Показания потерпевшей Ивановой Т.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

Факт третий: Исполнитель преступления Подрезов А.В. является психически больным человеком. Можно ли психически больного лица считать равноправным участником какого-либо предварительного сговора? - Я считаю, что с таким лицом не может быть сговора, поэтому из обвинения следует однозначно исключить указание на то, что Подрезов А.В. является участником «предварительного сговора».

Отмечу, что с данной позицией оказалась солидарна и помощник прокурора, которая также заявила в прениях о необходимости исключить из участников предварительного сговора Подрезова А.В., признанного судебно-медицинской экспертизой невменяемым.

При вынесении приговора в отношении Леонтьева Д.А. не было известно о невменяемости Подрезова А.В., однако, при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. об этом обстоятельстве уже было известно.

Могу заверить, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что между Сальниковым В.Ю., Леонтьевым Д.А. и Подрезовым А.В. был какой-то предварительный сговор на умышленное причинение потерпевшему Иванову М.В. тяжких телесных повреждений.

Считаю, что старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старший лейтенант Юрков А.В. при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. грубейшим образом нарушил положения части 1 статьи 171 УПК РФ, гласящей о том, что только при наличии достаточной совокупности доказательств (не предположений, а именно доказательств) можно вменить тот либо иной признак состава преступления, то либо иное преступление.

Потерпевший Иванов М.В., потерпевшая Иванова Т.В., потерпевший Ковалев Е.В., а также Леонтьев Д.А. неоднократно показывали, что ножа в руках Подрезова А.В. они не видели в момент захода в квартиру и ранее. Потерпевшие Ивановы показывают, что нож Подрезов А.В. достал лишь находясь в запертой комнате, где этот момент, кроме них, никто не видел. А потом, после нанесения телесных повреждений Иванову М.В. , снова спрятал нож. Такие же показания дал в судебном заседании по данному делу потерпевший Иванов М.В., а именно: нож в руках Подрезова А.В. появился лишь во время драки в запертой комнате, которую снимала Иванова Т.В. с мужем, а после нанесения ему ударов этим ножом, Подрезов А.В. снова его убрал. Никто больше этот нож не видел.

«Предварительный сговор» на нанесение тяжких телесных повреждений именно Иванову М.В. - это выдумки следствия, имеющие совершенно не логичный характер.

Во-первых, Иванов М.В. оказался в квартире случайно (зашёл к сестре), в ней он не проживал и его никто из ворвавшихся в квартиру ранее никогда не видел.

Во-вторых, ни Подрезов А.В., ни Леонтьев Д.А., ни Сальников В.Ю. (если предположить, что там был именно он) о существовании Иванова М.В., судя по материалам дела и показаниям свидетелей обвинения, не знали, заранее не договаривались

о его избиении,

о нападении на него, не говоря уже о причинении ему тяжких телесных повреждений.

Пункт «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящий:

«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового», - вменен Сальникову В.Ю. явно незаконно.

Он не мог быть ни исполнителем, ни соучастником этого деяния, совершенного Подрезовым А.В. в состоянии невменяемости (что установлено судом) в его (т.е. Сальникова В.Ю.) отсутствие.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие как особая форма совершения преступления обладает рядом объективных и субъективных признаков. Одним из важнейших объективных признаков соучастия является – участие в преступлении двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступления. Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК), и быть вменяемыми (ст.21 УК). Отсутствие указанных признаков исключает соучастие в преступлении. Так гласит закон (я не касаюсь судебной практики, так как нередко судьи сами изобретают свои версии закона).

Будучи допрошенным в судебном заседании 27 марта 2015 года в качестве свидетеля осужденный ранее Леонтьев Д.А. пояснил суду, что только провоцирующие действия квартирантки из Молдавии Ивановой Т.В., женщины крупной и крепкой физически, которая вначале обругала всех, прибывших в гости к своему знакомому - Ковалеву П.Е., а потом, закрыв на защелку комнату, в которой остались втроем (Подрезов, Иванов и Иванова), набросилась на Подрезова А.В., поцарапала ему лицо, сорвала очки, сильно повредила ему глаз - привели к тому, что Подрезов А.В. использовал нож. Без описанных выше провоцирующих действий Ивановой Т.В., которая считала себя хозяйкой квартиры у слабовольных и пьющих Ковалевых и поэтому грубо встретившая пришедших, никакой драки не возникло бы и никто никому телесных повреждений не причинил бы.

Помощник прокурора в прениях указала, что якобы Подрезов А.В. совместно с Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. действовали совместно и согласованно. Однако, по материалам уголовного дела не усматривается ни одного признака совместности и согласованности, кроме того, что прибывшие в гости к Ковалеву Павлу вместе с Подрезовым А.В. 2 человека, помогли ему надавить на дверь, чтобы войти в квартиру (вопреки воли находившихся там лиц), и когда увидели, что Подрезов А.В. порезал ранее никому не знакомого Иванова М.В., быстро ушли из квартиры. О какой еще согласованности либо совместности действий можно вести речь? - Нет таких больше по делу.

2. Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ивановой Т.В. никто палец умышленноне ломал.

Она могла получить эту травму в момент нападения на Подрезова А.В., когда он дрался с ее братом. Поэтому она не обращалась за медицинской помощью по поводу перелома фаланги пальца, не накладывала никакого гипса, трудоспособности в этот период не теряла (никаких подтверждающих документов в деле не имеется).

На допросе (том 1 л.д. 125-127) она четко указывает: «за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращалась».

Иванова Т.В. (согласно материалов уголовного дела) не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке, ее не держали за пальцы, не крутили руки.

В данном судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ивановой Т.В., данные ею в ходе суда над Леонтьевым Д.С. и она чётко и однозначно указывает, что фалангу пальца могла повредить именно в тот момент, когда в запертой комнате кидалась на Подрезова А.В.

В этой связи, мягко говоря, странными являются заявления помощника прокурора, оглашенные в ходе прений, что Иванова Т.В. якобы «могла заблуждаться» относительно места получения травмы.

Может помощник прокурора сама была на месте происшествия в момент драки? - Таких сведений не имеется.

Может кто-то из свидетелей показывает об иных обстоятельствах получения перелома фаланги пальца Ивановой Т.В.? - Таких не установлено.

Она могла получить травму при других обстоятельствах драки 26 февраля 2013 года? - Нет не могла, ибо её:

- никто по рукам не бил,

- никто за руки не держал,

- никто руки не крутил.

Помощник прокурора, желая добиться заведомо незаконного обвинения Сальникова В.Ю. в причинении Ивановой Т.В. телесного повреждения средней тяжести, излагает свои голословные предположения (выдумки, просто сказки), вопреки показаниям Ивановой Т.В., а также других потерпевших, которые присутствовали на месте происшествия и являются очевидцами происходивших событий.

При таких обстоятельствах не было умышленного причинения телесного повреждения Ивановой Т.В. в виде перелома фаланги на пальце руки.

Следствие не приводит ни одного факта, ни одного доказательства, что кто-то умышленно нанес чем-либо Ивановой Т.В. удар по рукам (руке).

Пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») гласит:

«1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

…г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;…

- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

Сама потерпевшая Иванова Т.В. утверждает, что умышленного повреждения фаланги пальца не было, она сама повредила палец при нападении на Подрезова А.В., когда тот дрался с её братом и наносил ему ножевые ранения.

Следовательно, и по этому составу преступления Сальников В.Ю. привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Касательно «предварительного сговора» полностью применимы все те факты, о которых я изложил выше, касаясь обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Факт первый: следователь Юрков А.В. указывает в обвинении, что «преступный сговор состоялся»:

а) прямо у двери квартиры № 94 дома 18 корпус 1 по улице Кировоградской города Москвы. То есть называет конкретное место;

б) после того, как открывшие дверь отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В. сообщили Подрезову А.В., Леонтьеву Д.А. и Сальникову В.Ю. о том, что в квартире отсутствует Ковалев П.Е. (в противном случае, они в квартиру бы и не врывались). То есть называется конкретное время;

в) при этом «сговоре» присутствовали (по версии следствия): отец Ковалева П.Е. - Ковалев Е.В. и квартирантка Иванова Т.В., которые, как утверждается в обвинительном заключении, открыли дверь квартиры и стояли вместе с Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. с момента их подхода к двери квартиры, и не отходили никуда до того, как они начали рваться в квартиру. То есть имеются свидетели - потерпевшие по делу.

Том 5 л.д.116 (обвинительное заключение);

лист 4 постановление от 19 ноября 2014 года

о привлечении Сальникова В.Ю. в качестве обвиняемого

Факт второй: ни один из потерпевших и ни один из обвиняемых не подтверждает, что перед тем, как ворваться в квартиру в целях проверки наличия там Ковалева П.Е., между Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю. был какой-либо разговор вообще, не говоря уже о том, чтобы договориться о причинении конкретно Ивановой Т.В. причинить средний тяжести вред здоровью (сломать фалангу пальца).

Показания обвиняемого Сальникова В.Ю. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания осужденного Леонтьева Д.А. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания Подрезова А.В. - опровергают факт предварительного сговора.

Показания потерпевшего Ковалева Е.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

Показания потерпевшей Ивановой Т.В. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

Могу заверить, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что между Сальниковым В.Ю., Леонтьевым А.Д. и Подрезовым А.В. был какой-то предварительный сговор на умышленное причинение Ивановой Т.В. телесных повреждений.

Ответственно заявляю, что старший следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старший лейтенант Юрков А.В. при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. грубейшим образом нарушил положения части 1 статьи 171 УПК РФ, гласящей о том, что только при наличии достаточных доказательств (не предположений, а именно доказательств) можно вменить тот либо иной признак состава преступления, то либо иное преступление.

Можно уверено утверждать без какой-либо доли сомнений, что Сальникову В.Ю. объективно вменили признак «по предварительному сговору» при вменении в вину п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Органы предварительного расследования в качестве доказательств якобы умышленного причинения Ивановой Т.В. средней тяжести вреда здоровью приводят не к месту те многочисленные доказательства, которые указывают на причинение телесных повреждений иному лицу - Иванову М.В.

Это связано с тем, что доказательств умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести именно конкретно Ивановой Т.В. - не имеется.

В ходе предварительного расследования Иванову Т.В. допрашивали неоднократно и ни на одном допросе она не показывала:

а) что кто-либо умышленно причинил ей перелом фаланги пальца левой кисти из-за чего она теряла работоспособность(см. протоколы допросов Ивановой Т.В. том 1 л.д.125-127, 128-132);

б) что она проходила медицинское освидетельствование. На допросе том 1 л.д. 125-127 она четко указывает: «за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращалась».

В заключении эксперта № 2895м/3563 от 23 апреля-17 мая 2013 года, полученной на основании исследования медицинских документов какой-то Ивановой Т.В. (документы вызывают сомнения, так как Иванова Т.В. заверяет, что в медицинские учреждения за помощью не обращалась), следует, что сроки причинения перелома не более 2-2,5 недели до момента обращения. Следовательно, данный перелом мог быть получен в другом месте при других обстоятельствах. Потерпевшая Иванова Т.В. не допрошена:

по обстоятельствам получения данного перелома и

даты его получения.

Прошу суд обратить внимание, что степень тяжести телесного повреждения Ивановой Т.В. определена в нарушение нормативных актов, действующих в Российской Федерации. Так, пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24 апреля 2009 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, гласит:

«…27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется,если:

…живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;»

Можно, конечно, предположить, что Ивановой Т.В. перелом был получен и 26 февраля 2013 года при следующих обстоятельствах (цитирую показания Ивановой Т.В.):

«…она (Иванова Т.В.) в этот момент пыталась удержать остальных двоих мужчин, таким образом, Иванов М.В. и мужчина, у которого на лице были очки, оказались в комнате с балконом, она (Иванова Т.В.) в этот момент удерживала остальных двоих мужчин около входа в комнату, когда она (Иванова Т.В.) смогла их оттолкнуть, то забежала в комнату и заперла дверь на замок. Мужчина № 1 (в очках) наносил Иванову М.В. удары руками, а она (Иванова Т.В.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине № 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины № 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины № 1 упали очки. Мужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (Иванову Т.В.)…

Леонтьев Д.А. и мужчина № 3 схватили ее (Иванову Т.В.) и также вытащили в комнату, при этом хватая ее (Иванову Т.В.) за волосы, за руки, за горло,после этого Леонтьев Д.А. выдернул из рук Иванова М.В. мобильный телефон…

Леонтьев Д.А. в этот момент удерживал ее (Иванову Т.В.) и не давал помочь Иванову М.В., со стороны Леонтьева Д.А. и мужчины № 2 она (Иванова Т.В.) получила сильные удары руками по телу и голове»

том 1 л.д.128-132.

Таким образом, Иванова Т.В. не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке.

Сторона обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не смогла опровергнуть мои доводы.

Сама Иванова Т.В. утверждает, что она не теряла работоспособности после произошедшего 26 февраля 2013 года нападения. Вывод о том, что якобы перелом (возможно старый) фаланги 2-го пальца левой руки повлек за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - выдумки и предположения следствия, опровергаемые самой потерпевшей.

Следует обратить внимание, что ряд признаков при вменении в вину Сальникову В.Ю. данного состава преступления, в деле отсутствует:

а) нет доказательств и данных об умысле у кого-либо на причинение Ивановой Т.В. средней тяжести вреда здоровью;

б) нет доказательств того, что у Ивановой Т.В. было расстройство здоровья или значительная утрата общей трудоспособности.

Следует обратить внимание, что при предъявлении обвинения Сальникову В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в постановлении от 19 ноября 2014 года приведены действия, не касающиеся данного состава преступления, а описываются удары, которые причиняли Иванову М.В. Об Ивановой Т.В. всего несколько строчек из 4-х листов.

По делу не установлено: кто, когда, при каких конкретно обстоятельствах мог причинить Ивановой Т.В. перелом фаланги пальца руки.

Сама Иванова Т.В. в ходе предварительного расследования не допрошена по данному телесному повреждению, несмотря на заявленные защитой ходатайства.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств об умышленном причинении кем-либо из нападавших перелома фаланги пальца руки Ивановой Т.В. – предъявлять обвинение по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ недопустимо, ибо противоречит положениям ст.171 УПК РФ.

Сама потерпевшая Иванова Т.В. еще при рассмотрении дела в отношении Леонтьева Д.А. заявляла, что претензий к ворвавшимся в квартиру она не имеет, ей возмещен ущерб, и она не против, чтобы уголовное преследование было прекращено за примирением сторон.

Прошу обратить внимание суда, что обстоятельства совершения действий Подрезовым А.В., Леонтьевым Д.А. и Сальниковым В.Ю., как они описаны в обвинительном заключении, можно квалифицировать не более, как с «внезапно возникшим умыслом».

Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен.

Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т.п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль» (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведения виновного).

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, к признакам которого относятся внезапность возникновения, кратковременность протекания. В отличие от других видов, этот умысел возникает как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении виновного или его близких. Возникающее внезапно сильное душевное волнение служит побудительным мотивом для совершения под его влиянием преступления. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий, в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и не конкретизированный (неопределенный).

При умышленном причинении вреда здоровью должен быть конкретизированный умысел. Конкретизированный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет себе те последствия, которые наступят от его деяния. Не конкретизированный умысел свидетельствует не об умышленном причинении вреда здоровью.

Часть 2 статьи 35 УК РФ разъясняет:

«… 2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». И при том, в отношении конкретного объекта (т.е.физического лица) или объектов.

Толковые словари русского языка дают понятие слова «заранее»:

ЗАРА́НЕЕ, наречие. Заблаговременно, за какое-нибудь время до наступления какого-нибудь действия, происшествия, наперед. Я заранее приготовил все нужное для путешествия. Заранее обдумать свой ответ. Убийство с заранее обдуманным намерением. dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова

ЗАРАНЕЕ ЗАРА́НЕЕ, наречие. Заблаговременно, за какое-нибудь время до наступления какого-нибудь действия, происшествия, наперед. Я заранее приготовил все нужное для путешествия. Заранее обдумать свой ответ. dic.academic.ru

ЗАРАНЕЕ. ЗАРАНЕЕ ЗАРА́НЕЕ, нареч. За некоторое время до чего-нибудь. С зарнее обдуманным намерением. Заранее подготовиться. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. dic.academic.ru

3. Касательно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,можно сказать, что достоверно установлено и очевиден следующий факт: Подрезов А.В. шел к своему знакомому - Ковалеву П.Е., которого Подрезов А.В. вместе с друзьями намеревался навестить. Открывшие дверь квартиры Ковалев Е.В. и Иванова Т.В. заявили, что Ковалева П.Е. дома нет, чему Подрезов А.В. не поверил, в связи с чем попытался проникнуть в квартиру. После того, как Ковалев П.Е. и Иванова Т.В. стали ему препятствовать заходу в квартиру, завязалась драка, в ходе которой все трое пришедших ворвались в квартиру.

Заранее никто не планировал врываться в указанную квартиру.

Кроме того, по этому преступлению истёк срок давности уголовного преследования(прошло более 2-х лет с момента его совершения). Хотя Сальков В.Ю. и не признаёт свою вину в совершении данного преступления, однако против прекращения уголовного преследования по этой статье не возражал. , в с вязи с чем на основании ч.1 ст.254 УПК РФ суд обязан был вынести постановление о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления в ходе судебного заседания, сразу после 26 февраля 2015 года.