Деяния государства в сфере иностранной юрисдикции

Целесообразно рассмотреть теперь весьма сложный вопрос о дейст­виях или, точнее, деяниях государств в сфере юрисдикции другого госу­дарства, на которые распространяется иммунитет от его юрисдикции.

Отметим сразу, что сколько-нибудь исчерпывающего ответа на этот вопрос в общем виде дать вряд ли можно, поскольку трудно охватить все возможные случаи таких деяний. Кроме того, его рассмотрение должно проводиться без учета существующих изъятий из иммунитета, которые конкретны в различных сферах межгосударственного общения.

Что именно составляет деяние (действия или бездействие) госу­дарства в международном праве, ныне определено для целей междуна­родной ответственности государств (см. гл. II разрабатываемого Ко­миссией международного права Проекта статей об ответственности государства). Эти положения действительны и в данном случае.

Так, ст. 5 этого Проекта устанавливает, что «поведение любого ор­гана государства, имеющего такой статус согласно внутреннему праву этого государства, рассматривается согласно международному праву и при условии, что в данном случае указанный орган действовал в каче­стве такового, как деяние такого государства».

Что же касается органов государства, осуществляющих деятель­ность в сфере юрисдикции другого государства, то ст. 12 Проекта гла­сит: «1. Поведение органа государства, действующего в качестве тако­вого, которое имеет место на территории другого государства или любой другой территории, находящейся под юрисдикцией этого дру­гого государства, не должно согласно международному праву рассмат­риваться как деяние последнего государства».

Исключение составляет случай, когда такой орган (например, во­инское подразделение) передан в распоряжение другого государства и действует, осуществляя определенные прерогативы государственной власти этого другого государства (ст. 9 Проекта).

Иными словами, за указанным исключением, речь идет о действиях органов посылающего государства в сфере юрисдикции другого госу­дарства. Но, естественно, не все органы государства могут действовать в сфере юрисдикции иностранного государства. По самой своей при­роде органы учредительной, законодательной и судебной власти госу­дарства не могут находиться и осуществлять свои функции на ино­странной территории. * Местные органы власти также обычно не имеют своего представительства и не выступают от лица государства на ино­странной территории.

* К сфере иммунитета не относятся вопросы экстерриториального действия на­ционального законодатсльстча, исполнение решений иностранных судов.

Таким образом, в сфере юрисдикции государства, на его террито­рии прежде всего находятся и действуют, разумеется, с согласия дан­ного государства, зарубежные органы внешних сношений иностранно­го государства: дипломатические (включая торговые) представитель­ства, консульские учреждения, специальные миссии, постоянные пред­ставительства государств-членов при международных организациях, постоянные миссии наблюдателей государств-нечленов при междуна­родных организациях, делегации государств в органах международных организаций и на международных (межправительственных) конферен­циях. Их юридический статус и иммунитеты урегулированы кодифи­кационными конвенциями и специальными соглашениями с принима­ющими государствами, которые содержат, в частности, комплексы норм об иммунитетах применительно к каждому из этих органов и их персоналу (см. гл. XV).

На территории государства с его согласия могут находиться воору­женные силы иностранного государства для осуществления согласо­ванных с принимающим государством функций и целей. Как правило, условия их пребывания и иммунитеты регулируются двусторонними соглашениями и соответственно не составляют общей международноправовой проблемы, коль скоро это не противоречит основным прин­ципам международного права.

Особый случай — пребывание с согласия данного государства в его внутренних водах иностранных военных и вспомогательных кораблей и судов, используемых иностранным государством на государственной некоммерческой службе. Они пользуются по общему международному праву полным иммунитетом от местной юрисдикции.

Кроме того, на территории государства могут находиться и дейст­вовать подразделения иностранного государства, прямо не относящие­ся к его официальной структуре, но выступающие от лица государства (например, подразделения государственных информационных служб). По английской терминологии эти органы, относящиеся к механизму государства, обозначаются как institutions, agencies, instrumentalitis или собирательно — entitys (организмы).

Если орган такого организма действует на территории другого го­сударства (разумеется, с его согласия), выступая от лица посылающего государства, то он также должен пользоваться определенными иммунитетами. Однако практика государств в этом вопросе далека, к сожа­лению, от единообразия как в части отнесения данного зарубежного органа к такому организму, так и в части иммунитетов, которыми он пользуется. Целесообразно поэтому решать возникающие в этом слу­чае достаточно сложные юридические проблемы путем двусторонних или многосторонних межгосударственных соглашений.

Наконец, принцип иммунитета от иностранной юрисдикции рас­пространяется на находящуюся на территории данного государства собственность иностранного государства, прежде всего из тех сообра­жений, что осуществление власти государства в отношении находя­щейся на его территории собственности другого государства путем применения против нее принудительных мер безусловно является осу­ществлением такой власти в отношении владеющего этой собственнос­тью иностранного государства. Имунитет собственности государства от юрисдикции иностранного государства является ныне общепри­знанной международно-правовой нормой. Как и сам принцип иммуни­тета, эта норма не является императивной. Подробнее об этом будет идти речь ниже. В данном же параграфе целесообразно рассмотреть вопрос о том, что же составляет государственную собственность.

Понятие собственности во всех ее проявлениях, в том числе как государственной, существует лишь согласно внутреннему праву данного государства, к которому в необходимых случаях должно отсылать и международное право. Понятие государственной собственности опреде­лено ныне в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и госу­дарственных долгов 1983 г. для целей этой конвенции (см. гл. VIII).

В общем виде это определение будет гласить: «государственная собственность» означает имущество, права и интересы, которые в дан­ный момент принадлежат согласно внутреннему праву какого-либо государства этому государству.

Это совершенно очевидно применительно к собственности, нахо­дящейся на территории данного государства. Принадлежность собст­венности иностранному государству, а не данному государству или его физическим или юридическим лицам, а также данному иностранному государству, а не другому определяется внутренним правом государст­ва, на территории которого она находится.

Что касается иностранной собственности, приобретенной вне сферы юрисдикции данного государства и оказавшейся на его терри­тории, то национальное право решает вопросы о ее принадлежности, признавая экстерриториальное действие соответствующего иностран­ного законодательства в силу принципа уважения суверенитета и не­зависимости других государств.

Вопрос же принадлежности собственности, приобретенной в рам­ках юрисдикции данного государства, именно иностранному государ­ству (а не его физическим или юридическим лицам) решается на ос­новании права последнего, а сама допустимость такого приобретения иностранным государством и правомерность соответствующего акта определяются национальным правом данного государства. Другое дело — процедура решения вопроса о правомерности в этом случае приобретения иностранным государством собственности: подлежит ли этот вопрос местной юрисдикции, в частности юрисдикции местных судов, или в силу иммунитета иностранной государственной собствен­ности он должен решаться по дипломатическим каналам.

Иммунитет государства вовсе не освобождает его от соблюдения законодательства другого государства при осуществлении деятельнос­ти в сфере юрисдикции последнего. Что же касается приобретения государством собственности на территории другого государства, то такое приобретение, очевидно, возможно лишь в силу разрешительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством.

С вышеизложенным связан также вопрос о случаях некомпетент­ности национальных органов, в частности судебных, рассматривать иски к иностранному государству в соответствии с национальным пра­вом, т.е. о различии между неподсудностью как таковой и иммунитетом как препятствием к осуществлению национальной юрисдикции.

Суд некомпетентен рассматривать дела об обращении другого государства с физическими или юридическими лицами государства суда, даже если речь идет о нарушении этим другим государством своего международного обязательства об обращении с физическими или юридическими лицами. Последние должны в этом случае обращаться во внутренние инстанции обязанного в международном плане государства, в частности в его суды, в целях защиты своих прав. Это четко следует из ст. 22 («Исчерпание внутренних возможностей») Проекта Комиссии международного права об ответственности государств. В случаях исчерпания таких возможностей они могут обратиться за дипломатической защитой к своему национальному государству. Иностранные же суды в таких случаях явно некомпетентны решать спор, ибо это означало бы вмешательство во внутренние дела другого государства.

Таким образом, следует, видимо, различать иммунитет как изъятие из иностранной юрисдикции (в строгом смысле слова) и иммунитет как отсутствие компетенции национальных органов в силу принципа вмешательства во внутренние дела других государств.