Теория даунса и перспективы развития политэкономии

Б. ГРОФМАН

«Экономическая теория демократии» Э. Даунса стала одной из самых влия­тельных работ, постоянно цитируемых в трудах по социальным наукам в пери­од после второй мировой войны (Downs, 1957; Almond, 1993; гл. 32 наст. изд.). Большинство сторонников концепции «общественного выбора» согласятся с тем, что три наиболее важных тезиса «Экономической теории демократии» дают аргументированные ответы на вопросы о том, почему, во-первых, ис­ход действия может быть нерациональным, если его рассматривать с инстру­ментальной точки зрения; во-вторых, дебаты соперников по двухпартийной системе ведут к приближению их позиций к взглядам среднего избирателя; и в-третьих, политическое невежество может рассматриваться как рациональ­ная позиция¹. Среди тех, кто выступает с критикой моделей рационального выбора применительно к электоральному поведению, широко распространено представление, будто Даунс полагал, что рациональным избирателям вообще не следует голосовать, что в условиях двухпартийной плюралистской системы соперничающие партии должны стремиться к точке зрения среднего избира­теля и что рациональным избирателям лучше всего оставаться невеждами в политике. Я полагаю, что эти три основополагающих тезиса — не более, чем «классическая пародия» на его портрет, поскольку она совершенно не прини­мает во внимание тонкие нюансы описания Даунсом специфики политическо­го соперничества (Grofman, 1993, р. 1—16).

Первое предположение основано на следующей идее: поскольку голосова­ние требует затрат, постольку, с точки зрения ожидаемой пользы для изби­рателя, голосование является инструментально рациональным лишь в том слу­чае, если лично для него выгода от победы выбранного им кандидата (неяс­но, правда, окажется ли голос именно этого избирателя решающим) превы­шает чистый размер ожидаемых затрат. Но вероятность для любого отдельно

¹ О других важных положениях, выдвинутых Даунсом, см.: Grofman, 1993.

взятого голоса избирателя стать решающим близка к нулю. Таким образом, поскольку сам акт голосования требует определенных затрат, в высшей степе­ни сомнительно, что ожидаемые от голосования выгоды будут превышать эти затраты даже в том случае, если сами по себе эти затраты весьма незначитель­ны. Такое умозаключение подводит нас к выводу о том, что никто (или почти никто) не будет участвовать в выборах.

Второе предположение, исходящее из логики состязательности в конкрет­ных вопросах, сводится к тому, что избиратели поддерживают кандидата, позиция которого наиболее близка их собственным взглядам. Если программа одной партии отстоит дальше от позиции среднего избирателя, чем программа другой, то первая может повысить свои шансы на успех на выборах, заняв более центристскую позицию. Такая логика подводит нас к выводу о том, что в условиях двухпартийной системы конкуренция между двумя партиями не­избежно должна будет сближать их программы, поскольку в противном слу­чае поражение будет почти неизбежно.

Третья посылка основывается на мнении о том, что при достаточно высо­кой цене информации имеет смысл идти на затраты по ее приобретению только исходя из того, что новая информация сможет оказать влияние на изменение линии поведения избирателей. Однако весьма мало вероятно, что влияние новой информации окажется достаточным для того, чтобы изменить соотношение затрат и выгод таким образом, что это приведет к рационально обоснованной явке на выборы, если учесть, насколько незначительное влия­ние оказывает один голос на результаты выборов. Следовательно, в данной ситуации у избирателей, скорее всего, не будет веских стимулов с тем, чтобы пытаться подробнее узнать о своих возможностях в ходе выборов, и они почти наверняка предпочтут уклониться от явки на выборы.

Однако факты свидетельствуют о том, что даже в Соединенных Штатах — демократической стране с одним из самых низких показателей участия изби­рателей в голосовании — значительная часть электората все-таки приходит к избирательным урнам — по крайней мере, на президентских выборах. Извес­тно и то, что в последние годы многие кандидаты от республиканской и демократической партий на различные государственные должности (в том числе и на пост президента) выдвигали далеко не одинаковые политические плат­формы. Не составляет секрета и то обстоятельство, что многие избиратели претендуют на то, чтобы получить достаточную информацию для того, чтобы при голосовании сделать такой выбор, который они с полным основанием могли бы считать обоснованным.

Чаще всего при оценке подобных фактов заявляют, что в эмпирическом плане теория рационального выбора — не более, чем неудачная шутка. В рабо­те, содержащей острую критику моделей рационального выбора, применяв­шихся на протяжении последних трех десятилетий в эмпирических исследова­ниях, в том числе и основанных на работах Даунса, Д. Грин и И. Шапиро кратко охарактеризовали такое положение словами: «А король-то голый!» (Green, Shapiro, 1994). Эта точка зрения несправедливо преуменьшает резуль­таты, полученные благодаря применению моделей рационального выбора, и преувеличивает значение того, что в будущем можно было бы получить от любой отдельной работы, сколь бы ни были плодотворными содержащиеся в ней идеи.

Явка на выборы

Как защитники, так и противники подхода к проблеме явки на выборы с позиций рационального выбора в принципе согласны с утверждением о том, что, поскольку незначительность влияния одного отдельного голоса очевидна (иначе говоря, поскольку возможность того, что поданный конкретным из­бирателем голос окажется решающим, на практике является равной нулю), и поскольку участие в выборах всегда сопряжено с определенными затратами, постольку практичные избиратели вообще не должны были бы приходить на избирательный пункт. Тем не менее, оценка политических моделей рацио­нального выбора в основном или исключительно с точки зрения их способ­ности дать ответы на вопросы типа «Зачем люди голосуют?», совершенно несостоятельна, несмотря на то, что сторонники теории рационального выбо­ра сами нередко попадают в такую ловушку. Это видно, в частности, из риторического вопроса М. Фиорины о том, не является ли «явка на выборы парадоксом, который не оставляет камня на камне от теории рационального выбора» (Fiorina, 1990).

Явку на выборы можно называть парадоксом лишь в случае, если мы будем настаивать на том, что избиратели однозначно выполняют общественно полезную функцию, в основе которой лежит соображение о критической значимости каждого голоса. Для тех, кто скептически относится к возможно­стям применения теории рационального выбора (Petracca, 1991), необходи­мость прибегать к неинструментальным факторам для «спасения» этой теории и защиты ее от абсурдности ее же собственных прогнозов служит веским основанием, позволяющим отрицать значимость подхода с позиций рацио­нального выбора для решения проблемы явки на выборы — и именно на основании того, что этот подход изначально неверен (Barry, 1970). Однако немногие сторонники модели рационального выбора, в том числе и автор данной главы, рассматривают кажущийся парадокс явки на выборы как заве­домо ложную проблему, тратить силы на решение которой их побудила кон­цепция Даунса. Так, в частности, вопрос о том, в каких именно случаях явка на выборы является инструментально рациональной, с одной стороны, пред­ставляется мне уже настолько банальным, что вызывает оскомину (Uhlaner, 1993; Grofman, 1983; Glazer, Grofinan, 1992), а с другой — кажется вообще не той проблемой, с которой следует начинать разговор (Grofman, 1993, ch. 6; Owen, Grofinan, 1984).

Мы ведь не рассчитываем на то, что специалисты в области микроэконо­мики дадут нам ответ на вопрос о том, почему французы предпочитают вино, а южные немцы — пиво. Скорее, мы полагаем, что экономисты с позиций компаративной статики объяснят нам, например, как изменится потребление вина, если цены на вино и пиво будут пересмотрены. Равным образом пра­вильное применение моделей рационального выбора в вопросе о явке на вы­боры будет состоять в их способности помочь нам дать ответы на вопросы типа: «Какую явку избирателей можно ожидать на выборах разного уровня?» или «Каким образом меняется процент явки избирателей в зависимости от изменений специфических институциональных факторов, которые могли бы стимулировать явку на выборы или препятствовать ей?» Такая постановка вопросов предполагает, что избиратели выполняют разнообразные полезные функции, и вместе с тем исходит из того, что теория рационального выбора помогает нам выявить факторы, которые влияют на предпочтения избирателя

хотя бы в небольшой степени. Равным образом вместо того чтобы просто пытаться отгадать, зачем избирателям нужно что-то знать, гораздо полезнее было бы использовать идеи концепции рационального выбора для того, чтобы определить условия, при которых избиратели будут в большей или меньшей степени информированы. Рассматривая модели рационального выбора именно с таких позиций, мы уходим и от бессмысленных нападок на теорию рацио­нального выбора, и от пустого формализма, которые мешают движению к созданию доступной верификации теории.

Вместо того чтобы воспринимать положения Даунса как незыблемые исти­ны, высеченные на скрижалях, к ним следует относиться как к идеям, кото­рые помогли дать ответ на вопрос о том, почему некоторые явления возмож­ны при отсутствии уравновешивающих сил. Тем не менее, хотя Даунс и задал нам три неразрешимых загадки: «Почему избиратели голосуют?», «Почему при двухпартийной системе две соперничающие партии не объединяются в одну?» и «Зачем людям знать что-либо о политике?», еще большее значение имеет определение им тех переменных величин, которые объясняют измене­ния с позиций компаративной статики.

Например, для подсчета динамики явки избирателей на разные выборы, следует переформулировать даунсовские расчеты такого участия, выражаемые уравнением

Т=(Р х 1 х В) +C - D,

причем, скорее, на макро-, чем на микроуровне. В данном случае «Т» обозна­чает показатель явки избирателей, «Р» — степень приближения к выборам, «I» — степень важности выборов, «В» — степень различия между кандидата­ми, «С» — (чистые) затраты на явку на выборы², a «D» — неинструменталь­ные факторы, которые могут определить мотивацию участия в избирательной кампании (или сделать это участие привычным). Вместо того чтобы считать это уравнением выбора отдельно взятого избирателя, представим его в час­тично дифференциальной форме: