Связи с внешними организациями

Решаемые задачи:

– составление перечня и проведение переговоров с органи­зациями, пользующимися влиянием у избирателей округа;

– при возможности заключение типовых договоров о сотруд­ничестве с указанными организациями;

– разработка и реализация программы совместных действий с организациями-союзниками;

– выделение базовых организаций, готовых оказать помощь кандидату своими ресурсами.

Перечисленные задачи являются достаточно прозрачными и не требуют особой расшифровки. Остановимся на нескольких основных моментах.

1. Главное в этом направлении – поиск и задействование ба­зовых организаций– административных, производственных, общественных и любых других структур, готовых предоставить для кампании кандидата свои кадровые, организационные и мате­риальные ресурсы.

В принципе вся избирательная кампания кандидата может быть целиком проделана за счет ресурсов базовых организаций. Однако, как уже отмечалось, это далеко не оптимальный вариант (см., в частности, п. 3.4.2), если только привлекаемая организация не является общественно-политической структурой, профессио­нально работающей с избирателями. Поэтому привлечение базо­вых организаций в подавляющем большинстве случаев следует рассматривать как весьма важное, но все же вспомогательное мероприятие кампании.

2. Еще одна важная задача – усиление адресной состав­ляю­щей кампании через подключение к ней организаций, поль­зую­щихся влиянием у тех или иных групп избирателей. Здесь, однако, необходима оговорка: помянутое влияние должно быть реальным, а не имитированным. В ходе кампании на кандидата обя­зательно будут выходить различные организации с предложе­ни­ем своих услуг в обмен на финансовую и политическую под­держку. Наибо­лее «продвинутые» умудряются дружить со всеми кандидатами сразу. Как правило, за такими «друзьями» никаких реальных избирателей не стоит, и их предложение «дружбы» – в чистом виде шантаж и вымогательство. В России только на федеральном уровне зарегистрировано несколько тысяч общест­венных струк­тур, и 90% из них – чистая фикция.

Поэтому перед тем, как принимать решение о тесном взаимо­действии с той или иной организацией в ходе кампании, обяза­тельно следует проверить, пользуется ли данная организация реальным авторитетом у той группы избирателей, которых она якобы представляет.

3. Иногда сам факт союза с определенными организациями мо­жет усилить и расширить положительный образ кандидата и (или) частично скомпенсировать его антиобраз. Например, для кан­дидатов-коммунистов естественным является союз с ветеран­ски­ми организациями, для «либералов» – с правозащитными. Под­держка правозащитных организаций может также смягчить ан­тиобраз кандидата, работающего в номинации «самый силь­ный».

При этом необходимо сделать две оговорки. Во-первых, как и в предыдущем случае, речь идет об организациях, имеющих узна­ваемость и реальный авторитет у избирателей. Во-вторых, нельзя забывать, что у подобных организаций имеется и свой антиобраз, который при заключении союза частично переходит к кандидату. В каждом конкретном случае необходимо отслеживать, не ока­жется ли отрицательный эффект от заключения союза больше, чем выигрыш от него.

4. Не следует забывать, что заключение всякого рода союзов дает, помимо прочего, информационные поводы для косвенной рекламы кандидата. В этом плане допустимы и договора о сотруд­ничестве с фиктивными организациями – при условии, что их заключение не требует особого вложения ресурсов за счет кампа­нии кандидата. К подобному приему особенно часто прибегают кандидаты от власти, создавая таким образом иллюзию, что их поддерживают все «общественные силы». Правда, особого эф­фекта в виде прибавки голосов избирателей от такой «всенарод­ной поддержки» обычно не наблюдается, но на психику конку­рентов это действует, что тоже немаловажно.

5. И все же на практике минусы от т.н. «суммирования ну­лей», т.е. заключения союзов и блоков с кем попало, гораздо чаще пе­ре­ве­шивают довольно мелкие плюсы в виде дополнительных ин­фор­мационных поводов. Это особенно ярко проявляется в фе­дераль­ных кампаниях по выборам в Государственную Думу, ког­да работа с избирателями подменяется бесконечными альянса­ми с органи­за­циями, за которыми реально никто не стоит. Клас­сический пример – кампании КПРФ 1995 и 1996 гг., основным мероприяти­ем которых было образование «широкого народно-пат­риоти­чес­ко­го блока». Компартия накрутила вокруг себя огром­ное коли­чест­во «нулей»: разных союзников и попутчиков, каж­дый из кото­рых утверждал, что он олицетворяет очень важный идео­ло­гический оттенок левого политического спектра. Оттенков дей­ствительно уда­лось набрать сверх всякой меры, только голо­сов избирателей от этого не прибавилось. Что не удивительно: сколь­ко ни ставь нулей под знак суммы, результат будет – ноль. За­то «союзники» немало попользовались информационными и орга­низационными ресурсами КПРФ, не говоря уже о местах в пар­тий­­ном списке.

Судя по всему, руководство КПРФ сделало правильные вы­воды и к кампании 1999 г. избавилось от большинства «союз­ников». В результате коммунисты практически не потеряли в количестве го­лосов, а все их бывшие «друзья», вынужденные в 1999 г. балло­ти­роваться самостоятельно, не набрали в сумме и по­лутора процентов.