В) особенности производства отдельных видов допроса 10 страница
5) собранные в ходе предварительного следствия доказательства в обвинительном заключении систематизированы, что существенно облегчает суду и стороне защиты изучение позиции стороны обвинения относительно доказанности обвинения. Содержание обвинительного заключения облегчает подготовку к судебному процессу и государственного обвинителя, формирование им своей позиции по делу и отстаивание ее в суде. Иначе говоря, обвинительное заключение в значительной мере способствует созданию необходимых условий (предпосылок) для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в суде; кроме того, приложения к обвинительному заключению содержат значительный объем справочной информации, обращение к которой также облегчает суду и сторонам изучение дела и подготовку к судебному заседанию.
2. Форма и содержание обвинительного заключения. Что касается формы (структуры), то обвинительное заключение состоит из вводной и описательной частей и имеет приложения, которые (приложения) допустимо рассматривать в качестве самостоятельной части обвинительного заключения.
Вводная часть обвинительного заключения содержит название документа, номер уголовного дела, ссылку на статьи (включая части и пункты статей) УК РФ, по которым предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого: его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства и (или) регистрации, гражданство, образование, семейное положение и состав семьи, место работы (учебы), отношение к воинской обязанности, наличие или отсутствие судимости, сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность обвиняемого <1>. Данные, характеризующие обвиняемого, приводятся с целью формирования у суда верного представления о личности обвиняемого и иных существенных обстоятельствах дела, которые в случае постановления обвинительного приговора позволят индивидуализировать уголовное наказание. В правой верхней части первого листа обвинительного заключения предусматривается место для его утверждения прокурором.
--------------------------------
<1> К данным, характеризующим обвиняемого, относятся также его нахождение на учете у врача-психиатра или нарколога, наличие у него инвалидности, иждивенцев, его характеристики по месту работы, учебы и т.п. При установлении таких данных их тоже следует указать, но сделать это целесообразно, чтобы не перегружать вводную часть, в следующей, описательной части обвинительного заключения наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.
Описательная часть обвинительного заключения занимает 
его часть и, в свою очередь, состоит из трех элементов. В начале, в качестве первого элемента описательной части, излагаются существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за деяние, вмененное обвиняемому (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Важно отметить, что и вышеперечисленные обстоятельства совершения преступления, и формулировка предъявленного обвинения должны совпадать с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; иное (несовпадение) относится к нарушениям требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом решения по существу дела, и влечет его возвращение прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
Следующий (второй) элемент описательной части - изложение следователем: 1) перечня доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания и 2) перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, также с кратким изложением их содержания (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения <1>. Стороны могут ссылаться на одни и те же доказательства. Так, например, показания обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления могут быть указаны в перечне обвинительных доказательств и в то же время в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты как на свидетельство деятельного раскаяния обвиняемого <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
<2> О причинах этого см. п. 3 § 8 гл. 10 настоящего курса.
По смыслу п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при приведении доказательств не требуется приводить их анализ, необходимо лишь кратко изложить их содержание. Тем не менее в случаях, когда в доказательствах имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе предварительного следствия оказалось невозможным, следователь вправе (во всяком случае, УПК РФ не запрещает этого) привести в обвинительном заключении доводы, на основании которых одни доказательства следователем признаны достоверными, а другие - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, например при заявлении обвиняемым о своем алиби, в других случаях непризнания им своей вины. Этим в полной мере обеспечивается такое необходимое качество обвинительного заключения, как мотивированность.
Следует также отметить, что на практике в обвинительном заключении показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей, в том числе в случаях, когда в показаниях нет никаких противоречий, порой приводят не в кратком изложении, а дословно, с изложением множества деталей <1>, фиксация которых, возможно, была необходимой на первоначальном этапе расследования преступления, например для проверки различных версий его совершения, но которые (детали) не имеют никакого значения для оценки деяния обвиняемого, даваемой в обвинительном заключении. Такая практика не соответствует п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Более того, она вредна, поскольку делает обвинительное заключение громоздким, а его содержание - сложным для восприятия.
--------------------------------
<1> Причем некоторыми авторами такой подход к составлению обвинительного заключения выдается за образец (см.: Образцы процессуальных документов. Досудебное производство / Н.А. Колоколов и др.; под общ. ред. А.А. Толкаченко. М., 2014, С. 130 - 152).
В качестве третьего, завершающего элемента описательной части обвинительного заключения можно выделить сведения, указываемые после приведения имеющихся в деле доказательств, а именно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике (п. п. 7 - 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Подписывается обвинительное заключение следователем с указанием места и даты его составления (ч. ч. 2 и 3 ст. 220 УПК РФ). Помимо обвинительного заключения, следователь в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ составляет два приложения к нему:
1) список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. При этом список свидетелей, экспертов и специалистов со стороны защиты составляется в соответствии с ее ходатайством, заявленным по окончании ознакомления с делом (ч. 4 ст. 217 УПК РФ). Данное приложение призвано облегчить вызов в судебное заседание его участников.
2) справку, обычно именуемую справкой о движении дела, и содержащую сведения: о сроках следствия, избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, об охране имущества обвиняемого, а при наличии у него иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В этой же справке возможно указание и других сведений, например о внесенных в ходе следствия представлений по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления <1>, об изъятых у обвиняемого орденах и медалях и пр. Данное приложение существенно облегчает изучение уголовного дела прокурором (государственным обвинителем) и судом при подготовке к судебному заседанию, а в его ходе позволяет суду и сторонам оперативно обращаться к тем или иным материалам дела.
--------------------------------
<1> В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
И обвинительное заключение, и приложения к нему должны содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, содержащие приводимые сведения (ч. ч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ). В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения лицам, не владеющим (недостаточно владеющим) языком судопроизводства (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). При этом, поскольку ч. 3 ст. 18 Кодекса предусматривает перевод на иные языки только тех документов, которые подлежат обязательному вручению участникам судопроизводства, на получение перевода копии обвинительного заключения не может претендовать потерпевший, так как в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия данного акта ему вручается не в обязательном порядке, а по его ходатайству.
Обвинительное заключение изготавливается в нескольких экземплярах, один из которых подшивается в дело, второй - передается руководителю следственного органа для приобщения к контрольному производству, остальные экземпляры в количестве, равном числу обвиняемых, направляются с делом прокурору. Следует также учитывать, что по ходатайству защитника и потерпевшего прокурор обязан вручить копии обвинительного заключения и им (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). В этой связи следователю при ознакомлении этих лиц с делом целесообразно выяснить, воспользуются ли они указанным правом, и при положительном ответе изготовить дополнительные экземпляры обвинительного заключения для отправки прокурору.
Часть 6 ст. 220 УПК РФ гласит, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что данное согласие должно фиксироваться непосредственно в обвинительном заключении <1>. Иное, как указал Пленум, исключает возможность вынесения судебного решения по существу дела, и потому на практике влечет возвращение дела из суда прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ <2>.
--------------------------------
<1> В практике на такое согласие обычно указывается ниже подписи следователя.
<2> См., в частности: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N 18-Д11-5 // БВС РФ. 2012. N 1. С. 29 - 30.
Передача следователем дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа не означает автоматического согласия последнего с выводами, содержащимися в обвинительном заключении. Руководитель следственного органа, при наличии к тому оснований и руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования, по окончании которого следователь обязан повторно выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, т.е. уведомить участников судопроизводства об окончании предварительного следствия и т.д. При отсутствии оснований к возвращению уголовного дела следователю оно направляется прокурору, полномочия которого изложены ниже.
§ 4. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему
с обвинительным заключением
В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 221 УПК РФ по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением прокурор в течение 10 суток, а в случае сложности или большого объема дела - в течение 30 суток обязан принять по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд - в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 31 - 33 УПК РФ; 2) о возвращении со своими письменными указаниями дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 3) о направлении дела вышестоящему прокурору - для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду. Прокурор утверждает обвинительное заключение своей подписью и печатью, а в двух последних случаях выносит соответствующее мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ).
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ конкретными причинами возвращения прокурором дела следователю могут быть:
- неполнота следствия, что может выразиться, например, в неустановлении мотива преступления, размера вреда, причиненного преступлением, либо других обстоятельств, подлежащих доказыванию;
- необходимость изменения обвинения вследствие того, что, например, его часть не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а процессуальные возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны;
- необходимость изменения квалификации содеянного вследствие неправильной, по мнению прокурора, уголовно-правовой оценки, данной деянию следователем;
- необходимость пересоставления обвинительного заключения, не отвечающего требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ, что, в частности, может выразиться в несовпадении ссылок на листы дела в перечне доказательств в обвинительном заключении с нумерацией листов в деле <1>, в несоответствии сведений о нахождении свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, материалам дела, в неуказании в обвинительном заключении стоимости похищенного имущества <2>;
--------------------------------
<1> См.: Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. М., 2012. С. 96.
<2> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 5-052/01.
- необходимость устранения иных недостатков следствия, к каковым можно отнести нарушение следователем прав участников процесса при производстве судебной экспертизы, права пользоваться помощью переводчика в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ и т.п.
В основе деятельности прокурора по делу с обвинительным заключением - проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, включая их допустимость. Соответственно, руководствуясь ч. ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ, согласно которым прокурор правомочен признавать доказательства недопустимыми, и при наличии указанных в п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 75 Кодекса оснований для признания их таковыми прокурор признает доказательство недопустимым. Часть 3 ст. 88 УПК РФ гласит, что такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, поэтому при ссылке на недопустимое доказательство в обвинительном заключении для его пересоставления дело подлежит возвращению следователю. Кроме того, вследствие признания недопустимым того или иного доказательства (доказательств) прокурор может констатировать и иные указанные в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ основания для возвращения дела следователю, например необходимость изменения (уменьшения) объема обвинения <1>.
--------------------------------
<1> Представляется, что решения прокурора о признании доказательства недопустимым и о возвращении в связи с этим дела следователю, а также констатация иных оснований для возвращения дела могут быть отражены в рамках одного постановления.
Постановление прокурора о возвращении дела следователю может быть обжаловано последним в течение 72 часов с момента поступления к нему дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя иного федерального следственного органа; исполнение обжалованного постановления прокурора приостанавливается. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов (уголовного дела и ходатайства следователя) своим постановлением отказывает в удовлетворении ходатайства либо отменяет постановление нижестоящего прокурора и в этом случае утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд (ч. ч. 4 и 5 ст. 221 УПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Вправе ли постановление прокурора о возвращении дела следователю обжаловать руководитель следственного органа? Приводятся сведения, что такие жалобы прокуроры оставляют без рассмотрения на том основании, что они поданы ненадлежащим субъектом. В этой связи руководителям следственных органов при обжаловании указанного постановления предлагается указывать обстоятельства, препятствующие принесению жалобы непосредственно следователем, например его болезнь, нахождение в командировке и пр. (см.: Багмет А.М., Османова Н.В. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору: процессуальный контроль в органах Следственного комитета Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2015. С. 92).
О направлении дела в суд прокурор уведомляет стороны, что позволяет им заблаговременно подготовиться к судебным заседаниям; в уведомлении разъясняется также право сторон заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, указанным в ст. 229 УПК РФ (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Копию обвинительного заключения с приложениями прокурор вручает обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. При содержании обвиняемого под стражей копия обвинительного заключения ему вручается администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд. Если обвиняемый отказался от получения указанной копии либо не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения, прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена (ч. ч. 2 - 4 ст. 222 УПК РФ).
Кроме того, установив, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста либо содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ <1>, прокурор при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока соответствующей меры пресечения (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). В данном случае речь идет не о суде, которому в соответствии с правилами подсудности дело будет направлено для рассмотрения по существу, а о суде, к компетенции которого в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ отнесено продление указанных мер пресечения; впрочем, возможно и совпадение судов в случаях, когда решение обоих вопросов окажется в компетенции одного соответствующего районного или областного суда.
--------------------------------
<1> Имеется в виду, что по делу, в котором обвиняемый содержится под стражей или под домашним арестом, судья, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обязан назначить судебное заседание либо принять иное предусмотренное в ч. 1 этой статьи решение в течение ограниченного срока - не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд.
В завершение надо сказать, что Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ ст. 221 УПК РФ подверглась существенным изменениям, а именно из компетенции прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, исключены полномочия: 1) при направлении дела в суд - составить новое обвинительное заключение; изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения <1>; избрать меру пресечения, кроме тех, избрание которых отнесено к компетенции суда; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты; прекратить уголовное преследование отдельных обвиняемых полностью или частично; 2) прекратить уголовное дело. Исходя из функций, которые прокурор призван осуществлять в уголовном процессе (надзор за деятельностью органов расследования и уголовное преследование), такое сужение его полномочий представляется необоснованным.
--------------------------------
<1> Касательно мер пресечения в настоящее время на прокурора возложена лишь одна обязанность: установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменить данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).
Глава 20. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
Литература
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Ч. 2: О дознании и розыске. СПб., 1867; Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984 (переизд. с изм. и доп.: М., 2014); Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013.
§ 1. Дознание как форма современного российского
предварительного расследования
В предыдущих главах настоящего курса уже были рассмотрены как историческая эволюция дознания <1>, так и его основные отличия от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия <2>. Очень кратко напомним, что, во-первых, в классических континентальных уголовно-процессуальных системах дознание является стадией (как правило, полицейской) уголовного процесса, которая начинается с появления информации о гипотетическом преступлении и завершается передачей материалов дела прокурору для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. mutatis mutandis занимает место, отведенное сегодня в России так называемой доследственной проверке (проверке сообщения о преступлении). Во-вторых, изменение классических подходов к дознанию произошло у нас в советский период (прежде всего в 1920-е годы) в рамках движения по выравниванию дознания и предварительного следствия, когда дознание активно процессуализировалось, а следствие, напротив, утрачивало судебные черты, в связи с чем они сильно сблизились друг с другом, постепенно составив две формы единой стадии предварительного расследования. В-третьих, сегодняшнее дознание по-прежнему отражает не столько классические, сколько скорее советские подходы, поэтому в ныне действующем УПК РФ сущностных отличий между предварительным следствием и дознанием нет.
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.
<2> См. § 6 гл. 14 настоящего курса.
Таков общий взгляд на проблему. Но в более конкретной плоскости российский законодатель, даже оставаясь в рамках теории единого предварительного расследования и его форм, все-таки периодически стремится найти какие-то внятные критерии разграничения предварительного следствия и дознания, что приводит к достаточно частым реформам последнего. Так, согласно первоначальной редакции ст. 223 УПК РФ дознание, во-первых, могло проводиться лишь при возбуждении дела in personam (в отношении конкретного лица). Во-вторых, оно могло длиться 15 суток при возможном продлении еще на 10 суток. В остальных случаях должно было производиться предварительное следствие. При этом не было никакого уведомления о подозрении (оно и не было нужно, так как подозреваемый автоматически появлялся с момента возбуждения уголовного дела) и не могло предъявляться обвинение в том же порядке, что и при предварительном следствии <1>.
--------------------------------
<1> Неясность возникала только в связи с ч. 3 ст. 224 УПК РФ (в первоначальной редакции), которая указывала, что при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и невозможности составления обвинительного акта в течение 10 суток после ее избрания подозреваемому должно было предъявляться обвинение (с учетом также ст. 100 УПК РФ). Закон не уточнял, должно ли было в такой ситуации продолжаться дознание или дело подлежало передаче следователю для привлечения в качестве обвиняемого и производства по нему предварительного следствия. Но общепринятое толкование исходило из второго варианта, в том числе потому, что существовавшие на тот момент краткие сроки дознания фактически не позволяли совместить дознание с процедурой привлечения в качестве обвиняемого.
Однако уже после принятия Закона от 6 июня 2007 г. <1> дознание и предварительное следствие вновь начали смешиваться: 1) дознание стало возможным по делам, возбужденным и in rem (по факту совершения преступления); 2) сроки увеличились до 30 суток с возможностью продления до 6 и даже 12 месяцев; 3) появился институт уведомления о подозрении (ст. 223.1); 4) стало возможным предъявление обвинения в том же порядке, что и при предварительном следствии, т.е. задолго до окончания дознания <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
<2> Теперь ч. 3 ст. 224 УПК РФ четко указывает, что при применении к подозреваемому меры пресечения и невозможности составления в течение 10 суток обвинительного акта должно предъявляться обвинение в порядке гл. 23 УПК РФ, после чего продолжается дознание.
Спустя несколько лет законодатель, словно спохватившись, все-таки предусмотрел дознание, которое существенно отличалось бы от предварительного следствия, - сокращенное дознание (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ). Тем самым действующий УПК РФ в своей недолгой истории закреплял уже три вида дознания: 1) дознание, существенно отличавшееся от предварительного следствия; 2) затем дознание, ничем существенно не отличавшееся от предварительного следствия; 3) ныне один вид дознания, существенно не отличающийся от предварительного следствия, и одновременно другой вид дознания, (сокращенное дознание), существенно отличающийся от предварительного следствия.
Метания современного законодателя, с одной стороны, понятны: и до революции 1917 г., и в советский период, как было подробно показано ранее <1>, в России шел поиск оптимального соотношения дознания и предварительного следствия, собственно, как и в других странах континентальной Европы. В связи с этим напомним, что в советский период дознание было двух видов: дознание, предшествующее предварительному следствию (по делам, по которым предварительное следствие предусмотрено УПК как обязательное), и дознание без предварительного следствия (по делам, по которым предварительное следствие УПК не предусмотрено). Если вернуться в еще более ранний период, то до Великой Октябрьской социалистической революции дознание как деятельность полицейская существенно отличалось от предварительного следствия как деятельности судебной и по целям, и по задачам, и по средствам, и по принципам, и по органам. С другой стороны, современный законодатель, строго говоря, совершенно не опирается ни на большой, и в определенные периоды довольно эффективный, отечественный опыт, ни на опыт других стран. Скажем больше - нынешнее отечественное дознание в совокупности с современным российским предварительным следствием гораздо ближе к досудебным стадиям дореформенного процесса (т.е. процесса, подвергшегося критическому переосмыслению "отцами судебной реформы" 1860 - 1864 гг.), чем когда-либо в своей "пореформенной" истории. Ведь как тогда (до 1860 г.) предварительное следствие и формальное следствие, производимые органом административной власти, мало чем отличались друг от друга, так и сейчас мало чем отличаются. Но самое тревожное - то, что сегодня наш законодатель возвращает нас ко временам, когда признание собственной вины являлось "царицей доказательств", - ведь именно этот постулат, по сути, лежит в основе дознания в сокращенной форме, предусмотренного Законом от 4 марта 2013 г.
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.
В целом по действующему уголовно-процессуальному законодательству существует две формы (вида) дознания: