Подведомственность гражданских дел
ОБОБЩЕНИЕ
Практики применения районными (городскими) судами
Правил подведомственности и подсудности за 2008 год
Подведомственность гражданских дел
Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 22). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Что касается субъектного состава, то, с одной стороны, в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. В данной связи надлежит учитывать, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Анализ судебной практики показал, что районные (городские) суды зачастую допускают ошибки при определении подведомственности спора или делают выводы о подведомственности спора преждевременно, не установив обстоятельства, которые бы позволили отнести тот или иной спор к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, то есть субъектный состав спорного правоотношения и его характер, не учитывают положения ст. 33 АПК РФ, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам.
При разрешении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:
1). Имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Так, решением Тевризского районного суда Омской области от 11 апреля 2008 года по существу разрешено дело по иску администрации муниципального района к К. о признании торгов объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности недействительными. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 18 июля 2008 года (дело № 33-1881/2008) указала, что спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчица К. с 1996 года по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, спорный объект недвижимости, здание торгового центра, используется ею в целях извлечения прибыли.
Определением Знаменского районного суда Омской области от 29 февраля 2008 года отказано в принятии искового заявления банка к индивидуальному предпринимателю Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии областного суда от 26 марта 2008 года (дело № 33-1006/2008) указанное определение районного суда отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Ф. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, совершенным банком и С., при этом банком требование предъявлено также к поручителю – гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, разделение предъявленных требований в таком случае невозможно, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2008 года прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя С. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ОАО, К. о признании сделок недействительными, при этом суд указал в определении, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Отменяя данное судебное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 02 апреля 2008 года (дело № 33-1126/2008) исходила из того, что настоящий спор в силу ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, так как в качестве одного из ответчиков выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, – К., при этом последний является собственником нежилого помещения на основании соглашения об отступном и данную сделку истец также просит признать недействительной;
2). В каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях.
Например, определением Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года прекращено производство по делу по иску Д. к ООО о взыскании денежной суммы, истцу разъяснено право обращения с данным иском в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на время подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о наличии спора между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 03 декабря 2008 года (дело № 33-4504/2008) указала, что осуществление истцом предпринимательской деятельности в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Суд не учел, что в договоре займа, на основании которого истец просит взыскать с ООО денежную сумму, Д. в качестве индивидуального предпринимателя не поименован, при этом на момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2008 года разрешен по существу спор между Т. и К., возникший из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Троицкое Омского района Омской области. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело № 33-4680/2008) указала, что Т. и К. являются индивидуальными предпринимателями, между которыми возник спор, связанный с исполнением принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи производственной базы, состоящей из 7 объектов недвижимого имущества. Из объяснений сторон следует, что указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества приобретены для использования в предпринимательской деятельности. При таком положении независимо от того, что в состоявшемся договоре не указано на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор, возникший между индивидуальными предпринимателями и связанный с предпринимательской деятельностью подведомственен арбитражному суду;
3). Не утратил ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года было прекращено производство по делу по иску У. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о расторжении договора аренды земельного участка, при этом суд исходил из того, что на время заключения договора аренды истец являлся индивидуальным предпринимателем. В частной жалобе на данное судебное определение истец указал, что на момент подачи иска он утратил статус индивидуального предпринимателя, в 2003 году продал киоск, расположенный на арендованном земельном участке, и направил ответчику заявление о расторжении договора аренды. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 06 февраля 2008 года (дело № 33-368/2008) указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо правил, касающихся возможности участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с заключением, изменением или расторжением договора аренды, в том числе земельного участка, ни АПК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают. Поэтому суду первой инстанции следовало проверить доводы истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2008 года ОАО отказано в принятии искового заявления к ООО, З. о признании сделки купли-продажи мельницы недействительной. Отказывая в принятии такого заявления, суд со ссылкой на положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ исходил из того обстоятельства, что заявленный спор является экономическим, а статус ответчика З. на момент обращения в суд с иском на подведомственность дела арбитражному суду не влияет. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 30 июля 2008 года (дело № 33-2749/2009) указала, что ответчик З. утратил статус индивидуального предпринимателя в июле 2007 года, то есть до подачи названного иска в суд. К специальной подведомственности арбитражных судов настоящий спор в силу ст. 33 АПК РФ не относится.
В судебной практике возникает вопрос, каким судам – общей юрисдикции или арбитражным – подведомственны заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений.
Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 года) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).
Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии областного суда от 16 апреля 2008 года (дело № 33-1281/2008) отменено определение Тарского городского суда Омской области от 14 марта 2008 года, которым Управлению Росприроднадзора по Омской области возвращено исковое заявление к общественному объединению об освобождении самовольно занятого земельного участка на левом берегу реки Уй. Суд кассационной инстанции исходил из того, что спор возник из экологических правоотношений, при этом не носит экономического характера, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
На практике возникают ситуации, когда в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остаются только юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду. Подлежит ли производство по делу прекращению?
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).
При разрешении вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами следует иметь в виду, что в ст. 33 АПК РФ закреплена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В силу положений данной статьи арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций (в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2007 года отказано в принятии заявления гаражно-строительного кооператива об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации гаражно-строительного кооператива, при этом суд исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 30 января 2008 года (дело № 33-288/2008) указала, что, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В этой связи, поскольку, согласно уставу, гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. В арбитражный суд в силу ст. 27 АПК РФ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, лишь в случае, когда заявителями являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решений судов общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, а также иных органов, если заявителями являются физические лица, обжалуются в суд общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Необходимо иметь в виду, что, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда