Критика використання теорії раціонального вибору в порівняльної політології

Раніше вже говорилося про те, що теорія раціонального вибору приймається далеко не всіма в якості методології дослідження. У порівняльній політології так само існує досить значна критична хвиля. Девід Сціуллі, присвятив цьому спеціальну статтю (Sciulli, 1992), вказує на чотири напрямки критики використання теорії раціонального вибору в порівняльних дослідженнях:

1. Теоретики раціонального вибору перебільшують або «добре» локковской напрямок соціальних змін, або «злісне» гоббсовском. Їм не вдається концептуально пояснити розриви в будь-якому з напрямів, якщо воно зіставляється з практикою.

2. Теоретики раціонального вибору перебільшують ринок, ієрархії і корпорації в якості домінантних інституційних та організаційних форм сучасних громадянських суспільств. Їм не вдається концептуально пояснити професії, університети, дослідні відділення корпорацій або інші дорадчі структури.

3. Теоретики раціонального вибору ввічливо заперечують припущення нормативних теоретиків про те, що сучасні автори поділяють інтервалізованние нормативні мотивації і що це пояснює соціальний порядок. Їм не вдається пояснити інституалізовані нормативні орієнтації і як вони визначають гарний напрямок соціальних змін шляхом обмеження максимізації приватного інтересу.

4. Теоретики раціонального вибору перебільшують «права» авторів та їх схвалення основного розподілу прав у громадянському суспільстві. Їм не вдається концептуально пояснити ні наявності, ні відсутності інституційних нормативних меж, що накладаються на волюнтаристські досліди колективної влади в громадянському суспільстві (ibid, p. 167 - 168).

Інший дослідник - компаративист звертає увагу на обмеженість теорії раціонального вибору в тому сенсі, що вона не враховує культурну складність сучасних суспільств, надзвичайно спрощує і робить абстрактним характеристики раціональних агентів і структур. Вона є байдужою до значущості культурних норм і цінностей (Little, 1991, р. 43). Разом з тим, Літтл опускає можливість поєднання теорії раціонального вибору з іншими інституційними теоріями (соціально-історичними).

* * *

Теорія раціонального вибору і що базується на її основі одна з гілок неоінституціоналізма може бути розкритикована і по інших позиціях, але безсумнівною її заслугою є можливість моделювання політичних процесів при певних припущеннях та використання цих моделей у якості засобу аналізу в тому числі і порівняльного. Та й самі теоретики раціонального вибору аж ніяк не претендують на всеосяжність їх теоретичних побудові. Від багатьох інших дослідників їх якраз відрізняє відносно точне знання передумов своїх концепцій і моделей а отже, їх теоретичних можливостей.

4 ПОЛІТИЧНІ МЕРЕЖІ І ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТОЛОГІЯ

Особливістю розвитку політичної науки у другій половині XX ст. є уважне ставлення до методології дослідження. Інтерес до методологічних проблем висловився у створенні особливої субгалузі в рамках політичної науки зі своїми фахівцями, публікаціями і стратегією. Хоча криза біхевіоралізму і структурного функціоналізму в кінці 60 - початку 70-х років у тому числі характеризувався критикою методологічної суворості, проте на зміну одним методологічним богам прийшли інші. Відомо ту увагу, яку в після кризовий період отримали методології публічного вибору, неоінстітуціоналізма, теорії обміну, наукового реалізму, політичної герменевтики та ін В останні роки впливовим у дослідженні політичних процесів і управління стало концептуальне напрямок, в основі якого лежить поняття «політична мережа» (policy network). Статус цього напряму до цих пір не визначено. Одні говорять про те, що використання поняття «політична мережа» лише формує певний дослідний інструментальний підхід до вивчення політики і управління, інші наділяють його статусом концепції, треті пишуть про розробленої нової політико-управлінської теорії, а деякі взагалі говорять про вдалу метафорі. Незважаючи на відмінності, які існують між цими оціночними судженнями, слід сказати, що це дослідницький напрямок набирає вагу, стає все більш і більш оснащеним власним концептуальним апаратом, все частіше використовується для аналізу політики та управління, набуває свою філософію, а відповідно зростає число його прихильників .

Існують дві основні школи, які використовують мережевий підхід в якості методології дослідження політики. Англосаксонська школа вважає плідним використання мережевого підходу при вивченні взаємодії держави та зацікавлених груп. Тут концепція політичних мереж протиставляється плюралістичного і корпоративістську підходам, які використовуються для опису посередництва інтересів. Рід Родес і Девід Марш, які найчастіше згадуються в якості представників цієї дослідницької школи, відносять концепцію політичних мереж до концепцій середнього рівня: «Під цим ми розуміємо, що цей концепт забезпечує зв'язок між мікрорівні аналізу, який має справу з роллю інтересів і уряду в відношенні до особливих політичних рішень, і макроуровнем, який концентрується на більш широких питаннях щодо розподілу влади в сучасному суспільстві »(Rhodes, Marsh, 1992, p. 1). Німецька школа звертає увагу на мережі в політиці як сучасну форму державного управління, відмінну від ієрархії і ринку. У цьому відношенні концепція політичних мереж стартувала з тієї ж основної ідеї, як і новий державний менеджмент: сучасному державі не вдається забезпечити задоволення суспільних потреб, є нагальна потреба змінити ієрархічне адміністрування на нову форму управління. Але якщо державний менеджмент у пошуках нових підходів робить акцент на ринковій економіці, то теорія політичних мереж намагається влаштуватися, враховуючи комунікативні процеси постіндустріального суспільства і демократичну практику сучасних держав. Як підкреслює Таня Берцель, для виробництва суспільних благ держава все більш і більш залежить від інших авторів і субсистем; в цій ситуації взаємозалежності між громадськими та приватними авторами ні ієрархія, ні ринок не є ефективними структурами для координації інтересів і ресурсів різних факторів, включених у процес виробництва політичних рішень; як результат, домінантною моделлю управління стають політичні мережі (Borzel, 1998, р. 358).

Мережевий підхід до дослідження політики та державного управління включає в якості базових деякі ідеї, які часто не є самоочевидними і не лежать на поверхні. Вони повинні бути з'ясовані, щоб провести чітку лінію між концепцією політичних мереж і іншими політичними та управлінськими аналітичними підходами. Деякі з цих ідей є старими, і Пітер Богесон і Тео Туунен використовують формулу «назад у майбутнє» для пояснення історії даної теорії (Bogason, Toonen, 1998, p. 209 - 212). У цьому відношенні слід відзначити, що концепція політичних мереж дійсно виникла не на порожньому місці. Вже в 50-60-ті роки вироблення державної політики у США досліджується в аспекті управлінських субсистем, в яких взаємодіють бюрократія, конгресмени і зацікавлені групи (Freeman, 1955). Але саме у Великобританії, як підкреслюють Родес і Марш, концепція політичних мереж зросла з теорії міжорганізаційних відносин (Rhodes, Marsh, 1992, p. 8 - 10). Взагалі, концепція політичних мереж має ряд джерел і відправних точок: організаційна соціологія й академічна теорія бізнес адміністрування (Frederickson, 1999, р. 705); соціальний структурний аналіз (Knoke, 1990, р. 7 - 8; Borzel, 1998a, р. 255 ); інституційний аналіз, теорія суспільного вибору та неоменеджерізм (Bogason, Toonen, 1998, p. 220 - 223). Деякі дослідники виділяють різні підходи в рамках концепції політичних мереж, які визначаються панівним підставою: підхід з позицій раціонального вибору, підхід з точки зору персональної взаємодії, формальний аналіз мереж, структурний підхід до мереж (Marsh, Smith, 2000, p. 4 - 5) . Концепція політичних мереж вписується також у контекст філософської дискусії між лібералами і комуністами на Заході (див.: Smorgunov, 1999). Але смислові значення багатьох висловлених у попередніх теоріях ідей стають сьогодні новими, так як вони включені в новий «текст» політичної та управлінської науки 90-х років.

У даній частині роботи ми зупинимося на наступних темах: плюралізм, корпоративізм і політичні мережі; загальні методологічні установки концепції політичних мереж; поняття «політичні мережі»; види політичних мереж; поняття «керівництво» у концепції політичних мереж; вивчення політичних мереж у порівняльній політології.