Западный путь возникновения государства

Вотличие от восточного пути, имевшего универсальный ха­рактер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом исто­рии», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в ре­шающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь происходи­ло интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых ор­ганов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюда­ется экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней при­слуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного со­брания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представи­телям.

Трения между наследственной аристократией и массами, при­нимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за злость другой группы обладателей частной собственности, нажи­той морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государ­ственные должности — господство родовой знати было ликвиди­ровано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характер­но то, что оно возникало непосредственно, и прежде всего, из клас­совых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собствен­ность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овла­деть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются клас­сической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская общи­на завоевала соседние территории, население которых стало об­щинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди окоренных спартанцев, недопу­щение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная уг­роза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жест­кими, даже террористическими методами управления и сохра­нившимися значитель-ными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнитель­ность, способствовала как бы консервации существовавших по­рядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период рас­тянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В резуль­тате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось рав­ноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значе­ние сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формиро­вание частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрали­зованно функцию подавления и удержания и повиновения несво­бодных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не бо­лее 2 миллионов человек - около 3%) В конце концов необхо­димость умерять столкновения различных социальных групп не­объятной империи и удерживать в повиновении подвластные и за­висимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к со­зданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти про­цессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным бо­гатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их дли­тельная борьба против патрициев - родовой римской аристокра­тии, - развер-нувшаяся в связи с укреплением частной собствен­ности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообра-зования в римском обществе, стиму­лировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государ­ства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного мо­мента создавали возможности для некоторого развития произво­дительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладе­ние, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попа­дали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способст­вовали сохранению коллективной формы общест-венно-хозяйст­венной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное рас­слоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской им­перии, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособ­ность родо-племенного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда мо­гущественной Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключитель­ным. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.)

Возникновение права

Необходимым условием существования любого общества яв­ляется регулирование отношений его членов. Социальное регули­рование бывает двух видов: нормативное и индивидуальное. Пер­вое носит общий характер: нормы (правила) адресованы всем чле­нам общества (или определенной его части) и не имеют конкрет­ного адресата. Второе относится к конкретному субъекту, явля­ется индивидуальным приказом действовать соответствующим об­разом. Оба эти вида неразрывно связаны между собой. Норматив­ное регулирование в конечном итоге приводит к воздействию на конкретных индивидов, приобретает конкретного адресата. Ин­дивидуальное же невозможно без общего, т.е. нормативного, ус­тановления прав осуществляющего такое регулирование субъекта на подачу соответствующих команд.

Социальное регулирование приходит в человеческое сообще­ство от далеких предков, а его развитие осуществляется вместе с развитием человеческого общества. При первобытнообщинном строе основным регулятором общественных отношений были обы­чаи. Они закрепляли выработанные веками наиболее рациональ­ные, полезные для общества варианты поведения в определенных ситуациях, передавались из поколения в поколение и отражали в равной степени интересы всех членов общества. Обычаи изме­нялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изме­нения самого общества, происходившим в тот период. В более позд­нее время появились тесно связанные с обычаями и отражавшие существовавшие в обществе представления о справед-ливости, добре и зле нормы общественной морали и религиозные догмы. Все эти нормы постепенно сливаются, чаще всего на основе рели­гии, в единый нормативный комплекс («мононормы»), в единство, обеспе-чивающее достаточно полную регламентацию еще не очень сложных тогда общественных отношений. Такими обычаями, одобренными моралью и освященными религией, были и сущест­вовавшие в первобытном социуме нормы, определяющие порядок обобществления добытого членами сообщества продукта и его пос­ледующего перераспределения (реце-проктность и редистрибуция), которые всеми воспринимались как не только правильные и безусловно справедливые, но и как единственно возможные.

Принятие существовавших норм поведения как «своих», без­условная солидарность с ними была связана и с тем, что перво­бытный человек не отделал себя от общества, не мыслил себя от­дельно от рода и племени. И поскольку все нормы расценивались как ниспосланные свыше, правильные, справедливые, то, естественно, у многих народов за содержанием этих норм, а нередко и за самими нормами и их совокупностью закрепились такие на­именования, как «право», «правда» и т.п. («право» - на латыни, английском, немецком, аналогичные на­именования при возникновении правопонимания имели место во многих восточных языках; см. Нерсесянц В.С. Право и закон. - М., 1983). В этом смысле право появилось раньше государства, и обес­печение его реализации, соблюдения всеми правовых предписаний было одной из причин возникновения государства.

Развитие первобытного общества, о котором говорилось выше, привело на определенном этапе к тому, что произошло его рассло­ение. Возникли либо особая социальная группа, составлявшая чи­новничий государственный аппарат, который стал фактическим собственником средств производства, либо класс, обративший эти средства в частную собственность. В обоих случаях возникли со­циальное неравенство и эксплуатация человека человеком, иногда носящая замаскированный характер. Естественно, что для людей, поставленных в неравные условия распределения общественного продукта, передача общего достояния в руки узкого круга лиц перестала казаться справедливой. Участились нарушения таких обычаев, размывался, разрушался закрепленный ими и веками сохранявшийся неизменным порядок. Установленная обычаями форма общественных отношений пришла в противоречие с их из­менившимся содержанием.

Людьми, более всего заинтересованными в пресечении таких нарушений, были представители формирующихся господству­ющих классов, социальных групп, в руках которых находилась не только собственность (общественная или частная), но и пуб­личная власть. И именно формирующийся государственный ап­парат использовал эту власть для пресечения подобных наруше­ний и осуществления мер принуждения к лицам, их совершаю­щим. Возникают, таким образом, правовые обычаи, т.е. такие обычаи, которые обеспечиваются государством.

Следует указать на то, что процессы классообразования, фор­мирования государства и возникновения права протекают парал­лельно, они подкрепляют друг друга.

Развитие общества с появлением даже зачатков государства резко убыстряется, и скоро наступает момент, когда правовые обы­чаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социаль­ного развития. Поэтому появляются новые источники, формы за­крепления норм права: законы, юридические прецеденты, норма­тивные договоры.

Можно выделить два основных пути развития права. Там, где господствующее положение занимает государственная собствен­ность, основным источником, способом фиксации правовых норм становятся, как правило, сборники нравственно-религиозных по­ложений (Поучение Птахотепа - в Древнем Египте, Законы Ману - в Индии, Коран - в мусульманских странах и т.п.). За­фиксированные в них нормы носят зачастую казуальный харак­тер. Дополняются они, в случае необходимости, другими обычая­ми (например, адатами) и конкретными (ненор-мативными), но имеющими силу закона установлениями монарха или по его упол­номочию - чиновниками государственного аппарата.

В обществе же, основанном на частной собственности, которая обусловливала необходимость равенства прав собственников, раз­вивалось, как правило, более обширное, отличающееся более вы­сокой степенью формализации и определенности законодательст­во, и прежде всего гражданское, регулирующее более сложную систему имущественных, общественных отношений. В некоторых случаях достаточно древнее законодательство отличалось такой степенью совершенства, что пережило на многие века использо­вавший его народ и не потеряло значения и сегодня (например, частное римское право).

Но, так или иначе, в любом государственно-организованном обществе тем или иным способом нормы права возводятся в закон, освященный свыше, поддерживаемый и обеспечиваемый государ­ством. Правовое регулирование общественных отношений стано­вится важнейшим методом государственного руководства общест­вом. Но в то же время возникает и противоречие между правом и законом, поскольку последний перестает выражать всеобщую справедливость, отражает интересы только части, и, как правило, меньшей части общества.