Способы толкования правовых норм
Толкование норм права есть мыслительный процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).
Принято различать следующие способы толкования:
— грамматический (филологический), основанный на использовании познаний лексики и грамматики языка норм акта (казнить нельзя помиловать; снимаю порчу);
— систематический, основанный на использовании знаний о системе права;
— логико-юридический, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники;
— историко-политический, основанный на знании исторической и современной политической обстановки в стране, а возможно, и в мире.
Грамматическое толкование (в литературе оно называется также языковым, лексическим, филологическим, текстовым) состоит в выяснении смысла правовой нормы на основе грамматического анализа текста статьи нормативного акта, в которой она содержится. В процессе такого анализа выясняется смысл каждого термина, каждого слова текста, устанавливаются синтаксические связи между словами. При этом следует особо учитывать специфику юридической терминологии [6, с. 314].
В правоведении выработано значительное количество специальных юридических терминов (истец, неустойка, дознание и т.д.), смысл которых может понять только профессионально подготовленное лицо. Нередко и общеупотребительные термины в юриспруденции приобретают несколько иной, особый смысл (вина, доказательство, ответственность и др.).
В процессе грамматического толкования имеет значение учет отраслевых и родовых признаков правовых норм, особенностей их структуры, технико-юридических средств, используемых при конструировании текста и др. В текстах нормативных правовых актов употребляются также специальные технические, медицинские и другие термины, заимствованные из различных отраслей науки, техники, искусства. Для точного уяснения их смысла могут использоваться соответствующие словари, справочники, консультации специалистов.
Систематический способ толкования заключается в уяснении содержания нормы права путем сопоставления ее с другими нормами. Правовые нормы являются составными частями единой системы права и находятся в тесном взаимодействии. Поэтому при систематическом толковании важно установить место нормы в этой системе, в конкретной отрасли, правовом институте. Важно также определить ее место в том нормативном правовом акте, где она содержится (в законе, указе, постановлении). Затем определяются логические связи толкуемой нормы с другими нормами, близкими к ней по содержанию.
Сопоставление толкуемой нормы с нормами, близкими по содержанию, дает возможность установить ее системные юридические связи, точно определить значение, сферу действия, вложенный в нее смысл и тем самым избежать ошибок при применении. В одних случаях близкие нормы могут уточнять или дополнять содержание исследуемой нормы, в других – предусматривать определенные из нее исключения [22, с. 102].
Так, например, ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье устанавливает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. В ст. 24 этого же Кодекса сказано, что в случае раздела имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором, а ст. 26 указывает, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользовался. Следовательно, правильное уяснение содержания ст. 23 невозможно без учета содержания ст. 24 и 26 КоБС.
Существует достаточно много примеров, когда правильное понимание нормы права вообще исключено без ее сопоставления с другими нормами. В частности, в любом кодексе содержание многих статей особенной части можно понять только в сопоставлении их со статьями общей части.
Систематический способ толкования позволяет выявить и противоречия в законодательстве, т.е. коллизии, столкновения норм.
А.Б. Венгеров считает, что суть систематического толкования заключается в необходимости рассмотрения каждой нормы права в связи со всей системой правовых положений [8, с. 453]. Примерно такой же точки зрения придерживается О.Р. Михайлова. Она считает, что системное толкование осуществляется путем сопоставления конкретной нормы и всей системы права, установления места, занимаемого ею в действующем законодательстве [13, с. 43]. Несколько иной является позиция И.И. Лукашука, который под систематическим толкованием понимает анализ нормы во взаимосвязи с иными нормами [12, с. 335]. Отличие здесь состоит в том, что автор не предлагает рассматривать норму в связи со всеми нормативными положениями, и действительно, вряд ли в процессе толкования норма сопоставляется со всей системой права. Она сопоставляется только с взаимосвязанными с ней нормами.
Более широко понимает системный способ толкования группа ученых, полагающая, что данный метод заключается в уяснении смысла правовой нормы с учетом ее места в системе права, в правовом институте [1, с. 414]. С.С. Алексеев в данной связи отмечает, что «поскольку каждая юридическая норма связана со многими другими, действует не изолированно, а в единстве с ними, причем в составе целостных институтов, отраслей права, всей отраслевой системы, то достаточно полно раскрыть содержание данной нормы, правильно понять ее в принципе невозможно без учета многообразных связей с другими нормами, иными нормативными положениями и принципами» [3, с. 135].
Понять специфику системного толкования норм права поможет также анализ позиции М.Н. Марченко относительно систематического способа толкования. «Основное внимание исследователя, - говорит он, - сосредоточивается на уяснении сущности и содержания норм права путем сопоставления ее с другими, ранее принятыми нормами, установление ее места и роли в системе этих норм, определения характера ее многосторонних связей с данными нормами». Относительно такой интерпретации системного способа толкования хотелось бы отметить сужение смыслового наполнения самой категории. М.Н. Марченко полагает, что норма права должна сопоставляться с ранее принятыми нормами. По нашему мнению, применительно к исследуемому способу толкования момент принятия нормативного правового акта не имеет никакого значения [14, с. 616].
Отличной от большинства точек зрения является позиция А.В. Полякова, который полагает, что систематический способ основан на структурированности правовых текстов [17, с. 811]. Однако еще Н.М. Коркунов отмечал, что система законодательного акта, размещение в нем отдельных постановлений, статей в том или другом порядке есть продукт логического развития содержания данного акта. Поэтому он считал порядок расположения статей основой логического, а не систематического толкования [11, с. 119]. Наконец, собственное видение относительно категории «системный способ» присутствует в работах В.М. Сырых. Он полагает, что системный метод толкования обеспечивает уяснение смысла конкретной нормы путем тщательного анализа связей между нормативно-правовыми предписаниями, содержащими ту или иную часть, элемент нормы права [20, с. 393]. Данное понимание, по нашему мнению, либо противоречит концепции единой нормы, либо речь идет о толковании одной нормы, элементы которой размещены в разных статьях, а это уже не сопоставление двух норм, а сведение в единство элементов одной нормы.
Исследование представлений о системном способе или системном толковании норм права дает нам возможность вслед за А.Ф. Черданцевым сделать вывод о придании большей частью ученых отдельным приемам системного способа толкования равноценного и самостоятельного значения [24, с. 60].
Общей для большинства ученых является тенденция употребления терминов «системный способ» и «системное толкование» при рассмотрении способов толкования норм права. Однако практически никто из них не проводит различия между двумя этими категориями. Тем не менее попытки развести эти две категории предпринимались в юридической науке. В.В. Тимофеев и В.Г. Тимофеев в словаре-справочнике понятий теории государства и права дают понятия системного способа и системного толкования норм права, но анализ этих определений не дает возможности увидеть различия между ними. Под систематическим толкованием авторы понимают толкование норм права, состоящее в уяснении содержания нормы права путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними. Систематический способ, в свою очередь, заключается, по их мнению, в уяснении смысла нормативно-правового предписания путем установления его места в институте, отрасли, системе права, связей с другими правовыми нормами [22, с. 157]. По большому счету, содержание обоих понятий совпадает, а относительно других терминов, таких как историческое, грамматическое, логическое толкование, ученые не выделяют отдельно способ и само толкование. С.С. Алексеев вводит понятие способа толкования, приводит их виды, а затем уже говорит не о грамматическом или систематическом способах толкования, а о грамматическом и систематическом толковании [3, с. 131]. Полагаем, что это различные по своему значению понятия и их смешение может негативно сказаться на исследованиях процесса толкования. Как правило, под способом толкования понимается совокупность приемов, применение которых позволяет раскрыть содержание правовых предписаний в целях их реализации [19, с. 46].
Определяя соотношение терминов «способ» и «прием», С.С. Алексеев отмечает, что прием - это одно мыслительное действие, способ - совокупность однородных приемов, образующих обособленный канал специального познания правовых предписаний [4, с. 176]. С этой трактовкой согласны практически все представители науки права. Однако и сам С.С. Алексеев, и некоторые другие представители теории права нередко определяют способ толкования через понятие «прием». В.М. Сырых говорит: «Систематический способ толкования норм права является необходимым приемом познания связей между нормативно-правовыми предписаниями, без чего невозможно раскрыть всего содержания нормы права» [21, с. 266]. Проанализировав существующие позиции ученых, можно сделать вывод, что и грамматический, и системный, и логический способы толкования являются комплексом родственных приемов, позволяющих наиболее точно применять юридическую норму. Эти приемы дополняют друг друга и позволяют установить наиболее точный смысл правового предписания. Говоря же о системном толковании, мы сталкиваемся уже не со способом толкования, а с видом толкования. В.Н. Карташов также полагает, что в этом случае правильно говорить не о способах юридического толкования, а о грамматическом, логическом, историческом и пр. толковании, имея в виду соответствующую технологию интерпретационной практики [10, с. 30]. В результате в контексте системного толкования будет правильно говорить о процессе толкования как о деятельности, основанной на совокупности приемов толкования, используемых в связи с наличием у права такого свойства, как системность.
Однако далеко не все представители теории права считают сам способ толкования норм права совокупностью приемов. «Способ толкования, - говорит Т.Я. Хабриева, - это осуществляемая субъектами права деятельность, направленная на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза параметров закона, позволяющих раскрыть смысл конкретных нормативных предписаний». Вряд ли данный подход можно считать верным. Деятельность представляет собой целенаправленный процесс, в ходе которого исследователь и прибегает к использованию того или иного способа толкования. В зависимости от каждой отдельно взятой ситуации, а таких ситуаций может быть невероятное множество, интерпретатор может прибегнуть к различным комплексам приемов толкования [23, с. 460].
Системный способ толкования лежит в основе системного толкования норм права. Когда мы говорим о системном толковании, то подразумеваем определенный процесс, деятельность. Свой отпечаток на подобное видение накладывает понимание толкования норм права. Представители деятельностного подхода (С.С. Алексеев, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) определяют толкование как особую разновидность юридической деятельности, которая направлена на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и объяснение выраженной в них воли субъектов правотворчества. В последние годы почти каждый теоретик права определяет толкование через слово «деятельность». Деятельность является наивысшим уровнем человеческого поведения и представляет собой активную, целенаправленную систему действий и поступков.
Ученые, исследующие отдельные виды толкования, также конструируют собственные понятия, исходя из слова «деятельность». Т.Я. Хабриева, разрабатывая концепцию телеологического толкования, предлагала понимать телеологическое толкование как осуществляемую субъектами права деятельность, направленную на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание нормативных предписаний [15, с. 44]. Несколько по-иному видит филологическое толкование Ю.С. Ващенко. Он считает, что «филологическое толкование - это разновидность юридической практики, направленная на установление с помощью языковых средств и их внутритекстовых связей смысловых параметров правовой нормы, позволяющих адекватно раскрыть конкретное содержание правовых предписаний с выраженной в них волей законодателя» [7, с. 54]. Однако нигде в работе понятие интерпретационной практики не приводится. Ю.С. Ващенко лишь обращается к содержательному аспекту данного явления и здесь прибегает к работам В.Н. Карташова. Для наилучшего представления о том, что понимается автором под юридической практикой, мы также обратились к трудам этого ученого. «Интерпретационная практика, - говорит В.Н. Карташов, - это деятельность по установлению содержания и формы правового явления (акта-документа, действия, понятия и т.п.), взятая в единстве с накопленным интерпретационным опытом (социально-правовой памятью)» [10, с. 10]. Все это позволяет предположить, что в науке уже сложилось представление о том или ином виде толкования, выделяемом в зависимости от способа, лежащего в его основе, как о разновидности человеческой деятельности. Таким образом, характерной чертой системного толкования является представление о данном явлении как о деятельности.
Говоря о том, что системное толкование - это особый вид деятельности, важно сделать некоторые уточнения. Как правило, ученые, и мы отмечали это ранее, полагают, что толкование представляет собой единый процесс уяснения и разъяснения нормативных правовых предписаний. Уяснение есть не что иное, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, толкующего правовую норму. Г.Ф. Шершеневич писал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания норм права, т.е. совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений, которые соединял, создавший норму, с внешними законами выражениями своей мысли и воли» [26, с. 296].
Системное толкование связано с мышлением. Именно мышление дает возможность понимать те или иные закономерности при сопоставлении двух или более юридических норм. Самое интересное, что в ходе системного толкования мышление может иметь как умозаключающий, так и интуитивный характер. Однако сам субъект толкования, даже если он первоначально интуитивно установил какие-либо связи и зависимости между нормами права, обязательно должен на основе ряда умозаключений объяснить свою позицию. Это особенно важно для правоприменителя или другого заинтересованного в толковании лица.
Логическое толкование – это толкование, которое основывается на законах и правилах формальной логики. Как и при грамматическом толковании, на материале самой юридической нормы (т.е. не выходя за пределы текста закона) используются формально-логические приемы: аналогия, преобразование предложения, доведение до абсурда, аргументы от противного и т.д.
Толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования [25, с. 5]. В процессе этой деятельности интерпретатор использует различные способы интерпретации. Основными из них являются филологический, системный, логический, историко-политический и телеологический. Вместе с тем понимаются они двояко. Подобная неопределенность существует и применительно к логическому способу. В чем же она состоит?
Ряд исследователей предпочитают говорить о логическом способе толкования как о мыслительном процессе. Например, по мнению Е.В. Березовской, логический способ толкования предполагает такой мыслительный процесс, направленный на установление содержания правового акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики [5, с. 82]. Еще раньше такую же точку зрения высказал А.Ф. Черданцев [24, с. 43]. Иной позиции придерживается В.Н. Карташов. Он отмечает, что «правильнее говорить не о «способах» или «средствах» толкования, а о грамматическом (словесном и т.п.), логическом, историческом и прочем толковании, имея в виду соответствующую технологию интерпретационной деятельности, основанную на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и других науках» [10, с. 261].
Специалисты, исследовавшие на монографическом уровне отдельные способы толкования, как правило, формулируя их определения, говорят о каждом из них и как о способе, и как о процессе (деятельности). Например, Т.Я. Насырова определяет телеологическое толкование как «осуществляемую субъектами права деятельность, направленную на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание конкретных нормативных предписаний» [15, с. 45]. Однако попеременно с формулировкой «телеологическое толкование» автором используется словосочетание «телеологический способ толкования» без их разграничения.
Ю.С. Ващенко, рассматривая филологическое толкование норм права, не проводит четкой границы между способом и видом интерпретации. Вместе с тем ученый делает важное уточнение. Говоря о филологическом толковании как об особом способе, он считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования» [7, с. 54]. Понимает же филологическое толкование автор как «разновидность интерпретационной практики».
«Применяя категории «системный способ толкования норм права» и «системное толкование», - указывает Н.Л. Дворников, - мы говорим о двух самостоятельных явлениях. Первое - системный способ толкования есть абстрактная совокупность познавательных действий, мыслительных операций, второе - системное толкование - собственно процесс, который образован из набора таких действий, но воспринимается уже не как нечто абстрактное, а как конкретный набор таких приемов, используемых во взаимосвязи» [9, с. 102].
Следует отметить, что у логического толкования как способа интерпретации небогатое содержание, а значит, значительный объем. Какие же признаки характерны для логического способа?
В первую очередь для логического способа характерен круг логических приемов. Исследователи называют разное их число. Именно они и отражают богатство объема этого способа. Этот признак можно назвать наиболее важным.
А.Ф. Черданцев к таким приемам относит: 1) логическое преобразование; 2) выведение норм из норм; 3) умозаключение степени; 4) выводы из понятия; 5) выводы по аналогии; 6) вывод от противного; 7) доведение до абсурда [24, с. 48]. Такой же круг приемов называет и А.В. Слесарев [19, с. 64].
А.В. Поляков говорит, что «обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование и обобщение, индукция и дедукция, аналогия» [17, с. 712].
Следующим признаком, позволяющим отличать логическое толкование от иных видов, является цель, которая преследуется в результате данной деятельности. Деятельностный процесс рассматривается как цепочка «цель - средство - результат», где цель - доминирующее звено. Целеполагание понимается как построение мысленного образа желаемого будущего [18, с. 45].
Субъектами толкования могут быть любые лица, их коллективы, организации. На это обращается внимание и при исследовании отдельных видов толкования. Данный признак не является определяющим при формулировании понятия «логическое толкование», но он может учитываться вместе с иными, так как деятельность не существует без субъекта.
Проанализировав содержательные характеристики логического толкования, сформулируем определение данного понятия. Под логическим толкованием понимается осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в исследовании понятий, а также связей между ними, основанная на использовании приемов логического способа в целях установления смысла нормы права для ее эффективной реализации.
Историко-политическое толкование используется в тех случаях, когда возникает необходимость уяснить содержание норм права на основе анализа исторических причин, условий и целей их принятия. Данный способ основывается на источниках, находящихся за пределами права, путем сопоставления общественно-политической обстановки, в которой принималась норма права, и той ситуации, в которой эта норма применяется. Понимание социально-политических условий, обстоятельств, в которых была принята соответствующая норма, помогает правильно оценить ее предназначение в тот период и, если она не потеряла своей значимости, в момент решения на ее основе какого-либо вопроса, определить, как наиболее рационально ее применить.
Таким образом, толкование норм права осуществляется с использованием ряда приемов (способов). Способы толкования используются в совокупности и поэтому они дополняют и обусловливают друг друга в ходе уяснения смысла правовых норм.
В зависимости от средств толкования различают следующие способы толкования норм права: грамматический (филологический), систематический, историко-политический и юридический.
Обычно толкование норм права начинается с уяснения их содержания на основе анализа текста закона с применением правил грамматики. Для правильного толкования смысла и содержания правовых норм необходимо тщательное знакомство с языком законодателя. Этот язык может значительно отличаться от нашего современного языка, в нем могут встречаться характерные грамматические ошибки.
Грамматический способ толкования норм права основан на знании языка, на котором сформулированы юридические нормы, на использовании правил словоупотребления, морфологии и синтаксиса. Суть грамматического толкования заключается в уяснении лексического значения отдельных правовых терминов и словосочетаний, а также синтаксический анализ словосочетаний и предложений. Главная задача данного способа толкования – точно истолковать значение слов.
ГЛАВА 4