Формы правления рабовладельческого и феодального государств

Будучи едиными по своей сущности, социальному содержанию и назначению, рабовладельческие государства отличались друг от друга значительным разнообразием методов государственного управления (политических режимов) и форм. Причины такого разнообразия коренились в различных конкретно-исторических условиях возникновения и развития каждого в отдельности рабовладельческого государства, в различном соотношении политических сил, степени остроты социальных противоречий, в неодинаковом уровне развития производительных сил в той или иной стране, различных географических, климатических и иных условиях существования того или иного государства.

Основными формами правления рабовладельческого государства являлись: монархия, аристократическая республика и демократическая республика.

Характерными особенностями рабовладельческой монархииявлялись жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти у единоличного главы государства.

192 Глава VII. Методологические проблемы изучения форм государства

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из таких разновидностей рабовладельческой монархии была восточная деспотия. Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собственности на воду, землю, на часть рабов. Созданию и укреплению деспотической власти во многом способствовало то обстоятельство, что во время ведения войн царь или фараон нередко становился во главе войска, обожествлялся и считался, как, например, в Древнем Египте, богом, сыном бога Солнца Ра. В Древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов. Его власть рассматривалась как исходящая от верховных божеств.

Царь или фараон являлся крупным собственником. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции единоличного правителя, роль верховного руководителя ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны, царь выступал как сила связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма страны, как высший собственник в стране. Постоянной опорой царя в его деятельности были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы. Последние, широко используя ограниченность сознания масс, их скованность традициями первобытно-общинного строя и сильную подверженность влиянию со стороны родоплеменной знати и вождей, всячески насаждали и развивали культ фараона или царя.

Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представлялась неограниченной. Однако в действительности она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В Древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной торговой знати. В истории Древнего Египта и ряда других государств Древнего Востока нередки были случай организации заговоров и свержения правителей, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов.

В большинстве рабовладельческих государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а фактический характер. Лишь в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером правового ограничения власти царя могут служить законы Ману, составленные в Индии в период между

§ 3. Формы правления рабовладельческого и феодального государств 193

II в. до н.э. и II в. н.э. В них прямо предписывалось царю держать в страхе своих подданных, налагать «неустанно наказание на заслуживающих его», «охранять подданных», проявлять «крайнее старание в обуздании воров», ибо «от обуздания воров его слава возрастает, и страна процветает», принимать на себя «обязательство по исполнению правил добродетельного поведения человека», соответствующее занимаемому им положению, «ежегодно заставлять простой народ, живущий в стране (самостоятельным) промыслом, платить нечто, называемое налогом». «Царь, который по неразумению беспечно мучает свою страну, – говорится в законах Ману, – немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни».

От восточной деспотии значительно отличалась монархическая форма правления рабовладельческого государства Древнего Рима. Она возникла в 27 г. до н.э. и существовала вплоть до 476 г. н.э. В своем развитии эта форма прошла два этапа: этап принципата (27 до н.э.–до 284 н.э.) и этап домината (284 н.э.–до 476 н.э.). На первом этапе шел процесс становления и развития монархической формы правления рабовладельческого Рима, сочетающейся с процессом постепенной утраты республиканскими учреждениями своего значения, а на втором – процесс ее разложения, выступающий как следствие процесса разложения рабовладельческого общества и государства и зарождения новых, феодальных отношений.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма правления рабовладельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовладельческих производственных отношениях. От республиканской формы правления (509–27 до н.э.) к монархической римское государство шло через переходные формы правления – военные диктатуры. Отличительной особенностью монархической формы правления рабовладельческого Рима было существование на первых стадиях ее развития наряду с монархическими институтами ряда республиканских институтов и учреждений. На более поздних стадиях развития рабовладельческого общества (III н.э.) в Риме установилась и длительное время функционировала высокоцентрализованная военно-бюрократическая монархия.

Рабовладельческая аристократическая республикасуществовала в Риме в период с VI по I в. до н.э. С точки зрения экономического и социально-политического развития римского общества и соответствующих изменений, имевших место в государстве и праве, данный отрезок времени подразделяется на две составные части: период становления и упрочения республики (VI–IV до н.э.) и период ее расцвета и упадка (III–I до н.э.). Органами государственной власти в Римской

194 Глава VII Методологические проблемы изучения форм государства

республике формально считались народные собрания, которые правомочны были принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистратов – должностных лиц, выбираемых из представителей класса рабовладельцев и уполномочиваемых на выполнение функций в области судопроизводства и управления.

К тому же решения народных собраний нуждались некоторое время в утверждении Сената. Последний состоял из представителей крупной земельной, торговой и военной аристократии и избирался недемократическим путем – консулами, а с IV в. до н.э. – цензорами, составлявшими списки сенаторов. Сенат сосредоточивал в себе важнейшие государственно-властные прерогативы. Он обладал значительными полномочиями в различных сферах государственной деятельности. В области законодательной, помимо утверждения законов, принятых собраниями, Сенат обладал в ряде случаев правом полной отмены или временного приостановления действия законов. В административной области он обладал полномочиями на издание общих распоряжений, касающихся укрепления общественного порядка, внутренней и внешней безопасности государства, религиозных культов, вопросов войны и мира. В области финансовой деятельности Сенат имел право распоряжаться государственной казной, составлять планы государственных и военных расходов, устанавливать обычные и дополнительные налоги. В случаях обострения социальных противоречий, угрожавших устоям рабовладельческого общества, или в случаях нападения на страну извне Сенат Имел право на учреждение диктатуры и предоставление чрезвычайных полномочий должностному лицу – диктатору.

Рабовладельческая демократическая республика,классическим примером которой было Афинское государство, отличалась тем, что в формировании ее высших государственных органов принимали участие не только представители господствующего класса рабовладельцев, но и свободные граждане. В Афинах сложились также демократические принципы замещения должностей: выборность, подотчетность, сменяемость и др. Выборы проводились путем голосования в народном собрании или при помощи жребия.

Высшим органом государственной власти Афинского государства было народное собрание. К его ведению относился широкий круг вопросов. Оно принимало законы и издавало постановления по ряду частных проблем, решало вопросы войны и мира, заключало или расторгало договоры и союзы с другими государствами, рассматривало заявления о государственных преступлениях и выступало в качестве судебной

§ 3. Формы правления рабовладельческого и феодального государств 195

инстанции. На деятельность народного собрания значительное влияние оказывал высший орган управления государственными делами – Совет пятисот. Наряду с другими представительными органами Афинского государства он избирался на один год. Совет пятисот подготавливал законопроекты, а также другие относящиеся к ведению народного собрания дела, распоряжался финансами государства, давал заключения по ряду законодательных предложений, контролировал деятельность должностных лиц, проводил решения, принятые народным собранием, в жизнь.

Порядок формирования и деятельности народного собрания и других государственных органов, несомненно, свидетельствует о демократизме Афинского государства. Однако это был весьма ограниченный, узко-классовый демократизм. От участия в общественно-политической жизни он полностью отстранял женщин, всех граждан, не достигших двадцатилетнего возраста, бывших рабов-вольноотпущенников и других членов афинского общества.

Наиболее распространенной формой правления феодального государствана всех этапах его развития являлась монархия.Другой формой была аристократическая республика,встречавшаяся, правда, довольно редко.

Широкое распространение монархической формы правления обусловливалось такими объективными факторами, как иерархический характер феодальной собственности, господство в условиях феодального общества отношений сюзеренитета-вассалитета, в соответствии с которыми нижестоящий феодал, имевший в своем распоряжении меньше земельной собственности, был в вассальной зависимости от вышестоящего феодала (сюзерена или сеньора), имевшего в своем распоряжении больше земельной собственности; а также потребность господствующего класса в существовании единого политического центра, который помогал бы феодалам держать в повиновении крепостных крестьян и улаживать возникающие между отдельными феодалами конфликты.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя следует различать раннефеодальную монархию, сословно-представительную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран раннефеодальная монархия существовала с VI по IX в., сословно-представительная монархия – с X по XV в. и абсолютная – с XVI по XIX в.

Раннефеодальная монархиясоответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чертами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие

196 Глава VII. Методологические проблемы изучения форм государства

в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных государств, княжеств или герцогств; слабая связь крупных феодалов с центральными государственными органами и практическая независимость от них во многих случаях и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств строго проводился принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) находился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний, в свою очередь, – от высшего слоя (графов, князей, герцогов).

Высшая феодальная знать выступала в качестве вассала самого короля. Каждый феодал находился в вассальной зависимости лишь от своего непосредственного сеньора и был полностью свободен по отношению ко всем другим. Относительно самостоятельными, внутренне замкнутыми, имеющими свои собственные обычаи, судебные органы и дружину были также владения отдельных феодалов (домены). 'Взаимоотношения между феодалами строились по формуле «вассал моего вассала не мой вассал». За нарушение отношений вассалитета между средними и низшими слоями феодалов виновные подвергались штрафам и другим наказаниям.

Во многих феодальных государствах, находившихся на ранней стадии развития, например в ряде англосаксонских государств и во Франции, королевская власть в течение длительного времени была выборной. За убийство короля предусматривалась такая же мера наказания, как и за убийство архиепископа. Наиболее важные государственные дела король рассматривал с участием Совета мудрых, который состоял из представителей светской и духовной знати. Власть французских королей, формально являвшихся верховными сеньорами, в течение X– XII вв. фактически осуществлялась лишь на ограниченной территории их собственной сеньории или домена. Королевская власть в значительной степени ограничивалась властью крупных феодалов, не желавших даже юридически признавать ее и постоянно выступавших против усиления ее влияния.

Сословно-представительная монархиясоответствовала периоду расцвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, например, сословно-представительная монархия существовала с XII по XIV в., во Франции – с XIV по XV в., в Польше – с XIV по XV в.

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были значительное усиление (во Франции, Польше, России и других странах) центральной государственной власти, сосре-

§ 3. Формы правления рабовладельческого и феодального государств 197

доточение в руках монарха основных рычагов управления государственными делами, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворянство, а также на широкие слои городского населения.

В условиях феодальной раздробленности сам факт существования и последующего усиления центральной государственной власти имел исторически прогрессивное значение. Как отмечал Ф. Энгельс, монархическая власть была «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства. Все революционные элементы, которые образовывались под поверхностью феодализма, тяготели к королевской власти, точно так же, как королевская власть тяготела к ним»[254][1].

Процесс становления и развития сословно-представительной монархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и ожесточенное сопротивление крупных феодалов. В усилении центральной государственной власти были, однако, заинтересованы широкие круги господствующего класса, в особенности мелкое и среднее дворянство, которое не способно было самостоятельно справиться с антифеодальными выступлениями крестьянства и рассматривало сильную царскую или королевскую власть как опору своего господства, гарантию своей безопасности от нападения извне.

За усиление королевской власти выступали также мелкие и средние землевладельцы, надеявшиеся с ее помощью освободиться от вассальной зависимости от своих непосредственных сеньоров; получить более обширные и выгодные рынки сбыта своей продукции. В результате такой поддержки со стороны значительной части феодалов политическая и социально-экономическая власть монархов непрерывно укреплялась. Уже в Кутюмах Бовези говорилось, например, не только о том, каким статусом и привилегиями пользуются крупные феодалы, все те, «кто держит баронию», но и о том, что «король является сувереном над всеми и на основании своего права охраняет все свое королевство», что «он может создавать всякие учреждения, какие ему угодно, для общей пользы» и что «нет над ним никого, столь великого, чтобы он мог прийти в его двор (творить суд) о правонарушениях или по жалобам на неправильное решение и по всем делам, которые касаются короля».

О возвышении королевской власти и усилении влияния короля в различных сферах жизни феодального общества свидетельствовали усиление его судебных прерогатив и установление суда короля в каче-

198 Глава VII. Методологические проблемы изучения форм государства

стве кассационной инстанции по отношению к судам отдельных феодалов, учреждение (во Франции и некоторых других странах) должности королевского прокурора, выступавшего в качестве обвинителя в судебных процессах и отстаивавшего интересы короля, увеличение числанормативно-правовых актов (эдиктов, ордонансов, указов и т.п.), издававшихся королем единолично или при участии различных совещательных или иных органов.

Следует отметить, что в условиях сословно-представительной монархии наряду с довольно сильной властью монарха, опиравшегося на мощную армию и широко разветвленный полицейский аппарат, существовали различные органы, формировавшиеся из представителей духовенства, зажиточных слоев городского населения, дворянства и обладавшие широкими полномочиями. В России такими органами были Земские соборы, в Англии – парламент, в Польше – общегосударственный Бальный Сейм, во Франции – Генеральные штаты и т.д. Сословно-представительные органы в известной степени ограничивали власть монарха, который вынужден был считаться с мнением и решениями составляющих их представителей духовенства и дворян.

В качестве одного из примеров подобного ограничения может служить издание в 1357 г. дофином (наследником французского престола) Карлом под давлением Генеральных штатов «Великого мартовского ордонанса». Издание его диктовалось особыми обстоятельствами, неблагоприятными для всего класса феодалов Франции и критическими для короля, вызванными парижским восстанием (1356–1358 гг.) и разгромом французской армии в Столетней войне, и рассматривалось как значительная уступка сословно-представительному органу – Генеральным штатам со стороны короля.

В ордонансе, в частности, говорилось о том, что данный акт, «изданный после собрания трех сословий королевства Франции», содержит в себе «многие постановления по разным вопросам». Среди них «постановления» об «исправлении и уничтожении» «таких больших недочетов, от которых страдает государство»; об устранении от государственных дел тех лиц, которые «так дурно управляли государством», и привлечении к решению этих дел «хороших, честных людей, сведущих, рачительных и верных»; о необходимости установления такого порядка, при котором бы дофином Карлом «и другими судьями и должностными лицами государства впредь отправлялся, поддерживался и охранялся правый и справедливый суд, а всякие притеснения, вымогательства и незаконные поборы, которые взыскивались в прежнее время с народа всевозможными способами и путями, займами,

§ 3. Формы правления рабовладельческого и феодального государств 199

правом захвата, соляным налогом и другими обложениями, а также порчей монеты и иначе, впредь были совершенно прекращены».

Абсолютная монархияобразовалась и функционировала в начальный период упадка и разложения феодализма и возникновения в недрах феодального общества зачатков капитализма. Она была последней формой существования феодальных государств. Существование абсолютной монархии соответствует периоду завершения процесса формирования высокоцентрализованных феодальных государств.

Абсолютная монархия характеризуется чрезмерным усилением единоличной власти монархии и значительным ослаблением или полной утратой сословно-представительными органами своей прежней роли. Монарх сосредоточивает в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, устанавливает полный контроль над всей территорией страны, обладает правом наложения и взыскания всякого рода пошлин, налогов, штрафов, содержания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданных, правом произвольного назначения на государственные должности и смещения с них, вынесения окончательных судебных приговоров или помилования.

Сохраняющиеся некоторое время в условиях абсолютизма сословно-представительные органы превращаются в сугубо формальные, оказывающие очень слабое влияние на государственную жизнь учреждения. Таковым был, например, сохранившийся в государственной структуре Франции после роспуска Генеральных штатов парижский парламент. Данный орган не имел ни законодательных, ни управленческих, ни даже совещательных полномочий. Он обладал лишь регистрационными функциями в отношении указов короля, а также, согласно королевскому эдикту 1641 г., полномочиями «давать правосудие нашим подданным» наряду с учрежденными трибуналами. В специальном «Эдикте, запрещающем парламентам вмешиваться в государственные дела и администрацию», король строжайше запрещал «нашему парижскому парламенту и прочим нашим трибуналам» брать в свое ведение дела, «которые могут касаться государства, администрации и правительства». «Эти дела, – указывал король в своем эдикте, – мы оставляем исключительно за нами и нашими преемниками, если только мы не дадим им нашими грамотами власти и специального поручения, сохраняя за собой право спрашивать мнение нашего парламента относительно государственных дел в тех случаях, когда мы сочтем это полезным для блага нашей службы».

Выделяя наиболее типичные черты абсолютной монархии как формы государственного правления, В.И. Ленин писал, что «само-

200 Глава VII. Методологические проблемы изучения форм государства

держание (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и в контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа»[255][2].

Своеобразной формой феодального государства была аристократическая республика.Она существовала лишь в отдельных странах и при этом распространялась на небольшую, относительно замкнутую территорию. Примерами таких республик могут служить торгово-промышленные республики, существовавшие в некоторых городах России (Великий Новгород и Псков), Италии (Венеция, Флоренция и др.), Нидерландах, Германии и др. Высшими органами власти и управления феодальных республик были городские советы, в состав которых входили в основном представители городской знати. Важнейшие рычаги власти и управления при республиканской форме правления феодального государства находились в руках богатой верхушки населения – духовенства, купцов, зажиточных ремесленников, помещиков-феодалов. Советы ведали всеми делами городов-республик – военными, торговыми, ремесленными и др.

Каждый город-республика имел свою территорию, суверенную власть и денежную систему, свое войско, во главе которого нередко стоял приглашенный князь, свои городские трибуналы, ведавшие судебными делами, свой управленческий аппарат, свои обычаи и законы. В Новгороде и некоторых других городах-республиках существовало также свое вече – собрание всех свободных горожан, на которых обсуждались и решались многие вопросы организации внутренней жизни и деятельности всего города-республики. Однако решающее слово в управлении государственными делами неизменно принадлежало советам феодальной аристократии в лице духовенства, купечества, зажиточных ремесленников и бояр.