Модель политической системы К.Дойча

В моделиполитической системы К. Дойча выделяются четыре блока: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) принятие решений, 4) осуществление решений с обратной связью. Во-первых, политическая система принимает информацию через так называемые 'рецепторы' (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения и т. д. Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Во-вторых, на следующей фазе отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока 'памяти и ценностей', где она проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. В-третьих, после получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (центр принятия решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, так называемые 'эффекторы' (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, а затем их результаты служат новой информацией через 'обратную связь' для 'рецепторов', выводящих систему на новый цикл функционирования.

Типология политических систем. Одной из наиболее известных разработок типологии политических систем являетсяклассификация Г. Алмонда и Д. Пауэлла, предложенная в работе 'Сравнительная политика: динамический подход' (1966). Критериямитипологизацииявляются: степень специализации ролей, усиление автономности институтов, критерии политической культуры. В качестве самых крупных типов выделяются три класса систем: 1) примитивные (с минимальной дифференциацией органов и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя); 2) традиционные (с невысокой правительственной дифференциацией и пассивной подданической культурой типа Египта фараонов, феодальных государствСредневековья и т. д.) и 3) современные (с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике, начиная от ранних античных демократий и заканчивая зрелыми демократическими государствами Запада).

Позднее типологии политических систем Г. Алмонда и Д. Пауэлла претерпела изменение в труде 'Сравнительная политика сегодня' (1996). В основу классификации на этот раз они кладут экономические, культурные, политические характеристики. В итоге Алмондом и Пауэллом выделяются два крупных класса стран: индустриальных и доиндустриальных наций. Индустриальные страны, в свою очередь, делятся на демократические и авторитарные системы, различающиеся своей институциональной структурой и способами мобилизации граждан. Доиндустриальные страны подразделяются на неотрадиционные(зона Тропической Африки), популистские (новые освободительные режимы в Азии и Латинской Америке) и авторитарные (режимы в странах типа Тайваня, Южной Кореи и Бразилии). Конечно, многое в приведенных версиях типологизации политических систем страдает этноцентризмом, сведением оценочных критериев к англо-американской модели демократии в качестве идеального типа или эталонной системы, с которой сравниваются все прочие.

Подсистемы в макрополитической структуре. В рамках концепции политической системы политологами обычно выделяются ее отдельные подсистемы. Наиболее часто к ним относят институциональную (совокупность институтов), информационно-коммуникативную (совокупность коммуникаций) и нормативно-регулятивную (совокупность норм) подсистемы. Другими словами, макрополитическая система состоит из институциональных компонентов (государство, партии и др.), коммуникативных взаимодействий и структурных связей между ними, а также регулирующих эти связи и взаимодействия официальных и неофициальных норм. Остановимся на институциональной подсистеме, в структуре которой, в свою очередь, можно выделить самые разные основания для классификации политических институтов.

Во-первых, это национальные (избирательные системы) и наднациональные (например, НАТО) институты, различающиеся по масштабу, географической зоне и характеру политической деятельности.Во-вторых, выделяются государственные учреждения и общественно-политические, негосударственные институты, к которым относятся партии, групповые объединения (профсоюзы и т. д.), а также частные СМИ. И в-третьих, политические институты можно подразделить на официальные, формальные, и 'теневые', неформальные, причем к последним относятся неофициальные лоббистские группировки, нелегальные экстремистские объединения (Ирландская республиканская армия) и т. д.

Вторым крупным компонентом макрополитической структуры является информационно-коммуникативная подсистема. 'Это составление, передача, получение и обработка сообщений, которые вероятно имеют значительное воздействие на ход политики'. В специальной литературе различают два вида политических коммуникаций: 'горизонтальный' и 'вертикальный'.

И наконец, последняя крупная подсистема, нормативно-регулятивная, включает в себя моральные, правовыерегулятивы.

Политические системы можно сравнивать на трёх уровнях: I) по способности системы обеспечивать себя ресурсами, форме реагирования на внешние события, формы распределения ресурсов, символике; II) по внутренним составляющим политической системе (как создаются, регулируются, контролируются законы, как происходит артикуляция интересов, какова избирательная сстема и т.п.); III) по уровню поддержки (как проходит политическая социализация и рекрутирование).

11.Политические институты и их виды.

Понятие политического института. Вплоть до конца XIX - начала XX в. в политической мысли доминантой все еще выступало представление о государстве, как о субстанциональном начале политической жизни, а под политическими институтами понимались лишь административные учреждения и юридические нормы. Гоббс видел в политических институтах только учреждения,на которые распространяются полномочия государственной власти, т.е. легальные, разрешенные государством организации и структуры, и фактическистал одним из основоположников нормативно-юридического подхода.Но начиная с классических работ К. Маркса и Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера, в политологии и социологии, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию политических институтов, складывается социологический подход к институтам.

Термин 'институт' происходит от латинского слова 'institutum', что означает 'установление' или 'учреждение'. В этом смысле этимологически почти дословную интерпретацию институтам дает М. Вебер, отмечая, что государство, как рафинированный пример института, составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т. д.). Э. Дюркгейм считает, что институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, а с другой — эти обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализуются в практической деятельности социальных организаций различных времен и народов. Тем самым Э. Дюркгейм положил начало целой традиции, даже школе французского 'социального институционализма' (в отличие от институционализма 'нормативно-юридического'), который постепенно сложился во Франции в 50-70-е гг.

Французские политологи (М. Прело, Ж. Бюрдо, М. Дюверже) вслед за Э. Дюркгеймом выделяют два основных компонента, входящих в содержание политического института: во-первых, идеальную модель самой системы отношений и, во-вторых, это собственно организационные структуры.

Политический институт —это, во-первых, состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых, идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления), и, в-третьих, реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.

Следует по этому поводу заметить, что, несмотря на отход социологического институционализма от нормативно-юридической традиции, политологи нередко все же относят к политическим институтам только официальные государственные учреждения или те учреждения, на которые, как писал еще Т. Гоббс в 'Левиафане', распространяются полномочия государственной власти, то есть легальные, разрешенные государством организации и структуры. С этой точки зрения, американские лоббистские группировки, легализованные и регистрируемые согласно закону о регулировании лоббизма в США, принятому в конце 40-х гг. XX в., являются официальным политическим институтом, в то время как в России при отсутствии соответствующего законодательства лоббизм находится в 'теневой' части политического спектра, а посему лоббисты в параметры институциональности вроде бы и не вписываются, хотя при этом довольно неплохо существуют и активно влияют на принятие многих политических решений в нашей стране.

Центральными политическими институтами являются государство и связанные с его деятельностью струк­туры, а также негосударственные институты, выступающие в качестве субъектов и объектов политического влияния.

+ см. ниже про все виды институтов отдельно.

12.Понятие гражданского общества: признаки и механизм взаимодействия с государством.

См. вопрос 36 + другие вопросы.

13.Понятие и типология современных политических режимов. Вопрос 35