Организация и методика проведения практического занятия

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Преподавателю по проведению практического занятия № 2

по учебной дисциплине «Актуальные проблемы уголовного права»

По теме № 3

«Актуальные проблемы преступлений против личности»

по специальности 030505.65 Правоохранительная деятельность

Методические рекомендации подготовлены

доцентом кафедры, подполковником милиции к.ю.н. Поезжаловым В.Б.

Обсуждены и одобрены на заседании

предметно-методической секции

кафедры

«8» февраля 2011 г., протокол № 12.

УФА 2011

ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ЗАНЯТИЯ

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ: (рекомендуется до - 5 мин.).

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ:(рекомендуется до - 75 мин.).

1. Учебные вопросы (по основным, наиболее важным моментам темы, необходимым при решении практических ситуаций (экспресс-опрос):

Вопрос 1. Содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». – 10 мин.

Вопрос 2. Содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ» – 10 мин.

2. Отработка практических навыков и умений – 55 мин.

Задача 1.

Иванова, находясь в неприязненных отношениях со своей соседкой Пенкиной, написала директору предприятия, где работала последняя, письмо о том, что ее соседка Пенкина занимается скупкой краденного имущества, прячет преступников. Проверкой была установлена ложность данных сведений.

Признаки какого состава преступления содержаться в действиях Ивановой? Изменится ли квалификация, в случае, если Иванова отправила письмо в прокуратуру?

Решение:

Иванова, находясь в неприязненных отношениях со своей соседкой Пенкиной, написала директору предприятия, где работала последняя, заявление о том, что ее соседка Пенкина занимается скупкой краденного имущества, прячет преступников, их оружие, что по ней давно «плачет тюрьма». Проверкой была установлена ложность данного заявления.

Признаки какого состава преступления содержаться в действиях Ивановой? Изменится ли квалификация, в случае, если Иванова отправила письмо в прокуратуру?

В действиях Ивановой усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1ст. 129 УК РФ.

Объектом преступления выступают честь, достоинство и репутация Пенкиной - потерпевшая. (Потерпевшим от преступления может быть любое лицо, в том числе малолетнее, страдающее психическим расстройством, а также умерший.)

Объективная сторона: распространение сведений, ложных по содержанию, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Под распространением понимается сообщение сведений третьим лицам (хотя бы одному лицу). Распространении сведений возможно как в присутствии, так и в отсутствии оклеветанного. Форма распространения может быть любой: устной, письменной (рукописная или печатная), в виде рисунка или иного изображения, в виде сплошной лжи или полуправды, прямо или иносказательно выраженной и т.д. По условиям задачи форма письменная - Иванова написала директору предприятия, где работала Пенкина, заявление о том, что ее соседка Пенкина занимается скупкой краденного имущества, прячет преступников, их оружие, что по ней давно «плачет тюрьма». Поскольку проверкой была установлена ложность данного заявления, то ложные сведения - это вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности сведения: обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Поэтому, если лицо распространяет ложные сведения о том, что потерпевший совершил изнасилование, украл лошадь, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и т.д., он клевещет и в содеянном усматриваются признаки ст. 129 УК.

Сведения должны быть не только ложными, но и порочащими другое лицо или подрывающими его репутацию.

Состав - формальный, поэтому преступление полагается оконченным с момента состоявшегося распространения сведений ложного и порочащего характера, даже если они еще не стали известны оклеветанному.

Субъектом преступления может быть любое лицо. Автором измышлений может выступать как сам виновный, так и иное лицо. Однако распространяет их виновный. По условию задачи Иванова.

Субъективная сторона: Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения не украшают, а, напротив, порочат потерпевшего. Тем не менее оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается с прямым умыслом.

Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Мотивы поведения могут быть различными и подлежат учету в процессе индивидуализации наказания.

Изменится ли квалификация, в случае, если Иванова отправила письмо в прокуратуру?

Да, поскольку в этом случае бы умысел Ивановой был бы направлен на привлечение потерпевшей к уголовной ответственности и действия ее следовало бы квалифицировать по ст. 306 УК РФ (клевета имеет общие черты с заведомо ложным доносом (ст. 306), когда она соединена с обвинением в совершении преступления. При заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на иной объект - интересы правосудия и имеет целью привлечение невиновного к уголовной ответственности. В связи с этим и сведения адресуются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование).

Задача 2.

Сомов, питая злобу к Сорокиной, написал ее мужу, находившемуся в длительной зарубежной поездке, письмо, якобы от одной из знакомых его жены, в котором утверждалось, что жена его ведет развратный образ жизни, а недавно сделала аборт.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сомова. Изменится ли квалификация действий Сомова, если сведения, содержащиеся в письме, будут соответствовать действительности?

Решение:

В действиях Сомова имеются признаки состава клеветы (ч. 1 ст. 129 УК РФ). По условию задачи Сомов распространил третьему лицу (мужу) заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей Сорокиной. Сведения являются ложными, т.к. не соответствуют действительности, а порочащий характер связан с тем, что объективно распространение сведений об аморальном поведении (развратный образ жизни) изменяет в худшую сторону (опорачивают) мнение о близком человеке (жене).

Объект – честь и достоинство Сорокиной.

Объективная сторона – действия в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сорокиной, третьему лицу – мужу.

Субъективная сторона – вина в виде прямого умысла. Сомов осознает, что распространяет заведомо ложные порочащие Сорокину сведения и желает этого.

Субъект – Сомов, достигший 16-ти летнего возраста.

Отвечая на вопрос: изменится ли квалификация, если распространяемые сведения соответствовали действительности, ответ: да. В этом случае признаков ст. 129 УК РФ в поведении Сомова не имеется.

Задача 3.

Гареева с группой молодых людей, проводила вечер в кафе по случаю своего дня рождения. В этом же кафе в группе с другими присутствовала Аминова, находившаяся с Гареевой в неприязненных отношениях. Около 22 часов, когда все были в нетрезвом состоянии, Аминова подошла к Гареевой и в присутствии всех стала обзывать ее нецензурными словами, называла ее «шлюхой, выродком, полоумной», а потом плюнула ей в лицо и выплеснула в нее стоящий на столе стакан воды.

Признаки какого состава преступления содержаться в действиях Аминовой?

Решение:

В действиях Аминовой содержаться признаки состава преступления, указанного в ч.2 ст.130 «Оскорбление».

Непосредственный объект – честь и достоинство Гареевой.

Объективная сторона характеризуется действиями Аминовой, состоящими в унижении чести и достоинства Гареевой, выраженными в неприличной форме. В активной форме была выражена унизительная оценка личности потерпевшей в издевательской, циничной и дерзкой форме, противоречащей элементарным правилам поведения и человеческого общения.

Оскорбление Гареевой было нанесено публично, в присутствии посторонних лиц.

Для квалификации данного преступления не имеет значения обоснованность или необоснованность оскорбительных оценок, т.к. общественная опасность деяния определяется не ложностью, а неприличной формой их выражения.

Состав – формальный.

Субъективная сторона – прямой умысел. Аминова осознавала, что унижает потерпевшую, совершает это в неприличной форме, публично и желала этого.

Субъект– физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Отличие оскорбление от клеветы заключается в характере действий. При клевете ложные сведения распространяются, а при оскорблении унижается честь и достоинство в неприличной форме.

Задача 4.

Догелева была должна Климову, Веткину и Григорьеву 250 тысяч рублей за ремонт, произведенный ими в ее квартире. Вначале она оттягивала уплату долга, а затем вообще отказалась платить.

Отчаявшись получить заработанные деньги, Климов, Веткин и Григорьев похитили 16 летнюю дочь Догелевой и вывезли ее из города на дачу одного из них и там ее закрыли.

По истечении 3 дней, когда Догелева выплатила долг, ее дочь была отпущена.

Признаки какого состава преступления содержаться в действиях указанных лиц?

Решение:

Указанные обстоятельства порождают неоднозначный подход к их решению. Полагаем, вред причинен нескольким объектам уголовно-правовой охраны: во-первых, это личная свобода 16-летней дочери Догелевой, во-вторых – установленный нормативными актами порядок совершения гражданами каких-либо действий (в том числе по реализации их прав и обязанностей). Следовательно, действия Климова, Веткина и Григорьева необходимо квалифицировать по совокупности п. «а» и «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, т.е. похищение человека группой лиц по предварительному сговору и заведомо несовершеннолетней, и ч.1 ст. 330 УК РФ – «самоуправство».

Объектом данного преступления (ст. 126 УК РФ) является личная, т.е. в первую очередь физическая, свобода 16-летней дочери Догелевой (свобода передвижения – свободное определение человеком места своего нахождения, общения с другими людьми, посещения учреждений и других заведений). Свобода, в том числе личная, является настолько важной и значимой для человека, что ее защита провозглашена в основополагающих международно-правовых актах. Это, например, Всеобщая декларация прав человека (ст. 31) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 9). Содержание этих актов о праве человека на свободу включено и в Конституцию Российской Федерации (ст. 22). Уголовный кодекс РФ, реализуя эти международно-правовые и кон­ституционные установления, предусмотрел ответственность за следую­щие преступные посягательства на личную свободу: похищение челове­ка (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127) и незаконное помеще­ние в психиатрический стационар (ст. 128).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, об­разует деяние в виде тайного либо открытого захвата живого человека, сопряженное с последующим его помещением в определенное место и насильственным ограничением его свободы. Оконченным преступление является с момента фактического захвата человека и помещения его на некоторое время (пусть даже непродолжительное) в другое место.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умыс­ла. Лицо сознает, что незаконно захватывает другого человека и помимо
воли потерпевшего перемещает его в другое место, и желает этого.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ на лицо. Кроме того, имеются квалифицирующие признаки: похищение 16-летней дочери Догелевой совершено группой лиц по предварительному сговору и заведомо несовершеннолетней. Предварительный сговор присутствует явно, так как не договорившись заранее совершить подобное преступление проблематично. Отсутствует также и признак корыстного умысла, так как мотивом совершения преступления является именно возврат неуплаченной денежной суммы в размере 250-ти тысяч рублей за произведенный ремонт

Что касается самоуправства (ст. 330 УК РФ), то под ним понимается самовольное, вопреки установленному зако­ном или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вывод: действия Климова, Веткина и Григорьева необходимо квалифицировать по совокупности п. «а» и «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, т.е. похищение человека группой лиц по предварительному сговору и заведомо несовершеннолетней, и ч.1 ст. 330 УК РФ – «самоуправство».

Задача 5.

Зубова, не имеющая детей, но очень желая иметь их, однажды увидела около магазина детскую коляску с ребенком без присмотра. Она взяла этого ребенка из коляски и скрылась. В результате оперативных поисков, ребенок был обнаружен через неделю в отдаленном районе другой области.

Квалифицируйте действия Зубовой.

Решение:

Действия Зубовой квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Под похищением понимается завладение человеком против его воли, захват, вследствие которого он попадает в распоряжение похитителя. Возраст похищенного не имеет значения для квалификации, но в обязательном порядке должен учитываться при назначении наказания, например при похищении малолетнего.

В признаки состава не включено указание на способ похищения (за исключением квалифицирующих обстоятельств). Так, способом похищения может быть оставление у себя заблудившегося ребенка, увод или изъятие из коляски маленького ребенка, оставленного без присмотра, но во всех случаях эти способы направлены на навязывание похищаемому воли похитителя, ограничение произвольного поведения похищаемого, в том числе свободы передвижения.

Задача №6.

Лучкин признан виновным в совершении изнасилования Симоновой. Встретив ее вечером на пустынной улице, он толкнул Симонову в сторону кустов, она упала, сильно ударилась головой о твердую поверхность и на некоторое время потеряла сознание. Воспользовавшись этим, Лучкин совершил с ней половой акт, а когда потерпевшая пришла в сознание он, угрожая ей убийством, вторично совершил с ней половой акт. Уходя, Лучкин заявил, что если Симонова сообщит о случившимся, он найдет возможность свести с ней счеты. Экспертизой установлено, что Симоновой было причинено легкое расстройство здоровья и, кроме того, она была заражена венерическим заболеванием – сифилисом. На следствии и в суде Лучкин утверждал, что не собирался убивать Симонову, если бы та оказала ему сопротивление, а лишь запугивал ее.

Квалифицируйте действия Лучкина. Оцените приведенные им доводы в свою защиту. Укажите отягчающие обстоятельства, содержащиеся в его деянии.

Решение:

В действиях Лучкина имеется совокупность двух самостоятельных составов изнасилования. Его деяния нельзя рассматривать как продолжаемое изнасилование (п. 8 постановления ПВС РФ № 11 от 15 июня 2004 г.), т.к. они, хотя и были совершены с небольшим разрывом во времени, но не были объединены единым умыслом и имел место различный способ их совершения.

В первом случае виновный совершил половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей (она была в бессознательном состоянии, т.к. ударилась головой), т.е. деяние, предусмотренное ч.1 ст. 131 УК РФ. По задаче видно, что Лучкин толкнул Симонову, от чего она упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате ее здоровью был причинен легкий вред по неосторожности, что не изменяет первоначальной квалификации действий Лучкина. Во втором случае – имеются уже признаки полового сношения, совершенного не помимо, а против воли потерпевшей, т.к. имела место угроза убийством. Считая доказанными условия задачи ясно, что угроза была реальной, действительной, а не мнимой. В связи с этим налицо признаки п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ. Доводы, которые высказывает в свою защиту Лучкин (он не собирался убивать Симонову, а лишь запугивал ее) несостоятельны, т.к. нужно оценивать субъективное восприятие угрозы со стороны потерпевшей, а не со стороны виновного. Так, в абз. 2 п. 11 Постановления ПВС № 11 от 15 июня 2004 г. указывается, что как признак ст. 131 УК РФ угроза должна явиться средством преодоления сопротивления потерпевшей и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заражение Симоновой сифилисом может усилить уголовную ответственность Лучкина только в том случае, если он заранее знал о наличии у него этого венерического заболевания, предвидел возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало данное заражение (См. п. 13 Постановления ПВС № 11 от 15 июня 2004 г.). По условиям задачи этого не видно.

После совершения двух изнасилований Лучкин заявил, что, если Симонова сообщит о случившемся, он найдет возможность свести с ней счеты. В рамки ст. 119 УК РФ данная угроза не укладывается, т.к. нет ее реальности и не вполне ясен сам объем угрозы (не понятно чем конкретно угрожал Лучкин).

Таким образом, в поведении Лучкина усматриваются признаки реальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Объект – половая свобода Симоновой.

Объективная сторона – половое сношение, в первом случае помимо воли, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, во втором случае – против воли потерпевшей, с угрозой убийством. Оба преступления окончены с момента начала полового акта.

Субъективная сторона – прямой умысел. Лучкин в первом случае осознает, что совершает половое сношение с лицом находящимся в беспомощном состоянии и желает совершить действия данным способом, а во втором осознает, что совершает половое сношение, угрожая убийством, преодолевая таким образом сопротивление потерпевшей и желает совершить действия данным способом.

Субъект – Лучкин, лицо мужского пола, достигшее 14-ти лет.

Отягчающие обстоятельства п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (и п. «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, если будет установлен умысел на заражение потерпевшей венерически заболеванием).

Задача №7.

Аскеров привлечен к уголовной ответственности за развратные действия. Он признан виновным в том, что неоднократно приглашал к себе домой учащихся 8-10 классов, устраивал для них «вечера сексуальной разрядки»: демонстрировал им откровенно порнографические видеофильмы, а затем предлагал позировать ему, снимая танцующих обнаженных девушек и мальчиков на видеокамеру. Аскеров отрицал свою вину на том основании, что участники «сексуальных вечеров» приходили к нему добровольно, ни в какие половые отношения с ним и между собой не вступали.

Можно ли признать Аскерова виновным в совершении развратных действий? Оцените его аргументы и квалифицируйте содеянное.

Решение:

В действиях Аскерова содержаться признаки состава преступления, указанного в ст.135 «Развратные действия».

Непосредственный объект – половая свобода и неприкосновенность несовершеннолетних.

Дополнительный объект – нормальное нравственное формирование и развитие подростков.

Объективная сторона характеризуется действиями сексуального характера Аскерова, направленными на удовлетворение своей половой страсти и на возбуждение полового инстинкта у потерпевших, без совершения полового акта и без применения какого-либо насилия. Действия выражались в циничных беседах с подростками, демонстрации им порнографических фильмов, съемке обнаженных подростков на видеокамеру.

Состав – формальный.

Субъективная сторона – прямой умысел. Аскеров осознавал, что большинство потерпевших не достигло 16- летнего возраста.

Цель – возбуждение сексуального интереса у несовершеннолетних.

Субъект– физическое, вменяемое лицо, достигшее 18 лет.

Аргументы Аскерова о добровольности и отсутствии половых контактов значения при квалификации по данному преступлению не имеют.

Задача №8.

Кислов познакомившись с 15 летней Аниной на танцах, Кислов пошел провожать ее. Она была в состоянии опьянения, не хотела идти домой и просила его найти место, где можно было бы переночевать. Воспользовавшись тем, что Анина сильно пьяна, Кислов совершил с ней половой акт. После этого он вместе с Аниной (неся ее на руках) пришел на квартиру своего друга, уложил ее на кровать и хотел уйти, но Анина просила его остаться, после чего Кислов вновь совершил с ней половой акт. При этом Анина сопротивления не оказывала. Когда в дверь квартиры стали стучаться родители, Кислов и Анина спрятались в душевой.

Кислов не отрицал того, что догадывался о возрасте Аниной, и заявил, что готов жениться на ней.

Подлежит ли Кислов уголовной ответственности за указанные деяния в отношении Аниной? Квалифицируйте его действия?

Решение:

Из изложенного видно, что половые акты с Аниной Кислов совершал без применения насилия и со стороны потерпевшей не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о ее дей­ствительном нежелании вступать с ним в половую связь. На от­сутствие признаков насильственного совершения полового акта указывает и то, что Анина сама просила найти место переночевать, просила Кислова остаться с ним когда он хотел уйти, не оказывала никакого сопротивления. Тот факт, что она была в нетрезвом состоянии, не является основанием для наличия признаков беспомощного состояния. Обстоятельства фабулы предложенной задачи свидетельствуют о такой степени опьянения, что Анина отдавала отчет своим действиям, понимала фактический характер совершаемых с нею действий: просила Кислова остаться с ней самой, пряталасть вместе с Кисловым в душевой когда в дверь дома стали стучаться родители. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о невиновности Кислова в «из­насиловании» Аниной.

Однако по условиям задачи видно, что Кислов не отрицал того, что догадывался о возрасте Аниной (ей было 15-ть лет), и заявил, что готов жениться на ней. В данном случае можно говорить о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Действия Кислова необходимо квалифицировать по ст. 134 УК РФ, т.е. как «половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста». Тот факт, что Кислов готов жениться на Аниной на квалификацию не влияет

Объектом данного преступления (ст. 134 УК РФ) является половая неприкосновенность лиц, не достигших 16-летнего возраста, что связано с нарушением нормального физиологического и нравственного формирования личности в случае раннего начала половой жизни. Объективная сторона представлена формальным составом и заключается в добровольном половом сношении или иных действиях сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Субъект – физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 18-ти лет, Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом на совершение полового сношения или иного действия сексуального характера. При этом виновный должен осознавать или допускать, что лицо, с которым он вступает в половое сношение, не достигло 16-ти лет.

Вывод: действия Кислова необходимо квалифицировать по ст. 134 УК РФ.

Задача №9.

Глушков, пригласив к себе в комнату 5-летнюю Орлову, положил ее на диван, сам лег рядом и под видом игры стал дотрагиваться обнаженным половым членом до тела девочки, проникая одновременно пальцами руки в ее половые органы. В результате таких действий у Орловой была повреждена девственная плева.

Как следует квалифицировать действия Глушкова?

Решение:

Действия Глушкова квалифицируются по ст. 135 УК РФ.

Так, удовлетворение Глушковым при совершении развратных действий половой страсти не носило характера полового сношения с потерпевшей в нормальной или извращенной форме. Развратные же действия носят сексуальный характер, направленный на удовлетворение половой похоти виновного или на возбуждение полового влечения потерпевшей (его).

В данном случае деяние совершено в форме физических развратных действий, состоящих в манипуляциях сексуального характера и окончено с момента их начала.

Нарушение девственной плевы относится к причинению легкого вреда здоровью, и поэтому охватываются составом, предусмотренным ст. 135 УК РФ.

В данном случае необходимо обратить внимание, что:

Объектом посягательства является половая неприкосновенность лица не достигшего 16-летнего возраста.

Субъект – лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Субъективная сторона – прямой умысел.

Задача №10.

Викторов и Зорин осуждены и Маслова, катаясь на катере, они пристали к острову и стали загорать. Викторов стал ухаживать за Масловой и настойчиво предлагал ей вступить в половую связь с ним. Маслова категорически отказалась, тогда Викторов заявил, что ей лучше согласиться, потому что в противном случае они вдвоем с Зориным изнасилуют ее. После этого Викторов совершил с Масловой половой акт и предложил сделать то же самое Зорину. Однако Маслова отказалась вступить с ним в половую связь, тогда Зорин с помощью Викторова, который силой удерживал Маслову, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

Правильно ли решение суда? Состав какого преступления содержится в действиях Викторова? Какое преступление должно быть вменено Зорину?

Решение:

Непосредственным объектом является половая свобода Масловой.

Объективную сторону действий Викторова образует половое сношение с угрозой применения насилия. Угроза выступила как средство подавления воли потерпевшей, была реальной и непосредственной.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. Викторов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Субъект преступления мужское лицо, достигшее 14 лет.

Совместные действия Викторова и Маслова необходимо признать соисполнительством. Согласно п. 10 Постановления ПВС РФ 15 июня 2004 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Исходя из вышеизложенного действия Викторова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия Маслова по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:(рекомендуется до - 10 мин.).

Подведение итогов занятия.

Выделяются наиболее важные моменты при решении задач по теме. Анализируются ответы курсантов, решающих задачи, выставляются оценки. Дается задание на следующее практичекое занятие № 3 по данной теме.