Наивные подходы

В основе наивных подходовлежит т.н. «наивная модель» элек­то­рата: в качестве указанной «модели» берется кандидат и его бли­жайшее окружение. Кампания строится по принципу: «Что нра­вится мне и моим друзьям – то нравится и всем изби­ра­телям».

Несмотря на очевидную наивность такого подхода, он далеко не всегда лишен смысла. В период резкой политической активи­зации населения, когда большие массы граждан начинают мыс­лить и чувствовать синхронно, победу часто одерживают те кан­дидаты, которые наиболее ярко и откровенно умеют выразить эти общие ощущения. Кстати, и стоимость реализации стратегии, основанной на наивном подходе, оказывается, как правило, на один-два порядка ниже обычной.

Наивный подход привел к победе многих кандидатов во вре­мя выборов народных депутатов СССР и РСФСР. И естествен­но, ока­зался полностью несостоятельным, когда после осени 1993 года поли­тическая активность населения вошла в нормальное русло. Этим объясняется провал на выборах в 1993 и 1995 годах мно­гих героев пре­дыдущих избирательных кампаний, которые не суме­ли пере­стро­иться и отойти от наивного подхода к стратегии сво­их кампаний.

Итак, наивный подход имеет определенный смысл в услови­ях «революционной» ситуации. В обычное же время он, как прави­ло, бесперспективен. Однако с элементами такого подхода при­ходится иметь дело чуть ли не в каждой избирательной кампании. Это естественно: кандидата всегда окружает множество людей, не имеющих опыта публичной политики и придерживающихся на­ив­ного подхода как чего-то само собой разумеющегося. Особенно опас­но, когда сам кандидат не имеет необходимого опыта и явля­ет­ся при этом представителем административной, интеллектуаль­ной или предпринимательской элиты – то есть человеком, добив­шим­ся успеха и слишком привыкшим полагаться на собственную ин­туицию и здравый смысл. В этом случае существует серьезная уг­роза подмены стратегии по ходу избирательной кампании. На­ив­ный подход, подобно заразе, начинает сказываться на всех пред­выборных мероприятиях, все более и более искажая их со­держательную сторону.

Разновидностью наивного подхода является «программный»подход: гипертрофирование роли программы партии или канди­дата в избирательной кампании. Избиратели при этом рассматри­ваются как своего рода экзаменационная комиссия, обязанная тщательно изучить программы всех кандидатов и расставить им оценки. В соответствии с таким подходом разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы, а тактика сводится к тому, чтобы максимально подробно и понятно изложить эту программу избирателям. Несмотря на то, что не существует ни одного примера победы на выборах, достигнутого описанным способом, сторонники «программного» подхода явля­ют собой поистине бессмертное племя, способное в ходе любой кампании изрядно попортить нервы кандидату и его штабу свои­ми нудными требованиями все время детально и научно излагать свою программу.

К счастью, в последнее время до широкой политической об­щественности дошло, что объем и научное содержание програм­мы не имеют никакого отношения к количеству голосов, получен­ных на выборах. На сторонников программного подхода начина­ют вполне справедливо смотреть как на людей по меньшей мере наивных.

Из этого не следует, что авторы считают программу кандидата или партии чем-то вообще ненужным. Просто разработка про­граммы не относится к задачам избирательной кампании, но ле­жит в гораздо более широком контексте общей политики канди­дата. В избирательной же кампании наличие солидной программы следует использовать исключительно как информационный повод для демонстрации солидности кандидата (партии).

Многие помнят, как во время выборов в Государственную Думу 1999 г. лидер СПС торжественно вручил премьеру В.Путину пухлый том с программой своей партии. Все происходило перед телекамерами и многократно показывалось по телевизору. Впе­чатление получилось очень солидным, хотя мало кто из избирате­лей знал, что в этом томе было написано.

В связи со сказанным авторам вспоминается любопытный слу­чай из федеральной кампании 1995 г. Одно из избирательных объединений продемонстрировало перед телекамерами свою программу: большую книгу в красиво оформленной супероблож­ке, на которой было написано «Российский прорыв». На самом де­ле суперобложка была надета на телефонный справочник.

На наш взгляд, это была не самая худшая из программ, кото­рые использовались в той избирательной кампании.

Следующей часто встречающейся разновидностью наивного подхода является аппаратный подход (не следует путать с ис­пользованием административного ресурса в избирательной кам­пании). Он базируется на предположении, что для победы на вы­борах достаточно понравиться начальству (административной элите). Понравишься директору предприятия – и за тебя прого­лосуют все его работники; понравишься главе района – и за те­бя проголосуют все его жители. Соответствующая этому подходу типовая стратегия требует вести кампанию так, чтобы завоевать поддержку не массового избирателя, а элиты.

В России ни к чему, кроме провала, подобная стратегия ни­когда не приводила и привести не может.

Мы уже останавливались на разрыве между элитной и пуб­личной политикой, который характерен для России (см. § 1.2.). Принципиально, что «элитной» политике во многом присущ так называемый аппаратный стиль, правило номер один которого: не высовывайся!

Ничего более противоположного публичной политике и вооб­разить нельзя.

В результате публичная и «элитная» политика часто требуют от кандидатов не просто разных, но диаметрально противополож­ных действий. Поэтому в российских условиях можно наблюдать довольно странные избирательные кампании, когда кандидат начинает говорить вещи, весьма далекие от повседневной жизни массового избирателя. Вдобавок еще используется язык, до конца понятный разве что профессорам с университетских кафедр об­щественных наук. За всем этим в конечном итоге стоит горячее желание понравиться не человеку с улицы, а обитателю того или иного кабинета во властных структурах. И это еще полбеды, если кандидат поступает так сознательно, понимая, что он реально де­ла­ет. Ведь очень часто в силу аппаратной логики в публичную по­ли­тику приходят люди, не имеющие ни опыта, ни склонности к ней и наивно полагающие, что аппаратное ведение избирательной кампании – это именно то, что нужно избирателям.

Из сказанного ясно, что идея апеллировать к элите через обра­щение к избирателям в принципе абсурдна. Наша элита привыкла к кулуарным договоренностям; если кандидат высунулся без спро­са – то он уже являет собой лицо по меньшей мере подозритель­ное. Что касается массового избирателя, то аппаратную кампанию он просто не воспримет. В результате кандидат, придерживаю­щийся аппаратной стратегии, уподобляется дурачку из известной интернациональной сказки, который плакал на свадьбе и плясал на похоронах. С весьма прискорбными для него последствиями.

Элементы аппаратного подхода могут здорово навредить в самых перспективных избирательных кампаниях. Избиратель­ным технологам, которые организовывали кампании различных «на­чаль­ников», хорошо известна описанная нами проблема, когда оптимальные, а иногда просто необходимые для избрания шаги отвергаются кандидатом, поскольку они подрывают его аппарат­ные позиции. Разнообразные аппаратные ограничения при веде­нии избирательной кампании заставляют подчас прибегать к да­леким от оптимума и довольно экзотическим стратегиям.

Завершая описание наивных подходов, остановимся еще на одном из них, который ярко обозначился на выборах в Думу в 1995 г., и который можно условно назвать «наивно-корпоратив­ным».Согласно данному подходу, принадлежность или зависи­мость избирателя от какой-либо корпорации автоматически за­ставит проголосовать его за избирательное объединение, эту кор­порацию представляющее. Члены профсоюза проголосуют за профсоюзы; все граждане, пользующиеся транспортом, проголо­суют за транспортников – и т.д. Поэтому на выборах 1995 г. было предъявлено множество корпоративных избирательных объеди­нений, прямо или косвенно представляющих профсоюзы, врачей, работников транспорта и коммунального хозяйства. Согласно «наивно-корпоративному» подходу, именно коммунальщики и должны были бы победить на выборах, поскольку сантехникой подавляющее большинство избирателей пользуется каждый день, и неоднократно. Победы, однако, не получилось: оказалось, что при голосовании избиратели руководствуются несколько други­ми, отличными от «сантехнических», мотивами.

Если же говорить серьезно, то сам по себе корпоративный подход к формированию стратегии избирательной кампании вов­се не является бесперспективным (бесперспективен лишь его наивный вариант). Он просто далеко не всегда достаточен. В со­четании с более глубокими стратегическими идеями корпоратив­ный подход может сыграть значительную роль в достижении ус­пеха на выборах.