Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессе

5. Справедливость судебного решения: понятие, сущность, дискуссия.

Фабулы

№ 1

Какой судебный акт должен вынести суд в указанных случаях:

1) по ходатайству Москвина С.И. об истребовании доказательств по делу, поскольку ответчик, ОАО «Гранит», препятствует выдаче этих документов ему на руки (копии приказа о приеме на работу и об увольнении в связи с прогулом);

2) по заявлению Морозова С.И. о признании иска в части;

3) об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа;

4) об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности;

5) по заявлению взыскателя об обеспечении иска;

6) по заявлению истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;

7) при отказе в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции;

8) при назначении повторной экспертизы;

9) при принятии встречного иска;

10) при возобновлении рассмотрения дела по существу;

11) по заявлению Иванова И.С. о признании иска полностью;

12) по заявлению Ольгиной С.И. о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

№ 2

Проверьте правильность изложения резолютивной части решения суда.

1. Взыскать с Мамаева, проживающего по ул. Красной, 44 ежемесячно алименты на содержание двух дочерей рождения 17 сентября 2004 г. в пользу Ломидзе А.А., начиная с 1 декабря до совершеннолетия.

2. Предложить директору ООО «Восход» восстановить электрика Петрова на работе и взыскать в его пользу заявленный моральный вред.

3. Взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.И. задолженность по выплате ежемесячного пособия по мере поступления средств на расчетный счет отдела социальной защиты населения.

4. Удовлетворить иск Гуськова С.И., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, о возмещении вреда, принесенного незаконным арестом. Взыскать в пользу Гуськова С.И., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 р. и расходы по оплате помощи адвоката в размере 5 000 р.

5. Взыскивать с Петрова в пользу Мухиной по 2 000 р. до полного погашения суммы долга.

№ 3

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н. о разделе жилой площади и вселении. В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м. Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел. Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в кв. № 8, д. 10а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади. Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?

№ 4

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 800 р., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 р. и за порчу 12 800р., а всего 30 800 р. В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия “Маяк” 3 080 р.». Огласив решение, судья заявил, что с ответчицы взыскано не 3 080 р., а 30 800 р. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?