Территориальная подсудность

Территориальная подсудность уголовного дела - это такие его свойства (признаки, особенности), в силу которых оно должно рассматриваться в суде, расположенном в определенной местности (республике, крае, области, городе, районе, округе). По закону она определяется, как правило, местом совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК). Но из этого правила возможны изъятия:

если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то территориальная подсудность определяется в зависимости от места его окончания (ч. 2 ст. 32 УПК);

в случаях совершения нескольких преступлений в разных местах территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, где было завершено расследование большинства из преступлений, либо от того, где совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК).

На практике иногда возникают трудности с решением вопроса о территориальной подсудности в случаях, когда не удается установить точно место начала и окончания совершения преступления (например, кража совершена в летящем самолете или движущемся поезде). На этот вопрос закон не содержит прямого ответа. Практически его чаще всего решают в зависимости от того, где было завершено предварительное расследование.

Приведенные правило и изъятия из него имеют отношение к определению подсудности уголовных дел по первой инстанции, т е. к случаям, когда речь идет о решении основных вопросов для каждого дела - о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого к ответственности, и о назначении ему наказания или освобождении от него.

Но проблемы территориальной подсудности могут возникать не только в связи с необходимостью принятия решений по основным вопросам. В ходе производства по конкретным делам, как известно, требуется решать многие другие вопросы, которые не принято называть основными, - это вопросы, связанные с избранием и назначением мер процессуального принуждения, собиранием доказательств, проведением процессуальных действий, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, защитой лиц, вовлеченных в судопроизводство, от следственных и судебных ошибок, реализацией назначенного по приговору суда наказания, возмещением вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. Принятие законных и обоснованных решений по этим вопросам тоже требует соблюдения четких правил, в том числе правил, определяющих - с учетом степени важности и сложности соответствующих вопросов и других факторов - те органы и должностные лица, которые уполномочены принимать соответствующие решения.

Такие правила можно было бы сгруппировать следующим образом:

рассмотрение связанных с досудебным производством жалоб участников судопроизводства и иных лиц, интересы которых затрагиваются проиессуальными действиями (бездействием) или решениями.

Такие жалобы, если они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК (подробнее об этом см. § 6 гл. 9 учебника), должны рассматриваться в районном суде по месту производства предварительного расследования того дела, с которым они связаны.

К сожалению, в УПК нет четкого ответа на вопрос о том, какое место следует считать местом предварительного расследования - место, где выполнялось обжалуемое следственное действие, или место, где находится должностное лицо (дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор), которое осуществило такого рода действие, либо соответствующий орган. Довольно часто расположение этих мест территориально не совпадает, ибо должностное лицо, расследующее дело, вправе лично производить следственные действия "в другом месте" (ч. 1 ст. 152 УПК), т.е. за пределами "своей" территории.

Думается, что при таком несовпадении вопрос о территориальной подсудности жалобы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств. Во всяком случае, предпочтение должно отдаваться прежде всего законным интересам лица, права и свободы которого нуждаются в защите, а не соображениям удобства для судьи или должностного лица, действия (бездействие) или решение которого обжалуются.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 125 УПК говорится только о районном суде как суде, наделенном полномочием принимать решения по жалобам на действия органов и должностных лиц, расследующих дело. При оценке данного обстоятельства нужно иметь в виду, что в Законе о военных судах подсудность жалоб на действия и решения, совершенные в ходе расследования, определена по-другому. В ч. 6 ст. 7 этого Закона сказано следующее: "...Военные суды рассматривают... жалобы на действия (бездействие) военных прокуроров и принятые ими решения по делам, расследуемым в отношении военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (курсив мой. - К.Г.)". Такого рода крайне существенную коллизию между предписаниями, с одной стороны, УПК, а с другой - Закона о военных судах следовало бы разрешать в пользу последнего, поскольку он является федеральным конституционным законом, который в силу ч. 3 ст. 76 Конституции РФ обладает приоритетом по отношению к УПК;

рассмотрение ходатайств, связанных с получением судебных решений, разрешающих производство следственных действий, которые ограничивают конституционные права граждан (о круге таких судебных решений см. § 2 гл. 4 учебника).

Территориальная подсудность ходатайств такого рода определяется несколько иначе, чем подсудность жалоб, о которых говорилось выше. Она определена не в ч. 1 ст. 125 УПК, а в ч. 2 ст. 165 УПК, где сказано: "Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия... (курсив мой. - К.Г.)". В соответствии с этим положением расследующему дело должностному лицу, которое, заручившись согласием прокурора, обращается в суд с ходатайством, предоставлена возможность выбора суда в случаях, когда место предварительного расследования и место совершения следственного действия не совпадают;

рассмотрение ходатайств, связанных с получением судебных решений о заключении под стражу.

Для случаев такого рода предусматривается еще один вариант территориальной подсудности. Об этом варианте говорится в ч. 4 ст. 108 УПК. Согласно содержащейся в ней норме ходатайство о заключении под стражу должно рассматриваться в районном суде или военном суде соответствующего уровня "по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (курсив мой. - К.Г.)";

рассмотрение судами вопросов, возникающих в ходе исполнения приговоров.

Подробнее о круге вопросов, которые должны решаться в стадии исполнения приговора, речь пойдет ниже (см. § 4 гл. 21 учебника). В связи с усвоением материала о правилах определения подсудности достаточно обратить внимание на то, что эти правила сформулированы в зависимости от содержания возникающих вопросов. С учетом этого установлено четыре варианта территориальной подсудности вопросов подобного рода:

по месту отбывания наказания;

по месту вынесения приговора;

по месту проживания осужденного или

по месту задержания осужденного.

Четкое указание о месте рассмотрения конкретных вопросов дано в ст. 396 УПК. Скажем, вопросы об условно-досрочном освобождении из исправительной колонии и замене неотбытой части более мягким наказанием должны решаться судьей по месту отбывания наказания. Это обусловлено тем, что в данном случае необходимо учитывать сведения, характеризующие поведение осужденного. А ими располагает прежде всего администрация колонии. Вопросы устранения неясностей в приговоре легче решаются там, где находятся подлинник приговора и все материалы уголовного дела, - в суде, постановившем приговор. Поэтому вопросы такого рода и рассматриваются по месту его нахождения;

рассмотрение судами вопросов о даче заключений о наличии или отсутствии признаков (состава) преступления в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В основном о такого рода заключениях и конкретных ситуациях, когда требуется их получение, речь уже шла выше (см. § 14.3 гл. 1, § 5 гл. 8, § 4 гл. 9, § 2 гл. 11 и § 1 гл. 12 учебника). Здесь достаточно отметить для полноты характеристики территориальной подсудности, что дача заключения о наличии или отсутствии признаков (состава) преступления в действиях привлекаемого к уголовной ответственности судьи районного суда или гарнизонного военного суда, а также мирового судьи должна осуществляться коллегией, состоящей из 3-х судей суда субъекта РФ или соответственно окружного или флотского военного суда. Территориально это должны быть судьи суда того субъекта РФ или военного округа (флота), на территории которого работает привлекаемый к ответственности судья (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК и ч. 3 ст. 16 Закона о статусе судей);

рассмотрение судами вопросов, возникающих в связи с реабилитацией жертв политических репрессий.

В соответствии со ст. 9 Закона о реабилитации жертв политических репрессий вопросы признания конкретных лиц жертвами политических репрессий (когда органы прокуратуры дают отрицательное заключение) должны рассматриваться:

в отношении тех, к кому репрессии применены судами, - как правило, судами, вынесшими последнее решение по делу, связанному с лишением или ограничением прав или свобод конкретного лица, либо (при упразднении суда, вынесшего решение по делу) судами среднего звена соответствующих субъектов РФ, где находились упраздненные суды;

в отношении тех, к кому репрессивные меры применялись внесудебными органами ("особые совещания", "тройки" и т.п.), - гражданскими или военными судами общей юрисдикции среднего звена, действующими на территории того субъекта РФ, где в свое время функционировали такого рода внесудебные органы.

Что касается случаев, когда политические репрессии применялись в административном порядке (административная ссылка и высылка, направление в так называемые трудовые отряды и т.д.), то при отказе органа внутренних дел в признании конкретного гражданина жертвой политических репрессий этот гражданин вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке, установленном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г.*(283) Как предусмотрено ч. 4 ст. 4 этого Закона, жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа либо должностного лица.