Договор об обычных вооружениях. Парижская Хартия для новой Европы. Ликвидация Организации Варшавского договора и СЭВ

События 1989 г. серьезно ускорили ход переговоров об ог­раничении обычных вооруженных сил в Европе. На 1 июля 1988 г. при равенстве общей численности вооруженных сил страны Варшавского договора (фактически СССР, на долю кото­рого приходилось 90% военной мощи ОВД) превосходили страны НАТО по танкам (в 2 раза), боевым машинам пехоты и бронетранспортерам (в 1,5 раза), авиации ПВО (в 36 раз) и пус­ковым установкам тактических ракет (в 12 раз), уступая НАТО по числу ударных самолетов (в 1,5 раза), боевых вертолетов (в 2 раза), противотанковых ракетных комплексов (в 1,5 раза) и по военно-морской мощи, особенно по крупным надводным ко­раблям (в 5 раз) и кораблям с крылатыми ракетами (в 12 раз). Сокращение Вооруженных сил СССР, начатое после выступле­ния Горбачева в ООН 7 декабря 1988 г., и приход к власти в странах Варшавского договора антикоммунистических деяте­лей, поставивших перед СССР вопрос о полном выводе совет­ских войск со своих территорий, создали мощный стимул к скорейшему заключению Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), в котором участвовали 22 государства.

События 1989 г. побудили ускорить намеченную на 1991 г. встречу на высшем уровне — Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Саммит состоялся 19—21 ноября 1990 г. в Париже. На встрече были подписаны ДОВСЕ и Пари­жская Хартия для новой Европы. Хартия провозглашала, что «эра конфронтации и раскола Европы закончилась», начинается «новая эпоха демократии, мира и единства в Европе», в которой «отношения будут основываться на взаимном уважении и со­трудничестве». Однако Хартия, в отличие от договора, не под­лежала ратификации парламентами и не являлась обязатель­ным к исполнению актом. Подписанный в Париже 19 ноября 1990 г. ДОВСЕ ограничивал для НАТО и ОВД 5 категорий обычных вооружений и техники — танки, боевые бронирован­ные машины, артиллерию калибра 100 мм и выше, боевые са­молеты, ударные вертолеты. Таким образом, Советский Союз ликвидировал свое превосходство в обычных вооружениях в Европе, в то время как те компоненты военной мощи, в кото­рых перевес был на стороне НАТО, оставались вне сокращений.

Вывод советских войск из стран ОВД стимулировал ак­тивность пришедших к власти антикоммунистических сил по ослаблению структур Варшавского договора. 25 февраля 1991 г. в Будапеште министры иностранных дел и обороны Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Советского Союза подписали «Протокол о прекращении действия военных со­глашений, заключенных в рамках Варшавского договора, и упразднении его военных органов и структур». На его основе с 1апреля 1991 г. перестала существовать военная Организация Варшавского договора. 1 июля 1991 г. (в день завершения вы­вода советских войск из Венгрии и Чехословакии) в Праге был подписан «Протокол о прекращении действия Договора о друж­бе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г.» (Вар­шавского договора). «Пояс безопасности», созданный вокруг за­падных границ СССР после Великой Отечественной войны, перестал существовать. С денонсацией Варшавского договора утратил свой смысл ДОВСЕ, устанавливавший предельную чис­ленность вооружений для военных блоков.

Война в Персидском заливе

2 августа 1990 г. армия Ирака вторглась в Кувейт и ок­купировала его. Это небольшое государство было объявлено иракской провинцией. Ирак был связан с СССР Договором о дружбе и сотрудничестве. Его армия была вооружена в основ­ном советским оружием, обучалась советскими военными совет­никами. В Ираке в качестве советников и специалистов находи­лись тысячи советских граждан.

Решаясь на вторжение, президент Ирака С. Хусейн пред­полагал, что СССР и США неизбежно окажутся по разные сто­роны баррикад. Однако Советский Союз незамедлительно осу­дил агрессию, потребовал безоговорочного вывода войск из Ку­вейта, восстановления его суверенитета. Благодаря советско-американскому сотрудничеству Советом Безопасности ООН были приняты жесткие резолюции, вводившие против Ирака экономические санкции.

США начали переброску войск в регион Персидского залива. 9 сентяб­ря 1990 г. в Хельсинки состоялась встреча президентов США и СССР. Дж. Буш- старший заверил М.С. Горбачева в приверженности политическому решению и в том, что вскоре после исчерпания конфликта американские войска уйдут.

Усилия СССР убедить Ирак вывести войска из Кувейта не дали результа­та. С 17 января 1991 г. созданная США коалиция стала наносить воздушные уда­ры по Ираку. 24 февраля 1991 г. началась наземная операция. 27 февраля Ирак заявил, что безоговорочно принимает к исполнению все резолюции Совета Бе­зопасности ООН по кувейтскому кризису, а полный вывод войск будет завершен за несколько часов. 28 февраля 1991 г. США остановили боевые действия.

Кувейтский кризис показал, как велики открывшиеся после окончания «холодной войны» возможности советско-аме­риканского сотрудничества в разрешении региональных конф­ликтов. Вместе с тем наибольшую выгоду из событий извлекли США. Американские войска в регионе Персидского залива на­ходятся по сей день.

СНВ-1

31 июля 1991 г. в Москве был подписан Договор о со­кращении стратегических наступательных вооружений — СНВ-1. Согласно этому документу каждая сторона имела право содержать 1600 стратегических запускающих устройств в на­земных шахтах и на подводных лодках. Стороны ограничива­лись 6000 ядерными боезарядами. СССР согласился уничтожить половину своих тяжелых баллистических ракет, известных в мире под названием «Сатана», — самого живучего и мощного компонен­та своих наземных ядерных сил. По условиям СНВ-1 основное со­кращение приходилось на советский потенциал наземных баллис­тических ракет, составлявших основу советской ядерной мощи. При этом структура американских ядерных сил, в которой веду­щая роль отводилась подводному флоту, оставалась, по существу, неизменной. Заключенное на 7 лет соглашение предусматривало высочайшие темпы демонтажа боеголовок, непосильные для совет­ской промышленности. При этом, как и прежде, не запрещалось качественное совершенствование стратегических вооружений.

Переговорный процесс предполагалось продолжить. Со­ветская сторона желала знать, когда дело дойдет до сокращения тактического ядерного оружия, но руководство США довольно жестко отвергло подобные идеи. По другому важному вопросу — о прекращении подземных испытаний — ответ был краток: аме­риканская сторона не готова рассматривать этот вопрос.

411.112. Итоги политики «нового политического мышления»

Ухудшение внутриэкономического положения в СССР в 1989—1991 гг. заставило руководителей страны обратиться за финансовой и экономической помощью к ведущим странам ми­ра, прежде всего к странам «семерки» (США, Канада, Велико­британия, Германия, Франция, Италия, Япония). В 1990—1991 гг. они оказали СССР «гуманитарную помощь» (про­довольствием, медикаментами, медицинским оборудованием). Значительная часть «гуманитарной помощи» оказывалась в кредит, т.е. помощью в полном смысле слова не являлась. Серь­езной финансовой помощи не последовало. Страны «семерки» летом 1991 г. отказали в ней, ссылаясь на неустойчивое внутри­политическое положение СССР. Они все больше склонялись к поддержке отдельных республик СССР.

Многочисленные уступки, сделанные М.С. Горбачевым в расчете на получение финансово-экономической поддержки и на установление атмосферы доверия в отношениях, остались без ответа. Западные лидеры ограничивались устными заверениями и обещаниями, которые не носили характера межгосударствен­ных обязательств. Впоследствии многие из данных М.С. Горба­чеву обещаний не были выполнены.

Негативную для СССР роль сыграло и то обстоятельство, что Горбачев, Шеварднадзе и ряд близких к ним деятелей были склонны рассматривать западных партнеров как своих полити­ческих союзников в борьбе с противниками перестройки внутри СССР. Прагматичные западные политики охотно использовали риторику о поддержке демократизации советского общества для получения новых уступок от СССР.

Вопросы для внеаудиторной самостоятельной работы.

Вопросы для самостоятельной подготовки.

1. Что такое «новое политическое мышление» и в чем состояла его принципиальная новизна?

2. Какие практические шаги были предприняты СССР для реа­лизации «нового политического мышления»? Каковы были результаты этой политики?

3. Почему советские войска были выведены из Афганистана? Попробуйте оценить итоги «интернациональной помощи» СССР Афга­нистану. Как менялось отношение к этой операции в нашей стране в последующие годы? Почему?

4. Какие изменения с 1989 г. начали происходить в отношениях между СССР и странами социалистического лагеря? С чем связаны эти изменения? Каковы были их последствия?

5. Как отразилось на международных отношениях объединение Германии? Какую позицию занял СССР в этом вопросе? Почему?

6. Какое значение имело подписание договора о сокращении обычных вооружений?

7. Как изменилось международное положение СССР к концу 1980-х гг.? Как внутриполитическая обстановка в СССР отражалась на его международном положении?

8. Используя дополнительные источники информации, составь­те сравнительную таблицу вооружений СССР и стран НАТО в 1985 и 1991гг. Кто и в каких видах вооружений имел преимущество? К чему, на ваш взгляд, мог привести такой дисбаланс?

9. Сделайте подборку фрагментов художественных фильмов, ил­люстрирующих события данного параграфа.

910. Соберите и оформите в виде реферата информацию (на вы­бор) о начале и ходе боевых действий в Афганистане, выводе советс­ких войск (не более 3 страниц).

11. Найдите примеры, иллюстрирующие желание СССР снизить уровень международной напряженности в период перестройки. Что предприняли в ответ другие государства?

12. Напишите учебно-исследовательскую работу (не более 3 стра­ниц) об уступках СССР в переговорах с США. Выберите один из кон­кретных фактов. Чем ответили США? Каковы последствия этих дей­ствий в современных условиях?

103. Каковы положительные и отрицательные последствия для современной Российской Федерации распада Организации Варшавс­кого договора и Совета экономической взаимопомощи?

14. Проведите конкурс на наиболее точное определение «нового политического мышления». Сделайте вывод о наличии альтернативы дан­ному внешнеполитическому курсу. Заполните таблицу, указав в ней при­чины перехода к «новому политическому мышлению», принципы сущест­вования, последствия этого перехода.

115. Определите стратегическую линию внешней политики СССР на основании документа и перспективы дальнейшего развития.

Из заявления Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Гор­бачева 15 января 1986 г.

...Советский Союз предлагает, действуя поэтапно и последова­тельно, осуществить и завершить процесс освобождения Земли от ядерного оружия в течение ближайших 15 лет, до конца нынешнего столетия.

126. Проведите экономическое расследование «Сколько стоила России война с Афганистаном и ее влияние на экономику СССР».

Из книги С.Ф. Ахромеева, Г.М. Корниенко «Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю по­литику СССР до и после 1985 г.»

...В целом для Вооруженных сил в мирное время расходы мате­риальных ресурсов в Афганистане были очень чувствительными. Афга­нистан обходился дорого. Каждый день войны 40-й армии обходился в 6,0—6,5 млн. рублей. Кроме того, постоянно всем необходимым на­до было снабжать афганские войска. В итоге стране каждый день вой­ны обходился в 10—11 млн. рублей.

137. Прочитайте документ. Предложите свои варианты ответов на следующие вопросы:

А) Какие цели преследовал президент США, добиваясь принятия своей позиции Президентом СССР?

Б) Почему С.Ф. Ахромеев и В.М. Фалин негативно оценили пози­цию М.С. Горбачева?

В) Используя дополнительную информацию, оцените результаты объединения Германии и вхождение ее в объединенном виде в НАТО с точки зрения безопасности и развития России.

Г) Сделайте прогноз: «Если бы М.С. Горбачев категорически воз­разил против вхождения объединенной Германии в НАТО, то...»

Д) Напишите эссе (не более 300 слов), продолжая фразу: «Основная причина того, что М.С. Горбачев согласился с предло­жениями Дж. Буша-старшего, состояла...»

Из воспоминаний Дж. Буша-старшего о визите М.С. Гор­бачева в Вашингтон (декабрь 1989 г.)

Я напомнил, что в Хельсинкском акте зафиксировано право каж­дой страны выбирать себе союзников. Для меня это означало, что Германия должна сама сделать свой выбор. Он с этим согласен?

К моему изумлению, Горбачев пожал плечами и сказал: «Да, это так».

В комнате неожиданно стало тихо. Ахромеев и Валентин Фалин переглянулись и заерзали в креслах. Боб Блэквилл передал мне за­писку с вопросом: могу ли я сделать так, чтобы Горбачев повторил это? Я кивнул ему. «Я удовлетворен тем, что мы согласны с вами в вопросе права стран выбирать своих союзников», — сказал я...

«Я согласен публично заявить, что Соединенные Штаты и Совет­ский Союз хотят видеть единую Германию и предоставить ей возмож­ность окончательно решить вопрос о том, где она хочет находиться», — сказал Горбачев.

«Я бы сказал это по-другому, — заметил я. — Мы поддерживаем единую Германию в НАТО. Если они не хотят этого, мы будем уважать их решение».

«Я согласен», — сказал Горбачев.

«Со второй частью тоже?» — уточнил я.

«С обеими частями», — ответил Горбачев.

«Хорошо, — сказал я. — Мы можем поручить министрам рабо­тать над этим?»

«Пусть работают над переходным периодом», — сказал Горбачев.

К этому времени смятение советской делегации было явно ощу­тимым. Ахромеев, зло сверкая глазами, делал какие-то знаки Фалину. Не обращая внимания на Горбачева, они громким сценическим шепо­том переговаривались между собой. Это была просто невероятная сце­на, никто из нас раньше ничего подобного не видел, это был открытый бунт против советского лидера. Я не знаю, почему Горбачев поступил именно так, а не иначе. Возможно, он исходил из того, что мы все рав­но одержим верх и таким образом ему легче будет решить этот вопрос в своей команде. В любом случае это было удивительное выступление.