Масова мережева медіакритика як нова форма впливу аудиторії на журналістів

З подальшим розвитком інформаційно-комунікативних технологій в Росії на початку XXI століття поступово складається новий вид медіакритики – масова критика ЗМІ в Інтернет-ресурсах. Дослідник А.П. Короченський виділяє три види медіакритики: академічну, професійну і масову. У нечисленних поки наукових публікаціях з даної проблеми масову медіакритику називають ще громадянську ( Е.В. Хмеленко ), стихійну або аматорську (С.Л. Страшнов). Цей вид критики увазі авторські виступи, «підготовлені телеглядачами, в яких аналізу, інтерпретації, оцінці піддаються не тільки самі медіапродукти, а й діяльність журналістів. Позиції авторів простежуються чітко, і зміст більшості публікацій цілком відповідає завданню медіакритики». Вид практично не досліджений вченими.

Масова медіакритика може проявлятися у двох видах. По-перше, це послання телеглядачів або читачів газет в редакції ЗМІ з критикою або похвалою якої передачі. Приклад: постійна, складена тільки за листами читачів підрубрика «А ви дивилися?» На шпальті «Телеведение» в «Литературной газете». По-друге, репліки або рецензії представників аудиторії на численних Інтернет-ресурсах.

До другого виду масової медіакритики слід віднести такі новітні форми комунікації, як форуми, блоги та офіційні сайти телекомпаній або навіть окремих проектів. Як правило, більшість електронних ресурсів зараз дозволяють не тільки оперативно публікувати тексти, а й пропонують аудиторії швидко обмінюватися думками про тих чи інших передачах. За кілька останніх років в мережі був «запущений» ряд проектів, завдання яких – не тільки представити аудиторії аналіз контенту телекомпаній, узагальнивши характерні тенденції федерального ефіру, а й дати можливість висловитися аудиторії «за гарячими слідами».

Таким чином, кожен користувач Мережі може на якийсь час стати медійним критиком. Виходить, що в умовах, коли «голос народу» в традиційній пресі звучить нечасто, нові інформаційно-комунікативні технології (ІКТ ) дозволяють оперативно ділитися враженнями про переваги чи недоліки тієї чи іншої програми ще під час її ефіру. Більш того, якщо газетна публікація може загубитися (цей вид ЗМІ, як відомо, живе один день), то інформація на Інтернет-ресурсах може зберігатися тривалий час і піддаватися редагуванню з боку авторів - зареєстрованих на сайті користувачів.

На наш погляд, масова (цивільна, стихійна, аматорська) мережева медіакритика є найперспективнішим видом даного напрямку в журналістиці, поряд з медіаосвіти дозволяє «розвивати пізнавальні здібності і смаки людей, вчити осмисленого поводженню з мас-медіа» . Численні Інтернет-ресурси дозволяють телеглядачам вже в момент перегляду передачі перетворитися на телекритиків, публікуючи свої найперші емоції, слова захоплення або роздратування від медійного продукту і т.д. Можливо, що так звана мережева критика за кількістю ресурсів в Рунеті вже чисельніша, ніж медійна критика в друкованих ЗМІ. Думається, що систематизація та наукове осмислення цього напрямку станеться в недалекому майбутньому. Громадянська медіакритика в Інтернеті - той стартовий «полігон», на якому кожному людині, яка взяла на себе сміливість публічно виявити переваги і недоліки медійного продукту, необхідно удосконалювати свої навички з формування загальної оцінки твору. Ми вважаємо, що в порівнянні з масової медіакритики в друкованих виданнях, громадянська медіакритика у Всесвітній мережі має ряд наступних переваг, виражених головним чином у підвищенні оперативності реакції аудиторії на побачене по ТБ:

а). Миттєвість реакції автора та оперативність її донесення до інших читачів. Як показав попередній експрес-аналіз повідомлень на форумах і блогах, кожен виступ являє собою не логічно завершене оповідання, в якому розставлені всі акценти і проаналізовані тематичні напрямки твори, а репліки, в яких практично немає аналізу, зате вистачає оціночної лексики та авторської позиції. Розпочата одного разу думка може бути продовжена як відразу ж, так і через певний час. Слід зазначити ланцюгову реакцію, характерну для багатьох тематичних Інтернет-спільнот: проблему, розпочату одним користувачем, залежно від її інтересу для інших людей, можуть продовжити, а також доповнити і розгорнути інші.

б). З'ясування ступеня важливості кожної винесеної на обговорення проблеми в Мережі відбувається значно швидше, ніж в періодичному виданні. Вчені вважають, що якщо хочеш в чимось зацікавити співтовариство, говори з ним на одній мові. У зв'язку з цим, важливу роль для того, хто хоче «просунути» свою проблему в Інтернет-співтоваристві відіграє здатність вловити настрій, клімат, характерний в даному community на поточний момент. Є багато прийомів того, як зробити свій текст рейтинговим. Наприклад, включити в нього багато емоцій і поміркувати про соціальні протиріччях, яких торкається в медійних творах.

в). Можливість швидше отримати відгуки на свої виступи і організувати дискусію з обговорюваних питань. Залежно від того, скільки користувачів в даний час переглядають форум або блог, у автора будь-якого посту є можливість отримати реакцію на свої репліки через всього пару хвилин. Причому кожен учасник дискусії може не тільки висловитися по темі, але і безпосередньо задати свої питання колегам по сайту і отримати оперативну відповідь. Так як обмежень за обсягом на електронних ресурсах немає, можна писати все, що вважаєш важливим.

г). Кожен телеглядач має можливість розвивати свої навички у формуванні оцінки діяльності мас-медіа та формувати власне критичне ставлення до ЗМІ. Кожен спеціалізований Інтернет-ресурс дозволяє як знайомитися з думками інших користувачів, так і публікувати свої міркування. Це свого роду тренувальне «поле» для відточування майстерності в області етики критики. Часто діє негласне правило: вчися у інших і старайся робити краще їх. Будь-який автор має можливість спочатку ознайомитися з ходом дискусії, її ключовими моментами, узагальнити раніше сказане і, сформувавши своє уявлення з обговорюваного питання, сформувати своє бачення проблеми і підготувати репліку. Крім того, не забудемо про економію часу: вивчити «історію» проблеми, перевірити посилання, на які вказують інші автори, знайти додаткові матеріали по темі розмови можна всього за кілька хвилин.

Головним недоліком мережевої медіакритики можна назвати поверховість у викладі тематики. Інформаційний простір Інтернету вимагає від розміщуваних там текстів дотримання певних правил. Наприклад, малий обсяг, максимально короткі абзаци, наявність гіперпосилань. Враховуючи вимоги, в один текст навряд чи можна вмістити все, про що хочеш сказати: у кожному виступі найкраще розглядати тільки одну проблему. Ця тенденція поступово привела до того, що з матеріалів поступово йде проблематика, фактура, залишаються лише емоції. Дослідники процесів масових комунікацій називають дане явище «кліповістю» думки, тобто швидкий, часом не осмислений, перехід з теми в тему; обговорення малозначних фактів замість пошуку суті проблеми та її всебічного аналізу. Крім того, ставка робиться на плітки, на «смакування» подробиць життя популярних людей. На жаль, не уникла цього і критика ЗМІ у Всесвітній павутині. Контент - аналіз обговорень матеріалів форумів www.telekritika.ru (на жаль, проіснувавши недовго, цей проект з невідомої причини був закритий наприкінці 2006 року) і www.telekritik.ru дозволяє зробити висновок: користувачі, які обговорюють на зазначених ресурсах різні питання функціонування ТБ, досить часто навіть у рамках однієї «гілки» форуму виходять за рамки поставленого в її назві теми. В силу того, що висловитися з кожної проблеми може будь-який зареєстрований користувач, який керується власними уявленнями про те, як треба критикувати або оцінювати що-небудь, на форумах постійно спостерігаються порушення логіки обговорення, емоційність замістила неспішний, вдумливий особистісний аналіз (та й чи підходить він для мережевої дискусії?).

Як правило, обговорення в Мережі прив'язані до інформаційного приводу. Аудиторія реагує на передачі чи інші медійні проекти в момент їх ефіру або протягом декількох годин відразу після нього. Ми говоримо зараз про ресурси, створених саме для обговорення якості освітлюваної в ЗМІ інформаційної картини світу, а не про так званих промо-блогах або промо-форумах, завданням модераторів яких є робота за договором з замовником: залучення і довготривале утримання уваги широкої аудиторії до конкретного медійного проекту.

Незабаром спад активності знижується, так як людина дивиться іншу програму і поступово забуває, про що йшла мова в попередній .

Як показують наші спостереження, на жаль, на період кінця першого десятиліття ХХI століття людина, що вирішила дізнатися про передачу з думок блогерів і зареєстрованих користувачів форумів, навряд чи отримає цілісне уявлення про неї. Численні висловлювання не по темі, нечіткість і уривчастість думки сильно ускладнюють процес комунікації щодо «автор-читач». Крім того, не варто забувати, що блоги і форуми призначені для оперативного обговорення медійних творів саме з боку масової аудиторії, у якої, в порівнянні з одним досвідченим критиком, завжди є різні точки зору на одне питання. Тому не можна чекати від мережевого співтовариства загальної однозначної позиції з обговорюваних проблем.

Але от питання - чи справедливо називати таку форму дискусії та висловлення думок громадянської медіакритиці? Громадянська критика увазі публікацію самостійної позиції або окремої людини, або групи осіб з певної проблеми. Точка зору ця формується на основі особистих спостережень і висновків і, на нашу думку, повинні грунтуватися в першу чергу не на емоціях, а на основі аналізу фактичного матеріалу і логіки. На жаль, в мережевих дискусіях кінця 2000 -х років матеріалів, що відповідають зазначеним вимогам, дуже мало. У «авторитеті» у користувачів: обговорення епізодів передач поза їх контексту, «смакування» дрібних подробиць, характерних для героїв передач; пошук сенсацій як в сюжетах, так і в історії підготовки передачі або фільму до ефіру; перевірка епізодів по лінії «може - НЕ може таке трапитися в житті» і так далі. Практично не виявлено спроб осягнення мети і завдань авторів творів, а також художніх прийомів, що «працюють» на досягнення творчого задуму. Зазначені критерії характерні саме для масової критики, що спирається, в тому числі, і на швидку зміну предмета розмови. До речі, як видно з контент-аналізу, предмет обговорення тільки в рідкісних випадках стосується узагальнення раніше написаного, а також розгляду передачі або опублікованого в друкованому ЗМІ матеріалу в його цілісному, задуманому автором, вигляді.

Рідкісні спроби прояви самостійно сформованої критичної точки зору на медійні продукти на дискусійних Інтернет- майданчиках можна пояснити і іншою причиною . Кожен більш-менш популярний мережевий форум має свою цільову аудиторію. Вона неоднорідна як за соціальними характеристиками, так і за статусом , приобретаемому в групі постійної аудиторії ресурсу. Аудиторія зазвичай ділиться на звичайних користувачів і адміністраторів , одним із завдань яких є постійний моніторинг контенту і його модерація . Серед авторів , які формують зміст ресурсу , є кілька так званих « лідерів думок » , до яких прислухається більшість членів спільноти. Як правило , їх думки в більшості випадків не піддаються обговоренню . « Лідери думок » своїм авторитетом також можуть вплинути на формування точки зору звичайного користувача форуму. Крім цього , іноді « лідери думок » , користуючись наявними у них визнанням у community , залежно від наявних у них завдань або керуючись власними уявленнями про те , що добре чи погано , що потрібно , а що не можна , можуть « забанити » тему. Тобто зробити так , щоб вона була проігнорована аудиторією або нейтралізована методом переміщення інтересів на інший предмет розмови.

Рідкісні спроби прояви самостійно сформованої критичної точки зору на медійні продукти на дискусійних Інтернет-майданчиках можна пояснити і іншою причиною. Кожен більш-менш популярний мережевий форум має свою цільову аудиторію. Вона неоднорідна як за соціальними характеристиками, так і за статусом, приобретаемому в групі постійної аудиторії ресурсу. Аудиторія зазвичай ділиться на звичайних користувачів і адміністраторів , одним із завдань яких є постійний моніторинг контенту і його модерація. Серед авторів, які формують зміст ресурсу, є кілька так званих «лідерів думок», до яких прислухається більшість членів спільноти. Як правило, їх думки в більшості випадків не піддаються обговоренню. «Лідери думок» своїм авторитетом також можуть вплинути на формування точки зору звичайного користувача форуму. Крім цього, іноді «лідери думок», користуючись наявними у них визнанням у community , залежно від наявних у них завдань або керуючись власними уявленнями про те , що добре чи погано , що потрібно , а що не можна, можуть «забанити» тему. Тобто зробити так, щоб вона була проігнорована аудиторією або нейтралізована методом переміщення інтересів на інший предмет розмови.

Тому людині, яка вирішила спробувати донести свою точку зору до громадськості, вибравши як майданчика мережевий форум, необхідно бути готовим як до теплому прийому і згодою зі своєю думкою інших користувачів, так і до ігнорування і відвертому неприйняттю точки зору новачка.

Таким чином, прояви громадянської позиції автора на Інтернет-ресурсах в кінці 2000- х років спостерігається значно рідше, ніж емоційною критики ЗМІ. Як правило, самостійні, незалежні, зроблені на основі аналізу фактів судження можна знайти на дискусійних майданчиках в блогах відомих телекритиків. Наші попередні дослідження показують, що їхня аудиторія - в основному, люди інтелектуальної роду діяльності.

Проте, факт того, що на початку нового сторіччя в Рунеті з'явилося і постійно продовжують відкриватися нові комунікативні ресурси, функція яких полягає в наданні користувачам майданчики для дискусій про тенденції сучасних мас-медіа, не може не радувати. Як би не були організовані обговорення, яким би не був пафос думки мережевих опонентів, їх наявність говорить про реакцію з боку громадськості на діяльність ЗМІ. Як нам видається, думку громадськості - важливий матеріал для керівництва ЗМІ і повинно, поряд з рейтинговими показниками, враховуватися при верстці сітки мовлення та формуванні «порядку денного». Необхідно розширити теза «якщо рейтинг високий, значить, люди це хочуть дивитися» у бік постійного аналізу та обліку побажань аудиторії.