Оценка доказательств судом кассационной инстанции

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд должен оценить имеющиеся доказательства. При этом он руководствуется общими для оценки доказательств требованиями ст. 17 и 88 УПК. Суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценка доказательства всегда - процесс целенаправленный, подчиненный задачам, которые решаются в каждой данной стадии процесса. Суд кассационной инстанции оценивает доказательства с тем, чтобы сделать вывод, является ли данный обжалованный приговор (иное судебное решение, решение, на которое принесено представление) законным, обоснованным и справедливым, нет ли оснований его отмены или изменения, а также, чтобы решить, какое именно определение должно быть им вынесено, какие следует дать указания (если в этом есть необходимость), и т.д.

Важно при этом иметь в виду, что вопросы такого рода суд кассационной инстанции должен решать с учетом предписаний ч. 2 ст. 360 УПК, определяющей пределы кассационной проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, о чем сказано выше (см. § 3 гл. 19 учебника).

Если доводы кассационной жалобы (представления) таковы, что их проверка требует от суда кассационной инстанции оценки доказательств - он проверяет, были ли соблюдены требования закона при собирании, проверке и оценке доказательств; устанавливает, являются ли относимыми и допустимыми доказательства, которые суд положил в основу принятого им в приговоре решения о признании подсудимого виновным; устанавливает, не были ли оставлены без внимания при постановлении приговора доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, решения суда; проверены ли они, не осталось ли между доказательствами противоречий, которые могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора; достоверны ли доказательства, положенные в основу приговора.

Суд кассационной инстанции оценивает доказательства в специфических, отличных от деятельности суда первой (и апелляционной) инстанции, процессуальных формах: при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не проводится (как правило) судебное следствие, что лишает суд возможности воспринимать доказательства (за определенным исключением) на началах непосредственности; он ограничен - в сравнении с судом первой инстанции или апелляционным судом - в способах, путях проверки доказательств.

Вместе с тем для оценки доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке существенно, что:

доказательства, как было показано выше (см. § 4 данной главы учебника), могут исследоваться и по правилам, действующим в судебном следствии суда первой инстанции, если стороны ходатайствуют о непосредственном исследовании доказательств (ч. 4 ст. 377 УПК);

могут быть исследованы "дополнительные материалы" (ч. 6 ст. 377 УПК), сведений о получении и исследовании которых в материалах уголовного дела нет.

§ 7. Виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции (виды
кассационных определений)

Решение закона о том, какие именно (по их виду) кассационные определения могут быть вынесены, предопределено прежде всего задачами суда, действующего в кассационном порядке, и процессуальными условиями его деятельности.

Виды кассационных определений (решений), принимаемых судом по итогам кассационной проверки, установлены ст. 378 и 384-387 УПК (см. схему 30).

Схема 30

┌───┤ Виды кассационных определений (ст. 378 УПК):

│

│

├──────┤ оставление приговора без изменения, а жалобы или представления

│ - без удовлетворения;

│

├──────┤ отмена приговора и направление дела на новое судебное рассле-

│ дование;

│

├──────┤ отмена приговора и прекращение дела;

│

└──────┤ изменение приговора

В соответствии с названными статьями УПК суд второй инстанции вправе:

оставить приговор или иное обжалованное решение без изменения, а жалобы или представление - без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК).

Такое кассационное определение выносится, если суд кассационной инстанции, проверив каждый довод кассационной жалобы (представления), установит: а) приговор (иное судебное решение) является (в той части, которая определяется ч. 2 ст. 360 УПК) законным, обоснованным и справедливым; б) кассационное основание имеется, но отмене или изменению приговора препятствует "запрет преобразования к худшему";

отменить приговор или иное обжалованное судебное решение и уголовное дело прекратить (п. 2 ч. 2 ст. 378 УПК).

Согласно ст. 384 УПК отмена "обвинительного" приговора и прекращение "уголовного дела" возможны по основаниям, предусмотренным УПК (см. ст. 24, 25 и 26 УПК).

Известно, однако, что УПК предусматривает прекращение и уголовного преследования (ст. 27 УПК), о чем в ст. 384 УПК не упомянуто.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) может быть связано и с изменением судом кассационной инстанции квалификации действий осужденного (что может повлечь, например, применение ч. 3 ст. 27 УПК);

отменить приговор или иное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 378).

Данное решение может быть принято при наличии любого из оснований отмены или изменения приговора (иного судебного решения).

При этом уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство (согласно ст. 386 УПК):

- другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;

- в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда - если отменяется приговор суда, не упомянутый выше.

Решая, с какого момента (с момента производства предварительного слушания, со стадии судебного разбирательства или с начала действий, производимых в суде присяжных после постановления вердикта) дело должно быть рассмотрено в суде первой инстанции вновь, суд кассационной инстанции учитывает, где, в соответствии с положениями УПК, может быть устранено выявленное им нарушение закона либо ошибка. Так, если уголовное дело было рассмотрено в судебном разбирательстве без участия защитника (хотя его участие было обязательным в силу закона), то оно после отмены приговора должно быть направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Подобно тому, как это решено в УПК в отношении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет права направить уголовное дело на дополнительное расследование. Повторно - после отмены приговора - возможно проведение лишь предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после провозглашения вердикта присяжных заседателей*(339).

Важное в интересах осужденного правило предусмотрено ч. 2 ст. 383 УПК: отмена приговора "в связи с необходимостью назначения более строгого наказания" допускается при условии, что имеется поданное с такой целью представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя*(340).

Кассационное определение, наряду с решением по существу вопросов, поставленных в представлении или жалобах сторон, может содержать также письменные указания суду первой или апелляционной инстанции, который будет рассматривать данное дело повторно. Указания эти, как правило, обязательны для соответствующего суда.

Например, суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор в связи с его чрезмерной мягкостью, вправе указать, какие обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, не были, но должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Однако он не вправе - поскольку судьи независимы и подчинены только закону - указать, какое именно наказание должно быть назначено при новом рассмотрении дела.

Гарантируя независимость судей, которые будут рассматривать уголовное дело после отмены первоначального приговора, УПК (ч. 2 ст. 386) установил, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:

- о доказанности или недоказанности обвинения;

- о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

- о преимуществах одних доказательств перед другими;

- о мере наказания*(341).

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

УПК установил особые требования для отмены оправдательного приговора, которые служат важной гарантией интересов оправданного.

Эти требования состоят (согласно ст. 385 УПК) в том, что оправдательный приговор (постановленный не судом присяжных) может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. При этом необходимо, чтобы названные жалобы, представление были принесены именно на оправдание подсудимого. Оправдательный приговор может быть отменен и по жалобе оправданного, не согласного с основанием оправдания (см. также ч. 4 ст. 360 УПК).

Особые требования устанавливает ч. 2 ст. 385 УПК для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Отмена такого приговора возможна:

а) по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя (поданных на оправдательный приговор);

б) лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые: (а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо (б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них;

изменить приговор или иное обжалованное судебное решение (п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 УПК).

Суд кассационной инстанции наделен правом, не отменяя приговор и не передавая дело на новое рассмотрение, внести в приговор изменения, что, ускоряя процесс, отвечает интересам как публичным, так и личным.

Согласно ст. 387 УПК такое решение суд кассационной инстанции принимает при необходимости устранить ошибки, связанные с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК) или несправедливостью приговора (ст. 383 УПК).

При этом суд кассационной инстанции связан (кроме ситуации, предусмотренной в ч. 3 ст. 387, о чем - ниже) запретом преобразования к худшему: он не вправе применить закон о более тяжком преступлении или усилить наказание, назначенное по приговору суда. Суд кассационной инстанции имеет право, внеся изменения в приговор, применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного (ч. 1 ст. 387 УПК).

Другими словами, ч. 1 ст. 387 УПК связывает возможность снижения наказания, назначенного в приговоре суда, напрямую и непосредственно с возможностью применения к осужденному уголовного закона о менее тяжком преступлении. Она, по сути дела, ориентирует на то, что у кассационного суда может возникнуть полномочие смягчить наказание только в том случае, когда есть основание применить к осужденному уголовный закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, чем то, за которое он признан виновным судом первой инстанции.

Вместе с тем это положение не согласуется полностью с тем, что сказано в ч. 2 ст. 387 УПК, которая допускает возможность снижения наказания и без изменения квалификации, если в приговоре суд первой инстанции назначил наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (см. п. 3 ст. 382 УПК).

Изменение приговора может выразиться в изменении - при соблюдении запрета преобразования к худшему - квалификации действий осужденного и меры наказания либо только меры наказания.

Изменить приговор можно, например, путем исключения из приговора решения о том, что: имел место рецидив; преступление совершено по предварительному сговору или организованной группой и т.д. Суд кассационной инстанции может исключить из приговора дополнительную меру наказания; уменьшить срок дополнительного наказания; исключить из приговора указание о применении принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам*(342).

Суд кассационной инстанции вправе изменить приговор путем отмены назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона, т.е. вид исправительного учреждения с более строгим режимом отбывания наказания (ч. 3 ст. 287 УПК). Такое решение - отступление от запрета преобразования к худшему.

Действующий УПК, как и УПК РСФСР 1960 г., не предусматривает - при изменении приговора - возможность изменения судом кассационной инстанции фактической стороны обвинения. Однако, как показывает практика применения УПК 1960 г., такая потребность возникала. Она будет возникать и при применении действующего УПК, например, в случаях, когда потребуется реализовать кассационное основание, предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК (обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми). Признав, например, что: а) доказанность некоторых из обстоятельств, включенных в обвинение, суд (при постановлении приговора) обосновал доказательствами, признанными им недопустимыми; б) устранить этот недостаток путем отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение (либо прекращения дела в этой части) нельзя - суд кассационной инстанции должен будет исключить из приговора указанные обстоятельства, признанные в приговоре доказанными, и тем самым приговор изменить.

УПК РФ, как и УПК РСФСР 1960 г., не предусматривает изменения таких, например, решений (принимаемых в резолютивной части приговора), как о гражданском иске, вещественных доказательствах, судебных издержках. Этот пробел закона необходимо устранить, придав твердые правовые основания для изменения приговора судом кассационной инстанции и в этой части.