Создание Румынского государства 1 страница

Парижский конгресс 1856 г.и Парижская конференция 1858 г. при всем их значении в деле последующего объединения княжеств, однако, не сыграли решающей роли в образовании нового государ­ства— Румынии. Как справедливо отмечают многие историки СРР, это было делом унионистски настроенных правящих кругов, кото­рые, используя поддержку части городских низов Бухареста и Ясс, а также крестьян из ближайших сел, надеявшихся, что объе­динение княжеств приведет к удовлетворению их социальных нужд, оказали давление на выборные собрания Молдовы и Валахии, за­ставив их избрать на престол обоих княжеств одного господаря — Александра Иона Кузу. Произошло это, соответственно, 5 и 24 ян­варя 1859 г. Таким образом, Румынское государство, которое офи­циально получило название «Объединенных княжеств», было обра­зовано преимущественно «сверху», в результате установления лич­ной унии А. Кузы. Это, собственно, было лишь начальным этапом формирования румынского национального и независимого государ­ства ⁷⁶. Двойное избрание А. Кузы таким образом противоречило третьей статье Парижской конвенции 1858 г., предусматривавшей избрание разных господарей для каждого княжества.

В исторической и юридической литературе по-разному оцени­ваются последствия двойного избрания А. Кузы. По мнению ру­мынского историка права А. Радулеску, Объединенные княжества стали «конфедеративным государством»⁷⁷. С этим трудно согла­ситься, поскольку конфедерация является постоянным союзом не­зависимых государств, осуществляющих свои задачи с помощью специальных постоянных государственных органов, образованных для осуществления внутри- и внешнеполитических функций. Мол­давское и Валашское княжества не были независимыми государст­вами, они не имели общих руководящих органов, если не считать Центральной комиссии и Кассационного суда с весьма ограничен­ными функциями.

Другой румынский юрист, П. Негулеску, полагает, что двойное избрание А. Кузы привело к реальной унии ⁷⁸. Однако этому не со­ответствовало существование в Объединенных княжествах двух правительств и трех собраний. Мы присоединяемся к мнению ис­ториков СРР И. Вынту, Г. Г. Флореску и К. К. Анжелеску, кото­рые считают, что в 1859—1862 гг. была установлена лишь личная уния А. Кузы, поскольку княжеская власть являлась по сути един­ственным общим высшим государственным институтом обоих кня­жеств. Вместе с тем эта личная уния отличалась от обычных уний, поскольку имела и общие органы: Центральную комиссию в Фок­шанах и Кассационный суд. Александр Куза с самого начала вел решительную политику, направленную на объединение княжеств. Вопреки Парижской конвенции 1858 г., которая предусматривала, что господари Молдовы и Валахии должны получать инвеституру султана в течение месяца после избрания, А. Куза начал, пользо­ваться своими прерогативами господаря сразу же после двойного* избрания. До получения инвеституры он назначил правительства, префектов уездов, объявил об образовании Центральной комиссии в Фокшанах и открытии Выборных собраний в Бухаресте и Яссах, приступил к формированию нового государственного аппарата, на­значил комиссара Молдавского княжества в Дунайской прибреж­ной комиссии, отстранил от должности турецкого капукехаю⁷⁹.

Таким образом, А. Куза сразу же приступил к выполнению ос­новных внутриполитических задач главы государства — к созда- \ нию более мощного государственного аппарата, который мог бы служить господствующим классам в качестве орудия эксплуатации и подавления усиливающегося сопротивления крестьянских масс и трудящихся городов, охраны собственности господствующих клас­сов. Кроме того, А. Куза и создаваемый государственный аппарат должны были регулировать межклассовые отношения и разрешать растущие конфликты между крупными землевладельцами, обла­давшими основной властью, и крепнущей буржуазией, между боя­рами и крестьянами. С этой целью Куза намеревался произвести социальные и административные реформы. 17(29) мая 1859 г. он обратился к Наполеону III с письмом, в котором излагал програм­му этих реформ. Отмечая невозможность и бесперспективность со­трудничества с консервативными Выборными собраниями, Куза по примеру Наполеона III добивался более авторитетной власти. В противном случае он угрожал обратиться к народным массам, с .помощью которых мог завершить полное политическое и админи­стративное объединение страны⁸⁰. Однако французский император не поддержал эти планы.

Основными внешнеполитическими задачами правительств Объ­единенных княжеств в то время являлись международное призна­ние двойного избрания А. Кузы, защита и расширение автономии страны, отражение готовившегося Портой нападения извне, а так­же признание державами полного политического и административ­ного объединения Молдавского и Валашского княжеств. Однако столь небольшое государство не могло самостоятельно производить изменения в своем статусе, тем более, что он был определен меж­дународным соглашением — Парижской конвенцией 1858 г.

После известия о двойном избрании А. Кузы Порта, опасаясь, что это послужит «дурным примером» для остальных стран и наро­дов Балканского полуострова, категорически возразила против это­го нарушения Парижской конвенции 1858 г. К Дунаю были на­правлены турецкие войска, угрожая вступить на территорию Объ­единенных княжеств. Турцию поддержала Австрия. Английский посол в Константинополе Г. Булвер и его коллега в Париже Каули предлагали оставить А. Кузу только господарем Молдавского кня­жества, а если он не подчинится, оккупировать Объединенные кня­жества. «Необходимо принять меры и обуздать этих людей»,—за­явил русскому послу в Париже Киселеву Каули ⁸¹.

Куза, поддержанный либералами, был настроен решительно. Он намеревался выступить во главе войска в защиту нового Румын­ского государства. С этой целью он сконцентрировал войска в ла- гере под Флорештами (севернее Бухареста) ⁸². Разумеется, не кон­центрация небольшой румынской армии под Флорештами застави­ла Порту отказаться от своих интервенционистских планов. Реша­ющую роль сыграла позиция России и Франции, которые категорически выступили против попыток Турции оккупировать Объединенные княжества. Более того, Франция, Россия и Сарди­ния, к которым присоединились впоследствии Англия и Пруссия, выступили за признание двойного избрания А. Кузы. Поражение в войне с Францией и Сардинией габсбургской монархии в 1859 г. вынудило ее уступить. Оставшись в одиночестве, Османская импе­рия пошла на уступки.

Подписанный в сентябре 1859 г. покровительствующими держа­вами протокол являлся международным актом, предусматриваю­щим изменения в политико-юридическом статусе княжества, уста­новленном Парижской конвенцией 1858 г. Международное признание двойного избрания Кузы (хотя и только на срок его правления) являлось еще одним шагом на пути формирования Ру­мынского государства. Но личная уния Кузы имела и свои особен­ности. Румынский господарь осуществлял свои прерогативы посред­ством различных государственных актов в Молдавском и Валаш­ском княжествах. Каждое из этих княжеств имело свое Выборное собрание, правительство и собственный государственный аппарат, хотя, как уже отмечалось, предусматривались и совместные орга­ны: Центральная комиссия в Фокшанах, Кассационный суд и в ка­кой-то степени — объединенная армия. Это было, как справедливо указывал К. Маркс, лишь «квази-объединением Дунайских кня­жеств под управлением Кузы»⁸³.

После признания двойного избрания А. Кузы покровительству­ющими державами перед правительствами княжеств встала зада­ча подготовки полного политического и административного объеди­нения Молдовы и Валахии. Первоначально была сделана попытка добиться этого законодательным путем. 28 марта 1860 г. Выборное собрание Валашского княжества приняло закон, определяющий единые нормы организации армии в обоих княжествах. В Собра­ния Княжеств и Центральную комиссию были представлены про­екты образования Кассационного суда, реорганизации министерств и финансовых учреждений, местной администрации и др.⁸⁴ Но сложность и запутанность процедуры принятия законов, общих для обоих княжеств, недостаточная юридическая подготовка и бездей­ствие большинства членов Центральной комиссии, которые принад­лежали в основном к консервативно настроенным элементам, при­вели к тому, что в 1859—1861 гг. было принято всего шесть общих для обоих княжеств законов⁸⁵. Нелегким было и политическое по-ложение в Объединенных княжествах. За два года (1859—1861 гг.) сменились 11 правительств в Валахии и 8 — в Молдове.

Ввиду того, что консервативное большинство Выборных собра­ний княжеств противилось принятию законов о полном объедине­нии Молдовы и Валахии, правительства княжеств решили прибег­нуть к административному пути. Были приняты меры по объеди- нению почт, телеграфных, таможенных и санитарных служб с цен­тром в Бухаресте, был унифицирован курс монеты в обоих княже­ствах. Зачастую в министерство одного княжества назначались под­данные другого княжества, что также способствовало централиза­ции государственного аппарата. Особое значение придавалось укреплению армии. В этих целях были приняты меры по объедине­нию армий обоих княжеств. Военный министр. Валашского княже­ства И. Флореску был назначен исполняющим обязанности военно­го министра Молдовы, а вскоре было организовано военное хмини-стерство обоих княжеств в Бухаресте⁸⁶.

Вместе с тем Куза понимал, что вопрос о полном политическом и административном объединении княжеств нельзя решить лишь внутренними силами без санкции держав. Поэтому уже в июне 1860 г. он направил представителю Объединенных княжеств в Кон­стантинополе К. Негри депешу, в которой запрашивал разрешения держав на слияние молдавского и валашского правительств, обра­зование единого законодательного собрания вместо трех существу­ющих и расширение избирательного права⁸⁷. Не только Турция* Австрия и Англия, но ^французские и сардинские дипломаты не поддержали румынскогсГкнязя. Стремясь сохранить хорошие отно­шения с Турцией, они советовали Кузе договориться об этом с сул­таном ⁸⁸. Под напором держав Куза в конце сентября 1860 г. отпра­вился в Константинополь. Однако главная задача, которую поста­вил перед собой румынский князь — добиться разрешения на пол­ное политическое и административное объединение княжеств, не была достигнута. Несколько позже Куза оценивал эту поездку лишь как «визит вежливости султану» ⁸⁹.

Потребовалось еще более года упорных переговоров, прежде чем Порта и концерт покровительствующих держав, опасаясь, что молдавское и валашское правительства самовольно, без их санк­ции провозгласят полное объединение княжеств, решили удовлет­ворить их просьбу. Лишь 4(16) декабря 1861 г. был объявлен пред­варительно одобренный конференцией послов покровительствую­щих держав в Константинополе фирман султана, в котором дава­лось согласие на объединение правительств и Собраний княжеств, однако лишь на время правления Кузы⁹⁰. При этом всячески под­черкивалась незыблемость основных принципов Конвенции 1858 г.* в особенности принципа сепаратного существования княжеств и их зависимости от Порты. Уже в преамбуле и в первой статье фирма­на, например, отмечалось, что объединение обоих «государств», т. е. престолов княжеств, в одном и том же лице было признано лишь в порядке исключения и, следовательно, те изменения, кото­рые внесены в Конвенцию 1858 г., носят сугубо временный харак­тер. При первой же вакансии «господарства» временно измененные статьи Конвенции 1858 г. возобновляли свое действие.

Центральная комиссия прекращала свое действие лишь на вре­мя объединения княжеств. Если правительство и Собрание при­шли бы к выводу о необходимости образования какого-либо дру­гого Собрания для осуществления функций Центральной комис-

сии, на это необходимо было получить согласие Порты. Предусмат­ривалось образование в Молдове и Валахии по одному провинци­альному комитету, рассматривающему законы, имеющие особо важное значение. Сохранялась граница между обоими княжест­вами.

Фирман султана, одобренный покровительствующими держава­ми, имел тенденцию сохранения сепаратного существования Мол­давского и Валашского княжеств, предусмотренного Парижской конвенцией 1858 г. Тем не менее объективно это был международ­ный акт, превращавший Объединенные княжества в единый субъ­ект международного права, признававший реальную унию Молдо­вы и Валахии на время правления Кузы и пересмотревший в этом плане Парижскую конвенцию 1858 г.⁹¹ Однако Куза решил по-свое­му истолковать этот документ. 11 (23) декабря 1861 г. он обратил­ся с торжественной прокламацией к подданным страны, в которой говорилось: «...Объединение осуществлено. Румынская нация осно­вана. Этот величественный, желаемый предшествующими поколе­ниями, приветствуемый законодательными собраниями и горячо долгожданный нами акт признан Высокой Портой и покровительс^" вующими державами и записан в традиции». В конце прокламации он не без гордости подчеркивал: «5 и 24 января Вы оказали полное доверие избраннику нации, воплотили Ваши надежды в единого князя. Ваш избранник дает вам сегодня единую Румынию. Любите Родину, Вы сумеете ее укрепить. Да здравствует Румыния!»⁹². Та­ким образом, А. Куза стремился подчеркнуть, что полное полити­ческое объединение Молдовы и Валахии в единое Румынское го­сударство было достигнуто собственными силами и получило толь­ко признание Порты и покровительствующих держав. В действи­тельности не только решительные действия правительств ккяжеств, но и благоприятная международная обстановка, в частности насто­яния Франции, России и Сардинии, вынудили султана издать фир­ман об объединении Молдовы и Валахии на время правления Кузы ⁹³.

Прокламация Кузы была первым государственным актом, воз­вестившим о рождении единого Румынского государства⁹⁴. Личная уния Кузы превратилась в реальную унию Молдовы и Валахии. Этим завершился первый этап формирования единого Румынского национального государства. Встала задача образования единого централизованного государственного аппарата, обслуживающего господствующие классы феодального государства, превращения его в буржуазное, а также расширение его автономии. 21 февраля 1862 г. был принят закон об упразднении Центральной комиссии в Фокшанах, а не о временном прекращении ее действий, как преду­сматривал фирман султана от 4 декабря 1861 г. На следующий день было образовано первое единое правительство Объединенных княжеств во главе с консерватором Барбу Катарджиу. Еще через два дня в Бухаресте было созвано единое Выборное собрание Объ­единенных княжеств, в которое вошли депутаты Собраний Молдо­вы и Валахии⁹⁵.

Первое правительство, отражавшее интересы помещикоз-кон-серваторов, не очень торопилось осуществить решение о долном ад­министративном объединении Молдовы и Валахии. Ссылаясь на фирман султана и протесты держав, оно отдало приказ, чтобы все официальные акты издавались по-прежнему с грифом «Объединен­ные княжества», а не «Румыния». Правительство отказалось упразднить границу между Молдовой и Валахией. С целью огра­ничения власти князя оно намеревалось передать войска из под командования Кузы под руководство Собрания, лишить законода­тельной инициативы князя, передать ее Собранию. Был подготов­лен проект раздела страны на четыре генеральных префектуры, ко­торые являлись бы не только административными единицами, на имели бы политическую автономию⁹⁶. Только фискальные законы были унифицированы путем распространения валашского закона о-фискальных контрибуциях на чМолдову, поскольку это было в ин­тересах консерваторов, находившихся у власти. Закон о прокуро­рах, действовавший в Валахии, был распространен и на Молдову.

С приходом к власти в июле 1862 г. правительства умеренных либералов во главе с К. А. Крецулеску процесс административно­го объединения Молдовы и Валахии значительно ускорился. Пре­жде всего была ликвидирована граница между княжествами. Были упразднены департаменты министерств в Молдове и взамен обра­зованы соответствующие директораты министерств Объединенных княжеств, что, конечно, снижало уровень молдавской администра­ции. Образовывалась единая почтовая и санитарная служба, си­стема народного образования, а также единый государственный ар­хив. Таким образом, в Объединенных княжествах создавался цен­трализованный, более мощный государственный аппарат, который с большим успехом мог справиться с растущим крестьянским дви­жением и волнениями горожан. Процесс объединения княжеств был зачастую непродуманно форсирован, не учитывались интересы Молдовы и особенно Ясс, что вызывало недовольство и сепаратист­ские проявления в этой провинции⁹⁷.

Важнейшей задачей либеральных правительств К. А. Крецулес­ку, а затем и М. Когэлничану, отражавших интересы буржуазии и обуржуазившегося дворянства, было превращение Объединенных княжеств в государство буржуазного типа, проведение ряда соци­альных реформ. Особую остроту приобрел аграрный вопрос. При­шедшее к власти 11 (23) октября 1863 г. правительство либералов под руководством М. Когэлничану объявило программу, преду­сматривавшую проведение аграрной реформы, принятие новой, бо­лее демократической избирательной системы, закона об организа­ции армии на буржуазных началах, о введении единого граждан­ского, уголовного и торгового кодексов, принятие ряда железнодо­рожных концессий, образование кредитных учреждений, введение патента и т. д.⁹⁸ В ноябре 1862 г. А. Куза официально отказался санкционировать аграрный закон консерваторов, предусматривав­ший личное освобождение крестьян, но без наделения землей. Бо­лее того, он представил Собранию программу проведения буржуаз- ных реформ: аграрной, избирательной, введение бесплатного на­чального образования, реорганизацию армии и учреждение креди­та. Это вызвало новые атаки против Кузы.

Сформировавшаяся в Выборном собрании Объединенных кня­жеств «чудовищная коалиция», являвшаяся союзом представите­лей части либеральной буржуазии с частью помещиков-консервато­ров, не только не приняла, эти и многие другие законы, способство­вавшие консолидации Румынского национального государства, но и потребовала во время сессии Собрания в конце 1862 — начале 1863 гг. выполнения решений диванов ад-хок о восшествии иност­ранного князя на румынский престол, обвинила правительство и А. Кузу в нарушении конституционного правления, в финансовых злоупотреблениях. Из 68 проектов законов, представленных парла­менту в целях модернизации социально-экономической системы и унификации законодательства княжеств, были приняты всего семь". Стало ясным, что Выборное собрание в этом составе явля­лось тормозом социально-экономического и политического развития

княжеств.

Стремясь укрепить позиции, Куза направил осенью 1863 г. пред­ставителю Объединенных княжеств в Константинополе К- Негри проект новой конституции, составленный по образцу французской конституции 1852 г., с учетом Парижской конвенции 1858 г., а так­же некоторых подготовленных прежде проектов конституций в Молдове и Валахии¹⁰⁰. Он значительно увеличивал права господа­ря, объявляя его главой государства и предоставляя ему всю пол­ноту исполнительной власти. Господарь руководил армией, назна­чал министров и всех военных и гражданских чиновников. Законо­дательная власть была представлена князем, Выборным собрани­ем и новым учреждением — Сенатом. Но в отличие от французской конституции 1852 г., предусматривавшей, что сенаторы назначались пожизненно, в проекте конституции Кузы они обновлялись каждые два года на одну треть, что делало их позицию более шаткой, за­висимой от князя. Куза созывал, мог отложить и продлить сессии Выборного собрания. Сенат являлся постоянно действующим орга­ном и не мог быть распущен.

Проектируемый избирательный закон был более демократич­ным, чем предусмотренный Парижской конвенцией 1858 г., по­скольку чувствительно сокращался избирательный ценз. Расшире­ние избирательного права было необходимо Кузе и его окружению для проведения буржуазных реформ. Куза также пытался приоб­рести известную самостоятельность и от помещиков-консерваторов, с одной стороны, и радикалов — с другой, и создать свою партию из умеренных элементов.

После длительных дебатов Порта согласилась с предложением австрийского и английского послов об обсуждении проекта кон­ституции на конференции послов держав. Это могло привести к значительному изменению проекта и к принятию невыгодных для румынских руководящих кругов решений. Кроме того, Куза опа­сался, что оппозиционная часть собрания может его обвинить в по- лучении конституции из рук Порты. Поэтому он дал знать в Кон­стантинополь, что проект был сообщен неофициально и не для об­суждения державами. Более того, в румынской официальной прес­се, к великому изумлению европейских дипломатов, появилось со­общение, отрицавшее существование какого-либо проекта консти­туции.

Однако это не означало, что Куза отказался от проведения буржуазных реформ, о чем свидетельствовало образование прави­тельства под председательством Михаила Когэлничану, которое было заинтересовано в реорганизации государства на буржуазных основах.

В декабре 1863 г. Собрание приняло закон с секуляризации зе­мель греческих монастырей, возвращавший стране 27% полезной площади/ Этот акт освобождал от уплаты значительных средств, духовенству, наносил чувствительный удар по феодализму и спо­собствовал развитию капитализма в Румынии¹⁰¹. В конце 1863 г.. и начале 1864 г. правительству М. Когэлничану удалось провести, через Собрание несколько законов, способствовавших развитию капиталистических отношений, что. еще больше усиливало остроту противоречий правительства с оппозицией.

Объективная необходимость разрешения аграрного вопроса ста­новилась все более и более ощутимой. Уже в апреле начались бур­ные дебаты в Собрании по аграрному вопросу между консервато­рами, соглашавшимися наделить крестьянскую семью лишь 4 по­гонами (т. е. двумя га земли) и только за плату, которая должна вноситься в течение семи лет. Проект правительства предусматри­вал наделение крестьян землей, которой они пользовались соглас­но предшествующим законам, и погашение ее стоимости в течение 20 лет. В ответ Собрание выразило 13 апреля вотум недоверия пра­вительству. Тогда Куза 2(14) мая 1864 г. распустил его и объявил плебисцит по вопросу о новом избирательном законе и статуте (конституции) страны, в основу которого был положен проект 1863 г. Во время плебисцита 10—14 мая 1864 г. за принятие новых законов и статута отдало голоса подавляющее большинство граж­дан и он был утвержден.

Куза отдавал себе отчет, что хотя плебисцит являлся большим успехом, он все же не предоставлял возможности изменить между­народно-правовой режим Объединенных княжеств, установленный Парижской конвенцией 1858 г. Порта объявила протест против дей­ствий румынского князя ¹⁰², а Форин оффис предлагал, чтобы Тур­ция оккупировала Объединенные княжества ¹⁰³. Австрийские дип­ломаты предлагали послать в княжества турецкого комиссара для расследования положения дел на месте¹⁰⁴. Россия, придерживав­шаяся своей стратегической линии, направленной на ослабление позиции Османской империи и недопущение усиления влияния Ав­стрии в Объединенных княжествах, была против этих акций. Но после секуляризации румынским правительством владений грече­ских монастырей, которым она покровительствовала, и негласного предоставления убежища польским и венгерским эмигрантам от- ношения между царским правительством и бухарестским кабине­том обострились. Даже французские дипломаты, которые пыта­лись превратить Объединенные княжества в свой плацдарм в Юго-Восточной Европе, не одобряли «самовольные» действия румын­ского князя и требовали, чтобы он приехал в Константинополь для ведения переговоров с Портой ¹⁰⁵. Поэтому Кузе пришлось напра­виться в столицу Османской империи. В исторической литературе существует версия, что переговоры Кузы в Константинополе закон­чились полным триумфом румынского князя ¹⁰⁶. В действительности в результате переговоров с великим визирем и нажима Англии, Австрии и Франции ему пришлось согласиться на значительное из­менение Статута¹⁰⁷. В преамбуле контрпроекта отмечалось, что «Объединенные княжества (а не Румыния —как это было в проек­те Кузы.— Ред.) могут в будущем изменять законы, относящиеся к внутренней администрации при законном содействии всех уста­новленных властей и без всякого вмешательства извне». Однако это не распространялось ни на связи между княжествами и Осман­ской империей, ни на трактаты между Портой и другими держава­ми, которые являлись и оставались обязательными для княжеств. Таким образом, предоставив полную внутреннюю автономию Ру­мынии, Порта подчеркнула еще раз международно-правовую силу Парижской конвенции 1858 г. Законодательная инициатива госпо­даря значительно ограничивалась при расширении контрольных функций Собрания.

В контрпроекте предусматривалось, что ни один закон не будет представлен на утверждение господарю до его обсуждения и утверждения в Выборном собрании, в так называемом Уравнове­шивающем корпусе. Господарь мог санкционировать, либо не санк­ционировать закон. Но любой закон мог быть утвержден лишь по­сле одобрения всех трех властей. Это была несомненная попытка ограничить власть господаря. Особое внимание уделялось составу Уравновешивающего корпуса, предусматривалось, что из 64 членов половина назначена господарем не только из лиц, которые зани­мали самые высокие должности в стране, как это было предусмот­рено статутом, но и из тех, которые имели большой годовой доход, т. е. из самых крупных землевладельцев. Остальные 32 члена на­значались князем из кандидатур, представляемых уездными сове­тами. Это также ограничивало права господаря. Если в статуте предусматривалось, что каждые два года Уравновешивающий кор­пус обновляется на одну треть, то согласно контрпроекту обновля­лась половина, но каждые три года, т. е. сроки полномочий сена­торов (членов Корпуса) продлевались и, следовательно, их поло­жение упрочивалось. Один из вице-председателей также выбирал­ся Уравновешивающим корпусом, что ослабляло власть господаря. Таким образом, контрпроект значительно изменил статут Кузы, уменьшив его личную власть и силу.

Согласно новому избирательному закону выборы проходили, как и по закону 1858 г., по двухступенчатой системе. 50 первичных выборщиков избирали открытым голосованием одного прямого вы- борщика. Имущественный ценз выборщиков был значительно сни­жен. Кроме того, не требовался имущественный ценз от священни­ков, профессоров, врачей и лиценциатов различных факультетов, адвокатов, инженеров, архитекторов, учителей школ, а также чи­новников и отставных военных, которые получали годовую пенсию размером в 3 тыс. лей. Избирательный закон 1864 г. значительно расширил избирательное право, хотя широкие народные массы по-прежнему не могли участвовать в выборах, и парламент оставался органом помещиков и буржуазии, -с тенденцией роста представи­телей последних ^10,\

16(28) июня 1864 г. Развивающий (Дополнительный) статут к Конвенции 1858 г. был утвержден представителями Порты и по­кровительствующих держав. Вернувшись в Бухарест, Куза опубли­ковал Развивающий статут к Парижской конвенции 1858 г. и от­дельно, в виде приложения, наиболее существенные поправки, о ко­торых было договорено в Константинополе. Оставшись верным себе, он еще раз подчеркнул в преамбуле статута, что конституция Объединенных княжеств не была дарована державами, а ее приня­тие было достигнуто самостоятельно. В действительности, Разви­вающий статут к Конвенции 1858 г. был результатом не только ре­шительных действий Кузы, но и переговоров представителей дер­жав. Но это был, бесспорно, первый международный акт, опреде­ливший политический статус Объединенных княжеств, который был заключен с их участием.

Куза понимал, что отменить международно-правовую силу Кон­венции он не мог. Поэтому в статуте было записано, что «Париж­ская конвенция 7 (19) августа 1858 г. гмежду сюзеренным двором и покровительствующими державами является и остается основным законом Румынии». Как можно заметить, и на этот раз он отошел от договоренности с Портой, которая требовала, чтобы термин «Румыния» был заменен названием «Объединенные княжества».

Развивающий статут к Конвенции 1858 г. предоставлял княже­ствам полную внутреннюю автономию, право самостоятельно из­менять законы. Он значительно увеличил исполнительную власть господаря и, в отличие от Парижской конвенции 1858 г., которая предоставляла права законодательной инициативы не только гос­подарю, но и Центральной комиссии, закреплял это право только за господарем. Последний подготавливал законы при содействии Государственного совета и затем предлагал их для голосования высшим законодательным органам — Выборному собранию и Уравновешивающему собранию (корпусу). Господарь также мог отказаться санкционировать законы. Проекты законов обосновыва­лись в Выборном собрании и Уравновешивающем корпусе минист­рами и членами Государственного совета. Господарь назначал так­же председателей Собраний, которые имели значительное влияние на их решения. Кроме того, согласно поправкам, внесенным в Кон­стантинополе, господарь получал право в перерыве между сессия­ми обоих Собраний издавать в случае чрезвычайной необходимости декреты-законы, то есть нормативные а кты с правом закона.

Но этим Куза не удовлетворился. В отличие от Конвенции 1858 г., которая предусматривала вручение исполнительной власти господарю, Выборному собранию и Центральной комиссии, Разви­вающий статут вверял исполнительную и законодательную власть господарю, Выборному собранию и новому законодательному орга­ну — Уравновешивающему собранию, или корпусу, который он был намерен противопоставить Выборному собранию, в случае если в нем появится оппозиция.

Уравновешивающее собрание состояло из митрополита, являв­шегося его председателем, епархиальных епископов, первого пред­седателя Кассационного суда, самого старого генерала армии. Кроме того, в этот орган входили 64 члена, которые назначались господарем: половина из них состояла из лиц, «известных своими заслугами и опытом»; вторая половина — из членов генеральных советов уездов, по одному от каждого из них. Члены Уравновеши­вающего собрания пользовались правом неприкосновенности, как и депутаты Выборного собрания. 7з членов Уравновешивающего соб­рания, назначаемых господарем, менялась каждые два года, при­чем замененные члены корпуса могли быть вновь назначены впо­следствии, испытывая, таким образом, полную зависимость от гос­подаря. Уравновешивающее собрание могло в конце каждой сессие вносить господарю предложения по улучшению положения в стра­не, которые господарь рекомендовал Государственному совету для превращения в проекты законов. Он рассматривал все проекты законов на предмет их соответствия новым конституционным осно­вам государства. Только Уравновешивающий корпус имел права принимать петиции от подданных и обсуждать их и то «в случае не­обходимости».