Особенности развития политической мысли в России и Беларуси. Политическая мысль и политическая наука в СССР. Тенденции развития современной политической науки

Периодизация различных этапов развития политической мысли России практически совпадает с этапами становления и развития рус­ской государственности. Исходя из этого можно выделить следующие этапы в развитии политической мысли России: период Древней Руси (IX – XIII вв.); период образования и укрепления Московского государства (XIV – XVI вв.);пери­од становления и усиления великодержавного абсолютизма (XVII – XVIII вв.); период разложения феодально-самодержавного строя (XIX – начало XX вв.); советский и постсоветский периоды (XX – начало XXI вв.).

Среди общих особенностей политической мысли России, проявлявшихся на протяжении длительного периода ее развития, можно выделить следующие: 1) отражение в ней проблем и задач развития русской государственности на разных этапах ее эволюции; 2) выяснение специфики целостного исто­рического пути России и составляющих ее народов; 3) поиск идеала общественного устройства и адекватных русским ус­ловиям форм организации власти; 4) решение вопросов формирования других политических ин­ститутов и норм политической жизни; 5)разработка проблем соотношения морали и политики, их воплощения в социальной практике.

Начало становления русской политической мысли при­нято связывать с возникновением и развитием раннефео­дального государства – Киевской Руси. В XI – XII вв. это го­сударство переживало свой политический и культурный рас­цвет. Политико-правовая идеология данного периода подчи­нена главным образом задачам единения русских земель, становления и укрепления русской государственности, ут­верждению русского государства как равноправного среди других западных и восточных стран.

Важнейшее значение для последующего развития политического и национального самосознания жителей Киевской Руси, укрепления го­сударственности имело принятие в 988 г. христианства. Среди исследователей утвердилось мнение, что это был со­знательный выбор княжеской знати уже после того, как ран­нефеодальное государство Киевская Русь просуществовало века. Хотя к концу X в. оно и превратилось в крупнейшее го­сударство Европы, для него, тем не менее, также была харак­терна феодальная раздробленность. Для дальнейшего укреп­ления русской государственности и формирования единого русского народа требовалась новая духовная основа, по­скольку поддерживаемая феодальной верхушкой в предыду­щие периоды идеология многобожия этой цели уже не соот­ветствовала. К моменту христианизации Руси в обществен­ном сознании восточных славян завершилось утверждение идеи единого бога-господина как высшего типа божества. Учитывая близость Византии, внимание было обращено на восточную разновидность христианства. Эта религиозная система и была возведена в ранг господствующей идеологии. На сегодняшний день ее консолидирующая и этнообразующая роль является общепризнанной.

Вместе с христианским учением на территорию Киевской Руси стали проникать и новые политические понятия, с помощью кото­рых осмысливались актуальные вопросы общественной жиз­ни. Предметом политических размышлений стали такие про­блемы, как происхождение государства, правомерность гос­подства правящей династии, пути укрепления княжеской власти. Обсуждались и отношения между князьями, свет­ской и духовной властями, проблемы внешней политики. Особо анализировались такие философские понятия, как «истина», «прав­да», «закон», «благодать», что свидетельствует о серьезных достижениях в области политико-правовой мысли.

Среди наиболее известных памятников древнерусской литературы, в кото­рых отражена данная и иная актуальная для того времени политическая проблематика, относятся: «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Иллариона (1049 г.), лето­писный свод «Повесть временных лет» (предположительно 1113 г.), «Поучение Владимира Мономаха» (ок. 1125 г.), свод правовых актов XI – XIII вв. «Русская правда», поэма «Слово о полку Игореве» (конец XII в.), «Моление Даниила Заточ­ника» (1229 г.) и др.

В XIV – XVI вв. на Руси идет процесс ликвидации фео­дальной раздробленности, центром объединения русских зе­мель становится Московское княжество. В этот период скла­дывается политическая идеология централизованного госу­дарства, в которой важное значение приобретает проблема укреп­ления самодержавной власти и вопросы об исторической перспективе Русского государства, о его роли среди миро­вых держав. В спорах по этим и другим проблемам сформировались основные направления политической мысли: «не-стяжатели», «иосифляне», теория «Москва – третий Рим», де­спотическая доктрина Ивана Грозного, тираноборческая иде­ология А. М. Курбского, идейная платформа И. С. Пересветова.

Течения политической мысли, получившие название «нестяжатели»и «иосифляне», оформились в ходе обсуждения проблемы соотношения церковной и государственной вла­сти, роли церкви в жизни общества. Оба направления ставили перед собой одну задачу: укрепление ав­торитета церкви, усовершенствование всей церковно-монастырской системы. Однако пути и средства достижения этой цели служителями культа предлагались различные. «Нестяжатели», наиболее видным вдохновителем которых был старец Нил Сорский (1433 – 1508 гг.), требовали отторжения церкви от ее богатств и лишения ее права владения землями, обрабатываемыми подневольным трудом. Нил Сорский считал порочной практику стяжания, проявляющуюся в приобретении земель и усилении эксплуатации крестьянского труда в монастырском хозяйстве. Одновременно он проповедовал идеи духовного подвижничества, нравственного усовершенствования, призывал служителей культа к скромности в обрядах и украшениях. Церковь, по его мнению, должна быть ограничена духовной сферой и ориентирована на помощь людям. В то же время дела веры не должны быть сферой вмешательства государства. Если человек отходит от верного пути в религии, то его следует переубеждать, а не преследовать и тем более применять государственные меры.

Другая часть служителей культа, напротив, стала выступать с позиций сохранения существующей церковной системы с ее экономическим могуществом. Наиболее известным из их числа стал игумен Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий(1439 – 1515 гг.), по имени которого «стяжателей» стали также называть «иосифляне». Монастырское стяжание иосифляне оправдывали требованием использовать его на «благие дела» - строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т.д. В делах веры Волоцкий проявлял полную нетерпимость к еретикам. Инакомыслие он считал преступлением не только против религии и церкви, но и против государства. Еретики, по его убеждению, должны сурово наказываться.

Итогом поиска общественной мыслью ответа на вопрос о перспективах Русского государства и его роли среди других явилась теория «Москва – третий Рим», которая была окончательно сформулирована в посланиях великим князьям псковского монаха Филофея(XVI в.). Высказывавшие­ся ранее в литературе разрозненные мысли относительно ис­тории человечества и судеб отдельных народов Филофей привел в стройную систему. Ее основные положения впос­ледствии были усвоены русским общественным мнением, вошли в правительственные акты и составили официальную идеологию Московского государства.

Суть теории сводится к следующему. В ис­тории человечества нет и не может быть ничего случайного. Все происходящее в жизни людей и народов совершается милостью Божией по заранее определенному плану. По сви­детельству пророков, которым промысел Божий открыл этот план, история человечества – это история возникновения, торжества и гибели трех мировых царств, трех богом избранных народов. С гибелью последнего, третьего, царства, наступит конец мира, начнется страшный Божий суд, в ре­зультате которого грешники пойдут на вечную муку, а пра­ведники обретут вечное блаженство. Первым мировым царством, считает Филофей, был Древний Рим. Его гибель явилась Божьим наказанием за отступление римлян от первоначального христианского вероучения. Вторым мировым царством, ставшим преемником подлинных христианских цен­ностей, или вторым Римом, явилась Византия со столицей в Константинополе. Однако, согласившись на унию с католи­ческой церковью, Византия изменила православию и за это была наказана Богом - погибла под натиском турок в 1453 г. После этого единственным хранителем чистоты христи­анской веры – православия – остался русский народ, а Моск­ва стала третьим Римом и будет им до скончания мира. «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бытии», – пишет Филофей. В его представлении Москва – центр всего православного мира, а московский государь – его глава.

Проблема укрепления самодержавной власти стала цен­тральной в полемике, развернувшейся в известной перепи­ске между князем Андреем Курбским(1528 – 1583 гг.) и царем Иваном IV Грозным(1530 – 1584 гг.). В 1573 г. Курбский напи­сал «Историю о великом князе Московском» – политиче­ский манифест тех представителей боярства, которые высту­пали за сохранение сословно-представительной монархии и против абсолютистских тенденций Ивана Грозного. Идеаль­ный царь в концепции Курбского – прежде всего политиче­ский деятель, успехи которого видны в реальных делах, уме­нии управлять государством и вершить правый суд. Гаранти­ей от монаршего произвола должен служить Совет при царе, состоящий не только «из великих княжат», но и других лиц, сохраняющих свое «свободное естество человеческое» и спо­собность противопоставить «царскому прегордому величест­ву» свою свободную волю. Для оппонента Курбского, напро­тив, неприемлемо какое бы то ни было ограничение воли мо­нарха. Царская власть, считал Грозный, нераздельна и ника­кое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой своей природе. «Зачем тогда и самодержцем называться?», – вопрошает он. Свою позицию Грозный обосновывает необхо­димостью сплочения русской земли, для чего требуется сильная централизованная власть.

В XVII в. происходит фактическое слияние всех русских земель. Начиная со второй половины этого же века наблюдает­ся преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную, что получает соответствующее отражение в по­литической идеологии. С этого времени ведущее место в по­литических трактатах занимает проблема верховенства цар­ской власти.

Видными политическими мыслителями этого периода были Феофан Прокопович(1681 – 1736 гг.) и В. Н. Татищев(1686 – 1750 гг.). Оба они выступили идеологами просвещенной абсолютной монархии. Прокопович, например, неограничен­ность власти самодержца обосновывает, с одной стороны, ее божественным происхождением, вследствие чего государь только самому Богу должен давать ответ, с другой – созна­тельным отказом подданных от своих прав и свобод, кото­рые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. Татищев, в свою очередь, полагал, что форма правления зависит от ряда объективных условий: места положения страны, раз­меров ее территории и состояния населения. Демократия, по его мнению, осуществима только в небольшой стране, где могут быстро собраться все «домохозяева». Те же страны, ко­торые занимают обширные территории и имеют слабо про­свещенное население, могут правиться не иначе, как само­властьем. Потому-то для России как великого государства, по убеждению Татищева, наиболее приемлемой формой правления является «просвещенная монархия».

Совторой половины XVIII в. в недрах феодально-крепо­стнической системы стал развиваться и капиталистический хозяйственный уклад. Одновременно в политической мысли начинает формироваться и соответствующий прогрессивный феодальный лагерь, противостоящий старому охранительному, развивается политическая идеологияпросветительства. Ее существенными чертами яв­ляютсявраждебное отношение к крепостному праву, всем его порождениям в экономической, социальной и политиче­ской областях, а также активная защита просвещения, само­управления, свободы и европейских форм жизни в целом.

Вершиной этого направления политической мысли в Рос­сии стали воззрения А. Я. Радищева(1749 – 1802 гг.). Главное его сочинение – «Путешествие из Петербурга в Москву» – на­ходилось в России под запретом более столетия. В этом про­изведении показаны экономическая, социальная, моральная пагубность крепостного права, а также губительная роль са­модержавия. Он считал, что оба «чудища» существуют вмес­те и поддерживают друг друга. Содержащийся в книге при­зыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия придал ей характер революционного манифеста. Как известно, после выхода книги А. Н. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни с заменой ее ка­торжной тюрьмой. По мнению Н. А. Бердяева, слова из «Путешест­вия»: «Я взглянул окрест – душа моя страданиями человече­ства уязвлена стала», – конструировали тип русской интел­лигенции, который свое общественное призвание видел в подготовке и осуществлении народной революции, призван­ной избавить крестьянство от страданий и унижений. Поэто­му А. Н. Радищев по праву считается первым русским писа­телем-революционером, по стопам которого затем последо­вали целые поколения интеллигентов. Впрочем, сам Ради­щев не исключал возможности освобождения народа и путем последовательных реформ сверху.

В России на протяжении всего XIX в. продолжалось раз­витие капиталистических отношений, что потребовало кар­динальных изменений в социально-политическом устройст­ве страны. Политическая мысль в этот период быстро эволю­ционировала, причем весьма разнообразно и разноречиво. На начальном этапе она представлена прежде всего именами идеологов либерального дворянства: М. М. Сперанского(1772 – 1839 гг.), Н. А. Карамзина(1766 – 1826 гг.), дворянских революционеров-декабристов М. П. Бестужева-Рюмина(1804– 1826 гг.), П. И. Пестеля(1793 – 1826 гг.), Н. М. Муравьева(1795 – 1843 гг.), мыслителя П. Я. Чаадаева(1794 – 1856 гг.) и др. Многие из них выдвинули различные варианты изменения российской абсолютной монархии в русле либеральных реформ, направленных на видоизменение общественных отношений и устройство государственной власти, что связывалось с утверждением Конституции, как основы законодательства и эффективной реализации принципа разделения властей.

В названный период интенсивно разворачивается дискуссия о прошлом и будущем России, к которой подключается значительная часть дворянской интеллигенции. Здесь сложились два течения русской общественно-политической мысли, столкнувшиеся между собой. Это были учения западников (П. В. Ан­ненков(1813 – 1887 гг.), И. К. Бабст(1823 – 1881 гг.),И. В. Вернадский(1821 – 1884 гг.),Т. Н. Грановский(1813 – 1855 гг.),К. Д. Кавелин(1818 – 1885 гг.),Б. Н. Чичерин(1828 – 1904 гг.) идр.) иславянофилов(К. С. Аксаков(1817 – 1860 гг.),И. В. Киреевский(1806 – 1856 гг.),Ю. Ф. Самарин(1819 – 1876 гг.),Л. С. Хомяков((1804 – 1860 гг.),Н. Я. Данилевский(1822 – 1885 гг.),К. Н. Леонтьев(1831 – 1891 гг.)и др.).

Западникиверили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа. Она указы­вает, по их мнению, правильный путь всему остальному че­ловечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осу­ществляются принципы гуманности, свободы и прогресса. Поэтому они были убеждены, что Россия должна учиться у Запада, заимствовать самые лучшие его достижения, идеи, образцы культуры и следовать выработанному на западе пути развития.

Славянофилы, напротив, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для Рос­сии такими началами являются православная вера и свя­занные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением которых в мирской жизни является община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные прин­ципы формально-юридической справедливости, ни выработанные там организационные формы не нужны и неприемлемы для России, где общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь от­ставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого славянофилы предлагали создать систему знания и просвещения, основанную на самобытных культурных началах.

Революционно-демократическую идеологиюв России в этот же период развивали В. Г. Белинский(1811 – 1848 гг.), Л. И. Герцен(1812 – 1870 гг.), Н. Г. Чернышевский(1828 – 1889 гг.), Н. А. Добролюбов(1836 – 1861 гг.). Все они были единодушны в том, что главную движущую силу развития общества составляют народные массы. Сам исторический процесс они понимали как борьбу угнетенных классов со своими угнетателями. Поэтому они активно отстаивали право народных масс на борьбу, восста­ние, революцию. Много внимания революционеры-демокра­ты уделяли вопросам будущего социально-политиче­ского устройства страны. Они полагали, что в России мож­но избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, в которой они ви­дели прообраз будущего общества. Обеспечить это, по их мнению, могла бы республика, в которой власть принадле­жит народу.

В русле данных воззрений развивается идеология т.н. народничества,представители котороготакже ставят вопрос о новом социально-политическом устройстве России. Участники этого движения поставили своей прак­тической задачей служение народу. Поначалу формой такого служения стало «хождение в народ» разночинной молодежи, чтобы просвещать и лечить крестьян, а вместе с тем подни­мать их на революционную борьбу против существующего правительства. Народническая идеология соединяла в себе демократические политические идеи с идеями крестьянского социализма. В народничестве существовали две тенденции - революционная и либераль­ная,которые сходились в основных теоретических принци­пах и расходились в вопросах тактики. Идеологами рево­люционного народничества являлись М. А. Бакунин(1814 – 1876 гг.), Л. Л. Лавров(1823 – 1900 гг.), Л. Н. Ткачев(1844 – 1885 гг.), представителями же либерального крыла этого тече­ния выступали Н. К. Михайловский(1842 – 1904 гг.), В. П. Ворон­цов(1847 – 1918 гг.), Н. Ф. Даниельсон(1844 –1918 гг.) и др.

В конце XIX в. в России появляется и марксистское направление политической мысли, которое было представле­но произведениями Г. В. Плеханова(1856 – 1918 гг.), М. И. Туган-Барановского(1865 – 1919 гг.), В. И. Ленина(1870 – 1924 гг.), П. Б. Струве(1870 – 1944 гг.), С. Н. Булгакова(1871 – 1944 гг.), Н. А. Бердяева(1874 – 1948 гг.) и др. Главное место в их рабо­тах, относящихся к этому времени, занимает критика идей либерального народничества, в особенности положения о са­мобытном путиРоссии при переходе к социализму. Они доказывали, что страна вступила на путь капиталистического развития со всеми вытекающими отсюда негативными социальными и политическими последствиями. Одновременно в соответствии с марксист­ской традицией они исходили из того, что движущей силой грядущей социалистической революции будет не крестьян­ство, а новый социально активный класс – пролетариат. Русский марксизм с самого начала не был цельным идейно-политическим течением. Вскоре его представители разделились на политические группы, между которыми развернулась полемика. Например, из указанных выше «отцов» русского марксизма впоследствии В. И. Ленин возглавил большевистскую партию, Г.В. Плеханов стал идейным лидером меньшевиков, П.В. Струве и Н.А. Бердяев перешли на либерально-демократические позиции, М. И. Туган-Барановский отошел от активной политической деятель­ности, занявшись научными исследованиями, главным обра­зом в области экономической теории, а С. Н. Булгаков стал священником и профессором богословия. Тем не менее самое значительное влияние на последующую историю России оказали идеи именно этой группы общественно-политических деятелей, а точнее впоследствии созданной партии большевиков, получившей в скором времени рычаги управления государством.

В начале ХХ в. на политическую арену России выходят широкие слои населения, однако российское общество и его интеллигенция оказались неподготовленными к решению актуальных вопросов политики. По мнению историков, в начале века перед страной открылась реальная перспектива пе­рехода к правовым, демократическим формам политической жизни, но этот шанс реализовать не удалось. Демократиче­ским нормам не желало следовать правительство, не были заинтересованы в их развитии и противосто­ящие правительству революционеры. Парламентарии неис­тово атаковали друг друга и правительство, отвергая какие бы то ни было формы политического сотрудничества. Затем в ход пошли методы насилия, физического устранения поли­тических противников. Народ вначале безмолвствовал, по­том стал действовать по-своему, в результате же страна оказалась ввергнутой в кровопролитную Гражданскую войну.

Неблагоприятным для полноценного воспроизводства продуктивных политических идей и развития политической науки оказался также последующий советский период. В стране подавлялась не­стандартная, творческая мысль, а роль единственного гене­ратора социально-политических идей присвоил себе И. В. Ста­лин (1878 – 1953 гг.). Им был выдвинут ряд политических по­стулатов, например, об обострении классовой борьбы, о пере­ходе к коммунизму в отдельно взятой стране, о сосредоточе­нии власти в руках исполнительного аппарата государства, которые привели к массовым репрессиям, отчуждению наро­да от средств производства и власти.

Вместе с тем было бы несправедливо рассматривать политическую мысль СССР на протяжении всей его истории как совершенно неизменную. Последовавший за эпохой сталинских репрессии период т.н. «оттепели», связанный с деятельностью нового советского руководства во главе с Н. С. Хрущевым (1894 – 1971 гг.), на определенное время позволил политической науке выйти на новые рубежи своего развития. Так, например, в 1955 г. создается Советская ассоциация политиче­ских наук, а с середины 70-х годов в ряде вузов начинают читать отдельные лекции и спецкурсы по актуальным проблемам советской и зарубежной политологии, несмотря на появление застойных тенденций в политическом развитии страны в период руководства Л. И. Брежнева (1906 – 1982 гг.). В свою очередь процесс т. н. «перестройки», инициированный в середине 80-х гг. М. С. Горбачевым(р. 1931 г.), а также связанных с ним комплекса идей ускорения общественно-политического развития, расширения гласности и демократических начал, стимулировал появление первых кафедр политологии во многих советских вузах. С начала 90-х гг. в связи с распадом СССР для каждой из входивших в его состав республик начинается новый этап самостоятельного развития политической науки, связанный с обретением государственной независимости. Его особенностью является обоснование путей становления собственного демо­кратического общества и национального государства на основе уяснения специфики соци­ально-экономических, политических и исторических усло­вий жизни своей страны, освоения и творческого развития как оте­чественной, так и мировой политической мысли. Таким образом, политические исследования становятся неотъемлемой частью постоянных научных изысканий, направленных на эффективное управление динамичными общественными процессами.

Сказанное является актуальным и для Республики Беларусь. После провозглашения независимости молодого белорусского государства в научном сообществе резко возрос интерес к вопросам поиска глубоких исторических корней белорусской государственности, изучения национального прошлого, содержащего в себе комплекс значимых социально-политических идей, созданных на протяжении многих веков видными деятелями науки, культуры и политики.

Исследования этих вопросов продолжается и в настоящее время, стимулируя дискуссию среди ученых, выработку новых подходов к изучению тех или иных разделов отечественной истории. Вместе с тем периодизация белорусской политической мысли соответствует основным этапам развития белорусского этноса и основ его государственности. Идейно-политические искания белорусов получили свое отражение в литературных произведениях, трудах, созданных отечественными мыслителями в различные эпохи.

В истории политической мысли Беларуси следует различать четыре этапа: эпоха Киевской Руси (IX – XIII вв.); период Великого княжества Литовского (2-я пол. XIII в. – 1569 г.), Речи Посполитой (1569 – 1795 гг.), Российской империи (1795 – 1917 гг.); образование и развитие БССР (1917 – 1991 гг.); современный этап государственности – провозглашение независимой Республики Беларусь.

В противоречивом процессе борьбы за национальную неза­висимость и суверенную государственность политическая мысль претерпевала качественные изменения, которые можно отнести к особенностям эволюции политической мысли Беларуси: 1) пропаганда идеи единения восточнославянских земель, осуждение братоубийственных войн и противостояния (Е. Полоцкая и К. Туровский); 2) приверженность идеалам справедливого правления, про­грессивных перемен в обществе, правового равенства (Ф. Скорина, М. Гусовский, С. Будный); 3) разработка гражданско-правовой концепции политики (Статуты ВКЛ, трактат А. Волана «О политической и гражданской свободе»); 4) развитие идеи единения белорусского, русского и укра­инского народов (А. Филиппович, С. Полоцкий); 5) обоснование комплекса революционно-демократических идей (К. Калиновский, Ф. Богушевич, М. Богданович, Я. Купала, Я. Колас).

Внутренне присущая политической мысли Беларуси толе­рантность, восприимчивость к христианским гуманистичес­ким идеалам, просветительству, демократическому освободи­тельному движению обусловили ее органическое единство с базовыми общечеловеческими ценностям и вместе с тем устремленность к национальной идентичности.Эти черты свойственны, в частности, творчес­тву Е. Полоцкой(ок. 1100 – ок. 1167 гг.), К. Туровского(1130 – 1182 гг.),Ф. Скорины(1490 – 1541 гг.),С. Будного (ок. 1530 – 1593 гг.), М. Гусовского(ок. 1470 – 1533 гг.),В. Тяпинского(ок. 1540 – 1604 гг.),М. Смотрицкого(ок. 1572 – 1633 гг.),А. Филиповича(1597 – 1648 гг.),С. Полоцкого(1629 -1680 гг.),Л. Сапеги(1557 – 1633 гг.),В. Дунина-Марцинкевича(1807 – 1884 гг.),К. Калиновского(1838 – 1864 гг.),Ф. Богушевича(1840 – 1900 гг.),Я. Лучины (1851 – 1897 гг.),М. Богдановича(1891 – 1917 гг.), Я, Купалы(1882 – 1942 гг.),Я. Коласа(1882 – 1956 гг.), а также многим другим выдающимся представителям белорусской националь­ной культуры.

Образование Белорусской ССР завершило многовековую борьбу занациональное самоопределение. Развитие страны в составе Советского Союза в целом имело прогрессивное значение для национальной экономики и культуры. Беларусь накопила опыт организации социально-экономической жизни, осознала свои интересы и приоритеты, оформилась в своих границах.

Накопленный мировой опыт, выработанные политические знания и навыки политического управления наиболее полно стали востребованы в Беларуси после провозглашения ее су­веренитета, в условиях качественного преобразования общес­тва на принципах демократии и рыночной экономики. Одновременно с этим поли­тология обрела статус автономной профессиональной дисцип­лины в системе социально-гуманитарных наук и отечественного образования. Характерная черта современ­ного этапа эволюции политической мысли Беларуси – форми­рование и практическая апробация основных положений идеологии независимого государства, научное познание явлений и процессов переходного общества, выработка адекватных стратегий планомерных реформ, направленных на повышения качества жизни белорусского общества.