Левый радикализм: сущность и основные разновидности

Наряду с либерализмом, консерватизмом и правым радикализмом к числу наиболее влиятельных идеологий XIX-XX вв. необходимо отнести и левый радикализм. Можно даже сказать, что до конца 80-х годов XX столетия именно левый радикализм и либерализм были ве-

82

дущими мировыми идеологическими парадигмами. Леворадикальны* доктрины лежали в основе идеологического обеспечения всех рево люционных потрясений последних столетий. А в XX в. основно{ ареной их практической реализации стала Россия.

Выше уже отмечалось, что в зависимости от идеала радикализм обычно подразделяется на правый и левый. Объединяемые с правыми критическим отношением к существующему обществу и стремлени-j ем подвергнуть его основательным преобразованиям левые радикалы, в отличие от них, порывают не только с настоящим, но и с прошлым. Левые - последовательные антитрадиционалисты. Их идеал, не буду­чи связанным с историческим прошлым, традицией, конструируется произвольно - умозрительно, чисто рационалистически и полностью устремлен в будущее, а поэтому - в изрядной степени утопичен. Их общественный идеал - нечто совершенно новое, абсолютно неизве­данное, не имеющее никаких аналогов в истории.

Из этих двух основных течений радикализма в последние два сто­летия наибольшее распространение и влияние имел именно левый Леворадикальный характер имели буржуазно-демократические силы в эпоху своего революционного прихода к власти (XVII-XIX вв.), а затем и пришедшие им на смену социалистические и коммунистиче­ские движения в XIX-XX вв. В сознании же обывателя в Западной Европе и США под влиянием официальной пропаганды радикализм воспринимался как некое более широкое и эмоционально-конфронта-ционное явление, противостоящее общепринятым, устоявшимся нор­мам и правилам жизни, а в идейно-политическом аспекте как левая альтернатива либерализму и консерватизму¹.

Так же как и правый, левый радикализм в зависимости от привер­женности к определенным средствам, методам и формам политиче­ской борьбы подразделяется на относительно умеренный и экстреми­стский. Но здесь необходимо подчеркнуть, что единого, общеприня­того подхода к тому, какие идейно-политические течения относить к умеренно радикальным, а какие к экстремистским, в современной ли­тературе нет. В советской исследовательской литературе термины «левый радикализм» и «левый экстремизм» в основном использова­лись по отношению как к крайне левым немарксистским течениям, так и к левацким группировкам внутри коммунистического движения

¹ См.: Albert Michael What Is To Be Undone. - Boston, 1974; Communism and the
New Left. - Washington, 1969; Hobsbawm E. J. Revolutionaries. - New York, 1975v
Riepe Dale The radical student movement; Keniston Kenneth Young Radicals. -Ш
New York, 1968 и др.

(анархизм, троцкизм, маоизм, «новые левые», «Фракция Красной ар­мии» в Германии, «Красные бригады» в Италии, «Сандеро луминосо»

[ в Перу, полпотовцы в Камбодже и т.д.). Но если исходить из существа дела, а не из политических пристрастий и конъюнктуры, то необходи-

I мо признать, что социал-демократия (в конце XIX - начале XX вв.), а в последующем и коммунистическое движение относятся к леворади­кальному направлению. Причем временами они принимали, да и сей­час порой принимают (что естественно не относится к современной реформистской социал-демократии, которая гораздо ближе к неоли­берализму, чем к коммунистическому движению) экстремистские формы выражения.

Современный левый радикализм отнюдь не представляет собой сколько-нибудь единого течения. Это скорее конгломерат направле­ний, партий и групп, теоретический и идейно-политический багаж которых настолько разнороден, что очень мало остается того, что их позволяет относить к одному идеологическому течению. И все же, если попытаться выделить хотя бы некоторые общие для них (в той или иной степени) черты, то к таковым можно отнести следующие:

антибуржуазный характер; неприятие либерально-демократической идеологии и либерально-буржуазных ценностей; преимущественно прокоммунистическая, просоциалистическая в целом направлен­ность, с опорой или полностью, или частично на марксистско-ле­нинскую идеологию (хотя есть и исключения, например - анархизм и др.); атеизм, рационализм и волюнтаризм в мировоззренчески-психо­логическом отношении; антитрадиционализм, все должно быть соз­дано абсолютно заново, а старый мир разрушен; определенная доля утопизма; по отношению к государству и государственной власти -предельно широкий разброс: от крайнего этатизма и тоталитаризма до полного отрицания в анархизме; подобное же неоднозначное от­ношение к советской модели социализма; установка на коренные (ра­дикальные) преобразования общественной жизни, ставка на насиль­ственные, революционные (за некоторыми исключениями) методы и средства достижения идеала, а среди экстремистов - и привержен­ность к вооруженным формам революционной деятельности, вплоть до террора и т.д.

К наиболее ярко проявившим себя организационно оформ­ленным движениям левого толка можно отнести:социал-демокра­тию XIX - начала XX вв. (по крайней мере ее левое крыло до созда­ния Коминтерна); коммунистическое движение; маоистское направ­ление, которое внутри коммунистического движения на определен-

ном этапе играло достаточно заметную самостоятельную роль; троц кизм, троцкистские партии, объединенные в IV Интернационале; на циональный социализм, т.е. специфические национальные доктрины социализма в странах «социалистической ориентации», относивших­ся к так называемой «зоне национально-освободительного движе­ния»; достаточно разнородные, крайне эклектичные в идеологиче­ском плане группы, которые не входили непосредственно в традици­онные вышеназванные идейно-политические движения, но заимство­вавшие частично их идеологические установки и делавшие ставку на крайне революционные методы борьбы - восстания, партизанская война, террористические акты и т.д. (в Латинской Америке это раз­личные левые национальные и народные фронты; партии и группы во главе с такими известными лидерами и идеологами, как Э. Че Гевара, Режи Дебре и др.; в Западной Европе - это уже упоминавшиеся «Красные бригады» в Италии, «Красная Армия» в ФРГ и т.п., т.е. движения и группы левоэкстремистской направленности); движение «Новых левых» в Западной Европе и США в 60-х - начале 70-х годов; анархизм (анархистская идеология и анархистские группировки).

Создателями леворадикальной идеологии, в наибольшей степени определившей политические судьбы конца XIX и в особенности XX вв., были К. Маркс и Ф. Энгельс. Свое учение К. Маркс и Ф. Энгельс объявили «научным социализмом» (в противовес другим современ­ным им и предшествующим учениям, к которым они относились как к ненаучным, ложным или утопическим). Они претендовали на то, чтобы поставить научный социализм на службу наиболее передово­му, с их точки зрения, рабочему классу, т.е. - это была инструмен­тальная идеология. Не случайно созданная во второй половине XIX в. германская социал-демократическая партия была охарактеризована одним из ее лидеров К. Либкнехтом как партия научного социализма (так как ее идеологической основой был марксизм).

Но уже в конце XIX в. постепенно начинает формироваться то что можно назвать правым отклонением (или ревизионизмом)i рамках партий, исповедовавших марксизм в качестве своей идейной основы. Начало ему положил Эдуард Бернштейн. Наиболее извест­ные работы, переведенные на русский язык - «Проблемы социализма и задачи социал-демократии», «Очерки из истории и теории социа­лизма» и др. Бернштейн отрицал саму возможность научного социа-™ лизма, так как, по его мнению, наука описывает то, что есть, пред­ставления же о социализме относятся к тому, что будет, и являются лишь неким морально-этическим идеалом. Поэтому предложил заме-

нить понятие «научный социализм» на «критический социализм». Он 1акжеотвергал анахроничные положения марксизма, такие, как: обо­стрение противоречий капитализма; растущая нищета и пролетариза­ция населения; учение о классовой борьбе и пролетариате как геге­моне, учение о революции и диктатуре пролетариата; проповедовал теорию затухания классовой борьбы и признавал единственной зада­чей рабочего класса борьбу за мелкие реформы в рамках капитализма (отсюда известный его лозунг: «Конечная цель - ничто, движение -ice!»). Кроме того, в последующем отрицательно относился к левому ревизионизму, большевизму, Октябрьской революции и СССР.

Эту линию в XX столетии продолжил Карл Каутский - один из виднейших теоретиков германской социал-демократии и II Интерна­ционала, идеолог центризма, который сначала критиковал Бернштей-иа, а потом сам присоединился к нему. Основная работа, в которой наиболее полно проявились его ревизионистские позиции, - «Мате­риалистическое понимание истории». Подобно Э. Бернштейну К. Ка­утский отрицательно относился к революции вообще и Октябрьской революции, в частности, к большевизму, диктатуре пролетариата и говетской практике.

Наряду с ними необходимо назвать и Отто Бауэра - лидера авст-ийской социал-демократии, одного из основоположников австро-арксизма, представителя международного реформизма. Наиболее шестны его работы: «Национальный вопрос и социал-демократия», 11уть к социализму», «Мировая революция» и «Между двумя миро-ыми войнами». Пытался реабилитировать в 30-х годах понятие ре-. формизма; был одним из первых защитников прав человека, сторон­ник гуманизма в политике и общественной жизни; выдвинул теорию «культурно-национальной автономии» в противовес большевистской концепции национально-территориальной автономии и государст­венного самоопределения; разработал антимаркистскую теорию со­циализации промышленности, которую он противопоставлял нацио­нализации капиталистической собственности, причем в качестве ме­тода ее осуществления предлагал взимание налога с капиталистов. К Октябрьской революции отнесся настороженно и характеризовал ее как крестьянскую.В России к этому направлению принадлежали такие известные деятели революционного движения, как: Г. В. Плеханов, П. Б. Лксельрод, Ф. И. Дан, Л. Мартов, А. Н. Потресов, Н. Н. Суханов и др.Во второй половине XX столетия ярко проявила себя новая плеяда

лидеров мировой социал-демократии: Вилли Брандт (в 1964-1987 гг. -

86

председатель СДПГ; в 1969-1974 гг. - канцлер коалиционного прави­тельства СДПГ - СвДП; с 1976 г. - председатель Социнтерна); Брут Крайский (Социалистическая партия Австрии, в 1970-1983 гг. - фе-деральный канцлер Австрии, в 1967-1983 гг. - председатель СПА) Бенедетто Кракси (Итальянская социалистическая партия, с 1976 г. -национальный политический секретарь, лидер ИСП, в 1983-1987 гг возглавлял правительство Италии); Франсуа Миттеран (Француз­ская социалистическая партия, в 1971-1981 гг. - первый секретар! ФСП, в 80-е - 90-е годы XX в. - президент Франции) и др.

Самостоятельные партии этой реформистской ориентации стали создаваться после краха II Интернационала в противовес левым пар­тиям, входившим в Коммунистический интернационал. В настоящее время эти партии объединены в Социалистическом интернационале (был основан на международном конгрессе социал-демократии, про­ходившем в июне-июле 1951 г. во Франкфурте-на-Майне), а их офи­циальной доктриной является теория «Демократического социализ­ма». Документы: в 1951-1986 гг. основным программным документом СИ, излагавшим теоретические позиции этой организации, являлась декларация «Цели и задачи демократического социализма», а затем -«Декларация принципов Социалистического интернационала», при­нятая делегатами XVIII конгресса СИ (Стокгольм, июнь 1989 г.). Ос­новные положения и принципы «демократического социализма»,изложенные в этих документах, сводятся к следующим моментам. I

1. Признание мировоззренческого нейтралитета и плюрализма, | означавших фактически отказ от марксизма в качестве идеологиче- ^! ской основы движения. «Социализм является международным дви­жением, которое не требует строгого единообразия. Основывают ли социалисты свою доктрину на марксизме или на других методах ана­лиза общества, или же их воодушевляют принципы религии и гума­низма - все они стремятся к единой цели - обществу, где будет тор­жествовать социальная справедливость, лучшая жизнь, свобода и мир во всем мире»¹.

2. В качестве альтернативы капитализму и коммунизму противо­поставляется демократический социализм, где должны быть воплоще­ны принципы политической, экономической и социальной демократии.

3.Главная цель социал-демократии - освобождение людей от лю­бых форм угнетения, создание условий для всестороннего развития личности.

Цит. по: Современная социал-демократия: Словарь-справочник. - М., 1990. С. 25.

4. Провозглашается принцип согласования интересов между инди-
' видом и обществом с учетом их взаимозависимости. Индивид рас­
сматривается как равноправный элемент всей системы общественно­
го взаимодействия. Ориентация на реализацию прав и свобод инди­
вида с учетом общественных интересов. Требование социального ра­
венства и свобод.

5. Политическая демократия трактуется как осуществление де­мократических прав и политических свобод в западном, либерально-демократическом понимании: парламентаризм, многопартийность, легитимность оппозиции, право на инакомыслие и инакодействие в рамках закона, свобода мысли, слова, образования, организаций и ре­лигии и т.д.

6. Интернационализм, отрицание национальной и расовой дис­криминации.

7. Экономическая демократия представлялась как совокупность общественного самоуправления, внедренного в хозяйственную жизнь. Стоят за смешанную, многоукладную экономику. Необходимо обес­печить не государственный, а общественно-государственный кон­троль за экономикой и участие рабочих в управлении. Демократия на рабочих местах. Необходим поиск механизмов укрепления позиций потребителей по отношению к производителям. Конкуренция нужна, но она должна подчиняться законам и контролироваться.

8. Ориентация на ненасильственные, эволюционные методы эко­номических, социальных и политических преобразований. Никаких ре­волюций и насилия - только реформы и постепенность в развитии.

10. В Стокгольмской Декларации содержится критическая оценка коммунистической идеологии, утверждается, что она утратила ту привлекательность, которую имела после Октябрьской революции и во время борьбы с фашизмом. Излагая отношение социал-демократии к процессам, происходившим в социалистических странах в самом конце 80-х годов, Декларация констатировала: «Социалистический интернационал поддерживает все усилия, направленные на транс­формацию коммунистических обществ путем либерализации и демо­кратизации»¹.

Социал-демократия является влиятельной политической силой со­временности. Определенный кризис, проявившийся в конце 70-х - 80-х годов, когда в некоторых ведущих странах эти партии у власти сме­нили либерально-консервативные силы, в последние годы явно пре­одолевается.

¹ Цит. по: Современная социал-демократия: Словарь-справочник. - М., 1990. С. 29.

88

Но если вернуться к самому началу XX в., то со всей очевидно-1 стью станет ясно, что к этому времени в развитии марксизма намети-1 лась не одна, а по крайней мере две тенденции: как уже рассмотрен-1 ная выше «правая» (реформистская концепция демократического со-1 циализма в рамках современной социал-демократии), так и «левая» (на \ организационной базе коммунистического движения, провозгласивше­го приверженность идеологии так называемого «научного социализ­ма» или «научного коммунизма», основывавшейся на своеобразной теории марксизма-ленинизма). Таким образом, одновременно шла эволюция марксизма и в рамках левого ревизионизма. Основные пред­ставители этого направления: В. И. Ленин, И. В. Сталин, Л. Д. Троц­кий, Г. Е. Зиновьев, Л. Е. Каменев, Н. И. Бухарин, Р. Люксембург, Э. Тельман, П. Тольятти, М. Торез, Мао Цзедун, Ким Ир Сен и др. Основной вклад в развитие этого направления, вне всякого сомнения, принадлежит В. И. Ленину.

Для данной левой ревизии характерны по крайней мере три важ­ных момента радикального отхода от классического марксизма в области социально-политической проблематики. Во-первых, это до­пущение возможности несколько искусственного стимулирования социалистической революции. Ведь для К. Маркса главное было - не создание условий для революции, а суметь воспользоваться объек­тивными условиями для ее свершения. Ленин же допускал возмож­ность того, чтобы, воспользовавшись благоприятным моментом -сначала взять власть в руки пролетарской партии, а уж затем, исполь­зуя эту власть, досоздать необходимые социально-экономические ос­новы для социалистических преобразований, т.е., создавалась вероят­ность того, что социализм, как общественный строй, мог вводиться сверху - в не совсем подготовленной для него стране. Во-вторых, Маркс и Энгельс, настаивая на мировом характере революции, ут­верждали, что она должна свершиться более или менее одновременно во всех капиталистических странах, или, по крайней мере, в значи­тельной группе ведущих, наиболее развитых капиталистических стран. В. И. Ленин, создав учение о «слабом звене в цепи империа­лизма», доказывал, что революция может начаться не обязательно в высокоразвитой капиталистической стране, а при определенном сте­чении обстоятельств - и в стране, несколько отстающей в степени зрелости социально-экономических факторов, необходимых для пере­хода к социализму, т.е. в «слабом звене», где наиболее высока степень обострения всех противоречий. В-третьих, постольку-поскольку на­дежды на мировую социалистическую революцию не оправдались, то

было разработано учение о возможности победы социализма в одной стране. Это три наиболее важных момента, кардинально отличавших ленинское учение от доктрины Маркса. Наряду с этим для идеологии (и отчасти практики) «научного социализма» были характерны следую­щие особенности, принципы и доктринальные положения.

1. Мировоззренческая основа - воинствующий атеизм, материали­стическая диалектика и материалистическое понимание истории (на­шедшие воплощение в таких учениях, как диалектический материа­лизм и исторический материализм).

2. Приоритет общества по отношению к индивиду, подчинение индивидуальных интересов общественным. Коллективизм.

3. Этатизм. Приоритет государства по отношению к обществу (особенно на начальных этапах строительства социализма, в пере­ходный период и т.д., хотя в перспективе, при коммунизме предпола­галось отмирание государства). Ориентация на государственное ре­гулирование всей общественной жизни, в результате чего общество могло быть поглощено государством.

4. Руководящая роль коммунистической партии (причем партии по сути дела - единственной, ибо многопартийность если и была в некоторых странах, то в урезанном виде, оппозиция не допускалась).

5. Общественная собственность как экономическая база социа­лизма (до 50-х годов этот принцип был общим с социал-демократами, потом они от него отказались). Многоукладность не приветствовалась.

6. Требование социальной защищенности граждан. Государство должно быть социальным.

7. Установка на ликвидацию эксплуататорских классов с ориен­тацией на постепенное сглаживание социальных различий. Призна­ние рабочего класса авангардной силой общества.

8. Политическое равенство и ограниченное социальное равенство при социализме в соответствии с принципом — «от каждого по спо­собностям, каждому - по труду»; в дальнейшем, при коммунизме, полное социальное равенство в соответствии с принципом — «от каждого по способностям, каждому — по потребностям».

9. Социалистическая демократия (в отличие от буржуазной де­мократии), или народовластие в форме: сначала - диктатуры проле­тариата, а затем - общенародной власти, реализуемой через Советы народных депутатов. Советы рассматривались как антипод буржуаз­ного парламента.

10. Интернационализм во внутренней и внешней политике. Отри­
цание национализма, шовинизма и расизма.

90

11. Отсутствие толерантности. Нетерпимость идеологическая и политическая к противникам. Отрицание инакомыслия и оппозиции как легитимного института.

12. Ориентация на революционные, зачастую насильственными методы общественных преобразований, нацеленность на борьбу. I

Порвав с оппортунистическими, правореформистскими партиям» II Интернационала, партии левой направленности создали III, или Коммунистический интернационал в 1919 г., который был распущен в силу определенных причин в 1943 г. В то же время необходимо учитывать, что в этом коммунистическом движении существовал, да и сейчас существует, свой левый уклон. Первым его проявлением бы­ла позиция «левых коммунистов» 20-х годов, которых Ленин подверг критике в «Детской болезни «левизны» в коммунизме».

Нынешняя КПРФ по своим идеологическим позициям, несмотря на всю их аморфность, все-таки ближе к современной западной ре формистской социал-демократии, чем к КПСС советского периода КПРФ с самого начала 90-х годов выступала за социал-демократичес кую направленность своей деятельности и эволюции коммунистиче ского движения в России, равно как за признание рыночных отноше ний и частной собственности. Это законопослушная партия, дейст вующая в рамках того, что разрешено правительством и, несмотря ш то, что она на уровне лозунгов выступает за смену существующей режима, все-таки это партия системной оппозиции, т.е., она ориенти рована на действия в рамках режима, на приспособление к данны» условиям. Ряд партий - типа РКРП-РПК, КПСС-СКП, ВКПБ высту пают против социал-демократической переориентации и в больше! степени близки к ортодоксально левой (ленинско-сталинской, но ан титроцкистской) советской традиции (выступая, естественно, за «ис правление имевших место ошибок и перегибов», но главное - за лик видацию «перерожденчества», за восстановление СССР, за ленинизл и коммунистические идеалы и пр.).

К рассмотренным марксистским разновидностям левого радика лизма определенным образом примыкает и такое своеобразное дл XX в. явление как национальный социализм, или точнее - нацио нальные концепции социализмав так называемой зоне националь но-освободительного движения, которые получили достаточно ши рокое распространение в этих странах в 50-80-е годы. Возникновение* этих идеологических моделей социализма связано с успехами нацио­нально-освободительного движения после II Мировой войны. В осво­бождавшихся от колониальной зависимости странах Азии и Африки в

это время вставал вопрос о формах национального самоопределения. Подход был сугубо прагматическим - на что ориентироваться, какую идеологическую модель взять за образец для подражания? И в этом отношении (в условиях борьбы двух мировых блоков - североатлан­тического л советского за влияние в странах «третьего мира») нема­ловажную роль сыграл пример некоторых советских республик (среднеазиатских), Монголии и др. в преодолении отсталости. Но на­ряду с этим необходимо учитывать и тот факт, что очень многие ли­деры национально-освободительного движения получили образова­ние в Западной Европе и США и были хорошо знакомы не только с ценностями западной демократии, но и с идеями демократического социализма. Поэтому национальные концепции социализма в их странах оказались чрезвычайно эклектичными и включали в себя как минимум три ведущих компонента: идеи научного (марксистско-ленинского) социализма, идеи демократического социализма и на­циональную традицию.

Среди наиболее известных представителей этого направления можно назвать например таких деятелей, как: Джулиус Ньерере(Танзания, развивал доктрину самопомощи и общинного развития, трактаты - «Свобода и социализм», «Очерки социализма», «Свобода и развитие»); Леопольд Седар Сенгор(Сенегал, создатель теории негритюда, т.е. самобытности негритянского народа, работа «Демо­кратия и социализм»); Кваме Нкрума(Гана, работы - «К свободе от колониализма. Африка в борьбе против империализма», «Нео­колониализм. Последняя стадия империализма», «Классовая борьба в Африке»); Гамаль Абдель Насер(Египет, один из лидеров Движе­ния неприсоединения, с 1963 г. - председатель Арабского социали­стического союза, работа - «Философия революции») и др.

Для идеологии национального социализма в странах национально-освободительного движения свойственны следующие основные чер­ты и принципы:

1) этноцентристский социализм (если, например, для западноев-
| ропейского демократического социализма на первый план выходит

освобождение человека, а через него - общества, то для национально­го социализма характерен акцент не на индивиде, и не на обществе, а на нации, этносе);

2) национализм, но не расизм (хотя некоторым идеологам нацио­
нально-освободительного движения присущи и расистские мотивы,
например, Ф. Фанону). Признание ценности, равноправия собствен­
ной нации;

3)идеи социальной солидарности - единство, взаимопомощь и братство на всех уровнях: от семьи до нации в целом (это было в не­котором роде скрытой формой борьбы с трайболизмом, кланово-стью);

4)приоритет общины; общинный коллективизм (как реальная и специфическая форма социализма);

5)коллективная собственность и коллективное производство (в ряде случаев провозглашалось сохранение частной собственности, но подчеркивалось, что нужно создать в обществе такие механизмы, ко­торые лишили бы частную собственность ее эгоистического, эксплуа­таторского характера;

6) признание труда как основы национального благосостояния;

7)гармония труда и капитала (этот тезис взяли из теории демо­кратического социализма);

8) подчеркивается особая роль государства в регулировании эко­номики и социальных процессов;

9)часто (но не всегда) декларировался принцип идеологического монизма и однопартийное™;

10) ориентация на международное равноправие и сотрудничест­
во. В большинстве своем - приверженность Движению неприсоеди­
нения.

Это то, что было свойственно для данного направления в 50-80-е годы. В последние годы, прежде всего в связи с ликвидацией СССР и мировой социалистической системы, в странах третьего мира идеоло­гия и политика социалистической ориентации переживают глубокий кризис и фактически утратили свои позиции.

Кроме рассмотренных выше леворадикальных идеологических концепций XX в., в которых марксизм был или основой, или сущест­венной, если не ведущей составляющей, в этом столетии достаточно ярко проявили себя и такие леворадикальные идейные течения, кото­рые или ни в каком отношении не были марксистскими, или обраще­ние к некоторым идеям К. Маркса и В. И. Ленина не играло в них оп­ределяющей роли (для подобных течений марксизм был привлекате­лен своей оппозиционностью к господствующему буржуазному об­ществу и его либерально-демократической идеологии, на вооружение брались прежде всего критическая и революционная часть марксист­ской доктрины, а не учение в целом). Среди леворадикальных идео­логических течений XX столетия, которые нельзя отнести к маркси­стским, наиболее заметно себя проявили, пожалуй, два политических феномена: «новое левое» движение и различные течения анархизма.

Принято считать, что сам термин «новые левые»,возникший еще в 50-х годах, получил распространение с легкой руки Чарльза Райта Миллса, направившего осенью 1960 г. в журнал «New Left Review» «Письмо к новым левым», вызвавшее общественный резонанс и ставшее, в. рущности, программным документом (по крайней мере, на начальном этапе) для многих, особенно американских «новых ле­вых». Первоначально этот термин в довольно узком смысле и обозна­чал сравнительно небольшую группу интеллектуалов, заявивших мо­ральный протест против буржуазного общества и потребовавших создания «современной революционной теории». В дальнейшем, по мере расширения масштабов движения, этот термин стали распро­странять на все слои участников непролетарских (некоммунистиче­ских) движений протеста, выступающих под леворадикальными ло­зунгами.

«Новые левые» никогда и нигде не составляли целостного и одно­родного движения - ни в идейно-теоретическом, ни в организацион­ном отношении. Но что характерно для него во всех странах - это его отчетливо выраженный непролетарский характер, ибо основную мас­су его участников составляла интеллигенция и, главным образом, студенческая молодежь (т.е. выходцы из среднего класса). При этом «новые левые» подчеркивали свое качественное отличие и стреми­лись отмежеваться (и в идейно-теоретическом, и в политическом плане) те только от «правых», но и от «старых левых» - социал-демократов и коммунистов, как партий, интегрированных в систему государственно-монополитического капитализма и утративших чув­ство времени, а вместе с ним и «революционный дух». Если в 50-х -начале 60-х годов «новые левые» ориентировались на ненасильствен­ные методы и ставили своей основной целью пробуждение общест­венного сознания, то примерно с середины 60-х годов в связи с рез­кой радикализацией студенчества происходят изменения в их уста­новках. На первом плане теперь оказывается уже не столько задача радикальной критики истеблишмента и «пробуждения от потреби­тельской спячки», сколько требование непосредственного изменения существующей системы институтов и отношений путем активных действий с применением насильственных методов.

В разных странах «новое левое» движение включало в себя много достаточно разнородных в идейно-политическом отношении групп и организаций. Пожалуй, наиболее многочисленный конгломерат по­добных объединений был в США: «Студенты за демократическое общество» (SDS), близкие к ним - «Революционное молодежное дви-

жение» (RYM), троцкистские группы (YSA-Молодежный социали­стический альянс, YAWF - Молодежь против войны и фашизма, «Спартаковская лига» - SL и др.); «Черные пантеры»; «Республика Новая Африка» (RNA - черные националисты, сепаратисты) и многие другие. В ФРГ одной из наиболее влиятельных организаций данной направленности был Социалистический союз немецких студентов (SDS), который в 1960 г. был исключен из социал-демократической партии за оппозиционность (достаточно широко был известен его ру­ководитель РудиДучке). Во Франции «новое левое» движение нашло выражение прежде всего в Движении 22 марта (возникшем в 1968 г.),< среди вождей которого важную роль играли братья Даниэль и ГабриМэль Кон-Бендиты. Эту группу обычно причисляли к так называемым «спонтанеистам», основавшим «Ситуационистский интернационал»! В Англии обычно различают «новых левых», представители которого покинули ряды коммунистической партии, и «ультралевых» - группы, в организационном плане примыкавшие в основном к троцкистам или анархистам.

Философско-социологической основой идеологии «новых левых» бы­ли прежде всего идеи американской радикальной социологии (Г. Марку-зе, Э. Фромм, Ч. Р. Миллс) и европейской «критической теории об-Ащества» (Ж.-П. Сартр, Т. Адорно, М. Хоркхаймер). Идеология «но! вых левых» не только несистематична, крайне эклектична, но и не* оригинальна, она складывалась как результат прямых (и, надо ска-^ зать, никогда не скрывавшихся самими левыми радикалами) заимст­вований из идейных доктрин прошлого и настоящего. Здесь видно влияние идей и К. Маркса, и В. И. Ленина, и Л. Троцкого, и Мао Цзе-дуна, и М.А. Бакунина, и П.А. Кропоткина, и Ш. Фурье, и Ф. Кастро и т.п. Но марксизм воспринимался «новыми левыми» достаточно од­носторонне, как доктрина, противопоставляющая себя официальной буржуазной идеологии. Их интересовала прежде всего критическая часть марксизма, позитивная же его программа оставалась вне поля зрения радикалов. Таким образом, в «новом левом» движении не бы­ло единой стройной идеологической доктрины, а был набор отдель­ных идей из разных политических концепций (причем этот набор в разных странах различался в зависимости от конкретных условий): односторонне трактуемого критического марксизма, троцкизма, мао­изма, анархизма. Анархическое бунтарство и утопизм вообще были наиболее отличительными чертами «новых левых». Ведущей же, оп­ределяющей была антибуржуазная (отрицание ценностей и устоев буржуазного общества), гуманистическая направленность. В то же

время многим был присущ антикоммунизм. «Быть антикапиталистом, -заявлял Д. Кон-Бендит, - значит быть антикомммунистом». В некото­рых странах (особенно США) достаточно значителен был расовый элемент, борьба за расовое, национальное равноправие.

Наивысший подъем движения приходился на 1967-1969 гг. (пик -1968 г.). Это время наиболее массовых и бурных волнений в студен­ческих городках и негритянских гетто в США и студенческих высту­плений и демонстраций в мае 1968 г. в Париже. Идеология и всплеск политической активности «новых левых» в 60-70-х годах теперь только лишь удел истории. Остатки наиболее активных разбрелись по традиционным политическим партиям и левоэкстремистским органи­зациям. СССР и другие социалистические страны в то время это дви­жение не задело.

Наконец, последнее, из наиболее известных в этом леворадикаль­ном ряду идейно-политическое движение - анархизм.Само понятие ведет свое происхождение от греческого слова anarchia - безначалие, безвластие. При анализе анархизма как социально-политического фе­номена принято выделять четыре его ипостаси, а именно, анархизм как: а) настроение, б) идея, в) теория, г) движение. Как антивластное настроение и идея о желательности безгосударственного общества он зародился еще в древности (в виде негативной реакции на появление государства), и затем прослеживался на протяжении веков и тысяче­летий (Гесиод, Ямбул, Зенон, Овидий, даосизм, средневековые ереси анабаптистов, духоборов, другие движения народного протеста), но как теория и идейно-политическое движение оформился, пожалуй, только лишь в XIX в. В качестве теории анархизм представляет собой разновидность утопической идеологии, отличительным признаком которой является не просто антигосударственность, а обоснование отрицания необходимости существования государства, всякой поли­тической власти вообще вне зависимости от форм их проявления. Го­сударство - главное зло, источник и причина всех бед, несправедли­вости и несчастий в обществе. А это ведет анархистов к отрицанию необходимости политической борьбы (ибо это участие в делах госу­дарства) и установке на немедленное уничтожение государства как такового. Первым актом переустройства общества должна быть пол­ная ликвидация всех форм государственной власти.

В теоретическом отношении анархизм крайне эклектичен и непо­следователен, но основными его чертами являются: идеализм в пони­мании общественной жизни, индивидуализм (от крайних форм в фи­лософии М. Штирнера до гуманистического индивидуализма, пы-

96

тавшегося увязать личные интересы с общественными, в системах анархо-коммунизма), волюнтаризм. В зависимости от решения во­проса о взаимоотношении общества и индивида, определения степени свободы индивида и предполагаемой экономической основы будуще­го общества в анархизме можно выделить два основных направления: анархо-индивидуализм и анархо-коллективизм, каждое из которых имеет довольно сложную структуру. В соответствии с выбором путей и средств достижения общественного идеала анархизм делится на ре­волюционный и мирный.

Родоначальником анархо-индтидуализма является М. Штирнер. Главная работа - «Единственный и его собственность», в которой он последовательно разработал концепцию самодостаточности «Я», от­вергающую все формы давления на личность. Промежуточное поло­жение между анархо-индивидуализмом и анархо-коллективизмом за­нимает довольно специфическая теория анархо-мютюализма (взаим­ность) П.-Ж. Прудона. Основные работы - «Что такое собствен­ность? или Исследование о принципе права и власти», «Бедность как экономический принцип» и др., в которых он разработал учение об идеальном обществе, основанном на «синтезе общности и собствен­ности», которое он именует обществом свободы.

Основоположником анархо-коллективизма был М. А. Бакунин, организатор «Альянса социалистической демократии» и соперник К. Маркса в I Интернационале. Основные работы - «Государствен­ность и анархия», «Кнуто-германская империя и социальная револю­ция», «Федерализм, социализм и антитеологизм» и др. В дальнейшем (в конце XIX - XX вв.) развитие этого направления нашло воплоще­ние в таких господствовавших в анархизме течениях, как анархо-коммунизм и анархо-синдикализм. Создателем и ведущим идеологом анархо-коммунизма по праву считается П. А. Кропоткин. Основные работы - «Речи бунтовщика», «Хлеб и воля», «Современная наука и анархия», «Взаимная помощь как фактор эволюции» и др. Вслед за анархо-коммунизмом возник анархо-синдикализм, попытавшийся сде­лать ставку на профсоюзы (синдикаты) в деле реализации принципов анархизма. Его основные идеологи: Ж. Сорель, Р. Роккер, Г. Лагар-дель, Ф. Пеллутъе и др.

Наибольшее оживление анархизма в XX в. приходится на начало столетия (особенно в России на протяжении трех революций), 30-е годы (Испания), в движении «Новых левых» и в России конца 80-х -начала 90-х годов. В России анархизм наиболее ярко себя проявил в начале века - примерно с 1904 по 1925 гг. Это время характеризуется

не только резким повышением активности анархистов, но и разнообра­зием его течений. Предтечей анархистских организаций был историко-политический клуб «Община» (май 1987 г.). Позже на основе этого объединения был образован Альянс федералистов-социалистов, преоб­разованный в январе 1989 г. в «Конфедерацию анархо-синдика­листов» (КАС).Учредительный съезд КАС состоялся 1-2 мая 1989 г. в Москве.

Анархистские группировки, несогласные с теорией и практикой КАС (Московский союз анархистов, ленинградская Ассоциация сек-i щй свободных анархистов, Альянс Казанских Анархистов и др.), соз­нали в 1990 г. Ассоциацию движений анархистов (АДА), которая нключила в себя представителей пацифистского, индивидуалистиче­ского, коммунистического и мистического течений анархизма. Среди прочих анархистских организаций наиболее заметной являлся, пожа­луй, еще только Анархо-коммунистический революционный союз, ставивший целью построение безгосударственного коммунистическо­го общества, основанного на народном самоуправлении. В отличие от других анархистских организаций члены АКРС не отрицали возмож­ность революционных насильственных действий¹. Но все это оживле­ние анархистских настроений (прежде всего в молодежной, студенче­ской среде), воссоздание их объединений и организаций, возрождение интереса к истории и теории анархизма было характерно только лишь для второй половины 80-х - начала 90-х годов. В дальнейшем анар­хизм идет на убыль и к концу 90-х годов практически сходит с поли­тической арены нашей страны. В то же время необходимо учитывать и то, что пока существует государство, будет существовать и почва для периодического возрождения анархистских настроений и идей. В этом отношении анархизм безнационален, он не имеет национально-государственных границ, а в историческом времени он ограничен только лишь временем существования государства как такового.

В целом же по поводу левого радикализма можно сделать сле­дующий вывод: несмотря на то, что леворадикальное движение почти во всем мире подошло к началу III тысячелетия в состоянии кризиса, его исторический потенциал не исчерпан. До тех пор, пока в общест­ве будет сохраняться социальное неравенство, будет существовать социальная база для леворадикального сознания, леворадикальной идеологии и соответствующего организованного политического дви­жения.

' См.: Кто такие анархисты; Декларация московской организации АКРС // Со­лидарность. 1990. № 7.

98

***

Политическая идеология является необходимым и часто опреде­ляющим фактором общественно-политической жизни народов и стран. В современных условиях она, с одной стороны, представлена достаточно широким как по содержанию, так и по формам выраже­ния, спектром концептуальных моделей и идейно-политических па­радигм, а с другой, - характеризуется сближением отдельных идей и положений различных идеологических течений. Основу такого со­стояния политических идеологий и идейно-политических течений со­ставляют рост многообразия социально-политических сил и движе­ний, процессы глобализации и интеграции в современном мире, объ­ективная потребность в надежном идеологическом обеспечении практической политической деятельности.

Контрольные вопросы

1. Каково соотношение идеологии и политики?

2.Какими причинами обусловлено возникновение и развитие идео­логии либерализма?

3.Может ли либерализм реально претендовать на окончательную победу в идеологической борьбе в современном мире?

4.Каковы исторические перспективы различных разновидносте! современного консерватизма?

5.Какое место занимают в общественно-политической жизни со­временной России либерализм, консерватизм и различные разновид­ности правого и левого радикализма?

6.Какова идеологическая ситуация в современном мире в целом i в России, в частности?

7. Какое влияние оказывает идеологическая ситуация в обществ* на деятельность ОВД? I

Литература I

АваковА. В. Судьбы либерализма. - М.: Консалтбанкир, 2000. I Агурский. Идеология национал-большевизма. -М.: Алгоритм, 20031 Берк Э. Правление, политическое общество / Пер. с англ. — М.? Канон-пресс, 2001.

Веснин В. Р. Угрожает ли России большевизм? // Социально-гума­нитарные знания. 2002. № 5.

Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. - М.: Эдиториол УРСС, 2000.

Макаренко В. П. Главные идеологии современности. - Ростов на Дону: Феникс, 2000.

О свободе. Антология мировой либеральной мысли(1 пол. XX в.). -М: Прогресс - традиция, 2000.

Фролов Н. Российский консерватизм : идея, история, перспектива// Власть,2002.№4.