Основные методологические подходы политической науки

Уровни методологии политологич. исслед-я сложились в ходе историч. развития пол. мысли. Периодизация:

1) классический период (до 19в) – дедуктивный, логико-философский, морально-аксиологич. подходы;

2) институциональный период (сер. 19 – нач. 20в.) – историко-сравнительный, нормативно-институц. методы;

3) бихевиоралистский период (50-70-е гг.) – использование колич. методов;

4) постбихевиористский период – сочетание традиц. и новых методов.

Совокупности научных методов и принципов и представляют собой различные направления или под­ходы в современной политической науке. Классификации их чрез­вычайно разнообразны, но наиболее значимыми можно считать следующие устоявшиеся направления:

Нормативно-ценностный подход предполагает оценку политиче­ских явлений с точки зрения их соответствия сложившимся пред­ставлениям (о добре и зле, справедливости, общем благе и т.п.) -нравственным критериям. Этот подход ориентирует на выработку идеала политического устройства и способов его осуществления в жизни. Он требует исходить из должного или желаемого, из этиче­ских норм и ценностей и на их основе строить политическую жизнь. Это один из самых древних подходов: он лежал в основе конфуциан­ства и его политического осмысления мира, им пользовались древне­греческие мыслители, в значительной степени на него опирались представители эпохи Просвещения с их стремлением к созданию гу­манистической организации власти.

В сочетании с другими нормативно-ценностный подход не утра­тил своего значения и сегодня, так как он вносит в политологию нрав­ственное начало, без которого наука может стать опасным орудием.

Особенно широко им продолжают пользоваться представители ценно­стного консерватизма и христианские демократы, которые оценивают политические явления, прежде всего, через призму их соответствия морально-нравственным и религиозным устоям общества.

Однако еще в XIX в. нормативно-ценностный подход стал подвергаться серьезной критике. В его русле часто рождались раз­личного рода утопии, ведущие к умозрительным и надуманным политическим проектам, не имеющим под собой реальной почвы. Его главный недостаток - это оторванность идеалов от конкрет­ной политической жизни.

Социологический подход предполагает выяснение всесторонней зависимости политики от общества, от его социально-экономического состояния, от взаимоотношения различных слоев социальной струк­туры. Социологические методы по праву занимают одно из централь­ных мест в политической науке, показывая закономерность связей и взаимообусловленность политики и всех других сфер общественной жизни. Однако абсолютизация данного подхода ведет к умалению значения природы собственно политических механизмов.

Позитивистский подход (позитивизм - положительное знание). Отдельные элементы его использовались с древности, но как научный подход позитивизм сложился в XIX в. и связан с именем Огюста Конта (1798-1857). Он первым предложил очертить границы научного зна­ния об обществе фиксированием точных связей между конкретными явлениями, политическими функциями и институтами. Другими сло­вами - акцентировать внимание на реальностях, на конкретных про­цессах, а не на отвлеченных идеях и теориях. Для их исследования Конт предлагал использовать позитивные методы: наблюдения, срав­нения, историзма и эксперимента. Методы наблюдения должны при­давать материалам исследования характер объективности. Сравни­тельные методы позволяют сопоставлять политическую жизнь наро­дов, живущих в одно время. Исторический метод дает возможность проследить эволюцию различных последовательных состояний чело­вечества. Эксперимент позволяет смоделировать на основании пози­тивных знаний различные политические ситуации.

Позитивизм оказал очень большое влияние на развитие поли­тической науки и в обновленном виде используется сегодня как неопозитивизм. Его особенность - в акцентировании внимания на сциентизме (знание), т.е. на точности методов политического ана­лиза, их максимальной математизации и сближении с методами естественных наук. Для этого неопозитивисты считают необходи­мым дистанцироваться от идеологий и каких-либо иных полити­ческих влияний.

Параллельно с позитивизмом в XIX в. сформировался утили­таризм (полезность). Его основоположниками стали И. Бентам (1748-1832) и Д.С. Милль (1806-1873). Бентам отрицал возмож­ность познания законов общественного развития. Мерилом всех вещей он считал интересы реального человека, которому свойственно стремление к меньшим страданиям и большим удовольстви­ям. Поэтому для политика важно не отстаивание идеалов справед­ливости, а обоснование и претворение конкретных прагматических мероприятий. Согласно Миллю, моральная ценность политических действий определяется их полезностью. Тем самым создавалось основание для разрешения трудно примиримых противоречий ме­жду моралью и политикой. Макиавелли решал эту проблему, отде­ляя политические оценки от нравственных, Милль - через своеоб­разное «приземление» морали, т.е. морально все, что полезно.

К началу XX в. на основе соединения утилитаризма и позити­визма сложился прагматизм. По мнению прагматиков, объективных критериев истины не существует. Поэтому задача политической науки не исчерпывается изучением политических идей и действий, а состо­ит в изучении их последствий. В соответствии с прагматизмом и в жизни и в политике человек может выбрать любую форму поведе­ния, не связывая себя абстрактными моральными нормами и поли­тическими убеждениями. Нравственная и политическая оценки пове­дения зависят от успешности решения конкретных проблем с учетом конкретно-исторических обстоятельств.

Наряду с рациональным зерном в данном подходе таится серьез­ная опасность. Наиболее четко она выражена в давно известной фор­муле: «цель оправдывает средства». Ее использовали как для достиже­ния вполне гуманных и разумных целей, так и для чрезвычайно раз­рушительных. Эту формулу использовали Макиавелли и Бисмарк, обосновывая ее благом укрепления государства. Но ее же использовал и Нечаев - идеолог использования любых средств в революционной борьбе против самодержавного государства. Наиболее масштабно негативная сторона этого подхода проявилась именно в нашей стране в ходе социалистических преобразований, когда любые жертвы оп­равдывались великой конечной целью, достижение которой должно было навсегда облагодетельствовать человечество.

В конце XIX - начале XX вв. все большее значение в полити­ческой науке стали играть подходы, которые условно можно на­звать «биологическими».

Антропологический подход в определенном смысле возник как ре­акция на ограниченность социологических методов, объясняющих политику различными социальными факторами. Антропологический подход объясняет ее природой человека как биологического родового существа, имеющего совокупность физиологических, социальных и духовных потребностей. Поэтому при анализе политических явлений сторонники данного подхода исходят из следующих принципов:

1) неизменности родовых качеств человека как существа биологи­ческого, социального и разумного, обладающего свободой выбора;

2) универсальности человека, независимо от расовых, нацио­нальных, социальных и иных различий;

3) неотъемлемости естественных прав человека и их приоритета по отношению к принципам устройства и деятельности государства.

Данный подход сделал возможным изучение проблем связи ти­па человека (т.е. устойчивых черт его интеллекта, психики) и поли­тической жизни, влияния национального характера на политиче­ское развитие и наоборот, воздействия одной политической куль­туры на другую и пределы их заимствований, роли традиций и обычаев в сфере управления людьми, антропологических основа­ний в оформлении политической жизни и др. Он требует исследо­вания не только влияния социальной среды и разумных мотивов поведения, но и факторов воздействия, обусловленных человече­ской природой. Однако антропологический подход также страдает определенной ограниченностью. Он практически исключает воз­можность прогнозирования в политике, так как не позволяет при­ходить к четким и однозначным выводам.

Психологический подход является близким к антропологическому, хотя выделяется в качестве самостоятельного. Общим для них является требование исходить в анализе политических отношений из человече­ского фактора. Однако в отличие от антропологизма, который лишь частично подкрепляется эмпирическими данными, оставаясь во мно­гом частью философии политики, психологизм стремится опираться на позитивные данные. В его рамках ведется разработка единиц изме­рения поведенческих реакций, с помощью которых становится воз­можным проведение широких психометрических конкретных исследо­ваний. Кроме того, психологизм не ограничивается изучением челове­ка как представителя рода, а обращается к анализу конкретных осо­бенностей индивидуального развития.

Теория психоанализа разработана Зигмундом Фрейдом (1856-1939 гг.) и является одним из наиболее влиятельных течений гуманитарной мысли XXвека Первоначально психоанализ возник как медико-биологическое учение. Однако с утверждением в науке идей о разделении и взаимодействии неосознанных и сознательных уровней психики, психоанализ становится социально-политическим учением. Широко распространенные сегодня фрейдистские и неофрейдистские концепции исследуют роль бессознательного в политическом поведении.

Структура личности, по Фрейду, имеет три составляющих: "Оно", "Я", "Сверх-Я". "Оно" является продуктом унаследованного человеком от животных биологического опыта. "Я" - это самосознание человека, восприятие и оценка им самим собственной личности и поведения. "Сверх-Я" является итогом воздействия общества на сознание и подсознание человека, принятие им норм и ценностей общественной морали. Сверх-Я это властный представитель общества в личности.

В психике нет ничего случайного. Помимо осознаваемых процессов, в ней есть и бессознательные. Бес сознательные процессы обусловлены "первичными влечениями" (прежде всего либидо - сексуальными влечениями). Эти влечения пытаются проникнуть в сознание, но подавляются и вытесняются им, так как сознание впитало господствующие социальные нормы и запреты. Стремясь избавиться от неприятных психических состояний, человек с помощью "Я" вырабатывает защитные механизмы: неприятие критики в свой адрес, подавление мыслей и желаний, противоречащих приня­тым нормам, оправдание неспособности сделать что-то.

Потребность в объединении с другими людьми принуждает человека сдерживать свои естественные устремления. Массы всегда ищут вождя, поклоняются ему и жаждут отказа от самостоятельной ответственно­сти. В основе связей, которые объединяют массу, лежит идентификация ребенка с отцом. Отождествление вождя с отцом идет из семейных отношений.

Таким образом, для фрейдизма характерно све­дение социальной организации к патриархальному се­мейству. Эта концепция работает лишь в тех случаях, когда происходит политизация массы, когда идеальный образ лидера проецируется на творимого кумира.

Неофрейдисты пытаются преодолеть биологизм классического фрейдизма и ввести в некоторые его по­ложения общественно-политический контекст. Центр тяжести психоанализа переносится с внутрипсихических процессов на межличностные отношения. Так, Эрих Фромм считал, что психика человека социально обу­словлена. Характер человека создается обществом, обстоятельствами его жизни. Там где подавляется свобода личности, возникают патологические проявления: са­дизм, мазохизм, склонность к разрушению