Тема 4.1. Свобода как нравственная ценность

Свобода как проблема.

Вопрос о свободе – «проклятый вопрос» философской и этической мысли. Несмотря на то, что свобода представляет собой несомненную ценность человеческого существования, её теоретическое обоснование представляет значительную сложность. Кроме того, для нравственности свобода представляет практическую проблему. Ведь без свободы невозможны нравственные поступки, поскольку они по определению совершаются по свободному выбору личности. Однако если свобода у личности есть, это предполагает возможность свободного выбора зла. Получается, что и отсутствие, и наличие свободы в каком-то смысле губительны для морали. Теоретическая задача состоит в том, чтобы соединить свободу и мораль.

В философско-этической мысли существует две крайних точки зренияна проблему свободы:

1. Фатализм, согласно которому все в мире имеет однозначные причины и следствия, а потому человеческие поступки предопределены силами, находящимися вне нашей власти (Богом, роком, физическими закономерностями и т. д.). Руководствуясь фаталистическими представлениями, нетрудно прийти к безнравственному поведению: раз от меня ничего не зависит, то можно поступать, как угодно; во всех моих мерзостях виноват не я, они запрограммированы извне моей души.

2. Волюнтаризм (от слова «воля»), согласно которому человек абсолютно свободен в моральных решениях и должен поступать, исходя лишь из своей сущности, своих убеждений и желаний. Руководствуясь подобными убеждениями, человек также закономерно приходит к безнравственному поведению под лозунгом «что хочу, то ворочу».

Этика стремится разрешить извечную антиномию свободы и необходимости, определяя нравственную свободу как диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поступков. Нравственная свобода – это мотивированное личными ценностями исполнение морально должного. Задача этики состоит в том, чтобы показать, что подлинная свобода есть именно внутри морали. Таким образом, выбор добра ведет к нравственной свободе, выбор же зла ведёт к безнравственной свободе. В любом случае, выбор зла – результат несвободы человека. Под внешним давлением или под действием собственных страстей человек пренебрегает моральными соображениями ради иных ценностей. Совершая безнравственные деяния (кажущиеся свободными), человек зачастую оказывается связанным их последствиями. То, что начиналось по собственной воле, продолжается уже по воле обстоятельств. Поэтому этика постоянно предупреждает о том, что выбор зла – это путь к нравственной несвободе, тупиковый путь.

Ступени нравственной свободы.

Первая ступень нравственной свободы – «свобода от…»,«негативная» свобода – предполагает освобождение от внешней зависимости. Обычно внешняя моральная зависимость – это зависимость от авторитета родителей, мнения группы сверстников, давления общественных моральных стереотипов. Становящаяся личность (обычно в подростковом возрасте) обязательно стремится заявить свою свободную волю «делать то, что мне хочется». То, чего нам хочется, расположено в основном в обыденном слое жизни, это объекты, к которым человека влечет. Следование своим склонностям суть реализация пассивной жизненной установки, «плавание по течению» своей психики. Если внимательно рассмотреть, чего нам хочется, то обнаруживается: банальность наших желаний (поесть – поспать), низменность наших желаний («свободная жизнь» сводится к пьянству и разврату), глупость наших желаний (в сказках про «три желания» ни одному герою не удавалось загадать что-либо стоящее). Наконец обнаруживается, что самые главные желания при таком подходе не только не удовлетворяются, но даже не обнаруживаются.

Вторая ступень нравственной свободы – «свобода для…», позитивная свобода – предполагает осознание того, зачем тебе моральная свобода, для чего ты будешь её использовать. Это наличие свободы делать то, чего в сущности я хочу. Такое деяние предполагает активное внедрение в мир своей нравственной установки, а соответственно предполагает наличие таковой установки у человека. Позитивная свобода означает наличие у личности способности строить жизнь не вопреки, а благодаря нравственным закономерностям, способности организовать свою жизнь по своей морали, т.е. следовать своей совести, блюсти свое достоинство, стремиться к своему идеалу, выполнять свой долг. Поскольку интерпретации этих понятий многообразны, то данный общий рецепт осуществляется индивидуально.

Если «свобода от…» – это чаще всего свобода без морали, то «свобода для…» – это свобода внутри морали. При этом мораль переживается индивидом не как догматические оковы, но как сфера личного творчества. Нравственная свобода позволяет ему «здесь-и-сейчас» реализовать себя в конкретном виде добра. Этой свободе препятствует только внутренняя ограниченность, неспособность и нежелание работать над собой, над развитием своего нравственного мира.

Ситуация нравственного выбора.

Способом реализации нравственной свободы является моральный выбор личности. Это выбор не только между вариантами поведения, но, что гораздо важнее, между ценностями, воплощёнными в разных вариантах: между честным и бесчестным, добродетелью и пороком, а в конечном итоге – между добром и злом. Однако возможны и сложные варианты выбора между разными нравственными ценностями: долгом и совестью, честью и достоинством. Рассмотрим основные виды ситуаций нравственного выбора.

1. Выбор между нравственным и безнравственным поведением, который в обычной ситуации человек всегда совершает в пользу нравственности. Однако под давлением обстоятельств (при угрозе жизни самого человека, угрозе его близким, при наличии большой материальной заинтересованности) личность может «сломаться» и выбрать зло. Вопрос в том, какое именно давление и какой силы соблазн человек способен преодолеть во имя своей морали. Если личность уважает свои нравственные принципы, то предел её прочности бывает удивительно высоким.

2. Выбор между разными видами нравственного поведения:

· выбор между долгом и склонностями традиционно толковался этикой в пользу долга, ибо склонности обычно ведут жизнь человека «под уклон». Однако под маской склонности может скрываться некий долг. Например, когда родители хотят, чтобы их сын избрал определенную профессию, а он стремится к другой, то сыновний долг предписывает послушание родителям. Между тем, существует и такой долг личности как не зарывать свои таланты в землю, а реализовать их на пользу обществу;

· выбор между своими интересами и чужими интересами в классической этике трактовался как выбор между безнравственным эгоизмом и нравственным альтруизмом. Между тем, в число интересов личности входят и нравственные её интересы, которые не следует игнорировать в угоду чужим корыстным или честолюбивым стремлениям;

· выбор между личными убеждениями и общественным мнением более проблематичен. Обычно совесть личности считается самой главной инстанцией в решении моральных коллизий. Однако совесть конкретного индивида может быть ленивой, да и индивид не обладать достаточным личностным развитием, поэтому корректирующую силу общественного мнения не следует сбрасывать со счетов при определении, насколько нравственным оказался тот или иной выбор;

· выбор между различными видами обязанностей личности. Так, может сталкиваться долг благодарности по отношению к человеку, сделавшему нам добро, и долг принципиальности, согласно которому необходимо осудить поведение этого человека, если оно отклонилось от нравственных критериев. У женщины её гражданский долг может входить в противоречие с материнскими обязанностями по защите своего ребенка. Совокупность нравственных обязанностей человека не выстроена по логическим критериям «запрета на противоречие», потому моральный выбор зачастую оказывается сложным и даже болезненным актом.

Острая ситуация морального выбора называется моральным конфликтом. Он возникает в душе личности, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее для нее дорогая. При разрешении морального конфликта рекомендуется следовать принципу «наименьшего зла», т.е. из двух недостаточно нравственных действий выбрать наименее скверное. Добрым такой поступок, конечно, не является, но становится выходом из ситуации. Развитая личность при этом чувствует моральную неудовлетворенность и отчасти вину за неизбежное несовершенство своего решения.

Структура нравственного поступка.

Противоречия нравственной свободы проявляются в структуре поступка, который складывается из следующего набора элементов: мотив – намерение – цели и средства – решение – деяние – последствия – оценка (самооценка).

Поступок начинается с мотива, внутренне осознанного побуждения к действию. На уровне мотива человек и решает те внутренние противоречия выбора, о которых шла речь выше. Мотив даёт смысловое обоснование тому, что произойдёт. Мотив настолько важен, что часто считается определяющим элементом поступка. То, какие побуждения двигали мною, какие ценности были избраны, и определяет смысл деяния. В отличие от мотива стимул – это внешний фактор, воздействующий на поведение.

Мотив плавно перетекает в намерение – желание совершить действие для достижения некой нравственной цели. Мотив освящает содержание намерений, делает их добрыми или преступными. Если мотивация разворачивается в сознании как рассуждение, то намерение – это установка, направленность сознания на то, чтобы перевести духовные замыслы в жизнь.

Продумывать, как именно ты собираешься воплотить свои намерения, очень важно, иначе результат не совпадёт с ожидаемым. («Хотели, как лучше, а получалось, как всегда».) Намерения и последствия часто не совпадают по нравственному смыслу, вот почему всякий поступок – это риск. Человек часто заблуждается в том, что хорошо, а что на самом деле плохо, а потому даже самые лучшие намерения подчас приводят к плачевным результатам. «Добрыми намерениями вымощена дорога в ад», – гласит библейская мудрость.

Чтобы составить ясное представление о намерениях, надо не только поставить перед собой цель, но и выбрать средства для её достижения. Цель поступка может быть конкретной и практической: поступить в вуз, вскопать грядку, написать письмо, – в моральном же плане важно, чтобы эта цель была нравственно положительной. Благородная цель вдохновляет нас на значительные дела, но когда мы начинаем раздумывать, каким бы способом её достичь, то часто возникает проблема: какими средствами добиться желаемого? Понятно, что средства должны быть эффективными, однако, в стремлении добиться своего любыми методами кажется, что хорошая цель оправдывает любые средства. Но если дорога к справедливости пролегла через насилие и предательство, вряд ли наступившая справедливость кого-то устроит. И какое право рассуждать о справедливости имеют люди, способные на низкие и безнравственные поступки? Вот и оказывается, что нельзя «сначала» воровать и обманывать, а «потом» на полученные деньги помогать людям. Никакого «потом» не наступает, цель, достигнутая неправыми средствами, оказывается неправой целью.

Решение – акт воли, позволяющий перейти от моральных намерений к действиям, решительность позволяет нам преодолеть как самих себя, так и обстоятельства для утверждения нравственных ценностей в действительности. В экстремальной ситуации (на пожаре, в разведке, при освобождении заложников) намерения у всех очевидно нравственные: достичь цели при минимуме жертв. Успех такого предприятия зависит от способности участников принимать быстрые и определенные решения. В ненапряжённой же ситуации этика рекомендует перед принятием решения подробно рассмотреть варианты поведения, чтобы учесть различные нравственные интересы участников. Недаром народная мудрость советует: «семь раз отмерь».

Итак, приняв решение, мы приводим замысел в исполнение, совершаем деяние(нравственное деяние может быть как действием, так и бездействием) и смотрим на последствия. Приходит черед оценки и самооценки произошедшего. Поскольку поступок – это целостный акт, то он оценивается в единстве всех своих элементов: намерения сравниваются с последствиями, проверяется нравственная чистота мотивов, адекватность избранных средств. Понятно, что если благородные мотивы человека переросли в прекрасные результаты, то такое поведение достойно восхищения.

Поскольку вся предварительная подготовка к поступку разворачивается в сознании личности, внешняя оценка её деяний затруднена. Общественное мнение склонно оценивать последствия и может только предполагать мотивацию, которая за ними стоит. Самооценка поступка не менее важна для внутренней жизни, чем похвалы или порицания других, внутренний голос оценит не только действия, но и тебя самого. Конечная самооценка становится основанием для дальнейшей деятельности, её опыт включается в мотивы следующего поступка.