Тема 15. Политическая модернизация

В современных условиях динамичного становления и развития постиндустриального типа общества, масштабных процессов глобализации, интеграции политических и экономических систем, сближения, взаимопроникновения культур и цивилизаций, широкого распространения демократических ценностей все чаще, начиная с середины XX в., в политологической лексике используются такие понятия, как «политическое развитие», «политичес­кие изменения», «политическая трансформация», «политичес­кая модернизация», «демократический транзит», «транзитивное, переходное общество» а также кон­цепций т.н. «волн демократизации». Все они активно применяются сегодня для обсуждения и оценки изменений в обществен­но-политической жизни стран Центральной и Восточной Ев­ропы, Азии, Африки и Латинской Америки, а последнее время и т.н. «зрелых демократий» – трансформаций в ряде западноевропейских стран, а также самого крупного представителя и лидера западного мира – США.

Чем вызван интерес к комплексу данных понятий и какова их сущность? Ее необходимо уяснить, чтобы увидеть общее и особенное в этих категориях.

Политические изменения –это переход общества, его политической системы и составляющих ее элементов из одного состояния в другое, выступающее как показатель динамики и ус­тойчивости политических институтов, способов взаимодействия политических субъектов, осуществления ими своих важнейших функций.

Таким образом, под политическими изменениями подразумеваются любые преобразования как в направлении усложнения, совершенствования политической системы общества, так и в направлении ее деградации и распада. Политическое развитие –означает повышение адаптивных возможностей политической системы, ее способностей к мо­билизации незадействованных ранее ресурсов, ведущих к качественному, более эффективному пере­устройству общества и удовлетворению интересов граждан, последовательному повышению качества жизни.

С точки зрения современного этапа мировой истории, политическое развитие неразрывным образом связано с признанием и последовательным воплощением на практике основных демократических ценностей, стандартов в области реализации прав и свобод человека и гражданина, провозглашения самоценности личности, утверждения гуманистических ориентиров в сфере государственного управления с целью создания наиболее эффективных, гибких, открытых, плюралистичных моделей социального взаимодействия, способных обеспечить диалог власти, общества, отдельных групп и индивидов на пути реализации как общих, так и частных интересов.

Так как стартовые позиции, условия, цели, задачи и избранные способы политического развития у большинства стран значительно отличаются, то на сегодняшний день можно говорить о выделении трех основных ракурсов политического развития отдельных государств, представленных как: политическая модификация, политическая модернизация и политическая трансформация.

Политическая модификация(от позднелат. modificatio - изменение)–это политические перемены, реформы на базе уже сложившихся и стабильно функционирующих политических институтов, которые в процессе видоизменений не претерпевают качественных преобразований, т.к., обладая значительной эффективностью, они лишь корректируются в соответствии с новыми требованиями и социальными условиями.

Политическая модификация характерна для стран т.н. «зрелых демократий», т.е. высокоразвитых государств (Англия, Франция, Германия, США и др.), опирающихся на выработанные ими на протяжении длительного времени и доказавшие свою состоятельность демократические политические институты и соответствующие способы политического руководства.

Политическая модернизация(франц. moderne – новейший, современный) –совокупность политических изменений, усовершенствований, максимально отражающих современные требования, предъявляемые к политическим системам обществ, с целью внедрения и реализации передового мирового опыта и наработок в области политического управления.

Термин «политическая модернизация» часто используется для описания видоизменений, происходящих в политических системах стран т.н. «второго» и «третьего мира», т.е. активно развивающихся и слаборазвитых при их переходе к современным моделям, стандартам, способам политической деятельности. Иными словами, как о политически модернизируемых говорят о странах бывшего социалистического лагеря (Беларусь, Россия, Украина и т.д. – страны «второго мира») в условиях осуществляемых ими рыночных и демократических преобразований на основе уже имеющегося у них развитого промышленного производства, сферы науки и образования, так и о ряде слаборазвитых стран Африки, Азии, Латинской Америки (страны «третьего мира»), значительно отстающих от высокоразвитых лидирующих держав и лишь начинающих проводить политическую перестройку в соответствии со своими национальными интересами.

Политическая трансформация(от лат. transformatio - преобразование, превращение, видоизменение) – процесс перехода политической системы от одного типа к другому, связанный с глубокими изменениями основ политического строя, перераспределением полномочий, функций политического управления.

Можно сказать, что политическая модернизация стран бывшего социалистического лагеря начиналась, по мнению большинства экспертов, именно с процессов сложной и масштабной политической трансформации СССР. На сегодняшний день этот процесс уже практически завершен, т.к. большинство стран, получивших в начале 90-х гг. XX в. независимость, уже состоялись как самостоятельные и суверенные государства, они признаны международным сообществом и активно осуществляют свою внутреннюю и внешнюю политику. Таким образом, историческим примером политической транформации является распад СССР, провозглашение, наряду с другими собюзными республиками, независимости Республики Беларусь, процесс ее раннего становления – принятия Конституции, формирования центральных органов государственной власти, стабилизации социально-экономической ситуации и т.д.

Вместе с тем для анализа жизнедеятельности большинства стран бывшего СССР сегодня широко пременяется термин «транзитивные общества» (от лат. transitus - прохождение, переход) как обозначение переходного характера их экономик, политических и социокультурных систем. «Транзитивное» или «переходное общество» в данном случае подразумевает эволюцию от камандно-административной, плановой экономики к свободному рынку, от монопартийной, жестко центрированной политической системы к демократическому государству и плюралистичному гражданскому обществу.

Поскольку первые теории модернизации возникли в 50—60-е тт. XX в., когда приоритет западных стран, и прежде всего США, в области управления, стандартов потребления и многих других аспектов был бесспорен, то в качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское общество. Иными словами, модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни (а в политической сфере предполагала воспроизведение парламентских и партийных институтов, разделение властей, выборность законо­дательных и исполнительных органов власти и т.д.). В этом смысле модернизация была предварительным условием социально-эконо­мического и политического развития стран, ибо само такое развитие, как полагалось, становилось возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни по западному образу.

Обобщая условия модернизации различных стран и режимов, многие ученые настаивали на необходимости выделения опреде­ленной последовательности преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении. Так, У. Мур и А.Экстайн полагали необходимым начинать реформирование с индустриализации общества, К. Гриффин – с реформ в сельском хозяйстве, М. Леви настаивал на интенсивной помощи развитых стран, С. Эйзенштадт – на таком качественном развитии социально-политических отношений, чтобы они в дальнейшем могли бы учитывать социальные перемены, У, Шрамм считал, что главная роль принадлежит политическим коммуникациям, транслирующим общие для граждан ценности; Б. Хиггенс видел главное звено модернизации в урбанизации поселений, процессах трудовой миграции и т.д.

Такие крупные исследователи, как Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай и др., представляющие открытое либеральное направление теории модернизации, полагали, что появление среднего класса и рост образован­ного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это не только ограничивает вмешательство идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния). В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны осязательно присутствовать в политической игре, будут зависеть варианты развития общества и функционирование системы власти в переходный период.

В то же время ряд исследователей (С. Хантингтон, Х. Линдз и др.) высказали и альтернативную – консервативную точку зрения относительно того, что возможная неподготовленность масс населения к самоуправлению, неумение использовать новые институты власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику, крушение их надежд на эффективность демократических реформ поспособствуют дестабилизации режима правления и его коррумпированности, социальному расслоению, вызовет крайнее недоверие и отчуждение масс от политики, приведет к конфликтности и напряженности. Таким образом, из-за подобного опере­жающего участия масс модернизация вызывает не «политическое развитие», а «политический упадок». Иными словами, если, как полагают консерваторы, для экономики главным показа­телем реформирования является рост, то для политики — стабильность. Поэтому для модернизируемых государств прежде всего необходим «крепкий» политический режим, но с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилизации. Так, например, С. Хантингтон открыто предлагает в этой связи делать первоначальный упор на организованность, порядок и гласные авторитарные методы правления, что, по его мнению, поможет приспособить политический режим к и без того сложной изменяющейся обстановке на основе компетентного, сильного политического руководства, эффективной государст­венной бюрократии, для поэтапного проведения реформ, своевременных преобразований и других необхо­димых действий, ведущих к позитивным, подготавливаемым результатам модернизации.

В свою очередь, Х. Линдз, отмечает, что любые авторитарные режимы, как и несовременные модели политического устройства, сами по себе весьма неоднородны, а потому следует допустить несколько вариантов их дальнейшей эволюции:

1) Во-первых, авторитарные режимы могут осуществлять частичную либерализа­цию, связанную с определенным перераспределением власти в пользу иных и даже оппозиционных структур (т.е. устанавливать т.н. полусостязателъный авторита­ризм), чтобы избежать дополнительного социального перенапряже­ния, но сохранить ведущие рычаги управления;

2) Во-вторых, авторитарные режимы могут пойти на постепенную, но все более широкую либерализа­цию, ощущая собственную политическую компетентность и превосходство, а также в силу рациональной приверженности идее социальной справедливости, на основе необходимой политической воли некоторых представителей правящей элиты;

3) В-третьих, режим правления может развиваться по пути «тупиковой либерализа­ции», при которой жесткое правление сначала заменяется политикой «декомпрессии», предполагающей диалог с оппозицией, способный втиснуть недовольство в законное русло, а затем выливается в реп­рессии против инакомыслия и заканчивается установлением еще более жесткой диктатуры, чем прежде;

4) Не исключался и четвертый вариант эволюции несовременных, традиционных или авторитарных режимов, связанный с революционным развитием событий, гражданской войной или вооруженным переворотом, что, однако, приводит к непредсказуемым результатам и не может сочетаться с идеей модернизации.

В настоящее время взгляд на модернизацию как на однозначное линейное движение и последовательное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и постсоветскими странами ценностей и стандартов западной организации, слепое копирование западных моделей общества доказал свою несостоятельность. Современный, модернизирующийся мир, напротив, становится многополярным, демонстрируя множество альтернатив социоклуьтурного, экономического и политического развития. Приоритетной целью все чаще называется изменение социальных, экономических и политических структур, которое могло бы проводиться и вне западной модели, ибо только в разнообразии самостоятельно используемых путей модернизации мировое сообщество может обрести устойчивость и поддерживать конструктивную состязательность. В связи с этим сам факт существования традиционных институтов и ценностей тех или иных обществ большинством политологов уже не рассматривается как препятствие обновлениям, т.к. при сохранении приоритета вырабатываемых универсальных критериев и целей будущего развития главный упор делается на национальную, оригинальную, собственную форму их реализации. Политические изменения нельзя форсировать, игнорируя национальную специфику, не творчески применяя опыт дру­гих стран. Нарушение этого правила оборачивается противоде­йствием реформационной политике со стороны граждан, мас­совым недовольством, дестабилизацией политико-властных отношений. Французский ученый и общественный деятель А. де Токвильсформулировал важный вывод об опасности форсирования по­литического развития, отметив, что «самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства».

Таким образом, модернизация носит альтерна­тивный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного госу­дарства» (передового, высокоразвитого), чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переходных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфере экономики следует отнести, например, товарно-денежные регуляторыпроизводства, увеличение затрат на образование, науку и здравоохранение, рост роли науки и инноваций в улучшении экономических отношений и т.д. В социаль­ной сфере – формирование открытой социальной структуры с высокой мобильностью населения, социальная поддержка наиболее уязвимых категорий граждан, создание атмосферы социального партнерства и гражданского согласия. В области политики — это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, повышение политической культуры населения, консенсусная технология реализации управленческих решений и т.д.

Из сказанного непосредственно вытекает требование к росту компетентности как политических — правящих и оппозиционных элит, так и вторичных субъектов политики — рядовых граждан, учреждаемых ими их организаций и целых социальных групп.По сути, именно от этого зависит их способность использовать консенсусные, правовые технологии властвования, которые помогут избежать насилияпри проведении реформ, исключить издержки полити­ческого радикализма. Иными словами, политическая модернизация значительно повышает ответственность всех участников политического процесса за состояние дел в целом. Это значит, что предполагается создание условий для свободной и честной конкуренции элит в борьбе за поддержку населением, а рядовые граждане, в свою очередь, должны быть внимательны, обладать необходимыми знаниями для контроля за своими избранниками, отсле­живать, соответствуют ли их профессиональные и личные качества занимаемому общественному положению. Установление такого диалога способствует селекции компетентных элит в сложных условиях модернизации и ведет к формированию рациональной управленческой бюрократии, ответственной перед своим высоким статусом и населением, выполняющей свои обязанности на основе действующего законода­тельства, развитых управленческих компетенций и профессиональной этики.

Одним из дополнительных условий успешного эволюционного полити­ческого развития в рамках проектов модернизации является своевременное выдвижение как кратковременных, так и долговременных задач в проведении реформ и преобразований. Эти задачи должны быть нацелены, с одной стороны, на реальное, близкое, ощутимое, а не декларативное продвижение общества вперед (систематическое увеличение заработной платы, индексация пенсий, ежегодный рост показателей производства, корректировка налогообложения и т.д.), с другой, – ориентировать социум не только на сиюминутные выгоды, но и на важнейшие достижения в более отдаленной перспективе (реформа системы образования, увеличение финансирования сферы науки, культуры и спорта, поиск и внедрение инноваций и т.д.). В этой связи краткосрочные реформы должны показывать реальные положительные сдвиги, учитывать динамизм текущих изменений, выявлять ошибки, корректировать стратегию процесса модернизации, долгосрочные – способствовать качественной эволюции общества в целом, суммируя, закрепляя малые, локальные достижения для освоения новой ступени развития.

Таким образом, на основе вышесказанного, обобщая различные научные подходы к модернизации, а также опыт реального процесса модернизации в Беларуси, России и ряде других стран СНГ, можно сформулировать своеобразные критерии-индикаторы устойчивого политического развития:

· демократические изменения политических структур, со­вершенствование правовой и административной систем;

· внедрение инноваций — гибкое реагирование на вызовы времени и требования общества, социальные проблемы и внешние факторы политического суверенитета, нацио­нальной безопасности;

· изменение ценностных ориентаций граждан, приобще­ние их к демократической культуре, идеологическое обеспечение и обоснование процесса модернизации;

· равноправное и активное политическое участие, регули­руемое стандартами, нормами и стимулами государства;

· устойчивое социально-экономическое развитие;

· цивилизованное урегулирование конфликтов и кризисов;

· рациональный выбор политического курса государств, подкрепленный гражданским согласием, и последова­тельное проведение его в жизнь;

· проведение комплексных политических реформ, ориенти­рованных на длительную историческую перспективу, ка­чественное переустройство всех звеньев политической системы;

· мобилизация, комплексное и грамотное использование субъектами политики материальных, финансовых, культурно-информаци­онных, технологических, интеллектуальных и иных ресурсов общества для обеспе­чения значительной поддержки гражданами выдвигаемых инициатив, интегрирующих общество про­грамм и проектов;

· избрание эволюционного пути преобразований: системные ре­формы, позволяющие достичь перемен без радикальных мер и «шоковых» потрясений.

Что касается особенностей политической модернизации в Беларуси, выделения в ней общего и особенного, то самые значительные политические изменения в ней были связаны с распадом СССР и провозглашением независимости Республики Беларусь. Сложный и в определенной степени тяжелый путь, пройденный страной в 90-е гг. XX в., имеет определяющее зна­чение для укрепления ее суверенитета и государственности. Общество осознало необходимость перехода от советской политической модели устройства к социально ориентированной рыночной экономике, что призвано способствовать достижению национального согласия. В законодательстве закрепляются демократические принципы и нормы постепенно осуществляются преобразования в экономической, политической, социальной и духовной сферах. Возрастает конституционно-правовая ответственность органов власти, повышается уровень культуры управления и гражданского участия. Соверше­нствуется государственно-правовой механизм в целом. В то же время в политической сфере Республики Беларусь существует и ряд объективных сложностей, связанных с эволюцией и совершенствованием модели белорусской государственности.

Вектор по­литической модернизациив Республике Беларусь направлен на решение кон­кретных задач:

· последовательное претворение в жизнь свободно выбранной политической модели переустройства общества и государства;

· развитие гражданского общества на основе внедрения апробированных практикой форм народовластия;

· повышение культуры государственного управления и культуры политического участия граждан;

· совершенствование законодательства и укрепление за­конности, борьба с бюрократизмом и коррупцией;

· усиление восприимчивости политической системы к иннова­циям, способным соответствовать требованиям времени и запросам общества;

· духовно-идеологическое обеспечение проводимых в стране реформ, государственной политики, формирование зрелого гражданского сознания и конструктивного оппозиционного мировоззрения;

· многовекторная внешняя политика, диалог на принципах взаимоуважения со всеми странами мира, независимо от их политических особенностей;

· углубленная экономическая интеграция, политическое и военное сотрудничество с Российской Федерацией в рамках созданного Союзного государства;

· партнерство и взаимодействие со странами Европы в рамках политики добрососедства, реализации совместных программ экономического и гуманитарного характера в контексте использования географического положения Беларуси как «моста» между Востоком и Западом.

Республика Беларусь провозглашена демократическим го­сударством. Это означает, что ее цель – утверждение во всех сферах жизни общества демократических норм. Страна пре­одолела кризисные процессы начала 1990-х гг., реализовала программы двух пятилеток и достигла состояния политической и экономической стабильности. Это — прочная социальная ба­за укрепления потенциала государства для народа, дальнейших изменений в политической системе, отвечающих интересам личности и общества.