Загроза ядерної війни та її розуміння з точки зору класичного реалізму

Питання забезпечення безпеки завжди знаходилися в центрі уваги теорії та практики міжнародних відносин. Одним з впливових теоретичних напрямків, який зробив істотний внесок у дослідження проблем міжнародної безпеки, був напрямок політичного реалізму. У рамках політичного реалізму підкреслювалася егоїстична природа держави, передбачалася висока ймовірність насильства і військово-політичної конфронтації і конфліктів між державами, вирішальна роль сили в їх вирішенні. Реалістична парадигма як школа політико-силового мислення довгий час була пануючою в теорії та практиці міжнародних відносин. Реалізм пояснює феномени війни, імперіалізму, конфронтації, альянсів, державного суверенітету як права на здійснення власної лінії у внутрішніх і зовнішніх справах, національного інтересу, балансу сил і балансу загроз. Найважливішими діючими акторами на міжнародній арені на основі реалізму вважалися суверенні держави, які в умовах анархії і панування сили змушені вживати заходів для забезпечення власної безпеки, захищати свої національні інтереси, посилювати свій вплив у світі. Вирішальним фактором у цій боротьбі є військово-політична сила. Теорія реалізму розглядає силу як фундаментальне перевагу в міжнародних відносинах, національні інтереси - як провідні принципи політиків, баланс сил - як засіб реалізації даних інтересів без ведення війни, а держави - як єдино значущі актори в міжнародних відносинах. У рамках реалістичної парадигми були сформульовані різні концепції. Серед них дослідники виділяють неореалістичні концепції та неокласичні реалістичні концепції. Неореалістичні концепції аналізують варіанти розвитку міжнародної ситуації у світі, а саме характер і перспективи міжнародного співробітництва, можливість альянсів різних держав, ймовірність конфронтації і війни. Неокласичний реалізм вивчає зовнішньополітичні стратегії держав. Дослідники виділяють також так званий «наступальний» реалізм і «оборонний» реалізм, які по-різному бачать логіку дилеми безпеки у міжнародних відносинах. Представниками «оборонного» реалізму є К.Уолц , Д. Копеленд, Р. Джервіс, Б. Міллер, С. Уолт, а також автори інших теорій[37]. Дилема безпеки виникає, коли держава, що прагне до підвищення своєї безпеки за допомогою нарощування озброєнь, ненавмисно приводить в дію ланцюг подій, які в кінцевому підсумку знижують його безпеку. Розглядаючи дилему безпеки, прихильники «оборонного» реалізму вважають доцільним прагнути до відносного, а не до абсолютного силового вищості. Сама наявність дилеми безпеки, на їх думку, не обов'язково призводить до підвищення конфронтації в міжнародних відносинах. У теорії балансу загроз відзначається, що держави частіше утворюють коаліції не проти сильної держави, загрожує їх інтересам у довгостроковій перспективі, а проти тієї держави, яка загрожує їм сьогодні або в найближчому майбутньому. Сприйняття лідерами держав розстановки сил у світі і конкретної ситуації також впливає на рівень міжнародної конфліктності. У рамках цієї ж концепції зазначається, що внутрішньополітична ситуація в державі робить істотний вплив на його зовнішню політику. Тривалі періоди міжнародної стабільності знижують здатність і готовність лідерів держав до мобілізації ресурсів у небезпечних ситуаціях. С. Уолт вказує, що в ситуаціях, коли забезпечення захисту виявляється простіше нападу, безпека більш ймовірна, стимули до захоплення нових територій згасають і є всі підстави для співпраці. І якщо оборонна політика більш вигідна, то держави можуть набувати оборонні озброєння, не загрожуючи іншим і, таким чином, знижувати негативний вплив анархії . Прихильники «оборонного» реалізму не вважають анархію в міжнародних відносинах непереборної, і сам феномен безпеки розглядають як поняття відносне, а не абсолютне, обумовлене силовою перевагою. Тому тривалі періоди стабільності і співробітництво між державами цілком досяжні і реальні. Представниками «наступального» реалізму є Р. Гілпін, Дж. Кулгар, Р. Швелер, Ф. Закарія , У. Уолфорт , а також автори інших теорій - Дж. Міершаймер, Е. Лебс. У рамках «наступального» реалізму стверджується, що анархія є постійним стимулом для експансії, тому держави прагнуть нарощувати свої сили в порівнянні з силами інших держав і вдаються до експансії в тих випадках, коли вигоди від подібної політики перевершують витрати[38]. Тому в умовах анархії і невизначеності держави повинні вдаватися до військового будівництва, односторонньої дипломатії, ізоляціоністської економічної політики і експансії. «Наступальний» реалізм заснований на інших положеннях і принципах, ніж «оборонний». Прихильники «наступального» реалізму виходять з того, що інтереси одних держав не можуть збігатися з інтересами інших держав, між ними завжди існує конфлікт, а головною метою будь-якої держави є отримання доступу до різних ресурсів. Заради отримання такого доступу та захисту своїх інтересів держава використовує силу, поки це вигідно. Саме наявність сильної держави і прагнення до гегемонії забезпечує стабільність у міжнародних відносинах, оскільки ніхто не буде відкрито протистояти свідомо більш сильному і могутньому противнику. Прихильники «наступального» реалізму також виходять з того, що між державами ведеться постійне змагання за досягнення безпеки, заперечують перспективи успішного міжнародного співробітництва, стан стабільного світу вважають практично недосяжним. Тобто безпека розглядається в абсолютних значеннях, як феномен, який досягається в ході суперництва між державами.

Реалізм, будучи однією з найстаріших шкіл зовнішньополітичного аналізу, розглядає міжнародну систему початково анархічною, в якій значення мають егоїстичні інтереси держав. Як і неореалізм, відштовхується від тези про те, що світ перебуває в стані вічної боротьби за глобальну гегемонію. Європейська інтеграція точки зору політичного реалізму може розглядатися як реакція на післявоєнні американські та радянські події. Нові форми територіальної спільноти, представляють собою спосіб збалансувати чийсь гегемонізм. Логіка реалізму така, що слабкі держави приречені. Вони або групуються проти своїх потенційних конкурентів, або грають роль підлеглих в міжнародних відносинах[39].

З точки зору класичних реалістів, держави - це раціональні актори, які націлені на експансію. Критерієм величі держави є її самодостатність на основі акумулювання в межах своєї території максимальних ресурсів. Відповідно, малі держави, згідно цієї логіки, не здатні до самостійних політичних ініціатив і приречені грати роль залежних об'єктів на міжнародній арені. Цей географічний детермінізм успадкований реалізмом від геополітичних шкіл і в даний час виглядає досить архаїчно.

Несучи на собі глибокий відбиток геополітики, політичний реалізм відштовхується у своєму аналізі від ідей балансу сил Фрідріха фон Гьонца, гегемонії, національної безпеки.

Представники американського політичного реалізму на початковому етапі розвитку Холодної війни не визнавали ядерну зброю вагомим системним фактором міжнародної політики, а сьогодні вважають загрозу ядерної війни малоймовірною, та не приділяють достатньої уваги недержавним учасникам міжнародних відносин, вважають розповсюдження ядерної зброї логічним і не бачать в цьому небезпеки.

Основними постулатами політичного реалізму можна зазначити наступні тези: міжнародні відносини конфліктні та анархічні; основним актором міжнародних відносин є раціонально діюча суверенна держава; головним завданням держави, незмінною складовою її національного інтересу є виживання держави; здатність держави відстоювати свій національний інтерес у кінцевому підсумку визначається її силовим потенціалом; традиційні норми моралі не допускаються в політиці.

Ключову роль у формуванні теорії політичного реалізму зіграла протестантська теологія проповідника, викладача семінарії та політичного публіциста Рейнхольда Нібура, основоположні роботи якого публікувалися з 1932 р. Барак Обама називає Нібура своїм улюбленим філософом і детально вивчає його праці.

Поява в 1945 році атомної бомби як нового фактора міжнародної політики вплинула на погляди Нибура. У своїх доповідях Федеральній Раді Церков в 1946 і в 1950 роках Нібур наполягав, що державі слід розглядати можливість застосування ядерної зброї проти агресора, ведення такої війни може відповідати вимогам християнської моралі. Нібур заявив, що краще бути мертвим, ніж «червоним». Він стверджував, що повномасштабна ядерна війна проти Радянського Союзу буде справедливою, виправданою і неминучою.

Після смерті Сталіна, та після закінчення війни в Кореї, Рейнхольд Нібур став поступово переходити до відстоювання принципу співіснування. За його словами, співіснування стало єдиною альтернативою взаємною ядерного знищення. Однак Нібур підкреслював, що співіснування жодним чином не означало примирення з СРСР[40]. На його думку, необхідно було надавати опір будь-яким проявам політичної чи військової експансії Радянського Союзу.