История политической мысли Украины
План.
Развитие политических взглядов в период Киевской Руси.
Политическая мысль в Украине в XVI - XVIII вв.
Основные направления украинской политической мысли в XІX в.
Развитие украинской политической науки между двумя мировыми войнами.
Зарождение политической мысли в Украине относят к IХ-Х векам, когда происходило объединение восточнославянских племен вокруг Киева, формировалось государство Киевская Русь. С этого времени начинается зарождение и развитие политико-правовых взглядов, которые отражали этот процесс. Важным этапом духовно-культурной и политической жизни Киевской Руси стало принятие христианства в 988 г., которое способствовало укреплению государственности, расширению международных связей и вхождению Киевского государства в состав могущественных государств раннего средневековья.
Основные общественно-политические идеи периода Киевской Руси нашли отражение в таких памятниках русско-украинской письменности как: «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Иллариона (1049), «Повесть временных лет» летописца Нестора (1113-1116), «Поучение Владимира Мономаха» (1096). В этих и других документах, свидетельствующих о значительном развитии политико-правовой мысли в Киевской Руси, мы находим постановку и решение наиболее существенных проблем того времени. Это проблемы происхождения государства, возникновения правящей династии, единства и суверенности политической власти, организации наиболее целесообразных форм правления, отношений между князьями, между государством и церковью.
Одно из центральных мест в общественно-политической мысли Киевской Руси занимала проблема князя, его власти, которая нашла отражение в двух противоположных концепциях: коллективной формы власти, проявившейся в существовании киевских дуумвиратов ХII ст., и единоличной власти. Первым условием занятия государственного престола было соблюдение принципа «старшинства», то есть престол занимал старший в княжеском роду и право на это имели представители лишь одного рода - династии Рюриковичей. При этом, по мнению исследователей, Киевская Русь Х1-ХШ вв. не знала абсолютной власти и даже ее идеи. Субъектом власти был не один какой-нибудь князь, даже Киевский, а весь княжеский род, в отношении которого правящий князь выступал как временный властитель.
Со временем политико-идеологическое обоснование роли единоличной власти усиливается. В ней видят решающее условие единства и силы государства, его территориальной целостности и преодоления сепаратистских тенденций. В «Поучении Владимира Мономаха» говорится о полной ответственности монарха за судьбу страны, о строгом подданстве и вассальной верности князю его подчиненных. Князь занимает особое положение в государстве, ибо несет лишь моральную ответственность перед Богом и не подлежит никаким санкциям. Но в то же время, поучал Мономах, князь должен быть для своих подданных не только справедливым по закону, но гуманным и милосердным, образцом для «служивых отроков», ибо в противном случае это подрывает авторитет государства, князя и самих «служивых».
В системе политических взглядов периода Киевской Руси важное место отводилось представительским органам власти. В обществе функционировали княжеская дума, боярская дума, феодальные съезды, соборы. Заметное влияние на княжескую власть, ее отношения с широкими массами оказывало вече - форма непосредственного участия народа в решении общих дел. Оно обладало достаточно широкими полномочиями, в определенной мере ограничивало княжескую власть, служило своеобразным институтом защиты интересов общества и свидетельствовало об элементах демократизма политической власти.
Политическая идеология Руси нашла отражение в «Русской правде» - кодексе законов, сформировавшихся на протяжении ХI-ХШ вв. и зафиксировавших упрочение княжеской власти и усиление зависимости простого люда от феодалов.
Идея консолидации русских земель и сильной княжеской власти с особым пафосом защищается в выдающемся художественном произведении конца ХII в. «Слово о полку Игореве».
Важное место в политической мысли Руси принадлежит «Молению Даниила Заточника» (1229). Обосновывая необходимость единовластия князя, автор этого произведения исследует причины могущества отдельных княжеств, призывает к взвешенным политическим решениям, осуждает феодальные междоусобицы. Он сторонник среднего достатка, поскольку чрезмерное богатство порождает высокомерие, а бедность - преступность. По мнению автора, в княжеский совет нужно выбирать советников не по знатности, а по образованности и уму.
С упадком Киевского государства возникли два направления славянской государственности: северо-восточное и юго-западное. Последнее просуществовало с начала ХШ до средины ХIУ в. как Галицко-Волынское государство. О том, что украинская политическая мысль продолжала развиваться и в этот период, свидетельствуют социально-политические взгляды галичан Юрия Котермака-Дрогобыча (1450-1494) и Станислава Ориховского (1513-1566). Юрий Дрогобыч разработал политический прогноз развития политико-общественной жизни в Западной Европе на 1483 г. и стал первым украинцем, издавшим в Западной Европе свою книгу «Прогностическая оценка текущего 1483 года…» (Рим, 1483). Станислав Ориховский, один из первых в Европе разработал идею естественного права, дал так называемую пирамиду власти в польском королевстве. Он выступал за разделение светской власти, все ветви которой должны руководствоваться законом. Закон, говорил он, выше короля, сената, суда, он душа и разум государства. Король - лишь уста закона, он обязан стоять на страже закона, интерпретировать его. Закон должен править и в суде, а последний должен быть независимым, в его деятельность даже король не может вмешиваться. Сенат как законодательный орган призван объединять лучших людей благородного происхождения и соответствующих деловых качеств.
Следующий этап развития политической мысли связан со вступлением Украины в новый период своей истории, когда на ее территории начинается процесс зарождения собственной государственности. Это нашло воплощение в формировании казачества как социального сословия, возникновении института гетманата (в 1550 г. был избран в Украине первый гетман Дмитрий Вишневецкий-Байда), создании военно-политического центра - Сечи со своеобразной формой правления, которую некоторые историки называли агрессивной безэлитной демократией.
Конец XVI - начало XVII вв. ознаменовались активизацией прогрессивной освободительной борьбы украинского народа, вызванной усилением наступления на его права и свободы со стороны польских магнатов, поскольку после Люблинской унии 1569 г. большая часть украинских земель оказалась под властью Польши. Подготовка и принятие Брестской церковной унии 1596г. ещё в большей мере усилили и усложнили эту борьбу, повысили социальную напряженность и обострили межнациональные отношения. Уния вызвала горячие дискуссии между православными и католическими мыслителями и породила чрезвычайно интересный и своеобразный вид литературы, которая получила название полемической. Эта литература представляет собой особый этап в развитии украинской политической мысли.
Писателей-полемистов можно условно разделить на два течения: 1) критически-теологическое, представленное Герасимом Смотрицким, Василием Сурожским, Христофором Филалетом, Иваном Вишенским, Мелетием Смотрицким, Захарием Копистенским, Петром Могилой и др.; 2) культурно-просветительское (украинские православные братства) - Стефан и Лаврентий Зизании, Юрий Рогатинец, Кирилл-Транквилион Ставровецкий.
Основателем полемической литературы и её активным пропагандистом был первый ректор острожской школы Герасим Смотрицкий, а наиболее известным писателем-полемистом - автор «Апокризиса» (1597) Криштоф Бронский, который выступал под псевдонимом Христофор Филалет. Преодолев ограниченность сословно-эгоистических интересов господствующей феодальной верхушки, писатель встал на защиту широких слоев украинского народа в его борьбе против социально-экономического и национально-религиозного гнета. По мнению Х.Филалета, монарх не имеет права чинить произвол и беззаконие по отношению к своему народу, отношения между монархом и народом должны строиться на законах и добровольном согласии. Критика насильственного окатоличивания и колонизации сливалась с критикой феодального угнетения народа светскими феодалами и клерикальной верхушкой. Поскольку «Апокризис» был ответом на произведение польского писателя-иезуита П. Скарги, то и Х. Филалет, человек светский, в религиозной форме обосновывает идею равенства людей. Рассматривая человека как единство души и тела, он утверждает, что власть монарха совсем не касается души и не является абсолютной относительно тела человека, т.е. в земных, светских, общественно-государственных делах.
Опираясь на европейскую теорию естественного права, договорного происхождения государства и принцип ограничения власти законом, Х. Филалет подчеркивал, что соблюдение монархом закона, уважение прав и свобод подданных является источником силы и могущества государства. И наоборот, нарушение их прав и свобод, злоупотребление властью, пренебрежение законом подрывают государство и приводят его к упадку. Писатель-полемист обосновывал право народа защищать свои интересы и свободы не только пером, но и мечем, отрицал абсолютизм не только монарха светского, но и папы римского, защищал провозглашенное протестантским вероучением право светских людей (не представителей власти) принимать участие в церковных делах вплоть до выборов владык или лишения их духовного сана, отстаивал свободу совести в отношении любой веры. Таким образом, идеи «Апокризиса» стали существенным вкладом в развитие гуманистической и либеральной традиции в украинской политической мысли.
Видное место среди украинских писателей-полемистов конца XVI - начала XVII вв. занимает Иван Вишенский (1550-1620). В поисках обоснования идей свободы, равенства, справедливости мыслитель пришел к признанию основоположности и определяющего значения, как для церковной жизни, так и для светской, демократических устоев раннего христианства. И.Вишенский написал много трактатов, направленных против Брестской унии, среди которых наиболее сильным считается «Послание к епископам, которые сбежали от православной веры» (1597). В нем он дает острую критику унии и мотивов ее заключения, выдвигает требования равенства всех людей, демократизма и гуманизма, который проявляется через любовь к родной земле и к простому человеку.
Особенный расцвет полемической литературы связан с деятельностью основанной в 1632 г. Киево-Могилянской Академии - первой высшей школы на восточнославянских землях. Уже в трактатах Петра Могилы (1597-1647) - основателя Академии - есть подходы к обоснованию концепции собственной украинской государственности, независимой и от Польши, и от России. Перевод и изучение работ Платона, Аристотеля, Ж.Бодена, Т.Кампанеллы, Н.Макиавелли в Киево-Могилянской Академии способствовали развитию идей украинской государственности, политических взглядов украинского народа, пробуждали в нем мысли об исторической судьбе, независимости и свободе.
Таким образом, наиболее характерными чертами украинской полемической литературы были: острая критическая направленность, органическая связь с актуальными вопросами политической борьбы того времени, философское осмысление общественных проблем, творческое применение западноевропейских общественно-политических теорий для обоснования права украинского народа на свою национальную идентичность, на собственное государство. Писатели-полемисты идейно подготовили национально-освободительную войну 1648-1654 гг. под руководством Богдана Хмельницкого.
Следует отметить, что сам Б.Хмельницкий не был политическим мыслителем, но он стремился дать политико-правовое обоснование права украинского народа на борьбу против польского короля и шляхты. Он, в частности, подчеркивал, что король брал на себя обязательство защищать гетмана и его войско от притеснений, давать свободное развитие вере православной, однако не исполнил свою клятву и тем самым освободил украинцев от их присяги и подданства. Богдан Хмельницкий имел широкую программу построения украинской государственности, уделял большое внимание вопросам урегулирования отношений с соседними государствами и сумел, как никто до него, наладить внешнеполитические отношения с Турцией, Трансильванией, Россией, Польшей, Венецией, Швецией и другими странами. Именно во времена его гетманства Украина максимально приблизилась к созданию собственного государства, то есть к практическому воплощению ведущей идеи украинской политической мысли. Богдана Хмельницкого можно считать основателем украинского конституционализма: своего рода первой отечественной действующей «конституцией» и, наверное, равной по своей значимости английской Великой Хартии вольностей для Украины стал Зборовский договор 1649 г. Благодаря ему весь мир, Европа, в том числе и Россия, признали Украину как отдельное государственное образование с четко определенными государственными границами, собственной территорией, армией, судом, верой, органами государственного управления и языком.
Перемены в общественно-политической жизни Украины, которые произошли после подписания Переяславского договора 1654 г., постепенная утрата ею политической автономии, усиление крепостного гнета и абсолютизма, наступление реакции на образование, культуру нашли отражение в украинской общественно-политической мысли. Поражение И.Мазепы привело к переориентации украинских политических мыслителей, в частности, Феофана Прокоповича (1681-1736).Прежде всего следует обратить внимание на теорию «просвещенного абсолютизма», которая была создана Прокоповичем под влиянием западноевропейских учений о естественном праве и общественном договоре, но одновременно сохранила оригинальность и заметно отличалась от теорий Гоббса, Гроция и др. Суть его теории состоит в приоритете светской власти, подчинении церкви государству, секуляризации церковных и монастырских территорий, в определении абсолютного монарха как верховного носителя государственной власти, стоящего над всеми гражданскими законами и все действия которого направлены на общенародную пользу.
Важным источником по истории политической мысли Украины служит проект конституции, написанный гетманом Филиппом Орликом и его помощниками Г.Герциком и А.Войнвровским, который был принят 5 апреля 1710 года в Бендерах и стал первой европейской конституцией в современном ее понимании. В преамбуле конституции представлена история Войска Запорожского, сформулирован историко-политический миф о том, что первым принял христианство каган хазар-казаков, тем самым закладывался приоритет украинской государственности, обосновывалось природное право украинского народа на собственное государство. Конституция в определенной степени базировалась на демократических принципах, на идее разделения властей, она провозглашала православие государственной религией, четко обозначила границы государства и обязывала гетмана оберегать его территориальную целостность. Конституция Ф.Орлика действовала на правобережной Украине до 1714 г. и стала свидетельством того, что украинская политическая мысль ХУП - начала ХУШ веков достигла высокого уровня.
В ХУШ ст. она развивалась в русле философии просветительства, опираясь на концепции «естественного права» и «общественного договора. Украинские просветители Г.Сковорода, Я.Козельский, С.Десницкий, В. Каразин, П.Лодий провозглашали феодально-крепостнические устои несправедливыми, такими, которые противоречат нормам права, считая, что законы общества должны вырастать из «естественных прав», т.е. из законов, вложенных в человека природой. Просветители создавали теорию общественного идеала на принципах буржуазного общества, таких как свобода, равенство, неприкосновенность собственности, они способствовали утверждению т.н. «юридического мировоззрения». Путь к идеальному обществу, в котором все будут равны, лежит, по их мнению, через просвещение и воспитание.
Следующий этап в развитии украинской политической мысли относится к середине XIX в., т.е. к периоду, когда в Западной Европе зарождаются основы современной политической науки. Этот процесс не обошел и Украину, хотя отсутствие собственного государства создавало неблагоприятные условия для функционирования украинской политической науки, как и научных исследований вообще.
Середина Х1Х в. для Украины была временем национального, культурного и этнополитического возрождения. Украинское национальное движение выявляет себя в деятельности масонских лож, распространении свободомыслия среди студентов, преподавателей университетов, представителей просвещенных кругов населения. Интеллигенция этого времени начинает деятельность по выдвижению политических требований к правительству, одновременно стремясь получить поддержку своих идей со стороны широких народных масс. Следует отметить, что, начиная с 40-х годов XIX в. до 20-х годов XX в., в украинской политической науке почти безраздельно господствовало народническое направление. Его представители в своих трудах главное внимание уделяли анализу событий, связанных с жизнью народных масс, народных волнений, бунтов, революций, считая народ движущим фактором истории, а его интересы - единственным критерием исторической оценки, игнорируя при этом проблемы государства.
Одним из первых украинских политологов и ярких представителей вышеназванного направления был историк Николай Костомаров (1817-1885), который в своих исследованиях по истории украинского народа впервые использовал научные концепции и методы анализа, уже получившие признание в европейской науке. Кроме того, Костомаров был и политиком-практиком, одним из основателей и идеологов первой тайной политической организации национального характера - Кирилло-Мефодиевского братства (1845-1846 гг.). В этой организации объединился цвет украинского возрождения: Н.Гулак, В.Билозерский, П.Кулиш, А.Навроцкий, Г.Андрузский, Т.Шевченко и др. Политические взгляды Н.Костомарова, оформленные в концепцию славянофильского народничества, были положены в основу программы этого общества, а также нашли отражение в статьях ученого, напечатанных в журнале «Основа», издававшемся в Петербурге в 1861-1862 гг. Мечты о братском содружестве славянских народов, идеализация демократических факторов украинской истории и украинского «национального духа» - составные концепции славянофильского народничества М. Костомарова.
Основными программными заповедями Кирилло-Мефодиевского товарищества были:
создание славянского союза христианских республик;
уничтожение крепостного права и абсолютизма царской власти в Российской империи, как необходимая предпосылка такого союза;
распространение христианского общественного строя на весь мир.
В славянской федерации кирилло-мефодиевцы видели средство освобождения от национального гнета. Союз славянских народов должен был быть союзом суверенных республик, созданных на демократических началах. Им гарантировалось право свободного выхода, самостоятельность в решении всех внутренних и международных проблем, уважение к национальному языку и культуре. Братчики определяли характер федеративного союза как надгосударственной политической структуры, на которую возлагались контрольные и координационные функции главным образом по вопросам межславянских отношений и внешней безопасности. Таким образом, фактически речь шла не о федеративном государстве, а о конфедеративном союзе национальных государств. Во главе каждого из них должны были стоять избранные всенародными собраниями президент и сейм; внутри республик предусматривалось достижение полного социального и политического равенства граждан, осуществленного на основах гражданской свободы и свободы вероисповедания. Достижение этого общественного идеала предусматривалось путем государственных реформ, просвещения, христианизации мира и моральным усовершенствованием личности. Надежным гарантом намеченных преобразований члены общества считали личную честность избранных правителей: «образование и чистая моральность должны служить условием участия в управлении» - говорится в программной части Устава Славянского общества святых Кирилла и Мефодия.
С деятельностью Кирилло-Мефодиевского братства связано и появление «Очерков Конституции Республики» Г.Андрузского - документа, который стал проявлением украинской конституционной мысли середины Х1Х в. Особое внимание автор «Конституции» уделяет вопросам государственного устройства будущей республики, равенства граждан, народного суверенитета (народ «поставляет» действующие законы и только он может их отменить), делает попытку определения и разделения законодательных, исполнительных и судебных функций государственных органов.
Народническое направление в украинской политической мысли продолжил ученик М. Костомарова - В. Антонович (1834-1908). От своего учителя В. Антонович перенял идеи народного самоуправления, автономии, суверенности человеческой совести, физической и духовной свободы. А отличался он своим реализмом (М. Костомаров как политический мыслитель сформировался на идеях немецкого философского романтизма), очень негативным отношением к государственности, так как считал, что одной из важнейших черт украинского народа является врожденная неспособность и неприязнь к государственной жизни, поэтому, если для россиянина основными являются принципы авторитета и монархической власти, то для украинцев - принцип гражданской правды и равенства. Поддерживая идею федерализма, Антонович, в отличие от Костомарова, считал вредным для Украины сохранение связей с Россией, прежде всего в культурном отношении.
Особое место в становлении и развитии украинской политической науки занимал выдающийся ученый, общественный и политический деятель М. Драгоманов (1841-1895). Основное внимание он уделял чисто политическим исследованиям процессов общественной жизни, в отличие от М. Костомарова и В. Антоновича, которые были больше историками, чем политологами. Кроме того, М. Драгоманов был почти единственным противником народнического направления в украинской политологии дореволюционного времени, потому что считал методологические принципы народнической школы ограниченными, а иногда даже вредными.
На формирование Драгоманова как политического мыслителя особое влияние имели европейские социально-политические течения, особенно классический либерализм и конституционализм. Он стал основоположником либерального направления в украинской общественной мысли, отстаивал концепцию общества, базирующегося на идее объединения гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу лежит через федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей. В письме к Ивану Франко М.П. Драгоманов так излагает свое понимание модели нового украинского государства: «Принципы современной мировой цивилизации, наиболее соответствующие прогрессу: либерализм в его самой последовательной форме, федерализм - в государственных делах, демократизм - в социальных делах с самой твердой гарантией - ассоциацией в делах экономических, рационализм - в делах писательских, научных». Подход М.П.Драгоманова заключался в том, чтобы связать украинское национальное движение и его программу с европейскими либерально-демократическими концепциями.
Наиболее полно политические взгляды М. Драгоманова воплотились в проекте «Вольного Союза», в котором он трактует государство как «Вольный союз» локальных самоуправлений, каждое из которых отдельно и все вместе составляют основу государственной жизни, а центральная власть - это только дополнение к самоуправлению. На первое место в этом конституционном проекте мыслитель ставит идею формирования государства на основах политической свободы, истолковывая последнюю как систему прав человека и гражданина, неприкосновенности личности, жизни, частной корреспонденции, национальности (языка); как свободу совести, печати, объединений, ношения оружия, выбора места жительства и занятий, а также право иска к должностному лицу или ведомству и сопротивления незаконным действиям чиновников.
Концептуальная доминанта соотношения гражданин - общество - государство постоянно присутствует во всех политологических трудах Михаила Драгоманова. Самоуправление - основа демократического общества, по мнению ученого. Именно поэтому институт самоуправления - это не только форма децентрализации государства, но и механизм общественно-политического строя. В концепции Драгоманова ключевое место занимают гражданин и община (громада). Дальнейшая организация власти строится по принципу «снизу вверх», где все институты самоуправляемы и действуют по схеме: гражданин - община - волость - уезд - область - государство (лишь государственные органы не являются самоуправляемыми). То есть в схеме организации местного самоуправления заложена так называемая гражданская модель, впоследствии ставшая основой Европейской Хартии местного самоуправления.
Важное место в политическом наследии Драгоманова занимает национальная идея. Он убеждает, что сама по себе мысль о нации не сможет привести человечество к свободе и правде для всех. Национальное - это лишь почва, целью должно быть общечеловеческое, стоящее над всеми национальностями и примиряющее их.
Большого внимания заслуживают сегодня размышления ученого о несовместимости чрезмерной централизации и политической свободы, о реализации политической свободы и самоуправления посредством друг друга, о невозможности демократического устройства без федерализма и наоборот.
Взгляды М. Драгоманова имели большое влияние на формирование мировоззрения целого поколения ученых и политических деятелей. Его последователями и помощниками были И. Франко, Л. Украинка, С. Подолинский, М. Павлик и др. Среди них особого внимания заслуживают политические идеи И. Франко.
Исследуя процесс возникновения государства, Франко рассматривал его в контексте возникновения «человеческой общности», которая прошла длительную и сложную историю. Он считает, что источником и носителем власти в обществе должно быть большинство. Власть и воля этого большинства должны совпадать, только тогда власть приобретает народный характер. Франко различал власть общественную и политическую, догосударственную и государственную, потому что в первобытном обществе, по его мнению, не было власти в современном понимании, т.е. господства людей над людьми. Там власть принадлежала всему племени, народу, обществу.
Заслугой И. Франко как политического мыслителя является то, что, исследуя соотношение общественной и политической, государственной и догосударственной власти, он пришел к выводу, что всякая власть немыслима без принуждения, насилия, которое является необходимым признаком власти, элементом её содержания.
Завершая короткий обзор дореволюционного периода в развитии политической мысли Украины можно сказать, что, несмотря на неблагоприятные внешние обстоятельства (утрата собственной государственности, независимости, разделение украинских земель между разными государствами, процессы полонизации, русификации и др.), украинская политическая мысль развивалась в общем контексте европейской политической науки и в тесной связи с проблемами внутренней социальной жизни.
Главными проблемами, вокруг которых сосредоточили свои усилия политические мыслители дореволюционной Украины, были проблемы национального самоопределения, государственности, власти, политических и гражданских свобод, поиски общественного идеала.XIX век стал периодом национального возрождения и формирования современной политической науки в Украине.
Приступая к рассмотрению основных направлений развития украинской политической науки первой половины XX века, нужно обратить внимание на то, что во время первой мировой войны и революции 1917-1920 гг. возродились надежды и стремления создать собственное национальное государство. Национально-освободительное движение из стадии культурного украинофильства перешло в стадию организации массовой политической борьбы, поэтому в центре политической науки того периода были проблемы государственности.
В украинской политической мысли межвоенного периода выразительно выделяются 3 основные направления:
1) новонародническое (как продолжение народнического направления XIX в.);
2) консервативное;
3) национально-государственническое.
Наиболее значительным и ярким среди ученых народнического направления был М. Грушевский (1866-1934), выдающийся историк-энциклопедист, общественно-политический деятель, один из лидеров украинского национально-освободительного движения первой четверти XX в., избранный в 1923 г. главой Центральной Рады. Его перу принадлежат более 2-х тысяч работ, в том числе такие фундаментальные труды как «Історія України-Русі», «Нарис історії українського народу», «Початки громадянства» и др. Грушевский разработал федеративный конституционный проект, направленный на возрождение национально-государственных прав как украинского, так и других народов. В нем он предлагал осуществить децентрализацию империи, провести прямые парламентские выборы, обеспечить региональную автономию с гарантированием прав национальных меньшинств и их пропорционального представительства в органах местного самоуправления. Он утверждал, что Россия – «империя народов» - не может развиваться свободно и успешно, пока в этом переустройстве не будет обеспечено свободное и нестесненное существование ее составных частей. Через все его политические трактаты проходит мысль: только свободный союз свободных народов и нравственен, и экономически эффективен. В предреволюционный период своего политического творчества М. Грушевский считал, что Украина на федеративных условиях должна войти в состав Российского государства на правах национально-территориальной автономии. Смысл, который он вкладывал в понятие автономии, был изложен в брошюре «Якої автономії і федерації хоче Україна» (1917). М. Грушевский отстаивал следующие требования: 1) управление экономикой должно принадлежать самой Украине; 2) украинскому хлеборобу должен быть гарантирован «как можно больший заработок»; 3) чтобы в ведении украинской автономии оставались земельный фонд (из тех земель, которые будут выкуплены у землевладельцев), а также промышленные доходы и вообще все остатки доходов, которые будут возвращаться на развитие продуктивных сил Украины; 4) чтобы Украина объединилась в одну национальную территорию.
К общегосударственным делам М.Грушевский относил вопросы войны и мира, международные соглашения, совместное командование военными силами, единую финансовую систему, почту, таможню, транспорт, охрану прав меньшинств. Армия проходит службу только в пределах Украины, содержится за ее счет и не выводится с ее территории, за исключением объявления войны. Интересы Украины в Российской федерации должен представлять исполнительный комитет, избранный сеймом.
Политика, которую проводили большевики в отношении всех народов, входивших в состав Российского государства, заставила М.С.Грушевского изменить свои политические взгляды и перейти на позиции полной самостоятельности и политической независимости Украины.
Другое направление в украинской политической науке межвоенного времени - консервативное. Черты консервативного направления в украинской политической мысли ярче всего воплотил Вячеслав Липинский (1882-1931), по происхождению польский шляхтич, который всю свою жизнь посвятил борьбе за украинскую государственность. Особого внимания заслуживают его работы «Україна на переломі. Замітки до історії українського державного будівництва в XVII ст.» и «Листи до братів-хліборобів». Центральный элемент в теории Липинского - понятие нации, тождественное понятию государства, а не языка, веры, племени. Его тезис: к украинскому народу принадлежат все, кто проживает на Украине, несмотря на этническое или культурное происхождение, «расовую» или «идеологическую» генеалогию. Украина только тогда сможет добиться суверенитета, когда она станет общей родиной для всех своих граждан, когда каждый член общества, будет ощущать на себе повседневную заботу государства. Украинскую нацию легче всего объединить на почве территориального патриотизма, то есть пробуждения чувства солидарности и единства у всех постоянных жителей украинской земли.
С другой стороны, Липинский обозначал нацию как «реализацию воли быть нацией». Иметь отдельный язык, самобытную культуру, компактно проживать на определенной территории, - это еще не значит быть нацией. По мнению Липинского, за исключением двух периодов в истории Украины - киевско-варяжского и шляхетско-козацкого, не удалось организовать украинскую этнополитическую массу в нацию, потому что не находилось сильной авторитетной группы людей (элиты), способной объединить вокруг себя остальных, создать державу, без чего нация невозможна. Для Липинского элита – это активное меньшинство, создающее государства и нации. Он создает свою типологию национальных элит, различающихся способом организации своей власти: олигархию, классократию и демократию. Классократия для Липинского является наиболее пригодной в Украине формой организации правящей элиты. Украина для Липинского – это мощный хлеборобский класс, внутри которого существуют противоречия между богатыми и бедными, но нет классовой борьбы. В хлеборобском классе он видит главного носителя государственной идеи и к нему он обращается со своим политическим проектом. Получается, что задачу государственного строительства может осуществить только новый класс, который должен быть создан из «остатков хлеборобского дворянства и хлеборобского крестьянства». Логическое завершение своего учения об элите Липинский видел в идее «сверхчеловека», человека – государственного символа, который воплощал бы в себе некое единство нации и государства. Он представляет себе государство в виде большого «господарства» и, как «господарство» должно иметь хозяина, так и свой хозяин должен быть у государства. В практической политике свою идею монархии-гетьманства Липинский связывал с реальным человеком – Павлом Скоропадским, потомком последнего выборного левобережного гетмана Ивана Скоропадского.
Таким образом, создание национального украинского государства было смыслом жизни и высшей политической ценностью для Липинского, но его политические убеждения находились в антагонизме с духом времени. Когда все стремились быть федералистами и социалистами, Липинский был самостиником и монархистом.
Третье направление политической мысли межвоенного периода XX в. - национально-государственническое. Оно основывалось на идее безоговорочного признания права каждой нации на собственную автономию и государственную независимость. Это направление представляли С. Днистрянский, С. Рудницкий, О. Ейхельман, В. Старосольский, О. Бочковский, С.Шелухин и др.
Остановимся более детально на политических идеях В. Старосольского. Важнейшей работой, в которой он изложил свое видение этнополитических проблем и путей их решения, стала его книга «Теория нации». Он отбрасывал поверхностный, т.н. «атомистический» взгляд на нацию, как на определенное количество человеческих единиц, которые отличаются от остальных общими историческими традициями, культурой и историей. Ученый считал, что эти признаки играют важную роль в процессе создания нации, однако пояснения самой её «сущности» не дают. Нация является «произведением психологии, а не созданием рационального думания». Появление современной нации Старосольский относит ко времени, что предшествовало Великой французской революции и связывает с зарождением «политической демократии нового времени». Одно из главных политических положений ученого состоит в том, что нация согласно самой своей природе должна направлять свои усилия на «овладение» государством. Она рождается с волей политического самоопределения и прекращает существовать как нация, когда теряет такую волю. Отстаивая принцип, что политическая борьба приходится матерью наций, Старосольский в то же время резко выступал против различных форм расизма и воинствующего национализма.
Представителем государственнической школы был и С.Шелухин (1864-1938). Он был противником федерализма, право Украины на независимость обосновывал с историко-юридических позиций тем, что в 1654 г. Украина не объединялась с Московским государством, а лишь признала своим царем царствующего в Москве царя и его потомков. Поэтому отречение царя в годы революции – факт, который делает Украину снова независимой. Основные устои государственного строительства – народ, территория, власть. Шелухин был грячим приверженцем идеи украинской государственности, которую он увязывал с идеями морали, права и демократии. Для него право и мораль были высшей ценностью и важнейшим критерием политики.
Особое место в истории политической мысли Украины принадлежит М.И. Туган-Барановскому (1865-1919) – экономисту, статистику, социологу, самобытному политологу. Отправной точкой, центром и итогом его политической модели была личность. Задав своим исследованиям цель: найти формы демократического устройства общества, способствующие развитию свободной личности, Туган-Барановский основную часть своей научной жизни искал те экономические, социальные, политические и духовные условия и механизмы, которые соответствовали бы искомой цели. В итоге он отвергает в качестве стратегической «коммунальную» модель социализма, где личность подстраивается под заданные формы общежития, где «мы» господствует над «я». Он считал, что самые высшие политические, и даже демократические идеалы не могут оправдать попрания нравственных ценностей. Критикуя доктрины анархического социализма, Туган-Барановский утверждал, что «социалист-государственник» не тот, кто ратует за всевластие государственных чиновников и партийных функционеров, за «казарменный социализм» и «красный бюрократизм», а тот, кто само государство стремится поставить на службу личности. Оптимальной формой социалистического общественного устройства является государство, но обязательно имеющее механизмы, препятствующие консолидации чрезмерной власти «наверху» и в силу этого – подавлению личности. В качестве таких механизмов он определяет кооперацию и местное (муниципальное) самоуправление. Оригинальны и актуальны рассуждения ученого о природе и свойствах власти. Выступая против взглядов, согласно которым власть – это средство, а конечная цель – экономическая выгода, материальный интерес, богатство, Туган-Барановский пытался показать, что существуют общественные структуры, социальные типы, для которых экономическая выгода, богатство выступают лишь средством к власти, что характерны ситуации, когда люди борются не только за богатство, но и за власть как определенную самоценность.
Некоторые исследователи истории украинской политической мысли, например И. Лисяк-Рудницкий, выделяют в ней и такие направления, как национал-коммунизм и интегральный национализм.
Под названием национал-коммунизма объединяют политические течения и направления в Украине и за её пределами, которые объединяли идеи коммунистической перестройки общества и полного национального освобождения Украины, создания суверенной украинской державы. Как определенная политическая сила это направление существовало в Украине с конца 1917 по 1933 год. Для идейно-теоретических основ всех оттенков национал-коммунизма и его самых известных представителей общим было то было то, что национальное освобождение и государственную независимость Украины они выводили из марксистской теории социалистической революции. Наиболее яркими фигурами его были В. Винниченко (1880-1951) и М. Хвылевой (1893-1933). Концепция Винниченко о государственности Украины основывается на принципах федерализма и социализма. Он считал, что украинская демократия должна выступать за федерацию, которая ведет к развитию производительных сил и приближает к социализму. Украина не имеет таких условий и возможностей, чтобы оторваться от России не попав в объятия какой-либо сильной империалистической державы. По мнению Винниченко, комбинация основных факторов социально-политической жизни Украины не требует государственного оформления политической независимости.
Что касается интегрального национализма, как одного из направлений политической мысли, то его вряд ли можно отнести к политической науке, это идеология с антинаучным и волюнтаристским уклоном. Однако в свое время она имела определенное влияние на политическую жизнь, особенно в Галичине и в эмигрантских кругах, и сейчас реанимируется в деятельности некоторых партий национально-радикального направления, поэтому необходимо знать основные устои этой идеологии.
Согласно классификации западных исследователей Г. Кона, Л. Снайдера, Е. Смита и других существуют десять разновидностей национализма, и одной из них является так называемый интегральный национализм. Для него характерно враждебное отношение к иностранным влияниям, вознесение нации над человеком, абсолютизация милитаристских способов завоевания национальной независимости. Глашатаем такого национализма был Д. Донцов (1883-1973). В его произведениях «Підстави нашої політики», «Націоналізм» и некоторых других имеем наиболее систематическое изложение его идей. Отправной точкой интегрального национализма Донцова была реальность войны, когда нации в борьбе за выживание разделились на победителей и побежденных. Украинская нация в 1917-1920 гг. оказалась в лагере побежденных.
Анализ развития социально-политической мысли в Украине свидетельствует о том, что и в первой половине ХХ ст. идеи национальной государственности и демократии занимают важное место в исследованиях ученых, общественных деятелей и политиков. Представители различных направлений и позиций, различного видения реальных процессов в общественно-политической жизни Украины, все больше склонялись к мысли, что государственная самостоятельность, политическая суверенность Украины есть решающим и единственно возможным фактором национального возрождения и расцвета.
Вопросы для самоконтроля.
Что такое «полемическая литература» и какие политические идеи она пропагандировала?
Почему конституцию Ф.Орлика считают первой демократической конституцией в Европе?
Раскройте основные положения политической программы кирилло-мефодиевцев.
Почему М.П. Драгоманова считают основателем украинской политической науки?
Раскройте смысл консервативной теории В. Липинского.
Охарактеризуйте М.Грушевского как политического мыслителя.
Назовите представителей национально-государственнического направления в украинской политологии.
Какие политические идеи развивал М.И.Туган-Барановский?
Литература
Бебик В.М. Базові засади політології: історія, теорія, методологія, практика. – К.: МАУП, 2000. – 384 с.
Выдрин Д.И. Невостребованные идеи, или Об истоках отечественной политологии. - К.: Лыбидь, 1992. – 96 с.
Кухта Б. З історії української політичної думки. - К.: Генеза, 1994. – 368 с.
Мироненко О.М. Права і свободи людини у доробку українських мислителів ХІХ - початку ХХ ст. - К., 1995.-
Політологія: Навч.посібник для вузів /Упоряд. Та ред. М.Сазонова. – Харків: Фоліо, 1998. – 735 с.
Потульницький В.А. Історія української політології.(Концепції державності в українській зарубіжній історико-політичній науці). - К.: Либідь, 1992. – 232 с.
Потульницький В.А. Теорія української політології. Курс лекцій. - К.: Либідь, 1993. – 192 с.
Скакун О.Ф. М.П.Драгоманов как политический мыслитель. – Харьков: Основа, 1993.- 144 с.
Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. Історія української конституції. - К., 1993.- 98 с.
Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персоналії. - К., 1993.- 800 с
Лекция 5