Классическая теория разделения властей

Введение

XX век можно по праву считать эпохой государственной власти. Никогда прежде государственная власть как категория, особый тип политической рациональности, система идей и публичных отношений не являлась основанием социальной реальности, ключевым фактором структурирования общественных процессов, основополагающим элементом, формирующим мыслительную деятельность человека. С ней связывались все крупные прорывы и ошибки в эволюции человеческих сообществ. Она являлась главным «двигателем исторического процесса», стояла в центре политических стратегий различных публичных институтов (партий, движений, организаций, сообществ и т.д.), выступала в качестве центральной проблематики в научном и общественном (массовом, повседневном) дискурсах[1].

Поэтапное развитие публично-властных отношений обусловило, по заключению многих исследователей, то, что в XX веке власть государственная стала центральным жизнедеятельным и жизнетворящим феноменом, а весь народ и ресурсы определенных территорий (физические и символические) все вместе взятые стали «потенциалом, распределяемым и используемым Властью». Она формировала и воспроизводила «специфическую и автономную реальность», особое социально политическое и правительственное ratio, организующее и управляющее всеми жизненными процессами индивида. Её анализировали и в качестве объективной институциональной структуры и системы правовых режимов, механизмов; и субъективно – «в виде мыслительных структур, категорий восприятия и мышления[2].

Актуальной данная тема остаётся и в XXI веке. Однако сегодня представление о государственной власти, её функциях изменилось, хочется надеяться, что изменилась и сама власть. В демократических странах народ не является инструментом государственной власти, используемым ею для достижения своих целей, а напротив власть функционирует для народа, действуя в его интересах, т.к. он является единственным источником этой власти (но суровая действительность демонстрирует нам иное, например, на Украине, самопровозглашённая власть считает возможным проводить карательные операции против своего народа, выражающего мирный протест – сжечь заживо более 40 человек, отсюда веет духом фашистской Германии, а ведь мы живём в XXI веке). Поэтому для построения цивилизованного, истинно демократического государства необходимо разделение властей, причём разделение не «на бумаге» (провозгласили в Конституции и всё), а на практике. Конечно, сегодня мы не найдем ни в одной стране «идеального» разделения властей обоснованного теоретической концепцией, т.к. на осуществление государственной власти оказывают влияние экономическая, политическая ситуация, исторические особенности и национальные традиции. Однако действенность разделения властей зависит от существования эффективной системы сдержек и противовесов, от способности этой системы обеспечить независимость каждой ветви власти. Что представляет собой данная система в России, нам и предстоит выяснить, чтобы оценить существующую в нашей стране государственную власть.

Таким образом, чтобы понять, как функционирует государственная власть в РФ, мы обратимся к классической теории разделения властей и опыту зарубежных стран (прежде всего США), а также посмотрим практическое применение данной теории в России.

Классическая теория разделения властей

Принцип разделения властей в своем практическом воплощении представляет собой структурно-функциональную определенность каждого из высших органов государственной власти, степень которой зависит как от его формально-юридического статуса, так и от фактического размежевания функциональной и предметной компетенции. Иными словами, в целостной системе высших органов власти государства при режиме демократии каждый высший орган обладает определенной долей относительной самостоятельности по отношению друг к другу, а мера этой относительной самостоятельности есть мера демократизма всей политической системы в целом. Коротко говоря, разделение властей есть органическое выражение самой демократии. Они друг от друга неотделимы[3].

Классическая теория разделения властей была разработана Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье.

Родоначальник теории разделения властей Локк считал, что необходимо разделение властей для того чтобы политическая власть соответствовала своему договорному назначению и не превращалась в абсолютную и деспотическую силу сосредоточенную в руках одного лица или органа. Согласно конструкции Локка должны быть созданы три организационно обособленные власти: законодательная (предоставляемая парламенту) – принимает законы; исполнительная (сосредоточенная в руках правительства) – претворяет законы в жизнь; и, наконец, союзная (федеральная) власть, которой предоставляются все внешнеполитические полномочия. Союзная власть должна осуществляться специально создаваемыми для этого органами. Что касается судебной власти, то она, включается в состав исполнительной. Стоит отметить, что концепция Локка предусматривала отсутствие равноправия властей. Поскольку законодательная власть, обладая исключительным правом издавать обязательные для всех законы, является верховной, а остальные власти должны быть ей подчинены[4].

В свою очередь, теория разделения властей Ш. Монтескье опиралась на опыт борьбы европейской буржуазии против абсолютизма и была приспособлена к социально-политическим условиям Старого Света. Ш. Монтескье считал, что свобода, под которой он понимал право делать все то, что дозволено законом, может быть обеспечена только в том государстве, в котором существует разделение властей.

Схема разделения властей, изложенная Ш. Монтескье в его знаменитом сочинении «О духе законов», существенно отличается от того, что опубликовал Д. Локк в год рождения французского мыслителя. Монтескье различает три власти – законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых соответственно вручается органу народного представительства – парламенту, королю и судам (у Локка нет независимой судебной власти, есть власть союзная). Предполагалось, что каждая из властей имеет конкретного носителя: исполнительная принадлежит аристократии, законодательная – третьему сословию. Кроме того, Ш. Монтескье не допускал верховенства какой-либо из властей. Власти совершенно равноправны и уравновешивают друг друга, дабы предупредить возникновение деспотизма, защитить свободу. Монтескье писал по поводу обеспечения свободы и предупреждения деспотизма: «Политическая свобода может быть обнаружена только там, где нет злоупотребления властью. Однако многолетний опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и удерживать власть в своих руках до последней возможности... Для того чтобы предупредить подобное злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую... Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе... не может быть свободы... С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной... И наступит конец всему, если одно и то же лицо либо орган, дворянский или народный по своему характеру, станет осуществлять все три власти»[5].

На основе указанных подходов сегодня сложились 3 модели разделения властей:

1) Модель гибкого разделения властей – в своём обосновании опирается на концепцию Дж. Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве одной из них (эта модель характерна для государств, форма правления в которых парламентская республика: Италия, Германия и т.п.);

2) Модель жесткого разделения властей – опирается на концепцию Ш. Монтескье, которая говорит о независимости, равноправии и взаимном контроле властей (эта модель характерна для государств, форма правления в которых президентская республика: США и т.п.);

3) Смешанная модель – сочетает в себе черты как жёсткой, так и гибкой модели разделения властей (Финляндия, Франция, Польша и др.).