Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют» (Д. Нейтан).

Технология ПОПС-формулы в подготовке старшеклассников

К написанию эссе.

Опыт работы на уроках обществознания и права показал, что применение в обучении технологии ПОПС-формулы, представляющей собой российский вариант технологии профессора права Макккойда-Мэйсона. Критерии оценивания эссе по обществознанию во многом совпадают с алгоритмом работы по данной технологии. Также ПОПС-формула используется при организации дебатов, дискуссий.

Оценивание (критерии ЕГЭ)	ПОПС-формула
1. Раскрытие смысла высказывания 2. Представление и аргументация своей позиции (с опорой на теоретические положения и понятия курса, факты истории и современной жизни общества, собственный опыт). 3. Уровень приводимых суждений и аргументов (с опорой на знания, с обобщениями и выводами, при конкретном использовании обществоведческих понятий и терминов) или уровень обыденного сознания ( с опорой на представления, сформированные в повседневной жизни).	П – ПОЗИЦИЯ(в чем заключается ваша точка зрения). О – ОБОСНОВАНИЕ (на чём вы обосновываетесь, довод в поддержку вашей позиции) П – ПРИМЕР(факты, иллюстрирующие ваш довод) С – СЛЕДСТВИЕ(вывод, что надо сделать, призыв к принятию вашей позиции).	Я считаю, что…   …потому, что…   …например, …   … поэтому…
Таким образом, мы видим, что использование данного метода ПОПС-формулы при написании эссе вполне уместно, так как соответствует уровню оценивания данной работы по кодификатору ЕГЭ.

Темы эссе

1. «Меньшинство нередко становится большинством, потому что встаёт с постели и голосует» (Л. Питер)

«Свобода есть право делать все, что дозволено законами», - сказал французский просветитель Ш Монтескье. К правам человека относится право на участие в политической жизни (избирать и быть избранным) – оно закреплено в международных пактах и Конституции. Поэтому, анализируя высказывание Л. Питера, можно сказать, что граждане имеют свободу – использовать или не использовать своё активное избирательное право. Но тогда право выбора остаётся за теми, кто это право использовал.

Аргумент 1. Абсентеизм. В настоящее время в нашем обществе распространено данное явление. Люди считают, что если избиратель не пошёл на выборы, то он не участник политических событий. Однако это не так. Как говорится в одном высказывании: если мы не займемся политикой, то политика занимается нами. Значит, за нас другие выберут нам политиков, которые будут нами управлять, которые будут принимать законы, которые мы будем должны соблюдать.

Аргумент 2. Выбор. К примеру, сейчас по закону о выборах 2007г. отменён нижний порог явки избирателей. Если вы хотите, чтобы меньшинство принимало решения за вас, не ходите на выборы, отдайте им это право распоряжаться за вас.

Аргумент 3 + вывод. Активная жизненная позиция. Осуществление власти народом через выборные органы называется «представительная демократия». Реальное народовластие невозможно без такого принципа как всеобщность – все могут и, по моему мнению, должны избирать. И если каждый будет помнить, что, кроме прав, у него есть обязанности, нравственный и моральный долг перед обществом, то только тогда мы сможем построить действительно демократическое правовое государство, где каждый в ответе не только перед собой, но и перед будущими поколениями.

Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют» (Д. Нейтан).

Кто-то из великих сказал, что каждый народ достоин своего правителя. Мне кажется, что эти два высказывания перекликаются между собой. В конституции РФ сказано, что единственным источником власти в РФ является народ. Народ, которому дано активное и пассивное избирательное право.

Аргумент. Право высказать своё мнение. Неучастие в выборах граждан приводит к диспропорции истинного мнения населения, потому что решение за них принимает меньшинство, те, кто пришёл на выборы. Из этих голосов и формируется картина предпочтения (выбора) тех или иных кандидатов, политических партий, общественных объединений. Но если ¾ населения не приняли участия в голосовании, то соответственно погрешность такого волеизъявления народа очень и очень велика, о чём и говорит в своём высказывании Д. Нейтан.

Под лежачий камень, как известно, вода не течёт. Для того, чтобы жить в хорошей стране со справедливой властью, надо сделать хоть что-то. Хотя бы пойти на избирательный участок и выбрать.

Вывод: «хороший» человек, не прийдя на выборы, тем самым выбирает «плохую» власть.

3. «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам» (Ж. Даламбер)

Рассматривая цитату Ж. Даламбера, можно вспомнить массу аналогичных высказываний. К примеру, «все должны быть равны перед законом». Такие понятия, как равенство, обязательность, исполнительность, есть основа для существования права как инструмента регулирования общественно-гражданских отношений.

1-й аргумент. Закон един для всех. Существуют общеправовые принципы: законность, гуманизм, демократизм, социальная справедливость. Отсюда мы можем сделать первый вывод – равенство всех перед законом.! Если каждый гражданин будет соблюдать закон, только тогда мы можем говорить о торжестве закона. Любой член общества, вне зависимости от его социального положения, политического пристрастия, вероисповедания и национальной принадлежности должен обладать правом на то, что ничто не ущемит его естественных и неотчуждаемых прав человека. А это центральная идея теории правового государства.

2-й аргумент. Иметь права – значит иметь и обязанности. Широко известно высказывание: незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому, чтобы быть равным надо не только знать, но и соблюдать. Во- первых, знание закона даёт возможность цивилизованной защиты своих прав, а соблюдение закона есть обязанность любого человека перед обществом.

3-й аргумент. Демократия – это не вседозволенность. Широкий спектр прав и свобод граждан только тогда возможен и даёт нам гарантии и защиту, когда в обществе сложилась правовая культура. Правовая культура есть залог демократии. Можно сформулировать это таким «законом», что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого.

Вывод: Ж. Даламбер в своём тезисе абсолютно прав, так как говорит о равенстве и справедливости закона для каждого члена общества. Данное утверждение применимо к понятию правового государства, в основу которого заложено равенство (власти, гражданина, общества) перед законом.