Комментарий к избранным местам лекции «Первый урок в первом классе», прочитанной в Штуттгарте 25 августа 1919 г.

Р. Штайнер: Никакое обучение не пойдет в верном русле, если оно не сопровождается известным пиететом к предыдущему поколению.

Комментарий А. А. Пинского: У нас еще очень свежи в памяти поистине исторические события 90-ых годов и далее, когда действительно изчез Советский Союз, рухнули прежняя идеология, прежняя экономическая система, и многие горячие головы пришли в умонастроение, которое очень хорошо схвачено в известной строке коммунистического гимна, что «весь мир мы разрушим до основания», а затем сами начнем что-то ваять с чистого лица. Штайнер, – как минимум апеллируя к педагогическому плану, - говорит, что подобная установка абсолютно неприемлема с педагогической точки зрения и что любое развитие, если это здоровое развитие, обязательно при этом должно опираться на значительную базу приемственности по отношению к прошлому. И, повторяю, может быть, некоторые политехнические проекты могут претендовать на свою реализацию с тотально разрушенного старого и отталкиваться от чистого листа, но Штайнер заявляет, что педагогические проекты так строиться в принципе не могут и что чувство приемственности и даже пиетета перед прошлым являются необходимой базой для любого обучения, воспитания и продвижения вперед.

Р. Штейнер: То, чему ребенок учится медленне в надлежащем возрасте, усваивается его организмом более здоровым и надежным путем, чем то, что внедряется насильственно и слишком рано.

Комментарий А. А. Пинского: С одной стороны, эта мысль выражена в такой форме и окраске, что, наверное, она найдет сегодня уже немало сторонников. Действительно, мы понимаем, что можно некоторых детей шести лет научить брать интегралы и т.д., но при этом встает и второй вопрос: «Можно-то можно, но нужно ли?» Уже навязли в зубах классические истории про вундеркиндов, которые демонстрировали блестящие успехи в нежном детском возрасте, но, начиная с юношества и далее, имели довольно печальную судьбу. С другой стороны, кое-что в этой мысли можно было бы и проблематизировать В частности, здесь стоит формулировка « в надлежащем возрасте». Вопрос: кто указал и кто доказал это «надлежание»? Конечно, в ряде педагогических систем, равно как и в вальдорфской школе, есть своя возрастная периодизация. Однако надо понимать, что она всегда, на наш взгляд, весьма условна. Если мы говорим: в 7 лет происходит одно, а в 12 другое,а в 14 третье, то надо понимать, что это не более чем метафоры относительно каких-то узловых периодов развития человека, но в каждом конкретном случае, и для каждого конкретного человека, и более того, в каждую конкретную культурно-историческую эпоху эти цифровые вешки могут оказаться весьма и весьма подвижными. Примем во внимание и еще один важный фактор. Педагоги первой вальдорфской школы имели дело во многом с детьми из рабочих семей, которые действительно в дошкольном возрасте не умели писать. Сейчас здесь имеют место по крайней мере два кардинально новых обстоятельства. Во-первых, подавляющее большинство детей, приходящих в семилетнем возрасте в школу, умеют читать и писать; во-вторых, проблема письма ручкой сейчас проблема письма ручкой претерпевает сильную метаморфозу. Все мы помним, как авторучка вытеснила перьевую, но сейчас произошла неизменно более сильная транформация – человечество начинает создавать письменные тексты через клавиатуру компьютера. Может быть, мы найдем двадцать глубоких обоснований, почему человеку необходимо в младшем школьном возрасте писать ручкой, но вопрос: «А вообще сохранится ли через двадцать лет эта культура и не начнется ли обучение человека письма с текстового редактора Word?» - этот вопрос остается открытым. Поэтому я бы предложил данное суждение Штайнера все-таки расссматривать с учетом всех аспектов, с одной стороны, тогдашней системы образования, а с другой стороны, с учетом нынешней исторической ситуации.

Р. Штайнер: Тем самым, на педагога, естественно, возлагается большая ответственность, но без этой ответственности невозможно проводить никакие занятия. Занятия, которые заранее предписаны планом уроков и т.п., на самом деле полностью исключают искусство учителя. А этого быть не должно. Учитель должен быть в школьном деле движущим и оживляющим элементом

Комментарий А.А, Пинского: Опять же мы встречаемся с особым родом штайнеровской мысли, которая одновременно может показаться и революционной, и тривиальной. У нас – слава богу, и на законодательном уровне – к началу 90-ых годов была осмыслено, что внешняя инстанция (государство или то или иное научное сообщество) может задавать для учителя содержание и цель; а вот движение по этому содержанию, путь достижения соответствующих целей не является делом внешней регламентации. И вкратце это свлось к формуле: «содержание в стандарте – да, стандартизированная методика – нет». Если глубже взглянуть на этот вопрос, то обнаруживаешь очень интересную, и очень важную особенность. Для слушателей в концерном зале или для ребенка в классе важен не только результат деятельности музыканта или соответственно учителя, но важно именно личное усилие и личное творчество исполнителя. И если этот момент исчезает, то искусство или, соответственно, педагогика иссушаются и на самом деле не дают необходимой учителю, Конечно кто-то может сказать, что каждому учителю, а это профессия массовая, творцом быть трудно, что гораздо проще было бы следовать некоторым внешним методическим предписаниям, инструкциям, планам конспектов уроков, тематическом планированию разделов и, так далее. Но Штайнер, трезво подчеркивает, что если действительно претендуешь как учитель на творчество, без которого должный педагогический эффект увы не достижим, то тем самым ты берешь на себя повышенную, экстраординарную ответственность. И в этом смысле учитель вальдорфской школы, впрочем, как творческий учитель школы иной педагогической системы, должен быть человеком который постоянно предъявляет повышенное требование к самому себе. Может быть существующий конспект урока по той или иной теме – географии, математики или литературе, составленный коллективом умных профессоров – это очень хороший конспект, очень логичный и очень продуманный, но, если ты его берешь для копирования в своем преподавании, беда одна – это не твой конспект. И тогда дети в классе, равно как и слушатели в концертном зале, будут подсознательно ощущать некоторую скудность поставленной задачи. А с другой стороны учитель не почувствует того, что является на самом деле наивысшим удовольствием и оправданием учительской деятельности, то есть собственно творческой самореализации.