Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ 5 страница

10. Председательствующий не может указывать в вопросном листе возможные варианты ответов, предлагать тот или иной вариант, поскольку ответы должны давать сами присяжные заседатели и эти ответы в вердикт должен записывать старшина согласно требованиям ст. 342 УПК.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Комментарий к статье 339

1. Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 334 УПК). Часть 1 комментируемой статьи требует, чтобы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставилось три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

2. Судебная практика выработала ряд правил и определенные схемы постановки вопросов в зависимости от объема предъявленного обвинения, от количества преступлений или подсудимых по делу, формы вины, степени завершенности преступления, наличия версий и т.д.

Так, формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий не должен переписывать дословно резолютивную часть обвинительного заключения. В вопрос следует включить все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их полной или частичной доказанности.

Например, подсудимый Иванов обвиняется в убийстве потерпевшего Сидорова, которому причинил три ножевых ранения, отчего тот скончался. Кроме того, потерпевшему были причинены руками и ногами во время избиения еще 50 различных повреждений в виде царапин, ссадин, кровоподтеков на туловище, которые отражены на пяти листах обвинительного заключения, но никак не влияют на квалификацию. Схема постановки вопросов определяется тем, признал ли подсудимый вину и в какой части.

Если подсудимый вину признает полностью или не признает полностью, то в вопросе можно указать конкретно лишь три ранения, повлекшие смерть, а перечислять подробно все другие 50 повреждений, места их локализации, цвет, размер и т.д. не требуется, в этой части формулировка может быть в общем виде. Вопрос следует сформулировать примерно так: "Доказано ли, что потерпевшему Сидорову были нанесены три удара ножом в область левой половины груди, причинены три проникающих колото-резаных ранения с повреждением сердца, отчего он скончался на месте происшествия, а также нанесены удары руками и ногами, причинены другие повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин в области лица и туловища, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта?".

Если подсудимый признает причинение ранений, повлекших смерть, но отрицает какое-либо из других 50 телесных повреждений, например утверждает, что кровоподтек под левым глазом у потерпевшего был до их встречи, то председательствующий эту версию подсудимого, исключающую часть его действий, может указать в данном вопросе, продолжив его примерно таким текстом: "...в том числе кровоподтек под левым глазом?".

Аналогично можно формулировать вопросы, связанные, например, с хищением значительного количества различных материальных ценностей, не указывая каждую вещь конкретно, а группируя их по каким-то общим основаниям. Вопрос можно сформулировать так: "Доказано ли, что потерпевшему Сидорову угрожали пистолетом и у него из квартиры были взяты 300 тыс. руб., 55 золотых ювелирных изделий, бытовая техника, носильные вещи, а всего на общую сумму 10 млн. руб.?" Если подсудимый отрицает хищение каких-либо вещей, например телевизора и золотого кольца, то дополнительно указать эти конкретные вещи: "...в том числе телевизор стоимостью 5 тыс. руб. и золотое кольцо стоимостью 10 тыс. руб.?".

3. По общему правилу в первом основном вопросе необходимо указывать все обстоятельства по предъявленному обвинению, касающиеся доказанности деяния (события преступления). Если это представится возможным, то второй основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым следует формулировать кратко, например: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов?".

Однако не всегда возможно в первый основной вопрос включить все обстоятельства обвинения, касающиеся доказанности события преступления в целом. Поэтому те обстоятельства, которые не могли быть указаны в первом основном вопросе, необходимо включить во второй основной вопрос. Например, вопросы о принадлежности пистолета, ножа, другого орудия убийства, о том, где его подсудимый взял, а при соучастии еще и о том, кто ему орудие убийства передал, и т.д. В этом случае второй основной вопрос будет касаться не только доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в первом основном вопросе, но и других действий по обвинению. Редакция второго основного вопроса будет примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов, применив имевшийся при нем складной нож?", или: "...применив нож, который взял на кухне, куда за ним сходил во время ссоры?", или: "...применив нож, который ему передал для этого подсудимый по делу Сидоров?".

4. Во второй основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым могут включаться обстоятельства, касающиеся мотива преступления, если это невозможно указать в первом основном вопросе.

Например, подсудимый Иванов обвиняется в совершении убийства потерпевшего Сидорова из хулиганских побуждений, и с этим обвинением он полностью согласен. В этом случае все обстоятельства деяния с хулиганским мотивом необходимо указать в первом основном вопросе примерно в такой редакции: "Доказано ли, что к потерпевшему Сидорову подошло лицо и потребовало дать закурить, а в ответ на отказ нанесло потерпевшему два удара тяжелым железным предметом по голове, от причиненной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия?"

Если же подсудимый утверждает, что совершил убийство на почве ссоры, то хулиганский мотив в первом основном вопросе указать невозможно, поскольку по делу определились два мотива: первый - хулиганский по версии стороны обвинения, второй - ссора по версии стороны защиты, влекущая ответственность за менее тяжкое преступление. Обе версии в обязательном порядке должны быть отражены в вопросном листе (ч. 2 ст. 338 УПК).

В этом случае в первом основном вопросе (о доказанности деяния) должны быть отражены обстоятельства причинения смерти, но без указания мотива, и этот вопрос будет примерно в следующей редакции: "Доказано ли, что к потерпевшему Сидорову подошло лицо, нанесло два удара тяжелым железным предметом по голове, от причиненной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия?".

После такого основного первого вопроса сначала необходимо сформулировать второй основной вопрос по версии стороны обвинения с указанием обстоятельств хулиганского мотива, и редакция этого вопроса может быть следующей: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что эти действия совершил подсудимый Иванов после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?"

Затем следует сформулировать основной вопрос (третий по счету) по версии стороны защиты с указанием обстоятельств происшедшего на почве ссоры, и редакция этого вопроса может быть следующей: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, а на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что эти действия совершил подсудимый Иванов после произошедшей ссоры с потерпевшим при совместном распитии спиртных напитков?".

Таким образом, в случае утвердительного ответа на второй основной вопрос подтверждается версия обвинения, а в случае отрицательного ответа на него и утвердительного ответа на третий основной вопрос подтверждается версия защиты.

Следует иметь в виду, что, исходя из такой схемы, вопрос о виновности подсудимого ставится в зависимость от утвердительного ответа на второй или третий вопрос, и редакция этого вопроса (четвертого по счету) может быть следующей: "Если на второй или третий вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый Иванов в совершении доказанных действий?".

Эти же особенности следует учитывать и при формулировании вопроса о снисхождении.

5. Если по делу обвиняется несколько лиц, то схема постановки вопросов может быть следующей. Первый основной вопрос о доказанности деяния формулируется без конкретизации действий каждого из подсудимых, а вопросы о доказанности участия подсудимых в совершении деяния формулируются применительно к первому основному вопросу с указанием конкретных действий каждого из них.

Например, если в совершении сопряженного с разбоем убийства потерпевшего Сидорова по предварительному сговору обвиняются подсудимые Иванов и Петров, то первый основной вопрос о доказанности деяния может быть сформулирован так: "Доказано ли, что несколько лиц договорились лишить жизни и завладеть деньгами потерпевшего Сидорова, для чего подошли к нему и потребовали отдать деньги, а после отказа потерпевшего нанесли пять ударов руками по лицу и, когда потерпевший упал, нанесли пять ударов ножом в область груди, причинили проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов, в результате чего наступила смерть, и у потерпевшего взяли 100 тыс. руб.?".

После этого председательствующим должны быть поставлены основные вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых, при этом целесообразно ставить вопросы в порядке очередности. Если первым в обвинительном заключении указан Иванов, то сначала вопрос ставится в отношении его, а затем Петрова и с указанием конкретных действий каждого из подсудимых. Второй основной вопрос в отношении подсудимого Иванова может быть в следующей редакции: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, при этом сам Иванов совершил следующие действия: договорился с подсудимым Петровым совершить данные действия в отношении потерпевшего Сидорова, требовал у потерпевшего отдать деньги, после отказа нанес потерпевшему три удара рукой в лицо и, когда тот упал, нанес два удара в область груди ножом, который ему передал во время происшедшего подсудимый Петров?".

Также в отношении подсудимого Иванова необходимо поставить основной вопрос о виновности и вопрос о снисхождении (третий и четвертый по счету).

После того как будут поставлены все вопросы в отношении подсудимого Иванова, по аналогичной схеме должны быть поставлены вопросы в отношении второго подсудимого Петрова с указанием его конкретных действий по обвинению (пятый, шестой, седьмой вопросы по счету).

6. Если по делу обвиняется большее число подсудимых, например 10, то формулирование вопросов по такой схеме следует продолжить в отношении всех из них. При этом в обязательном порядке в вопросном листе необходимо указывать фамилию каждого из подсудимых, в отношении которых дело (или эпизод по делу) на этот момент рассматривается судом (ч. 1 комментируемой статьи).

Если подсудимый обвиняется в совершении деяния с другими лицами, в отношении которых дело судом не рассматривается, поскольку оно выделено в отдельное производство или прекращено в силу предусмотренных УПК оснований, то в вопросах в отношении подсудимого фамилии других лиц и основания выделения дела не указываются, а лишь пишется, например: "...подсудимый Иванов совместно с другими лицами...".

7. Когда подсудимый обвиняется в совершении преступления в составе банды, преступного сообщества, преступной организации, то первоначально следует сформулировать вопросы относительно конкретных преступлений, а затем относительно их совершения при такой организованной преступной форме, требующей самостоятельной квалификации.

Например, подсудимый Иванов обвиняется в создании банды, подсудимый Петров в участии в этой банде и оба в совершении в ее составе двух разбойных нападений.

Сначала следует сформулировать основной вопрос о доказанности первого разбойного нападения (вопрос N 1 о доказанности деяния), потом вопросы о доказанности совершения этого деяния подсудимым Ивановым, о его виновности и о снисхождении (вопросы N 2 - 4) и аналогично сформулировать вопросы в отношении подсудимого Петрова (вопросы N 5 - 7). Затем следует сформулировать основной вопрос о доказанности второго разбойного нападения (вопрос N 8 о доказанности деяния), вопросы о доказанности совершения этого деяния подсудимым Ивановым, о его виновности и о снисхождении (вопросы N 9 - 11) и аналогично сформулировать вопросы в отношении подсудимого Петрова (вопросы N 12 - 14).

После этого следует сформулировать основной вопрос о доказанности создания банды (вопрос N 15 о доказанности деяния). Например: "Доказано ли, что в августе 2012 г. в городе Н. два лица объединились в группу для совершения нападений на обменные пункты валют, для чего имели пистолет ТТ, маски, автомашину?".

Затем должен быть поставлен основной вопрос (вопрос N 16) о доказанности создания банды подсудимым Ивановым и участия в ее составе в двух разбойных нападениях примерно в следующей редакции: "Если на 15-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, при этом сам Иванов совершил следующие действия: предложил подсудимому Петрову объединиться в такую группу, приобрел пистолет ТТ, изготовил маски и в составе этой группы совершил действия, указанные в вопросах N 2 и 9?" После этого необходимо поставить вопросы о его виновности и о снисхождении (вопросы N 17 и 18).

Аналогично должен быть поставлен основной вопрос о доказанности участия в банде и совершении в ее составе двух разбойных нападений подсудимого Петрова (вопрос N 19) примерно в следующей редакции: "Если на 15-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Петров вместе с подсудимым Ивановым, при этом сам Петров совершил следующие действия: согласился с предложением подсудимого Иванова объединиться в такую группу, предоставил свою автомашину и в составе этой группы совершил действия, указанные в вопросах N 5 и 12?" После этого необходимо поставить вопросы о его виновности и о снисхождении (вопросы N 20 и 21).

8. При обвинении подсудимого в совершении квалифицированного состава преступления, например убийства общеопасным способом или с особой жестокостью и др., должны ставиться лишь вопросы по фактическим обстоятельствам дела, утвердительный ответ на которые позволит признать виновного в совершении преступления при квалифицирующих обстоятельствах, например: "Доказано ли, что подсудимый произвел в потерпевшего выстрел из обреза, заряженного металлическими шариками, на автобусной остановке, в результате чего потерпевшему, а также находившимся рядом с ним трем посторонним лицам были причинены соответствующие телесные повреждения?", или: "Доказано ли, что подсудимый нанес 50 ударов ножом потерпевшему во время ссоры?", или: "Доказано ли, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей в присутствии ее родной матери?".

9. Третий основной вопрос о виновности формулируется применительно ко второму основному вопросу примерно в следующей редакции: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?". Если вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым сформулированы по позиции обвинения и по позиции защиты, вопрос о виновности подсудимого формулируется применительно к каждой из этих позиций альтернативно.

10. При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому преступлению из входящих в совокупность (см. БВС РФ. 2010. N 10. С. 27; 2013. N 9).

Это следует из текста ч. 1 комментируемой статьи и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья. Постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не в целом по деянию, а по каждому из преступлений, входящих в совокупность, создает трудности и для присяжных заседателей, и для самого судьи. Например, при совершении разбоя и сопряженного с ним убийства присяжные заседатели могут признать доказанными действия подсудимого при ответе на вопрос относительно убийства, а затем все эти же действия, но уже относительно разбоя признать недоказанными. Такой вердикт будет противоречивым, а постановленный приговор на его основании подлежит отмене (см. БВС РФ. 2009. N 11. С. 11).

Если имеется не идеальная, а реальная совокупность преступлений, то вопросы ставятся в отношении каждого из преступлений. Нарушение этих требований закона влечет отмену приговора суда, поскольку события каждого из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны обсуждаться присяжными заседателями отдельно, и по каждому из них они должны высказать суждение о его доказанности или недоказанности, сама постановка одного вопроса по нескольким событиям сложна для восприятия и способствует формированию тенденциозности присяжных заседателей, лишает их возможности судить о причастности и виновности в каждом из преступлений подсудимого, правильно оценить существо дела, должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта (см. БВС РФ. 2013. N 10).

11. Согласно ч. 2 комментируемой статьи в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. Практика показывает, что формулирование такого вопроса может вызывать сложности и не всегда является целесообразным. Иногда в такой "сборный" вопрос не включаются составляющие его вопросы, например, объединяются только два вопроса, что законом не предусмотрено, либо присяжные оставляют без ответа какой-либо из составляющих вопросов. Кроме того, не всегда правильно решается вопрос о том, по какому из оснований председательствующий должен постановить оправдательный приговор при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в определенных случаях в силу особенности предъявленного обвинения не требуется постановка трех основных вопросов раздельно. В частности, такие ситуации возникают при формулировании вопросов по обвинению в незаконном обороте оружия, наркотиков, в должностных злоупотреблениях и т.д., и в таких случаях возможна постановка одного объединенного вопроса примерно в такой редакции: "Виновен ли подсудимый Иванов в том, что нашел на улице пистолет, который принес к себе в квартиру, где хранил и откуда он был изъят работниками полиции во время обыска?".

12. Согласно ч. 3 комментируемой статьи после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

13. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты. Частные вопросы могут ставиться в том случае, когда подсудимый признает совершение действий (бездействия) по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но при других обстоятельствах (признает частично). При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению (например, при утверждении о несовершении преступления, об алиби, о том, что его с кем-то перепутали) частные вопросы не ставятся, поскольку установления дополнительных обстоятельств по предъявленному обвинению, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения ответственности подсудимого, не требуется, присяжные заседатели должны лишь дать ответ по предъявленному обвинению.

14. Следует строго соблюдать требования закона (ч. 1 комментируемой статьи) о том, что все вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Постановка вопросов о виновности других лиц, в частности потерпевших, не допускается. Поэтому позиция стороны защиты относительно действий потерпевшего должна быть отражена в вопросе относительно действий подсудимого. Сначала указываются действия подсудимого, затем действия потерпевшего, которые вызвали ответную реакцию подсудимого. Схема построения подобных вопросов может быть в двух вариантах в зависимости от указанных стороной защиты обстоятельств по выдвинутой версии.

При первом варианте, когда подсудимый указывает о совершении им деяния при других обстоятельствах, которые значительно отличаются от обстоятельств обвинения (как правило, по действиям потерпевшего), целесообразно ставить отдельные (альтернативные) вопросы по позиции обвинения и по позиции защиты.

Например, Иванов обвиняется в том, что совершил разбойное нападение и убил потерпевшего Сидорова, нанеся удар топором. Подсудимый приводит другие обстоятельства и утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны, разбоя не совершал, проходил мирно по улице, когда незнакомый потерпевший напал на него, замахнулся топором и пытался ударить его по голове, но он смог уклониться от удара, вырвать топор из рук потерпевшего и в целях защиты ударить его.

В подобной ситуации сначала председательствующий должен сформулировать первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), т.е. о том, что потерпевшему Сидорову был нанесен удар топором, отчего наступила его смерть. Затем должен быть поставлен второй основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым Ивановым по позиции стороны обвинения (по разбою и убийству). После этого может быть сформулирован вопрос (третий по счету) по позиции стороны защиты: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, а на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов в ответ на действия незнакомого потерпевшего Сидорова, который напал на подсудимого, когда тот проходил мирно по улице, замахнулся топором и пытался ударить его по голове, но подсудимый Иванов смог уклониться от удара, вырвать топор из рук потерпевшего и в целях защиты ударить потерпевшего?".

При втором варианте, когда подсудимый признает совершение им деяния при изложенных в обвинении обстоятельствах, но указывает на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые в обвинении не указаны, вопрос стороны защиты следует ставить как бы дополнительно к вопросу стороны обвинения.

Например, Иванов обвиняется в том, что во время ссоры совершил убийство потерпевшего Сидорова, нанеся удары ножом. Подсудимый вину признает полностью, но сообщает об обстоятельстве, которое не указано в обвинении: о том, что потерпевший во время возникшей ссоры первый ударил его ладонью по щеке, после чего он ударил того ножом.

В подобной ситуации председательствующий должен сформулировать в соответствии с обвинением первый и второй основные вопросы о доказанности деяния и совершения его подсудимым Ивановым. После этого может быть сформулирован вопрос по позиции стороны защиты: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов, когда потерпевший во время возникшей ссоры первый ударил его ладонью по щеке?".

Как правило, ответы на такие вопросы не влияют на квалификацию, но могут влиять на назначение наказания (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК).

15. Аналогично формулируются частные вопросы по другим обстоятельствам, свидетельствующим о совершении менее тяжкого преступления, например о внезапно возникшем сильном душевном волнении. Редакция вопроса по позиции защиты о таких обстоятельствах будет примерно такой: "Если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что подсудимый нанес удары потерпевшему после того, как потерпевший назвал подсудимого такой-то кличкой животного?".

16. При постановке вопросов о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, председательствующий должен указать, какие действия подсудимый совершил и какие не смог совершить, что ему фактически помешало.

Необходимо учитывать, что совершение неоконченного умышленного преступления возможно лишь с прямым умыслом, но перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки. Фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о прямом умысле, на основании которых судья в силу своих полномочий разрешает вопрос о наличии прямого умысла или о его отсутствии по обвинению в покушении на преступление, должны содержаться в вопросах (см. БВС РФ. 2005. N 11. С. 25).

Например, подсудимый Иванов обвиняется в покушении на убийство потерпевшего Сидорова. Схема постановки вопросов должна быть такой же, как и при оконченном деянии, но с указанием причин незавершенности. То есть при возможности все обстоятельства деяния и причины его незавершенности указываются в первом основном вопросе, и редакция такого вопроса может быть следующей: "Доказано ли, что в потерпевшего Сидорова был произведен прицельный выстрел в голову из ружья 12 калибра с расстояния 20 м, но смерть не наступила, поскольку потерпевший успел нагнуться и дробовой заряд попал только в шляпу?" Или: "Доказано ли, что потерпевшему Сидорову были нанесены пять ударов ножом в живот, причинены проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением внутренних органов, но смерть не наступила, поскольку он был обнаружен посторонними лицами, доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь?" Или: "Доказано ли, что лицо со словами "Ты не жилец" нанесло удар ножом потерпевшему Сидорову, целясь в шею, однако смерть не наступила, поскольку потерпевший подставил руку и выбил нож у этого лица?".

17. Не могут быть поставлены несколько частных вопросов, в связи с тем что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения, например по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и что у него было внезапно возникшее сильное душевное волнение.

В судебном заседании председательствующий должен выяснить точные позиции каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в последующем довести в напутственном слове до присяжных заседателей.

18. Иногда по позиции подсудимого на уменьшение объема обвинения постановка частного вопроса не вызывается необходимостью, поскольку эта позиция подсудимого как бы включается в целом в тот основной вопрос, по которому построена позиция обвинения. Ответ на такой вопрос может быть получен путем исключения каких-либо действий подсудимого, указанных в основном вопросе.

Например, подсудимый Иванов обвиняется в том, что он совершил убийство потерпевшего Сидорова, труп которого спрятал в яме в лесу. В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что убийство совершили другие лица, а он лишь участвовал в сокрытии трупа.

Схема постановки вопросов будет следующей. Если действия по сокрытию трупа указаны в обвинении, то постановка частного вопроса по позиции подсудимого не требуется. Однако если действия по сокрытию трупа не указаны в обвинении, то частный вопрос по позиции подсудимого поставлен быть не может.

Основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым следует сформулировать таким образом, чтобы в него вошли все действия подсудимого не только по лишению жизни потерпевшего, но и по сокрытию трупа. Если присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый совершил все действия, указанные в таком вопросе, то будет подтверждена позиция обвинения. Если же присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый не участвовал в лишении жизни, а участвовал только в сокрытии трупа, то они исключат действия подсудимого по лишению жизни потерпевшего, признают доказанными только действия по сокрытию трупа. Таким образом, позиция подсудимого о совершении менее тяжкого преступления найдет подтверждение в вердикте (см. БВС РФ. 2009. N 3. С. 25).

19. Согласно ч. 4 комментируемой статьи в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

20. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой, грабеж, кража и др.