Глава 10. доказательства в уголовном судопроизводстве 6 страница

1) имеющими преюдициальное значение по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства (далее - решением по гражданскому делу), т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и об обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

2) фактические обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий (бездействия), которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных решением по гражданскому делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и лишь в рамках уголовного судопроизводства. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом;

4) фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения гражданского дела, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия (к примеру, подлога или фальсификации доказательств, относящихся к законности приобретения собственником права на имущество) подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Так, до тех пор пока в ходе уголовного процесса факт подлога или фальсификации доказательств, представленных лицом соответствующим органам или суду для приобретения права на имущество, и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.

По приговору Иркутского областного суда от 31 октября 2012 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 201 УК за то, что, являясь руководителем коммерческой организации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", злоупотребляя своими полномочиями, приостановил подачу электроэнергии для ООО "Алексис", в результате этого была прекращена подача электроэнергии от электроустановки, принадлежащей ООО "Алексис", на свиноферму, принадлежащую ООО "Нечаевское", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Нечаевское", выразившегося в заболевании и гибели 40 животных, находившихся на свиноферме, и в вынужденном забое 17 племенных свиноматок, от чего предприятию причинен материальный ущерб в размере 459 тыс. руб. По делу также установлено, что ООО "Алексис" возместило предприятию данный ущерб и, кроме того, само понесло убытки, связанные с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменяя приговор в отношении Д. за отсутствием состава преступления, указала следующее. В приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заболевания и гибель животных напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. Судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 г., оставленное без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. и подтвержденное Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 16 апреля 2013 г., согласно которому ООО "Алексис" отказано в удовлетворении иска к предприятию "Водоканал", поскольку им не представлены суду доказательства того, что заболевание и гибель животных произошли вследствие отключения электроэнергии на свиноферме и что забой 17 свиноматок был вынужденным.

Таким образом, Арбитражный суд не установил причинно-следственную связь между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика. Данные обстоятельства отражены в судебном решении, вступившем в законную силу, в связи с чем они в соответствии с положениями ст. 90 УПК являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8.

3. В иных случаях, когда судебными актами, принятыми в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, дело по существу не было разрешено или они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском (арбитражном, административном) деле, которые не являлись предметом его рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Так, если судья по гражданскому делу, выявив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске, такое решение суда не может иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку им не признаются установленными фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

По другому делу З., осужденный приговором Новосибирского областного суда от 9 ноября 2012 г. за покушение на дачу взятки инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил нарушение принципа преюдиции, не дав надлежащую оценку постановлению мирового судьи от 4 июня 2012 г. о прекращении административного производства в отношении осужденного. Не соглашаясь с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила следующее. Как видно из постановления мирового судьи, вывод об отсутствии в действиях осужденного состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании допущенных инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушений при истребовании объяснений от свидетеля К., составления схемы совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении и видеозаписи с места правонарушения, которые были признаны недопустимыми доказательствами по административному материалу. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона применительно к ст. 90 УПК оценка, данная мировым судьей указанным доказательствам, и принятое им решение по административному делу не могут иметь преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же уголовно-правовая квалификация действий осужденного определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 февраля 2013 г. по делу N 67-О13-14.

4. Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдицию лишь в отношении факта общественно опасного деяния, но не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле.

Например, по делу о краже из квартиры, совершенной группой из двух лиц, один участник преступления был задержан на месте, привлечен к уголовной ответственности и осужден, а другой скрылся с места преступления, в связи с чем дело в отношении его было выделено в отдельное производство. После вступления в законную силу приговора в отношении первого участника второй участник также был задержан и дело в отношении его было направлено в суд, для которого первый приговор имеет преюдициальное значение только в части доказанности факта кражи, совершенной двумя лицами. Виновность же второго участника в совершении данной кражи и квалификация его действий с точки зрения уголовного закона определяются судом в соответствии с принципом презумпции невиновности на основе всей совокупности исследованных им доказательств.