Тема 4. матеріальна відповідальність сторін трудового договору
Основні питання:
1. Поняття матеріальної відповідальності за трудовим правом.
2. Підстави і умови матеріальної відповідальності працівників та її види.
3. Загальна характеристика обмеженої матеріальної відповідальності.
4. Повна матеріальна відповідальність працівників: індивідуальна і колективна.
5. Кратна (підвищена) матеріальна відповідальність.
6. Визначення розміру збитків та порядок покриття завданої шкоди.
7. Матеріальна відповідальність роботодавця за шкоду, завдану працівнику.
Питання для самоконтролю і перевірки.
1. Яка різниця між матеріальною відповідальністю та майновою за цивільним правом?
2. Назвіть ознаки нормального виробничо-господарського ризику?
3. Які обставини виключають матеріальну відповідальність?
4. Уважно проаналізуйте ст.130 КЗпП України. Як вона узгоджується з загальнотеоретичними висновками про правопорушення як підставу юридичної відповідальності?
5. Спробуйте обґрунтувати доцільність існування ст.133 КЗпП України.
6. Чи можна вважати обґрунтованим різне ставлення законодавця до майна працівника і роботодавця? Які перспективи у санкції “не більше середнього місячного заробітку”?
7. Чи не вийшов Пленум Верховного Суду за межі своїх повноважень у роз’ясненні (див. п.18) Постанови №14 від 29 грудня 1992 р.?
8. Чи можна вважати, що при колективній матеріальній відповідальності допускається відповідальність без вини?
9. Проаналізуйте два варіанти добровільного покриття шкоди працівником (ст. 130, ч. 50): а) працівник зобов’язаний відшкодувати шкоду в розмірі “середнього місячного заробітку”, а покрив її повністю рівноцінним майном; б) він зобов’язаний відшкодувати шкоду у підвищеному (кратному) розмірі, а покрив її повністю рівноцінним майном. Яка ваша думка?
10. У яких випадках вимоги ст.138 КЗпП України (презумпція невинуватості) не справджується в разі притягнення працівників до матеріальної відповідальності?
11. А яка презумпція діє у сфері відповідальності роботодавця за шкоду, завдану працівникові у зв’язку з виконанням ним трудових обов’язків?
12. Що слід розуміти під моральною шкодою, які умови її відшкодування? Як Ви гадаєте, чи може право визначати порядок відшкодування моральної шкоди?
Вирішити задачі.
1.Під час робочої зміни токар п’ятого розряду Гонтар – член бригади через необережність зламав токарний верстат з програмним управлінням. Верстат простояв 3 дні у зв’язку з ремонтом. За ремонтні роботи робітникам було виплачено 1600 грн. вартість заміненої деталі складає 2800 грн. А простій верстата обійшовся 6000 грн. збитків. Усі названі суми були стягнуті із заробітної плати членів бригади.
Рада бригади поставила питання про притягнення Гонтара до матеріальної відповідальності та відшкодування збитків у повному розмірі. Середній заробіток Гонтара складає 2600 грн.
Гонтар проти стягнення у повному розмірі завдання збитків заперечував, обґрунтовуючи тим, що він заподіяв шкоду через необережність. Крім того, він вважав, що середній заробіток його дещо менший, оскільки до нього не повинні входити доплата за суміщення професії фрезерувальника і надбавка за високу професійну майстерність 25%.
Вирішіть справу.
2.Більше 60-ти студентів одного з факультетів університету після повернення з літніх канікул не отримали стипендії за літо. Звернувшись з колективною заявою в деканат факультету, вони з’ясували, що у них рахується заборгованість по курсових роботах, а, отже, згідно правил виплата стипендії затримується до ліквідації заборгованості. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що ряд викладачів після захисту курсових робіт зробили записи у залікові книжки і не внесли відповідні дані до іспитових відомостей.
У зв’язку з виплатою вказаним студентам стипендій на загальну суму 5600 грн. ректор університету своїм розпорядженням зобов’язав бухгалтерію утримати з винних у невиплаті стипендії викладачів всю суму завданих університету збитків.
Один з викладачів, якому за розпорядженням випадало сплатити 3400 грн., звернувся з заявою в КТС, де просив зменшити суму, оскільки середній його заробіток становить всього 2700 грн.
Вирішіть справу.
3.Шофер міжрайбази Костюк віз у машині райспоживспілки тканини. В дорозі його машина попала в аварію, внаслідок якої шоферу Костюку заподіяна травма, і він на машині швидкої допомоги був доставлений у лікарню.
Автоінспекцією встановлено, що причиною аварії є незаконний обгін машини Костюка автофургоном. Машина з тканинами була доставлена в магазин, де встановлено недостачу одного рулону шерсті. База пред’явила позов до Костюка про відшкодування вартості рулону шерсті, вказуючи, що з Костюком було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Чи підлягає позов бази задоволенню?
4.Водій ТзОВ “Веселка” Кунтій самовільно, без дозволу керівництва, використав автомобіль у власних інтересах для перевезення особистого майна. Під час цього рейсу Кунтій намагався проїхати по дорозі, на якій проводилися ремонтні роботи, внаслідок чого автомобіль перекинувся, був поламаний і простояв на ремонті 7 днів.
Директор ТзОВ стягнув з заробітної плати Кунтія вартість ремонтних робіт, пошкодження деталей, пального, мастильних матеріалів. Таким чином стягнена сума становила 3600 грн. Середня заробітна плата Кунтія 1800 грн.
Кунтій проти стягнення заперечував і звернувся до юрисконсульта ТзОВ за роз’ясненням про правомірність дій директора.
Виступіть у ролі юрисконсульта.
5.Байдюк, виконуючи обов’язки майстра по виготовленню пам’ятників у Білозерському райпобуткомбінаті Херсонської області, приймав замовлення від населення і привласнив отримані від замовників гроші на загальну суму 26900 грн., заподіявши шкоду 23 громадянам. Справа розглядалася у Херсонському місцевому суді.
Вирішіть дану справу і поясніть порядок відшкодування заподіяної Байдюком шкоди. Норми якого законодавства тут потрібно застосувати?
6.У січні 1998 року Тойкутське сільське споживче товариство пред’явило в суді позов до Корінь та Марчук про стягнення 9800 грн. У позовній заяві зазначалось, що в магазині села, де працювали відповідачки (перша на посаді завідуючої, а друга – продавцем), допущено псування продовольчих товарів.
З пояснень відповідачок та показів свідків видно, що станом на 8 вересня 2009р. у магазині виявлено псування продуктів на суму 1600 грн. У цей же день керівництво ССТ усунуло відповідачок від роботи і закрило магазин. Протягом 40 днів у магазині постійно ніхто не працював, внаслідок чого через певний час було виявлено зіпсованого товару на суму 14500 грн. Рішенням правління ССТ збитки в сумі 4700 грн. були віднесені за рахунок господарської діяльності, а ця сума була списана. На суму 9800 грн. пред’явлено позов до відповідачок. Крім того суд встановив, що Марчук прийшла працювати в магазин після закінчення училища продавців і 18 років їй виповнилося лише в грудні 2009р. З самого початку своєї роботи, з 5 серпня 2009р. вона неодноразово заявляла завідуючій про те, що морожена риба зіпсована і продавати її не можна. Однак остання на це не реагувала. Вартість мороженої риби в сумі завданих збитків становила за актом 900 грн.
Як повинен вирішити справу суд?
НОРМАТИВНИЙ МАТЕРІАЛ:
1. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 р. // Відомості Верховної Ради Української РСР. – 1971. – № 50. – Ст. 375.
2. Закон України “Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” від 06.06.1995р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995 р. – №22. – Ст.173.
3. Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996р. № 116 // ЗП Уряду України. – 1996. – №6. – Ст.192.
4. Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затв. наказом Мінпраці України від 12.05.96р. № 43. // Юридична практика. – 1996. – № 28.
5. Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затв. наказом Мінпраці України від 12.05.96р. №43. // Юридична практика. – 1996. – № 28.
6. Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. наказом Мінфіну України від 16 травня 1996р. № 99. // Юридична практика. – 1996. – № 28.
7. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных или для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства зат. Постановлением Государственого Комитета Совета Министров СССР по труде и социальным вопросам и секретариата Всесоюзного Центра Совета Профессиональных Союзов от 28 декабря 1977 р. №447/24.
8. Типовый договор о полной индивидуальной материальной ответвенности, затв. постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 18 декабря 1977 №447/24.
9. Роз’яснення Міністерства праці України “Обчислення середньомісячної заробітної плати для визначення розміру відшкодування шкоди” від 09.12.1996р. // Людина і праця. – 1997. – №2.
10. Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування школи, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” від 29.12.1992р. № 14 // Законодавство України про працю. – Львів, 2001. – С.349-355.
11. Постанова Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995р. // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України. – 1995. – Ч.1.
ЛІТЕРАТУРА:
1. Васильєв С. Співучасть у справах про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків // Право України. – 1996. – №4.
2. Венедиктов В.С. Проблемы правового регулирования ответственности в трудовом праве. – К., 1996.
3. Венедиктов В.С. Теоретические проблемы юридической ответственности в трудовом праве. – Харьков: Консум, 1996.
4. Давиденко Г., Решетник О. Поліпшувати вирішення справ про матеріальну відповідальність, пов’язану з порушенням обов’язків за трудовим договором // Радянське право. – 1986. – №10.
5. Кривобок В., Сульженко Т. Своєчасно вживати заходів до відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином // Право України. – 1996. – №12.
6. Невалінний М. Критерії визначення моральної шкоди у зв’язку з трудовим каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров’я // Право України. – 1996. – №4
7. Нікітченко В. Цивільно-правова і матеріальна відповідальність за радянським законодавством // Радянське право. – 1990. – №11.
8. Пискарев И.К., Шеломов Б.И. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию: Комментарий. – М. 1988.
9. Ставиский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. – К. 1987.
10. Стичинський Б.С., Зуб І.В., Ротань В.Г. Науково-практичний коментар до законодавства України про працю. – К: А.С.К., 2000.
11. Хуторян Н. Вдосконалення правового регулювання матеріальної відповідальності працівника перед наймачем // Право України. – 1993. – № 5-6. – С. 29.
12. Хуторян Н. Матеріальна відповідальність власника перед працівником // Право України. – 1993. – №3.
13. Хуторян Н. Проблеми матеріальної відповідальності сторін трудового договору // в кн.: Удосконалення трудового законодавства в умовах ринку / під ред. Н.М.Хуторян. – К: ІнЮре, 1999.
14. Чеберяк П. Застосування судами законодавства про матеріальну відповідальність // Радянське право. – 1990. – №3.
15. Чернадчук В. До питання про поняття моральної шкоди // Право України. – 2001. – № 2. – С.105-107.
16. Чернадчук В. Право на відшкодування моральної шкоди: деякі аспекти // Право України. – 2000. – № 3. – С.106.
17. Яковлєв В. Договір про повну матеріальну відповідальність – юридична підстава матеріальної відповідальності працівників // Право України. – 2001. – № 12. – С.87.