Модуль 2. Методические рекомендации по оцениванию выполнения задания с развернутым ответом

Цель:отработка практических умений по выявлению и квалификации типичных ошибок в работах выпускников в соответствии с системой оценивания задания с развёрнутым ответом ЕГЭ по русскому языку; пошаговое оценивание в балловом эквиваленте работ экзаменуемых в соответствии с системой оценивания задания с развёрнутым ответом ЕГЭ по русскому языку.

Отбор исходных текстов для ЕГЭ 2016 по русскому языку проходит в строгом соответствии с критериями отбора текстов для государственной итоговой аттестации по русскому языку: текст не должен дискриминировать экзаменуемых по религиозным, гендерным, национальным и иным признакам; проблематика текста должна выходить на общечеловеческие проблемы; текст не должен быть перегружен фактами и цифрами и т.д.

При проверке сочинения по исходному тексту следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию.

Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 24.

В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Такой подход к оценке сочинения нов для методики русского языка и представляет определенную трудность для экспертов, пока еще не вполне владеющих новой технологией проверки и оценивания письменных работ.

Для удобства отработки навыков оценивания ответа на 25-е задание рекомендуем использовать таблицу пошагового оценивания.

Таблица пошагового оценивания сочинения – ответа на задание

С развернутым ответом

№

К1

К2

К3

К4

К5

Формулировка проблем исходного текста

Комментарий к сформу­лированной проблеме исходного текста

Отражение позиции автора исходного текста

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Смысловая цельность, речевая связность и последова- тельность изложения

1-0

3-0

1-0

3-0

2-0

Сформулирована верно

Не сформулирована

Сформулирована с фактическими ошибками Ф1

Комментарий с опорой на текст

Примеры-иллюстрации из текста

Фактические ошибки Ф2, связанные с комментарием текста

Сформулирована

Не сформулирована

Фактические ошибки Ф3

Свое мнение

Аргументы

Смысловая цельность

Абзацное членение

Логические ошибки

№	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12	К1-12
	Точность и выразитель-ность речи	Орфогра-фические нормы	Пунктуа-ционные нормы	Соблюдение языковых норм	Речевые нормы	Соблюдение этических норм	Соблюдение фактоло-гической точности в фоновом материале	Общее кол-во баллов
	2-0	3-0	3-0	2-0	2-0	1-0	1-0	24-0
	Выражение мысли	Разнообразие грамматических форм	Орфографические ошибки	Пунктуационные ошибки	Грамматические ошибки	Речевые ошибки	Этические ошибки	Фактические ошибки в фоновом материале Ф4

Критерий 1. Формулировка проблем исходного текста

Ошибки в содержании (К1–К4) сочинения обусловлены целой груп­пой причин, связанных с отсутствием базовых навыков анализа исходного текста и создания письменного высказывания.

Понимание исходного текста – важнейшее условие успешного выполнения задания с развернутым ответом. Минимально достаточным считается умение адекватно воспринять проблематику текста (какие вопросы ставятся в тексте?). При этом не допускается искажений не только основной, но и второстепенной, попутной информации, содержащейся в тексте (если автор сочинения касается ее).

К 1	Формулировка проблем исходного текста
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста *Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

Ошибки на определение проблемы обусловлены тем, что ученик не видит всего текста, он обращает внимание на отдельные фразы (смысловые сигналы), которые могут стимулировать развертывание его сочинения. Проще говоря, он пишет не о том, о чем говорится в тексте, а о том, о чем может написать. Известное изречение Р.Барта «Текст – это пикник, куда автор приносит слова, а читатель – смысл» находит в данном случае свое гротесковое воплощение.

Понятно, что ошибки этого типа – проявление несформированности базовых навыков чтения и понимания прочитанного, поэтому работа над устранением таких ошибок является предметом систематического учебного курса.

Для экспертов, проверяющих работу экзаменуемого, по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая проблематику исходного текста и позицию автора. Эти проблемы в той или иной форме должны быть отражены в сочинении выпускника.

Например, к исходному тексту Б.П.Екимова, приведённому ниже, была дана следующая информация о тексте (см.ниже):

***

(1)Дискуссии о состоянии русского языка ведутся ещё со времён могучих витий веков прошлых: А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Ф.М. Достоевского. (2)Ныне для нас их споры, размышления о судьбе родного языка являются высокими уроками русской литературы, человеческой мысли.

(3)А что до «деградации», «ослабления», а то и непременной «гибели» русского языка, литературы – это не более чем гипербола, основанная довольно часто на искренней, естественной и понятной тревоге за судьбы своего народа, особенно во времена перемен, потрясений.

(4)Нынешние потрясения и глубокие перемены в России происходят, на мой взгляд, скорее в умах и душах людей. (5)Для русского же языка они мне представляются не очень значительными, если вспомнить такие испытания, как «монгольское нашествие» или петровское «окно в Европу».

(6)«Восточный ветер» да «западный ветер» приходят и уходят, не в силах пошатнуть укоренённое в веках и на широких просторах могучее древо русского языка, лишь освежая его, а значит, усиливая.

(7)В подобных случаях, испытаниях могучий океан великого языка
(и не только русского) своей несравнимой с пришельцами массой, мощью, энергией, мерной и неустанной работой огранит, отшлифует чужие слова, пристраивая их к собственным нуждам, окропит живыми ключами родной земли, принимая в народную речь, письменность, художественную литературу. (8)Так было. (9)Видимо, так и будет. (10)Двести тысяч слов одного лишь словаря В.И. Даля – разве не океан? (11)Чужое перетрёт, перемелет, а грязное с пеною выбросит. (12)Рядовой, нынешний, орфографический словарь, и тот – сто тысяч слов, каждое из которых – не старая плесень, а живая речь, которая, конечно, богаче любых словарей, недаром из неё черпают щедро, но дна, слава Богу, не видно. (13)Русский язык не только живёт, но животворит!

(14)Одно из химических производств свои, конечно же ядовитые, отходы давно и поныне закачивает в глубокие земные пласты, губя воды живые. (15)Укорам да упрёкам не внемлют. (16)Главное для них – прибыль.

(17)На этой же земле, сохраняя воды живые, ребятишки-школьники хуторов Малоголубинского, Пятницкого и других, конечно же с учителями, земные родники да ключи берегут, чистят их. (18)Каждому – своё.

(19)То же – в нашей литературе, журналистике, которые, конечно же, влияют на состояние русского языка. (20)Тут дело в совести и, главное, в таланте. (21)Толстой, Тургенев, Шолохов, Шукшин не ставили себе задачей охранение русского языка. (22)У них это получалось естественно, потому что они были рождены русской землёй, от которой приняли великий дар и достойно им распорядились. (23)Вот и всё объяснение. (24)Для меня лично оно основательно. (25)В меру сил и возможностей следую ему, понимая малую свою силу.

(26)Но ведь на хуторе Малоголубинском родники расчищают вовсе малые ребятишки, из начальной школы. (27)Эти родники да ключи текут помаленьку, оживляя речки Малую Голубую, Ростошь, Еруслань, а далее –Дон, его могучие воды.

(По Б.П. Екимову*)

*Борис Петрович Екимов (род. в 1938 г.) – российский прозаик и публицист.

Информация о тексте

Примерный круг проблем	Авторская позиция
1. Проблема судьбы русского языка. (Какое будущее ждёт русский язык?)	1. Русский язык справится с любыми потрясениями, ведь он не только живёт, он животворит: «чужое перетрёт, перемелет, а грязь с пеною выбросит» – «так было», «так и будет».
2. Проблема влияния перемен, происходящих в обществе, на судьбу русского языка. (Как перемены, происходящие в современном мире, обществе, влияют на язык, его судьбу?)	2. Для русского языка глубокие перемены, происходящие в России, представляются не очень значительными. Ветер перемен не в силах пошатнуть укоренённое в веках и на широких просторах могучее древо русского языка, лишь освежая его, а значит, усиливая.
3. Проблема состояния русского языка. (Умирает ли наш язык?)	3. Нет «упадка» и «деградации» языка. Деградация происходит скорее в умах людей. Судьба же языка зависит от каждого из нас, от нашего отношения, от нашей совести.
4. Проблема влияния литературы, журналистики на русский язык. (Как влияют литература, журналистика на русский язык?)	4. Литература и журналистика влияют на состояние русского языка. Настоящие писатели, истинные таланты родной язык воспринимают как великий дар, к которому нужно относиться бережно.
5. Проблема охраны русского языка. (Нужно ли охранять родной язык?)	5. Русский язык нужно охранять от многочисленных заимствований, так же как нужно очищать родники и реки от ядовитых отходов.

Эксперт, проверяющий работу экзаменуемого, должен зафиксировать для себя, есть ли в работе формулировка проблемы (проблематики) исходного текста (какие вопросы поднимает автор текста?).

Обращаем внимание на то, что для формулировки проблемы экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в таблице. Проблема может быть также процитирована по исходному тексту или указана с помощью ссылок на номера предложений в тексте.

Иногда экзаменуемые расширяют проблематику текста или используют содержащийся в нем фактический материал для выводов, не имеющих отношения к обсуждаемой проблеме. Если при этом указанное выше основное требование выполнено, оценка за понимание не должна снижаться.

По условию задания 25 необходимо сформулировать и прокомментировать одну из проблем, поставленных автором. Обращаем внимание: поставленных автором! Заметьте, не затронутых, не упомянутых, а именно поставленных.

Обратимся к толковым словарям.

Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. Д. Ушакова даёт такое толкование словам:

Ставить– выдвигать, предлагать. Правильно ставить вопрос. Ставить новую тему, задачу. Ставить новую проблему на обсуждение.

Затронуть– перен. в изложении обратить внимание на что-нибудь, слегка коснуться чего-нибудь (книжн.). Затронуть вопрос. Затронуть проблему, тему.

Упомянуть– 1. о ком-чём. Коснуться кого-чего-н. в речи, рассказе. Он обещал при случае упомянуть о моей просьбе. 2. кого-что. Вскользь, к случаю, между прочим назвать кого- или что-нибудь в речи. Рассказчик упомянул имя человека, хорошо всем известного. 3. кого-что. Назвать, перечислить. Упомянутые выше лица зачислены на службу.

В толковый словарь русского языка С.И. Ожегова читаем:

Ставить– предлагать для решения, выполнения, обсуждения. Ставить серьёзно задачу перед кем-нибудь. Ставить твёрдые сроки. Правильно ставить вопрос.

Затронуть– перен. Излагая, обратить мимоходом внимание на что-нибудь. Затронуть старую тему.

Упомянуть– назвать, коснуться кого- или чего-нибудь в речи. Упомянуть имя друга. Упомянуть о вчерашнем случае.

Именно невыполнение главного условия задания может привести к снижению баллов по первым четырём критериям оценивания сочинения (минус 8 баллов за выполнение работы). Рассмотрим фрагменты сочинений[1] по тексту о русском языке Б.П. Екимова (см. выше).

1.

Для некоторых людей главное в жизни – прибыль, достижение собственных целей. Они ради прибыли готовы обмануть, ограничивать себя в чём-то, портить окружающую среду и нравы людей. Это одна из проблем, приведённыхавтором в этом тексте.

Комментируя данную проблему, заметим что автор использует красочные описания, чтобы более наглядно показать суть проблемы. Автор считает, что люди, ради достижения собственных целей готовы на многое, в том числе и на плохие поступки. Я не могу не согласиться с автором. Конечно, человек сам выбирает, как ему поступить. Он может поступить по совести, а может и проигнорировать моральные устои общества <…>.

2.

В предложенном для анализа тексте Борис Петрович Екимов затрагиваетактуальную проблему экологии.

Прозаик раскрывает проблему, рассказывая о загрязнении живых вод химическими производствами. Писатель сожалеет, что для чиновников главное – прибыль, поэтому они не внемлют укорам и упрекам. И он искренне рад, что ребетишки-школьники берегут земные родники и ключи, чистят их.

Автор утверждает, что природу надо беречь, что даже малая помощь может оказаться полезной.

Я согласен с писателем. Если каждый человек начнет прилагать небольшие усилия для охраны окружающей среды, то природа будет спасена. В доказательство своей позиции приведу примеры из художественной литературы<…>.

3.

Для чего нужна природа человеку?

Об этом размышляет российский прозаик и публицист Б. Екимов, касаясь проблемы отношения человека к природе.

Б. Екимов пишет о том, что природа занимает не мало важную часть в жизни человека. Человек не может существовать без природы, потому что она для него жизненно важна. Природа способна удовлетворить духовные потребности человека, природа обладает целительной силой, невероятной красотой. Несмотря на это автор пишет, что человек все равно наносит непоправимый вред природе. Например, многие заводы закапывают свои отходы в недры земли, тем самым нанося огромный ущерб окружающему миру. Такой вид производства заинтересован только в "прибыли". К счастью, Б. Екимов отмечает, что на Земле есть люди ценещие природу. Например, "ребетишки-школьники", расчищая всего лишь родники, оживляют речки малую Голубую, Ростошь, Дон.

Замысел Бориса Екимова, автора прочитанного текста, становится очевидным уже при прочтении первого абзаца: представить размышления о судьбе русского языка с учётом высоких уроков отношения к родному языку, преподнесённых классиками. Этот замысел определяет структуру текста и наполнение её соответствующим содержанием, и анализ текста, не учитывающий его лейтмотива, обнаруживает непонимание особенностей авторского замысла.

Можно говорить о том, что автор ставит ряд проблем: влияние перемен, происходящих в обществе, на судьбу русского языка; состояние русского языка; влияние литературы, журналистики на русский язык; сохранение богатств родного языка. Экзаменуемый может предложить свои, отличные от приведённых, формулировки. Но при этом необходимо иметь в виду, что каждая из сформулированных выпускником проблем должна быть отражением остро поставленного автором вопроса о судьбе русского языка. Отсутствие этого неизбежно ведёт к искажению понимания текста.

Если ученик не сформулировал ни одну из перечисленных проблем (как это представлено в примерах) или не предложил свою формулировку, напрямую связанную с основным вопросом, то по критериям К1 – К4 работа оценивается нулём баллов, так как выпускнику не удалось продемонстрировать понимание творческого замысла автора исходного текста, его идейной доминанты.

Ошибки по критерию К1 (формулировка проблем исходного текста)можно разделить на две группы.

1. 1. Ошибки, обусловленные неспособностью ученика адекватно понимать смысл прочитанного: выделять главное, вычленять смысловые части, исследовать развитие мысли, раскрывать соотношение и внутреннюю связь отдельных частей, их функцию в структуре целого. Текст воспринимается учеником не как цельное высказывание, подчиненное реализации авторской мысли, а как совокупность изолированных смысловых сигналов. Аналогичным образом человек воспринимает иностранную речь, в потоке которой изредка попадаются знакомые слова, и слушающему кажется, что именно в них заключено главное содержание сообщения.

2.Ошибки, связанные с неумением на операционном уровне реализовать то или иное знание, т.е. с отсутствием инструмен­тальных навыков. Ученик знает, «что» написать, но не знает, «как» написать. Ошибки этого типа зачастую вызваны либо не вполне грамотным педагогическим руководством со стороны преподавателя, либо неверной реализацией тех или иных методических рекомендаций, либо неотработанностью исполнительских действий. Эти ошибки возможны нескольких типов:

1.1. Перевод проблемы в узкий план (в план темы); при этом формулировка проблемы превращается не в смысловую задачу, а в сугубо грамматическую: «Автор посвящает свой текст про­блеме осени»; «Автор в своем тексте поднимает проблему Мо­сквы»; «Автор повествует нам о проблеме побега с урока химии». Подобные ошибки, вероятно, спровоцированы методиче­скими рекомендациями педагогов, побуждающих учеников яв­ным образом заявить о проблеме. Модели ответов, предлагаемых в инструкции по проверке и оценке работ, воспринимаются как единственно верный вариант, и в сочинениях используются аналогичные по грамматической структуре формулировки (управление формой родительного па­дежа: проблема чего?),но такие формулировки-клише не являют­ся универсальными и могут быть неуместными в работе с другим текстом. 1.2. Неоправданное расширение проблемы: «Автор, расска­зывая нам о случае из жизни командированного, показывает нам борьбу Зла и Добра»; «Случай, который показывает нам Н. Во­робьев, раскрывает глубокую нравственную проблему, которая была и есть актуальна»; «О чем этот текст? Только ли о вой­не? Нет, этот текст о нас с вами, о нашем времени, о том, что мир прекрасен, а красота его нерушима». На внешнем уровне эти ошибки мало чем отличаются от первой группы ошибок и фиксируются экспертами как неверное понимание текста. Однако причина их появления лежит в иной плоскости: ученик пытается материал текста (тему) перевести в общий план, но при этом, не имея четкого представления о смыс­ле текста, теряет границы конкретной проблемы. Очевидным является то, что подобные ошибки обусловлены не безграмотностью, не низким уровнем подготовки, а естествен­ным стремлением ученика получить максимальный балл за сочи­нение и незнанием способов достижения этой цели.

Критерий 2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Комментарий выделенной экзаменуемым проблемы показывает, насколько глубоко и полно он понял эту проблему, сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, сумел проследить за ходом авторской мысли. Иными словами, комментирование проблемы должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умения «дешифровать» его содержание, проблематику. Комментируя сформулированную проблему, экзаменуемый как бы проходит обратный авторскому мыслительный путь[2].

К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
	Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментариях допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием проблемы исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

Ошибки выпускников по этому критерию обусловлены главным образом незна­нием функции, которую выполняет комментарий проблемы в структуре сочинения, непониманием того, какое место занимает эта часть в композиции высказывания.

Комментарий должен осуществляться с опорой на прочитанный текст. При этом полнота опоры на исходный текст выражается в количественном отношении. Чтобы получить высший балл по данному критерию, экзаменуемый должен привести два примера-иллюстрации из прочитанного текста. Под иллюстрацией понимается отражение проблемы исходного текста на основе привлеченного текстового материала.

В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблема, содержащаяся в исходном тексте, может быть

прокомментирована учеником при обозначении проблемы

представлена в любой части сочинения

При этом комментарий может развертываться по двум линиям:

от проблемы к исходному тексту

от исходного текста к пробле­ме

В любом случае ученик должен показать понимание проблемы и её наличие в данном тексте.

Вот фрагмент сочинения:

«Человек живет в обществе, ко­торое, несомненно, оказывает влияние на чувства, мысли, созна­ние. Как жить в таком обществе, чтобы оно не подавляло и не тяготило тебя? Ответ на этот вопрос нам дает Н. Татаринцев в своем тексте».

Здесь формулируется проблема, задаётся вопрос, обозна­чающий остроту проблемы, делается переход к исходному тек­сту. Но комментария как самостоятельной смысловой части нет, он лишь намечен, но не реализован. Причина такой «пустоты» в том, что ученик не владеет нужными знаниями, ему просто нече­го сказать по поводу выявленной проблемы, поэтому свою задачу он видит в том, чтобы грамматически организовать переход от проблемы к материалу текста.

Отсутствие нужных знаний приводит к еще одной ошибке по критерию К2 - неосознанному отступлению от темы. Типоло­гически эта ошибка из того же ряда, что и ошибки по критерию К1: ученик пишет не о том, о чем говорится в тексте, а о том, о чем он может написать. Обратимся к конкретному примеру:

«Текст показывает бережное отношение солдат к памятникам. Солдат, у которых и так много забот, однако они тревожатся за достопримечательно­сти Москвы. В наше время отношение к памятникам культуры неприемлемое, варварское. Посмотрите! Многие памятные по­стройки изрисованы краской, некоторые даже надломлены. По новостям часто показывают акты вандализма. Возьмем не па­мятники, возьмем озера, реки, моря - это тоже достопримеча­тельности, за которые боролись наши солдаты. В каком они состоянии?!»

Мы видим, что комментарий развертывается как целенаправленное движение к заданной точке, конкретный текст становится всего лишь исходным материалом для продуцирова­ния нужного вывода. Не случайно финальная часть работы имеет следующий вид:

«Таким образом, Воробьев заставил меня заду­маться о моем отношении к природе. Я считаю, что надо це­нить природу и памятники архитектуры, ухаживать за ними, тревожиться, как это делает москвич-лейтенант».

Автор со­чинения непроизвольно отклонился от исходного текста, это от­клонение продиктовано отсутствием необходимых для комментирования заданной проблемы знаний: ученик начинает разрабатывать ту проблему, которая ему показалась более близ­кой, понятной.

Такое отклонение от проблемы исходного текста особенно характерно для работ, посвященных анализу текстов художест­венного стиля. Автор сочинения выделяет какой-либо компонент (пейзаж, интерьер, событие), который хотя и играет важную роль в создании картины, но к проблеме имеет косвенное отношение,

и, разрабатывая этот материал, ученик непроизвольно деформи­рует содержание текста. Вот пример такого искажения:

«Автор текста, И. Новиков, рассуждает о таком времени, когда вокруг все серо и тускло (приводятся цитаты из исходного текста, описывающие осень). Да, действительно, осень - это такая по­ра, когда хочется посидеть дома возле семейного очага, в общем, в теплом, уютном местечке. И волей-неволей на тебя находят воспоминания об уже прожитых годах. Для кого-то это мучи­тельное время. Особенно для женщин. У них начинаются депрес­сии, с которыми они порою не могут справиться самостоятельно... А для кого-то, например, для меня, это время для творческих поисков...»

Ученик, используя материал исходного текста, написал со­чинение про осень. Мысль, подчиняясь логике сцеплений, стала развиваться в направлении проблемы «человек и природа», авто­ру сочинения пришла на память героиня повести А. Куприна «Гранатовый браслет», у которой осенью был день рождения... Это яркий пример самовластного движения мысли, которое обу­словлено неумением выделить в тесте главное, отсутствием нуж­ных знаний для формулирования проблемы исходного текста и её комментирования.

При комментировании проблемы исходного текста участником экзамена могут быть допущены негрубые фактические ошибки, не связанные с пониманием проблемы исходного текста.

При подсчёте таких ошибок две негрубые считаются за одну.

Если подобная ошибка повторяется в работе экзаменуемого, то она считается за одну ошибку.

Подобные ошибки учитываются при оценивании работы по критерию «Соблюдение фактологической точности в фоновом материале» (К12).

Критерий 3. Отражение позиции автора исходного текста

Для экспертов по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая примерный круг проблем и позицию автора по каждой из них. Достаточным и необходимым условием успешного выполнения задания в этой части работы считается умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора (позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т.п. отношение к рассказанному и дать предлагаемый ответ автора на поставленные им в тексте вопросы).

К 3	Отражение позиции автора исходного текста
	Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована

Большинство ошибок по критерию КЗ (отражение автор­ской позиции)следует рассматривать в связи с умением опреде­лять проблему текста (К1). Очевидно, что авторскую позицию невозможно адекватно сформулировать, если нет ясного понима­ния поставленных автором проблем.

В исходном тексте позиция автора может не формулиро­ваться в явном виде, поэтому ученик вынужден конструировать ее, опираясь на собственное понимание ключевых слов. Вот как ученик формулирует авторскую позицию в работе, посвященной тексту И. Новикова:

«Я согласна с позицией автора, утверждающего, что люди, как бы раздражительны они ни были, не должны подчиняться непогоде и своему угнетенному состоянию. В любой отрица­тельный момент своей жизни можно найти лучик света, спо­собный вывести из по-осеннему сумеречного настроения».

Еще один аналогичный пример:

«Автор считает, что радоваться, улыбаться, надеяться, не поддаваться унынию нужно, несмотря ни на что. Я полностью разделяю это мнение. Ведь с унынием, тоской мы встречаемся довольно часто. Эта проблема, на мой взгляд, особенно касается городских жителей...»

Рассмотрим эти примеры. Схема выполнения соответствует предлагаемым критериям: ученик формулирует авторскую позицию, затем выражает свое отношение к ней. Следовательно, не­дочеты вызваны не тем, что ученик не знает содержания дейст­вия, а тем, что понимание текста ограничивается поверхностным истолкованием его сути. Конфликт в сознании героя, ставший результатом острых противоречий между чувством и долгом, низводится до дискомфортных ощущений, вызванных осенним ненастьем.

В сочинениях встречаются ошибки, обусловленные фраг­ментарностью, рассогласованностью понимания текста, когда проблема и авторская позиция никак не соотносятся. Трудности выявления авторской позиции в таких текстах, где она представ­лена неявно, могут привести к очевидным искажениям.

Критерий 4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Аргументация(лат. argumentatio – доказательство) – это совокупность доводов (аргументов) для обоснования некоторого высказывания с целью убедить адресата в своей позиции. Средствами аргументации являются суждение или совокупность суждений, приведенные в подтверждение истинности позиции отправителя речи. Целью аргументации является воздействие на реципиента для создания определенного понимания и для побуждения к действию. [3]

К 4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт), или привёл только один аргумент из художественной, публицистической или научной литературы
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл один аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
	Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе

Трудности, связанные с аргументацией собственного мне­ния по проблеме (критерий К4) обусловлены следующими при­чинами:

1) ученик, не понимая содержания исходного текста, не умея выделить проблему, адекватно сформулировать авторскую пози­цию, не может привлечь данные культурно-исторического и лич­ностного опыта (фундаментальный аспект);

2) объем культурно-исторического опыта, который может быть использован учеником как материал для аргументации, не­достаточен (тезаурусный аспект);

3) ученик не владеет логикой построения сочинения- рассуждения, поэтому не осознает смысловой роли аргументации в развертывании своего речевого сообщения и её места в компо­зиции сочинения (инструментальный аспект).

Наиболее явным выражением этих трудностей становится то, что во многих работах отсутствует смысловая часть, связан­ная с аргументацией.

В тех же сочинениях, где аргументация есть, можно выде­лить две главные группы ошибок:

1) аргументация не вычленяется как отдельное действие;

2) аргумент не соответствует заявленному тезису.

Вот характерный пример неудачной попытки включить ар­гумент в сочинение:

«Я же считаю, что нужно самостоятельно принимать решения. Вспомним шекспировского Гамлета «быть или не быть», который сомневался в принятии решения».

Легко заметить, что личностная позиция и «аргумент» склеены механи­чески с помощью лексического повтора, ссылка на Гамлета не доказывает тезиса о необходимости самостоятельно принимать решения.

Ещё один пример, демонстрирующий включение ложного аргумента:

«Я по своему жизненному опыту знаю, каково это быть инвалидом (мой дедушка тоже инвалид), как тяжело да­ётся (как физически, так и морально) любое движение. Но если инвалид силен духом, то он может сделать многое не хуже здо­рового человека».

Этот фрагмент, включенный в сочинение как аргумент, не обладает доказывающей силой, так как апелляция к личному опыту лишь удостоверяет реальность приводимого фак­та, но обоснование не выстроено: что именно доказывается, ка­ким обобщающим смыслом обладает приводимый пример, вытекает ли из данного факта вывод, который созвучен авторской позиции, — эти важнейшие элементы аргументации остаются за скобками.

Встречается много ошибок, связанных с тем, что приводи­мый аргумент заключает в себе не тот смысл, который в него вкладывает автор сочинения. Например:

«Я не могу не согла­ситься с автором. Только сильные люди, которые думают своей головой, могут выделиться из толпы и идти своим путем.

Человек, в каком бы обществе он ни находился, должен все­гда сам принимать решения и нести за них ответственность. Вспомним произведение великого русского писателя Достоевско­го «Преступление и наказание». Главный герой романа — Родион Раскольников следовал своему принципу жизни, своей теории, общество осуждало его за это, но он продолжал делать то, что считал нужным. Общество не любит тех, кто чем-то отлича­ется от других, думает его по-другому. Его начинают подав­лять, Родион — сильная личность, он умел противостоять этой сложной системе. Я думаю, что именно такими должны быть люди...»

Аргумент оформлен правильно: (тезис - обоснование - вы­вод), но делать «преступника» Раскольникова примером для всех людей («именно такими должны быть все люди») — значит ис­кажать и смысл романа Достоевского, и авторскую позицию в исходном тексте.

Приведённые примеры показывают, что ошибки в содержа­нии сочинения обусловлены целым рядом факторов, важнейши­ми из которых являются степень нравственной зрелости и развитости эмоциональной сферы, уровень владения операцион­ными умениями и общий уровень социокультурных знаний вы­пускника.