Развитие житейских и научных понятий в школьном возрасте 3 страница

Первая поправка: если уровень развития ребенка на сегод ний день не позволяет овладеть причинно-следственной завис стью, значит ли это, что нужно из учебного материала выбр все, что не соответствует данному уровню развития ребенка? Нет. У ребенка причинное мышление слабо ра именно поэтому школа должна с наибольшим вниманием, c-i большей затратой времени работать над развитием этой ф} Наоборот, школе не приходится усиленно работать над тем, ребенка достаточно развито. Так, процессы восприятия ра ются раньше, следовательно, в школе не надо учить ребенка шать, видеть и т. д. Пример из истории вспомогательной В педагогике вспомогательной школы был развит следующий дс если у умственно отсталых детей плохо развито абстрактное ление, то все обучение надо строить на принципах нагляднс этом принципе работало много школ, пока не сделалось яснь такие школы парализуют абстрактное мышление. Новый, < ный лозунг в области педагогики вспомогательной школы, в ча сти, в Германии: если у умственно отсталого ребенка слабо абстрактное мышление, школа обязана усиленно работать нщ4 витаем у него этой функции.

Первая поправка показала, что уровень развития ребе* является критерием того, что можно и чего нельзя сейчас проа с ним.

Вторая поправка: было установлено, что процессы детскопэ<| вития представляют собой в высшей степени сложные которые вообще не могут быть хорошо охарактеризованы уровнем. Отсюда возникла теория, которая в американских ра€ получила название «теории двойного уровня». Эта теория огромное значение, потому что практически показала, в какс пени она способна перестроить педологическое или психолог кое обслуживание школьного процесса. Идея заключается в ющем: развитие ребенка — процесс непрерывного изменения.' шивается: может ли развитие быть определено только одним ] то наличным уровнем, т. е. уровнем того, что на сегодняшний, ребенок может сделать, что на сегодняшний день он знает?й| означало бы допущение: развитие совершается без всякой под ки, оно начинается только тогда, когда становится видным, самом же деле ясно, что подготовка всегда имеется, что детское! витие, его процессы имеют своеобразный эмбриональный пер Точно так же, как существование ребенка начинается с момеи рождения, а зачатия, так, в сущности, и уровень развития рев является подготовленным. В сущности говоря, определять дс развитие уровнем того, что созрело на сегодняшний день, отказаться от понимания детского развития.

Чтобы парализовать такие недостатки, у Меймана и других исследователей были введены поправки, которые привели к поправке в области теории и практики педологического анализа. Сущность их поправки заключается в том, что если ребенок на сегодняшний день обнаруживает такие-то и такие-то созревшие уме­ния и способности, но в незрелом виде, то уже в ходе развития у него находятся какие-то функции, движущие это развитие дальше. Тогда задачей педологического исследования становится определение того, что на сегодняшний день уже не только принесло плоды, но и засеяно, еще цветет, завтра принесет какие-то плоды, т. е. подход к определению уровня развития динамичен. Исследования привели педологов к мысли, что следует определить по меньшей мере двойной уровень детского развития: во-первых, актуального разви­тия ребенка, т. е. то, что уже на сегодня созрело, и, во-вторых, зону его ближайшего развития, т. е. такие процессы в дальнейшем разви­тии этих же функций, которые, не являясь зрелыми сегодня, тем не менее находятся ,в пути, прорастают, завтра принесут плоды и пе­рейдут в уровень актуального развития.

Исследования обнаружили, что уровень развития ребенка будет определяться по меньшей мере этими двумя величинами, а показа­телем зоны ближайшего развития является расхождение между уровнем актуального развития и зоной ближайшего развития. Дан­ное расхождение оказывается в значительной степени симптоматич­ным для процессов развития умственно отсталых и нормальных детей. У тех и других зона ближайшего развития различна. Дети на разных возрастах также имеют различные зоны развития. Так, исследование показало, что у ребенка в 5 лет зона ближайшего раз­вития равна двум годам, т. е. у него в зачатке находятся те функции, которые созревают к 7 годам. Семилетний ребенок имеет уже мень­шую зону ближайшего развития. Таким образом, та или иная вели­чина зоны ближайшего развития характерна для отдельных этапов развития ребенка.

Из исследований зоны ближайшего развития был сделан вывод: обучение должно приноравливаться не к уровню актуального разви­тия, а к зоне ближайшего развития.

Наконец, была внесена третья существенная поправка, которая вместе с двумя прежними почти полностью уничтожает представле­ние о сказанном раньше. Она заключается в том, что хотя и нужно учитывать развитие функций ребенка, как оно протекает по своим собственным законам, но вместе с тем нельзя упускать из виду: законы принимают разное выражение в зависимости от того, обу­чается ребенок или не обучается.

Дальнейшее движение в этом направлении привело к тому, что описанная нами выше точка зрения была признана теоретически несостоятельной. Было подвергнуто сомнению положение, что про­цесс развития идет сам по себе, независимо от обучения ребенка, а обучение технически использует и утилизирует этот процесс. Ста­ли утверждать, что само обучение является мощным фактором,

т. е. действенной силой, которая направляет, ускоряет, замед группирует процессы детского развития. Первый это вы<.._ Торндайк в книге о психологии арифметики. Он утверждал,^ обучение и есть развитие. Не существует двух рядов — разв* обучения, — обучение и есть сам по себе процесс развития. Разе выражается в приобретении новых навыков, умении решать i ные задачи и пр.

Мейман, рассуждая о памяти, восприятии, определении их развития, говорит о приноравливании, о разложении об> арифметике на известные процессы, а Торндайк считает, что i ние арифметике есть путь развития, который ребенок должен i делать под руководством школы. Поэтому прежде всего выбирать рациональную систему, через которую последоват ребенок приобретал бы известную систему знаний и навыков,; обретение этих навыков и знаний и есть процесс развития, т. е. i совпадает с другим.

Примирить эти две крайние точки зрения взялся в своей ра£
детском развитии представитель немецкой структурной психе
Коффка, но, как нам кажется, неудачно. По его мнению,
детского развития складывается из процессов созревания (ее
старой точке зрения) и обучения. Обучение тоже есть процес
вития. Таким образзм,..развитие имеет два пути: развитие как i
вание и развитие как обучение. По протеканию и прохождек
процессы разные, но по результатам одни и те же. Таким обра
обе точки зрения находят сторонников их применения, об
ния. ,,.,,„

Нам кажется, что в основе педологического анализа пер ческого процесса лежат обычно именно эти две точки зрения»; смешанном виде. Когда анализируют педагогический прои уроке, исходят из той точки зрения, что развитие и есть т. е. развитие ребенка идет шаг за шагом, параллельно со ным обучением, как тень, отбрасываемая предметом. Это —1 дайковская точка зрения. Когда же говорят, что такая-то прог не подходит для детей такого-то возраста, следовательно, пред гают, что сами процессы созревания должны достичь извес уровня, чтобы прохождение такой-то программы с реб такого-то возраста сделалось возможным. Обе точки зре* самом грубом их смешении, и являются основой нашей обь теоретической работы по анализу педагогического процесса. -;ц

Обе описанные точки зрения не состоятельны, и то, к чему! приводят, на основании уже проделанных этапов развития педс ческой мысли должно быть сформулировано в другом видел! формулу абстрактно, схематически мы сейчас изложим с,!' чтобы потом заполнить ее конкретным содержанием. Бы. неправильно отождествлять процессы обучения с процессами \ тия ребенка. Это не одно и то же. Если я сегодня научился писат| машинке или у меня развилось понимание причинно-следс зависимостей и отношений — это не одно и то же. Приобрел .1

одни познания из определенного курса анатомии человека, или у меня двинулось вперед абстрактное мышление, мне кажется, это не одно и то же. Есть разница между процессами обучения и процес­сами развития. Поэтому неправильно отождествлять тот и другой, _но также неверно предполагать, что процесс развития совершается как-то независимо от процесса обучения ребенка.

В школе мы имеем дело с двумя разными процессами ^— с процес­сом развития и процессом обучения. Все дело заключается в отно­шении между этими двумя процессами.

Теперь, после того как мы выявили основные точки зрения на отношение между обучением и развитием, перейдем к изложению основных результатов анализа школьного обучения с тем, чтобы, вооружившись конкретным материалом, сделать общий вывод, т. е. установить, в каком отношении стоит процесс обучения к процессу развития и что должен делать педагог для облегчения развития.

Начнем с обучения языку. Если мы обратимся к процессу обуче­ния речи в школьном возрасте, то увидим, что основная задача заключается в том, что ребенок овладел письменной и устной речью. Ребенок, приходящий в школу, уже знает родной язык, но в школе приобретает знания литературного языка. Как правильно смотреть на процесс обучения чтению и письму, который проделы­вает сам ребенок? Можно считать, что развитие письма есть про­цесс чистого обучения, как игра в теннис, езда на велосипеде, т. е. это двигательные навыки, которые ничего сходного с развитием не имеют. Можно смотреть иначе: это процесс установления навыков, связанных с чтением и письмом, т. е. установление ассоциации между буквой и звуком в письме и чтении и есть процесс развития.

Возникла классическая формула, против которой сейчас направ­лены почти все исследования, ориентированные на новое направле­ние. Эта формула гласит: чтение и письмо не представляют ничего нового для ребенка, а письменная речь есть не что иное, как перевод устной речи в письменные знаки. А при чтении, наоборот, письмен­ные знаки переводятся в устную речь. Однако исследование натолк­нулось на центральную проблему, из анализа которой вырос ряд работ по психологии письма и чтения в школе. Оказалось, общим правилом для всех детей в разных странах является то, что ребенок в 9 лет, научившись писать и читать, в отношении развития письмен­ной речи, т. е. понимания текста и умения написать текст, очень зна­чительно отстает в развитии своей устной речи. Девятилетний маль­чик, который прошел двухлетний курс обучения в школе, пишет как двухлетка, т. е. расхождение между устной и письменной речью у него составляет колоссальное расстояние в 7 лет. Потом расстояние несколько изменяется, но на протяжении всего первого концентра школы оно очень значительно.

Спрашивается: почему же ребенок, научившийся читать и писать, говорит как девятилетка, а пишет как двухлетка? Почему он понимает рассказ, переданный посредством устной речи, как девя­тилетка, а напечатанный в букваре понимает только так, как пони-

мает устную речь двухлетка? Чем же объясняется такое коле ное расхождение в развитии письменной и устной речи? Пов наблюдения показали, что дети, хорошо владеющие устной пишут коротенькими, двухсловными предложениями, т.,. е. говорит ребенок моложе 2 лет; в устной речи этот же дев говорит длинными фразами с придаточными предложениями ЯГ|

8 письменной речи у девятилетки мы увидим существе
глаголы, очень редко прилагательные. В письменной речи у:
ребенка грамматика и синтаксис будут резко деформированы,«

Проделанные целым рядом педологов исследования вь другую теорию (у нас это — точка зрения Блонского) сдвигов, согласно которой при всяком приобретении новой ф> у ребенка повторяются те трудности, которые он встретил nf дении другой, родственной функцией в более раннем возрас при овладении устной речью ребенок прошел через этапы развития, и, согласно теории сдвигов, при овладении i ной речью он должен пройти те же этапы. С фактической i против этой теории возразить нечего. Верно, что есть форк сходство между этапами школьного обучения письму и овля ребенком устной речью.

Но ведь это нам ничего не объясняет, а только ставит му — почему так происходит? Достаточно поставить вопрос: му?», чтобы показать всю несостоятельность подобного ния. Почему ребенок в возрасте 2 лет плохо говорит? Это i можем понять: у ребенка в 2 года небольшой запас слов, развит, у него нет синтаксических форм. Но вот почему рев

9 лет пишет, используя столь бедный словарь, нам непонятно, ■
у него единый словарь для письменной речи и устной речи, i
комы синтаксические построения. Легко было бы понять
различие, если бы причинами этого явления служили одни
моменты. Но вся проблема в том и заключается, что эти
вовсе не одинаковы. Очевидно, дело происходит так: слова
нием читать, синтаксисом, механизмом чтения и письма за'1
обучения ребенок овладел вполне, но те же самые синтаксиса
варь в письменной речи он употребляет иначе, чем в устной.

Тогда возникает вопрос: действительно ли письменная \ ется простым переводом устной в письменные знаки? Факт рят нам о том, что ребенок, который живо пересказывает < чатления, пишет о них бледно, вяло и глупо. Германский ис тель Буземан обратил внимание на то, что ребенок, устный [ которого отличается богатством и живостью, совершенно ведет себя, когда должен написать письмо. Он пишет: «,Г бравый Франц, я пишу тебе письмо. Твой Ганс». Создается ; ление, что, когда ребенок перешел от устной к письменной \ стал глупее. В известном исследовании детям было предложен сать картинку. Ребенок, который устно описывал кар нечто цельное и с точки зрения отношений отдельных частей 1 собой, оказывается на первой или на второй стадии (названия!

метов и действий), когда приступает к письменному описанию кар­тинки. Если подытожить все эти исследования, можно сказать, что письменная речь представляет большие затруднения для школьника _й низводит его умственную деятельность на более низкий уровень не потому, что содержит те же трудности, какие были в устной речи (как раз этого не существует), а в силу других обстоятельств.

Первое обстоятельство. Ряд исследователей показали, что пись­менная речь абстрактнее устной. Во-первых, она абстрактна в том отношении, что это речь без интонации. Ребенок начинает пони­мать интонацию раньше, чем саму по себе речь. Мы, взрослые, понимаем широкую речь, слыша не отдельные слова, а фразы в целом. Перейти от конкретной речи к речи, которая лишена музи-ческой интонации, т. е. к речи абстрактной, к тени речи, для ребенка гораздо труднее, чем в раннем возрасте перейти от вещей к слову. Ребенок в раннем детстве рассказывает о предметах, кото­рые находятся перед глазами, и не может говорить, когда они отсут­ствуют. Поэтому перейти от конкретных предметов к разговору для него представляет значительную трудность. Еще сложнее, как пока­зывает Берингер, становится переход к письменной речи, которая является в этом отношении более абстрактной.

Второе обстоятельство. Письменная речь абстрактна также в том отношении, что она совершается без собеседника. Всякая живая речь предполагает ситуацию, где я говорю, а вы меня слушаете или где вы говорите, а я вас слушаю. Ребенок привык к диалогу, т. е. к такой ситуации, где он говорит и сейчас же получает какой-то отк­лик. Говорить вне ситуации разговора — большая степень отвлече­ния, так как надо вообразить себе слушателя, обратиться к челове­ку, которого сейчас здесь нет, представить, что он сейчас рядом. Это опять-таки требует от ребенка абстракции, которая еще мало развита. Очень интересно наблюдение Ш. Бюлер, заметившей, что по телефону дети раннего возраста говорят гораздо глупее, чем в обычной ситуации. Когда вы уже приучили ребенка к разговору по телефону, строй его телефонного разговора гораздо примитивнее живого диалога с собеседником, так как ребенку трудно говорить с человеком, которого он не видит. Известное различие существует и для взрослых — мы знаем об этом из наблюдений над ними.

Если принять во внимание перечисленные моменты: речь без реального звучания, речь, оторванную от той речевой деятельно­сти, которая у нас есть, и речь, проходящую в молчании, то увидим, что имеем дело не с речью в прямом смысле, а с символизацией зву­ковых символов, т. е. с двойной абстракцией. Мы увидим, что пись­менная речь так относится к устной речи, как алгебра к арифме­тике.

Письменная речь отличается от устной также и со стороны моти­вации: мотивация стоит в начале развития речи ребенка. Потреб­ность (это доказано) — необходимая предпосылка развития устной речи, и дети часто не говорят в раннем возрасте, потому что у них не возникает потребности в речи. У нормальных младенцев любая

деятельность вплетена в социальную ситуацию: они очень неса» стоятельны и все делают с помощью других. Они не могут ни без матери, ни сами одеться и т. д. У них развивается потребной речи, в то время как устная речь еще отсутствует и заменяется кими суррогатными средствами: выразительными криками, } том, знаками и т. д. Таким образом, развитие потребности в опережает развитие устной.

Всякая деятельность нуждается в источнике энергии, пита* данную деятельность.

Речь всегда имеет определенные мотивы — то, ради чего век говорит.

В устной речи не приходится выдумывать мотивы: при кг новом повороте разговора возникает необходимая фраза, за не дующая дополнительная фраза и т. д. Таким образом ycraaj порождает мотивацию. В письменной речи мы должны сами вать ситуацию, мотивы речи, т. е. действовать более произвс. чем в устной речи. Еще Вундт обращал внимание на то, что менная речь с самого начала связана с осознанием и намерени волевыми функциями. Ряд исследований показывает, что в пис* ной речи ребенок должен в большей степени осознавать про говорения. Устной речью ребенок овладевает без такого пс„ осознания. Ребенок раннего возраста говорит, но не знает — к! это делает. В письменной речи он должен осознавать самый выражения мысли в словах.

Мы остановимся на этом подробнее и коснемся ряда иссле„ ний, посвященных грамматике. Эти исследования кажутся нам; более интересными в плане того, что дает педология в области! цессов обучения. Здесь мы ставим кардинальный вопрос о прй# умственного развития ребенка в процессе школьного обучений!'

Грамматика занимает особое место в обучении ребенка."К Гербарт обращал внимание на то, что грамматика предстаЙ собой чудовищное исключение из общей системы школьными, метов. Обычно школьные предметы, примером которых можеэт жить арифметика, отличаются тем, что они в результате обу*"^: им прививают ребенку такие умения и навыки, которыми онрй не обладал. Мы знаем, что ребенок приходит в школу, не умея)$ жать и делить, а уходит из школы, овладев этими навыкам». ^г„ результате обучения грамматике, согласно Гербарту, мы не | никаких новых умений: ведь ребенок еще до прихода в школу¹ склонять, спрягать, синтаксически правильно строить предлож Грамматика не научает его ничему новому, чего бы он не'* делать до обучения ей. Когда мы, взрослые, изучаем иностра... языки, мы действительно начинаем спрягать и склонять, для 4 чтобы научиться правильно говорить. Но ведь ребенок в 3 го* ' владеет речью, а в 5 лет он овладевает склонением и спряжс Таким образом и возникла идея о том, что грамматика — ненужная штука, которая только схоластически заставляет \ мудрствовать. Между тем замечательное свойство обучения

тике видится в том, что можно обладать каким-то умением, пользо­ваться им и не знать, что ты это умеешь. Можно склонять и не знать, что ты склоняешь, и т. д. Герой Мольера узнал от учителя, что он говорит прозой. Ребенок может говорить прозой, но не знать об этом.

Когда был поставлен вопрос, что нового приобретает ребенок благодаря изучению грамматики, для чего нужна грамматика ребен­ку, то оказалось, что грамматика играет очень существенную роль. Если я обладаю некоторым умением и не знаю, что я им владею, я пользуюсь им автоматически. Когда же приходится произвольно совершить то, что я делаю непроизвольно, то в отсутствие соответ­ствующей ситуации сделать это очень трудно.

Позвольте привести материалы экспериментов над детьми и больными. Очень часто при некоторых расстройствах речи возни­кает положение, когда больные могут что-нибудь сказать, но не знают о своих умениях. Когда их просят сделать что-либо произ­вольно, они не умеют. Сошлемся на Хеда. Больного спрашивают: «Как называется эта вещь?» Он отвечает: «Я не знаю, как назы­вается эта коробка». Согласно экспериментальным данным, дети раньше реагируют на сходство, а потом на различие. Причина этого явления заключается в том, что дети реагируют на сходство, не осознавая его; для того чтобы реагировать на различие, надо его осознать. Клапаред вывел из этого закон: неприспособленность заставляет нас переходить к сознанию того, что мы делаем.

То же самое наблюдается при обучении грамматике. Ребенок склоняет и спрягает слова в разговоре, но не знает, что и как он для этого делает. Поэтому, когда ему нужно произвольно сделать то же самое, что он до сих пор делал непроизвольно, это для него оказы­вается невозможным. Поясним еще одним примером. В ряде экспе­риментальных исследований это получило название «Теория сте­кла», т. е. если через прозрачное стекло смотреть на предмет, то стекло не замечается. Точно так же и у ребенка: говоря, он настолько поглощен предметом и мыслью, стоящими за его словами и действиями и обозначаемыми этими словами, что самих слов он не замечает, как мы не замечаем прозрачного стекла. Все внимание ребенка направлено на то, что стоит за словами. Поэтому ребенок не знает, как он говорит. Или другой пример: почти никто не может рассказать, как он завязывает узелок на веревочке, а завязывать узелок умеет всякий. Нечто в этом роде происходит у ребенка с язы­ком. Он не замечает, как говорит. Поэтому он умеет говорить, когда делает это более или менее автоматически. Письменная речь требует от ребенка, как показано нами выше, произвольного построения. В письменной речи ребенок вынужден обращать внима­ние на то, как он ее строит, т. е. в письменной речи он должен видеть прозрачное стекло.

Огромное расхождение между устной и письменной речью объ­ясняется тем, что в письменной речи ребенок должен произвольно сделать то, что в устной речи он делает непроизвольно. В письмен-

ной речи ребенок должен направить внимание не на саму речь,; то, что находится за словами, за стеклом. Внимание ре настолько поглощено произвольно построением того, что он делать непроизвольно, что у него от этого начинает изрядно дать смысл. Сделать то и другое сразу ему непосильно. Оказ! ся, что между развитием письменной речи и обучением грамма? имеется самая тесная связь, так что одной из наиболее частых i чин плохого развития письменной речи является незнание гра ки. Некоторые наиболее увлекающиеся исследователи, раС ющие в этом направлении, говорят, что для умственно ребенка проблема действительного овладения письмом — действительного овладения грамматикой. Так это или не так, ] ком случае между развитием грамматического понимания и тием письменной речи, т. е. между осознанием ребенком тог он сам делает, и произвольным построением письменной речи < ствует непосредственная и огромная зависимость.

Неправильно было бы думать, что только письменная \ бует произвольности. Всякая передача мыслей, при которой ется в виду определенная цель, требует произвольности, доклад, несмотря на то что он делается в устной форме, пр ляет собой пример не ситуационной, а произвольной речи, ние говорящего должно быть в широкой степени направлено] процесс построения речи в отличие от тех процессов, когда i задумываемся над речью и она строится в зависимости от ситув У многих детей, умственно хорошо развитых, замечается в устной передаче простого рассказа, т. е. их затрудняет прок ное построение и в устной речи.

Далее, письменная речь стоит в ином отношении, чем уста внутренней речи. Устная речь в истории развития ребенка яв предшественницей внутренней речи. Ребенок сначала нач говорить громко, потом уже думать про себя. Письменная [ вивается сейчас же вслед за внутренней речью и находится в ] зависимости от последней.

Мы переходим к ряду исследований, которые в школьно», расте устанавливают в генетическом плане тот факт, который! определен в психопатологии. По мнению и Джексона, и Хеда, i менная речь — ключ к внутренней речи. И в самом деле, письъ речь предполагает какое-то обдумывание, рождение в голове что мы хотим сказать. Известно, что в устной речи ее никогда не протекает в два ряда: сначала формулирование про себя, а затем ее устное изложение. Письменная речь непрерывного функционирования внутренней речи, стоит в зависимости от нее.

Когда ребенок пишет письмо своему товарищу, который дится в другом городе, он вынужден двигаться в созданной им < ситуации. Ребенок видит перед собой лист бумаги и карандаш, 1 приходится иметь более отвлеченные, внутренние мотивы, для.1 чтобы писать, ситуация не подсказывает ребенку, что ему надо <

зать. Это требует известной свободы и развертывания смысловой ткани письма. Кроме того, благодаря связи с внутренней речью в письменной речи возникает иной синтаксис, чем в устной. Поясним это в нескольких словах.

Внутренняя речь более кратка, стенографна, она построена на иных структурах, чем устная речь. Внутренняя речь является по своей синтаксической структуре речью, которая больше пользуется телеграфным стилем. Отрывочные замечания, как известно, аграм-матичны, почти исключительно предикативны, т. е. состоят из одних сказуемых. Если я рассказываю, то в предложение должен включить подлежащее и сказуемое, иногда и определение, дополне­ние и т. д. Что же касается внутренней речи, то я знаю свою мысль, я знаю, о чем сейчас думаю, поэтому моя внутренняя речь и состоит из цепи сказуемых.

Письменная речь максимально развернута, тогда как в устной речи можно высказаться гораздо короче и синтаксически менее связно. Вы знаете, что существует много людей, которые говорят так же, как и пишут, т. е. в устную речь вносят излишнюю абстракт­ность. Устная речь получает краткие сокращенные фразы. Если вас спросят: «Хотите ли вы стакан чаю?» — то вы никогда не ответите: «Нет, спасибо, я не хочу стакан чаю», — вы выскажетесь гораздо короче. Таким образом, устная речь занимает среднее место между письменной и внутренней. Одна — максимально синтаксически оформленная речь, другая — максимально сжатая и сокращенная речь. Школьник, который должен овладеть письменной речью, стоит перед задачей — максимально сжатую речь переводить в мак­симально развернутую, т. е. перед задачей, с трудностью которой не может сравниться овладение устной речью.

Процесс перевода внутренней речи в письменную необычайно труден, потому что внутренняя речь есть речь для себя, а письмен­ная речь максимально построена для другого, который должен понять меня, не видя, как я пишу. Речь идет о сочетании деятельно-стей, которые в основе своей противоположны у ребенка.

Если суммировать все сказанное, то огромное расхождение между устной и письменной речью у школьника становится понят­ным. Ведь мы должны рассматривать письменную речь как процесс возникновения новой формы речи, которая состоит в иных струк­турных и функциональных отношениях к другим формам и имеет свои законы развития.

Теперь остановимся на некоторых итогах исследования чтения, чтобы, опираясь на них, сделать общие выводы. Основной итог, к которому приводят нас современные исследования в области чте­ния, выражается в трех положениях. Первое, общее положение или, вернее, два отрицательных положения следующие: как письменная речь является не простым переводом устной речи в письменные зна­ки, а новой формой речи, которая должна сделаться приобретением ребенка, так и чтение есть не простой перевод письменных знаков в устную речь, а очень сложный процесс. Следующее положение

заключается в том, что чтение не обратный процесс (как это полагается) письменной речи.

Бине образно представлял отношение между чтением и пись как обратное движение одного и того же процесса, т. е. пример как отношение между двумя поездками, когда при первой я пои _ билет от Парижа до Лиона, а при второй — от Лиона до Парижа;»! самом деле это положение не оправдывается. Чтение оказьп по сравнению с письменной речью процессом совершенно дру порядка, которым, независимо от письма, ребенку надо овла

Остановимся прежде всего на природе чтения. Есть три ности, на которых необходимо сосредоточить внимание. Пе заключается в том, что чтение не установление простой ассои между письменными знаками и звуками, соответствующими а Чтение — сложный процесс, в котором непосредственное принимают высшие психические функции в части мышления, и j витое и недоразвитое чтение имеют ближайшие причины в разв» мышления ребенка. Этот тезис был доказан Торндайком на риментальных образцах. Основное положение заключается, Торндайку, в том, что чтение — очень сложный процесс, ющий взвешивания каждого из многих элементов предложе организации в соответствующих отношениях одного к друг отбора некоторых из возможных значений, отбрасывания др __ совместного действия многих сил, обусловливающих конеч ответ. В самом деле, согласно Торндайку, мы увидим, чтозг ответа на простой вопрос по поводу простого текста включает! черты, свойственные типичному размышлению. Многие мысли Торндайка, терпят неудачу в некоторых моментах потому, что они поняли, запомнили факты и принципы, но не « гли организовать и употребить их или поняли их, но не смогли 31 мнить, а потому, что они вовсе не поняли их.