Целостность научного знания

Научное знание «носит теоретический, концептуальный характер, как знание общезначимое и необходимое» [64, с. 233], оно всегда опосредовано теми интеллектуальными операциями, через которые сформулировано [см. 77, с. 9]. Целостность всякого научного знания проявляется уже в эмпирическом знании: оно связано со всеми видами научных знаний. Н.К. Вахтомин пишет: «Эмпирическое знание носит одновременно непосредственный и опосредованный характер. Оно непосредственно, так как его содержание составляют явления, чувственно данные. Оно опосредствованно, так как эти чувственные данные только тогда превращаются в знание, когда они будут опосредствованы категориями мышления. Эмпирическое знание нередко бывает опосредствовано теоретическим. И на основе теоретических соображений обнаруживаются новые явления, составляющие содержание эмпирического знания» [16, с. 187].В.В. Будко замечает: «Эмпиризм вдохновляет теоретиков на переформулировку научного знания с целью устранения общих понятий, содержание которых не сводится к опытным данным» [14, с. 26].Действительно, выявление и подтверждение (или отрицание) отдельных фактов в значительной мере поддаются эмпирической проверке, а теории такой проверке подвергнуть невозможно. Поэтому именно выдвижение гипотез об истинности выдвигаемой теории – магистральный путь развития научного познания.

Теория, содержащая логически элиминированные положения (обобщения, абстракции), изложенная часто на полуметафорическом языке (терминология новых теорий может расходиться с общепринятыми понятиями и/или быть новой) не может быть впрямую проверена через определение простых эмпирических фактов. Одни и те же факты с точки зрения различных теорий могут трактоваться по-разному.

В этом отношении разные науки содержат в себе как различное соотношение «теория – эмпирика» и отличаются друг от друга по роли теоретического и эмпирического в достижении нового знания. Например, в естественных науках (физике, химии и др.) эмпирический путь развития знаний, преобладание эмпирических доказательств остается основным, тогда как в науках гуманитарных логические рассуждения и «подбор» под них фактов – явление более частое.

Нельзя абсолютизировать ни тот ни иной путь познания: «чистый» эмпиризм не только оставляет в стороне вопрос о появлении нового знания, но и не дает развиваться науке, так как уводит в дурную бесконечность доказательства или опровержения уже познанного. С другой стороны, логические рассуждения часто приводят к выдвижению теорий, истинность или ложность которых доказать невозможно, в силу их «широты» и бессодержательности относительно эмпирических подтверждений или опровержений.

Необходима мера сочетания логики и эмпирики, позволяющая как выдвигать новые теории, так и проверять их истинность. Эмпирическое и теоретическое знание взаимообусловлены: теория строится на фактах, факты устанавливаются на основе теории. Для того, чтобы дать связную научную картину эмпирически данного «требуется введение некоторых теоретических представлений, которые служили бы звеном, обеспечивающим непрерывность движения по познавательной цепи от одних эмпирических данных к другим» [114, с. 99].

Объекты и предметы наук являются одновременно и началом, объединяющим эмпирическое и теоретическое знание и атрибутом, обусловливающим значительные различия знаний. Таково, например, различие гуманитарного и естественного научного знания: понятия, образы, объяснительные схемы, принципы, теории, способы получения и практического применения знаний в них существенно различаются. Однако в силу единства научного знания постоянно происходит взаимопроникновение гуманитарного и естественно научного, эмпирического и теоретического знания.

Получаемые в результате научной деятельности знания в совокупности составляют научную картину мира, объясняющую (с различными допущениями, предположениями, вариантами) его общее устройство, и служат рациональной основой жизнедеятельности человечества. Само понятие «научная картина мира» достаточно сложно, его объем и содержание не определены до конца (и могут ли быть определены?). Анализируя «предпосылочные методологические структуры» Л.А. Микешина отмечает, что понятие научной картины мира выражает «эволюцию обыденных, научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в зависимости от конкретно-исторических способов и форм познавательной деятельности и социальной практики в целом» [64,с.333-334]. Важнейший вклад в формирование научной картины мира вносят фундаментальные науки, нацеленные на вскрытие закономерностей, действующих в мире в целом, однако, и полностью прикладные науки (технические, сельскохозяйственные, медицинские и др.) также вносят свой вклад, «преподнося» новые эмпирические факты, требующие теоретических объяснений,

Единство научного знания заметно и в том, что во всех науках основным психологическим механизмом научного творчества остается научное открытие – обнаружение и описание на языке науки нового явления, закона, которые изменяют имеющееся научное знание. Открытием нельзя считать простое выявление некоторого факта. Например, эффект засвечивания фотобумаги лучами радия наверняка наблюдался не одним человеком, но только Рентген, а за ним и другие ученые, исследовав природу этих лучей, совершили научные открытия.

К научному знанию относятся не только эмпирическое и теоретическое. «Знание о научном знании» – методологическое знание, оставаясь научным, имеет свою специфику.