Разбор деловой игры, подведение итогов

Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для дачи заключений. Эксперт оценивает готовность студентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие действий участников игры требованиям уголовно-процессу­ального законодательства (5-8 минут). Он кратко анализирует действия участников игры, отмечая положительные и отрица­тельные стороны, дает им оценку. Учитывается активность сту­дентов знание ими уголовного и уголовно-процессуального за­конодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения, владение тактическими приемами пове­дения в процессе (с учетом процессуальной роли каждого уча­стника деловой игры).

Экспертом выставляется оценка и группе в целом.

Второй эксперт дополняет первого. Он может согласиться с ним либо высказать иную точку зрения, дать собственную оценку действиям участников игры.

Данные экспертами оценки участникам игры и группе в целом суммируются, что дает окончательную оценку.

Преподаватель подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует заключения экспертов. Обращает внима­ние на полноту достижения поставленных перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны, высказыва­ется, что, по его мнению, могло бы способствовать большей активизации деловой игры, повышению ее результативности

Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой иг­ре: что может способствовать в дальнейшем совершенствова­нию занятий, проведенных в такой форме.

Преподаватель обычно соглашается с оценками, данными экспертами участникам игры. В заключении он благодарит всех присутствующих за активное участие в деловой игре.

Задание по подготовке студентов к деловой игре

1. Конституция Российской Федерации:принята всена­родным голосованием 12.12.1993 г. М., 2003.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от13.06.1996 г., № 63-ФЗ. С последующими изменениями и до­полнениями. - М., 2003.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­рацииот 18.12.2001 г., № 174-ФЗ. С последующими измене­ниями и дополнениями. — М., 2003.
4. Уголовное право. Учебник или курс лекций (по указа­нию преподавателя).
5. Уголовный процесс. Учебник или курс лекций (по ука­занию преподавателя).
6. Другие источники по указанию преподавателя.

Преподаватель оказывает помощь студентам в обеспече­нии (ознакомлении) их с соответствующими законодательны­ми актами.

Деловая игра №3

РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Время: 1 час.

Цели деловой игры:

ü закрепление знаний студентов по уголовному и уголовно-процессуальному праву;

ü привитие им навыков участия в кассационном суде и составления процессуальных документов;

ü приобретение студентами навыков публичных выступлений.

Вариант ситуации, предлагаемой для обсуждения:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Энск 18 декабря 2004 года

Энский областной суд в составе председательствующего - судьи област­ного суда Васильева О.Н., судей Григорьева МИ. и Полякова Е.Н., с уча­стием прокурора советника юстиции Евдокимовой И.И., защитника подсу­димого - члена областной коллегии адвокатов Иванина И.М., при секретаре Гребеньковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помеще­нии областного суда уголовное дело по обвинению Маркова Сергея Федоровича, родившегося 16 июля 1967 года в г. Дмитрове Энской области, со Средним образованием, холостого, ранее не судимого, имеющего на ижди-^:вении отца 1927 года рождения - инвалида III группы, работающего плот­ником в СМУ-6, постоянно проживающего по адресу: г. Энск, ул. Аква­рельная, д. 6, кв. 94, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркову С.Ф. органами следствия предъявлено обвинение в совершении с особой жестокостью убийства Вяхирева Н.С. при следующих обстоятель­ствах: 1 октября 2004 г. Марков и Барышев во дворе магазина № 3 в Аптеч­ном переулке пили водку, к ним подошел Вяхирев, с которым они ранее не были знакомы. Он также принял участие в распитии спиртного. Затем Мар­ков и Барышев купили еще две бутылки водки и по предложению Вяхирева пошли к нему домой на улицу Щербаковскую, д. 26, кв. 11. Когда водка была выпита, Марков стал требовать от Вяхирева уплатить деньги за водку. !, Поскольку Вяхирев деньги не отдал, между ними возникла ссора, во время которой Марков стал наносить Вяхиреву удары кулаком по лицу и другим частям тела. В результате Вяхиреву были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично, утвер­ждая, что виновен в нанесении ударов Вяхиреву, но отрицая умысел в ли­шении его жизни. Подсудимый пояснил, что когда он наносил удары Вяхи­реву, то не желал его смерти, а сколько ударов ему нанес и в какие части тела наносил удары - точно не помнит из-за сильного опьянения. Помнит только, что несколько раз сильно ударил упавшего на пол Вяхирева ногой по ребрам и в живот.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что Вяхиреву были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяж­ким: поперечный перелом грудины, перелом 3-го и 4-го правых ребер, разрыв левого легкого, печени и селезенки. Эти повреждения, согласно заключению экспертов, возникли не менее чем от трех ударов (одного в грудь, двух - в живот) и явились непосредственной причиной смерти Вяхирева. Кровоподте­ки и ссадины на лице и правой руке образовались от шести ударов.

Судебно-медицинский эксперт Лысенко П.А. при даче заключения в су­дебном заседании указал, что тяжкие телесные повреждения, полученные Вяхиревым, могли быть причинены ударом ноги, обутой в ботинок. Отвечая на вопросы, эксперт пояснил: учитывая физические данные Маркова, кото­рый долгое время занимался в спортивной секции тяжелой атлетики, эти удары могли быть значительной силы. В таком случае достаточно даже трех ударов, чтобы вызвать указанные тяжелые последствия.

Допрошенный в судебном заседании Барышев И.П., показал, что Марко­ва он знает около трех лет, познакомился с ним в секции тяжелой атлетики. Год назад Маркова исключили из секции за то, что тот систематически по­являлся на тренировках в нетрезвом состоянии. 1 октября 2004 г. он встре­тил Маркова, с которым год не виделся, около магазина № 3 в Аптечном переулке, и они решили выпить по случаю встречи. Купили бутылку водки и распили ее во дворе магазина. Тут к ним подошел Вяхирев, которого они раньше не знали, и сказал: «Чего на холоде пьете, мужики? Пойдем ко мне, я тут рядом живу». Марков и Барышев согласились. Они купили в магазине еще две бутылки водки и пошли домой к Вяхиреву. Там они выпили, а по­том Марков стал требовать от Вяхирева деньги за водку. Вяхирев отказы­вался отдавать деньги, говорил: «Я же вас к себе привел». Возникла ссора. Марков сначала ударил Вяхирева кулаком в лицо. Удар был очень сильным. У Вяхирева из носа пошла кровь, он упал. Тогда Марков ударил лежавшего на полу Вяхирева ногой несколько раз по телу, куда точно - Барышев не видел, так как находился с другой стороны стола. Все произошло очень бы­стро, он не успел помешать, да и не справился бы с Марковым, который сильнее. Марков, по словам Барышева, был обут в тяжелые осенние ботин­ки из черной кожи и бил Вяхирева ногой ботинке.

Свидетель Арефьев О. Г. показал, что Марков часто бывает пьян, а когда он в таком состоянии, то становится агрессивным, затевает ссоры и драки. За это его исключили из спортивной секции.

Свидетель Адамова О.П., которая проживает в той же коммунальной квартире, что и Вяхирев, показала следующее, Она была дома, когда Вяхи­рев привел к себе в комнату двух мужчин, которых она раньше не видела. Они вошли в квартиру, держа в руках две бутылки водки. Сначала все было тихо, потом она услышала страшный шум. Выглянув в коридор, она увиде­ла, как отворилась дверь из комнаты соседа и вышедший оттуда мужчина, это был Барышев, попросил вызвать «скорую помощь».

Адамова на предварительном следствии в ходе предъявления для опо­знания опознала Маркова как мужчину, который вместе с Барышевым при­ходил 1 октября 2004 г. к Вяхиреву. В деле имеется протокол предъявления для опознания, составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 98-100). Никаких оснований сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе этого следственного действия, нет. Адамова подтвердила в суде, что подсудимый и есть тот мужчина, ко­торого она опознала на предварительном следствии и который приходил к Вяхиреву 1 октября 2004 г.

Подсудимый Марков по существу своих действий показал: «Когда мы I вместе с Барышевым во дворе магазина пили водку, к нам подошел незна-1комец, который назвался Николаем, и предложил пойти к нему домой, так как он недалеко живет, и там вместе выпить Мы с Барышевым сходили в магазин, купили две бутылки водки и пошли к нему. Там у нас возникла ссора из-за того, что Вяхирев не хотел отдавать деньги за водку. Я разо­злился на него и несколько раз ударил: сначала кулаком в лицо, а потом, когда Вяхирев упал, несколько раз ногой в живот и по ребрам Обут я был в осенние ботинки»

На вопрос суда, понимал ли подсудимый, нанося удары ногой человеку в живот и по ребрам, что такие удары могут вызвать тяжелые повреждения и стать причиной смерти, Марков ответил, что при нанесении ударов он об этом не думал, ему было все равно, что станет с Вяхиревым, так как он хо­тел того проучить Марков пояснил, что знал силу своих ударов. Он пока­зал: «Я могу одним ударом свалить человека насмерть. Я не ожидал, конеч­но, что Вяхирев умрет. Но мне было все тогда безразлично».

Представленные суду в качестве вещественного доказательства осенние ботинки 45-го размера черного цвета Марков признал своими. Он показал, что именно в них он был на квартире у Вяхирева.

Суд, исследовав приведенные доказательства: показания свидетелей Ба-рышева, Арефьева, Адамовой, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также заключение судебно-медицинского экс­перта, данное в судебном заседании, вещественное доказательство, показа­ния подсудимого Маркова, - считает установленным, что 1 октября 2004 г Марков С.Ф. в ходе возникшей во время совместного распития спиртных напитков ссоры нанес Вяхиреву ногой телесные повреждения жизненно важных органов, относящиеся к разряду тяжких перелом грудины, перело­мы 3-го и 4-го правых ребер, разрыв правого легкого, печени и селезенки - которые явились непосредственной причиной смерти Вяхирева. Данные телесные повреждения явились следствием нанесения ногой, обутой в осен­ний ботинок, трех ударов в грудь и живот пострадавшего, что подтвержда­ется заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей Суд счита­ет, что Марков действовал виновно и хотя прямо не желал смерти Вяхирева, но понимал, что его действия могут привести к такому исходу, и сознатель­но допускал возможность наступления смерти Вяхирева в результате своих действий, то есть действовал с косвенным умыслом.

Квалификация содеянного Марковым по п. «д» ч 2 ст. 105 УК РФ как убийства, совершенного с особой жестокостью, является неправильной. Множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе Вяхире­ва, не дает оснований для подобного вывода. Особая жестокость связана со способом убийства или другими обстоятельствами, когда в ходе совершения преступных действий потерпевшему причиняются особые страдания путем нанесения большого количества ранений или другим способом. В данном случае с несомненностью установлено, что обнаруженные у потер­певшего тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, явились следст­вием нанесения трех ударов в грудь и живот. Наличие кровоподтеков и сса­дин на лице и правой руке не может дать оснований для вывода о том, что потерпевшему были причинены особые страдания.

Марков совершил умышленное убийство Вяхирева в ссоре и драке, воз­никших на почве совместного пьянства.

При установленных обстоятельствах содеянное Марковым следует ква­лифицировать как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Марков ранее не судим, на работе к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, заботится о пожилом отце, который является инвалидом III группы и находится у него на иждивении. Суд учитывает и то обстоятельст­во, что преступление совершено на почве пьяной ссоры между подсудимым и потерпевшим в ходе совместной пьянки.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Вяхиревой Н.П. к под­судимому Маркову С.Ф. о возмещении затрат на погребение в сумме десяти тысяч рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные затраты явились необходимыми, проистекающими и? преступных действий Маркова, лишившего жизни Вяхирева.

Суд, руководствуясь ст. 297-309,313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова Сергея Федоровича признать виновным в совершении умышлен­ного убийства без отягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маркову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Произвести зачет предварительного заключения в срок отбытия наказания, который исчислять со дня задержания 1 октября 2004 г.

Гражданский иск в сумме 10 (десять) тысяч рублей, заявленный потер певшей Вяхиревой Н.П. в возмещение затрат на погребение, удовлетворить и взыскать указанную сумму с Маркова С.Ф.

Вещественное доказательство: осенние ботинки из кожи черного цвета 45-го размера - передать родственникам осужденного Маркова.

Судебные издержки в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей возложить на осужденного Маркова.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.Н. Васильев

Судьи: М.И. Григорьев

Е.Н. Поляков

Изучив приговор суда первой инстанции по делу Маркова С.Ф., проку­рор области пришел к выводу, что судом вынесено подсудимому чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Прокурор отдал распоряжение помощнику прокурора области Евдокимовой И.И., участво­вавшей в этом деле в качестве государственного обвинителя, подготовить кассационное представление на предмет мягкости вынесенного судом нака­зания подсудимому Маркову С.Ф.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора, член обла­стной коллегии адвокатов Иванин М.М., защищая интересы подсудимого Маркова С.Ф., подготовил свои возражения.

Примерный состав участников деловой игры

1.Судья кассационного суда, председательствующий по делу.

2. Два судьи кассационного суда.

3. Секретарь судебного заседания.

4. Подсудимый.

5. Защитник.

6. Прокурор.

7. Два эксперта, осуществляющие наблюдение за игрой и дающие оценку. ,8. Преподаватель, выполняющий роль консультанта.

Подготовка к деловой игре

Преподаватель за 4-5 дней до проведения деловой игры собирает учеб­ную группу, объявляет о предстоящем ее проведении, разъясняет ее цель, задачи, условия, место, время и порядок проведения. Он должен заблаго­временно ознакомить студентов со сценарием деловой игры и, прежде всего, с содержанием приговора.

На ключевые роли в деловой игре (судьи, председательствующего по де­лу, прокурора, адвоката, экспертов) рекомендуется назначать наиболее под­готовленных студентов, возможно уже имеющих опыт публичных выступ­лений. Поддерживается и самовыдвижение студентов на роли.

Студенты должны изучить предварительно действующее законодатель­ство и судебную практику рассмотрения дел в судах кассационной инстан­ции. Студенту, получившему роль прокурора, необходимо составить проект кассационного представления в соответствии с требованиями ст. 375 УПК

РФ, а адвоката - проект возражения на кассационное представление проку­рора. Студентам, выполняющим роль судей, необходимо составив проект определения по делу с соблюдением требований ст. ст. 378-385 УПК РФ. Другие участники делают соответствующие записи (пометки), согласно из­бранным ролям.

За день до проведения игры преподаватель просматривает подготовлен­ные студентами проекты процессуальных документов и делает на них заме­чания.

Перед проведением игры преподаватель проводит установочное занятие, в ходе которого проверяет готовность студентов к игре, при необходимости дает консультации, оказывает помощь Студенты ориентируются на творче­ский, деловой подход к проведению деловой игры, на строгое соблюдение уголовно-процессуального закона.

Примерный план проведения деловой игры

Преподаватель в течение 3-4 минут объявляет тему занятия, проверяет явку студентов, выделяя тех, кто получил индивидуальные роли, оценивает их готовность к игре, проводит краткий инструктаж после чего предостав­ляет слово студенту, председательствующему по делу.

Далее председательствующий проводит судебное заседание по прави­лам, установленным ст. 37, 357, 377 УПК РФ.

Судебное заседание заканчивается объявлением определения суда.

Разбор деловой игры и подведение итогов

Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для дачи за­ключения Первый эксперт в течение 5-8 минут оценивает готовность сту­дентов к деловой игре, их активность и компетентность, соответствие дей­ствий участников игры требованиям уголовно-процессуального законода­тельства. Он кратко анализирует действия участников игры, отмечая поло­жительные и отрицательные стороны, дает им оценку. Учитывается актив­ность студентов, знание ими уголовного и уголовно-процессуального зако­нодательства, умение принимать правильные, основанные на нормах права решения, владение приемами поведения в процессе (с учетом процессуаль­ной роли каждого участника деловой игры).

Экспертом выставляется оценка и учебной группе в целом.

Второй эксперт дополняет первого. Он может согласиться с ним либо высказать иную точку зрения, дать собственную оценку действиям участниками игры.

Данные экспертами оценки участникам игры и группе в целом сумми­рую к я ч и) дает окончательную оценку.

Преподаватель подводит итоги проведенного занятия, кратко анализиру­ет заключения экспертов. Обращает внимание на полноту достижения по­ставленных перед студентами целей, на недостатки и положительные сто­роны, высказывается, что, по его мнению, могло бы способствовать боль­шей активизации деловой игры, повышению ее результативности.

Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой игре, что может способствовать в дальнейшем совершенствованию занятий, проведенных в такой форме.

Преподаватель обычно соглашается с оценками, данными экспертами участникам игры. В заключение он благодарит всех присутствующих за активное участие в деловой игре.

СОДЕРЖАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ