Инверсионная теория антропогенеза

Автором этой теории является российский археолог Виктор Тен.

В разработке своей теории Тен пошел совершенно другим путем - генетическим, нежели все остальные исследователи, которые исходили из произвольных гипотез, что, по мнению Тена имело вид не науки а подгонки фактов под гипотезу. Нельзя сказать, что это не работало, это работало до момента появления методов абсолютного датирования. Но случилось так, что с их развитием выявился процесс обратный эволюции – ивалюция [6].

Поэтому за основу своей теории Виктор Викторович впервые предложил взять за основу те особенности человеческого организма, которые просто отсутствуют у других животных.

Исходя, например, из положения потовых желез на теле человека, ученый предположил, что возможно люди вышли из той среды, где мыться не нужно, то есть из воды. Иначе бы они привлекали внимание и хищников и жертв резким запахом пота, и были бы либо истреблены, либо не употребляли бы животную пищу.

И это только один из примеров, на котором автор, весьма кстати убедительно в своей книге «Из пены морской» доказывает, что родиной человека является водная среда.

Далее Тен доказывает, что обучение языку процесс не линейный, как считалось ранее, а когерентный. Существующая теория условных рефлексов и общепринятая в научном мире схема прохождения нервного импульса от зоны речи в головном мозгу к кончику языка абсолютно не объясняют механизма говорения. Тен утверждает: «Если бы все было так, то обучение ребенка говорению должно было бы длиться около ста лет» [7].

Нужно сказать, что данная теория, несмотря на то, что большинство в научном мире не ее принимают всерьез, имеет большое количество поклонников, не только среди обывателей, но и среди представителей научного сообщества.

Новая теория антропогенеза

В 2012 году под таким названием вышла книга И.Н. Иванова. В этом исследовании автор доказывает, что современный человек много лет назад произошел от некоего человека водного. Идея, в общем, не нова, она была предложена М.Вестенхоффером в 1926 г. и независимо от него А. Харди в 1929 г.

Причем происхождение по Иванову, делилось на два этапа. На первом этапе преобладал водный образ жизни, при минимуме сухопутного, и у предков человека наличествовали многие органы и приспособления для жизни в водной среде, например жабры, ластообразность ног, особенности в строении органов дыхания и зрения.

В дальнейшем с развитием преимущественно сухопутного образа жизни произошли глубинные и сложные процессы изменения органов, связанные с биохимией, физиологией и наследственностью в течение миллионов лет. Уменьшился рост с 5-ти до 2-х метров и ниже, так появились сухопутные кроманьонцы, которые разделились на два типа: племенной строй, предки которого существуют и ныне, и храмовый живший в Лемурии и Гиперборее.

Эту теорию поддерживают многие исследователи, в частности М. Бейджннт, автор книги «Запретная археология», весьма убедительно развивает эту теорию на примере строения некоторых органов дыхания.

Схожие теории развивают в своих работах ряд отечественных и зарубежных ученых, причем последние археологические находки увеличивают число последователей теории происхождения современных людей от человека водного[8].

Современный креационизм

Креационизм никак нельзя назвать новой альтернативной теорией происхождения человека. Но хочется остановиться на ней отдельно, так как с 2007 года в Российской Федерации и в США это течение вновь набирает силу, в России этот процесс происходит при непосредственной поддержке РПЦ[9].

Интересен тот факт, что в настоящее время даже внутри самой РПЦ наблюдаются две ветви креационизма, то есть существуют две альтернативные теории происхождения человека.

Существуют так называемые «православные креационисты», которые, как и много сотен лет назад, полностью отвергают теорию эволюционного происхождения человека, основываясь на теософских и псевдонаучных доводах. Непосредственным и ярким представителем является С.Ю. Вертьянов, он не только утверждает, что люди и динозавры сосуществовали бок о бок друг с другом, но и даже делает попытку воссоздать пищевые цепи и сети в райских кущах, то есть пытается представить жизни до грехопадения человека[10].

То есть, по мнению представителей «православных креационистов», их иначе называют «церковные креационисты» мир, и человек в нем, это результат божественного сверхъестественного акта[11].

И вторая группа это «православные эволюционисты», или «научные креационисты», понимают эволюцию как некое продолжение божественного творения. Непосредственным результатом божественного творения, последователи этой ветви, считают переход от неживой материи к живой и от животного к человеку[12].

Интересно это направление тем, что российские его представители настолько аккуратно и виртуозно внедряют элементы религиозности в научные теории в качестве вспомогательных, и необходимых разъясняющих элементов, что они практически неуязвимы для любых попыток проверить их достоверность или подвергнуть критике. Их цель донести до людей уверенность в том, что наука, в отличии от религии, абсолютно бессильна перед «вечными вопросами», к одному из которых и относится происхождение человека[13].

При всем при этом отметим, что представители этих двух направлений мирно уживаются, и в некоторой степени принимают точки зрения друг друга.

Заключение

В настоящее время в мире распространено множество различных теорий происхождений человека, при этом так часто критикуемая теория Ч. Дарвина не сдает своих позиций, напротив, даже многие альтернативные теории в той или иной мере опираются на нее при развитии своих идей.

Если брать человечество в общем, то есть немало тех, кто считает себя убежденными приверженцами антропогенеза, иначе говоря тех кого устраивает, что их предок обезьяна. Но существует и немалое количество противников, признающих теорию несостоятельной и приводящих веские, неоспоримые аргументы против ставшего уже системным подхода. Пока удается проследить две крайние позиции: эволюционно-материалистическую и креационно-идеалистическую. Между ними и немного отдельно стоят христианский эволюционизм, и теософская точка зрения.

Поэтому в научном мире по сей день продолжаются непрекращающиеся дискуссии о причинах возникновения мира и человека.

Но ясно и очевидно лишь одно, что ни одна из существующих теорий происхождения человека не является строго доказанной. В каждой теории присутствует расхождение фактов и некоторая противоречивость.

Все концепции, как вышеупомянутые в работе, так и оставленные без внимания, по сути, используют одну и ту же эмпирическую базу, и опираются в своих доказательствах на одни и те же факты, но при этом, что удивительно, делают абсолютно разные выводы, исходя из философских, методологических и мировоззренческих позиций автора концепции.

В конечном счете, критерием выбора для каждого человека является его личная вера, в ту или иную теорию.

Библиография

1. Даниленко В.П. Анимализация человека в гипотезе Поршнева-Диденко. // Движение за возрождение отечественной науки. URL: http://www.zanauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=622&Itemid=35. (дата обращения: 27.12.2015).

2. Дробышевский С.В. Сила мысли: философские концепции антропогенеза. URL: http://www.antropogenez.ru/zveno-single/11/. (дата обращения: 26.12.2015).

3. Иванов Н.И. Новая теория антропогенеза. 2012. URL: http://www.ivanov-theory.ru/. (дата обращения: 26.12.2015).

4. Концепция Вернадского о биосфере. URL: http://biofile.ru/bio/3819.html. (дата обращения: 27.12.2015)

5. Кукуй Э. Новая теория происхождения человека. URL: http://www.proza.ru/2012/10/17/1799. (дата обращения: 26.12.2015).

6. Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.- № 1.- Т.1.- С. 151-157.

7. Тен В.В. О философско-методологических основах теории антропогенеза // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.- 2009.- № 96.- С. 138-144.

8. Шулимова Е.А. Концепция африканской прародины человечества (этапы становления) // актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2009.- № 7.- Т. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-afrikanskoy-prarodiny-chelovechestva-etapy-stanovleniya. (дата обращения: 26.12.2015).

9. Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука или философия. Монография / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров; Ом.гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. - 200 с. : ил., 2009. URL: http://texts.news/teoriya-evolyutsii-knigi/alternativnyie-teorii-proishojdeniya-17868.html. (дата обращения: 26.12.2015)

[1]Шулимова Е.А. Концепция африканской прародины человечества (этапы становления) // актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2009. - № 7.- Т. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-afrikanskoy-prarodiny-chelovechestva-etapy-stanovleniya. (дата обращения: 26.12.2015).

[2]Дробышевский С.В. Сила мысли: философские концепции антропогенеза. URL: http://www.antropogenez.ru/zveno-single/11/.(дата обращения: 26.12.2015)

[3] Концепция Вернадского о биосфере. URL: http://biofile.ru/bio/3819.html. (дата обращения: 27.12.2015)

[4]Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука или философия. Монография / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров; Ом.гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. - 200 с. : ил., 2009. URL: http://texts.news/teoriya-evolyutsii-knigi/alternativnyie-teorii-proishojdeniya-17868.html. (дата обращения: 26.12.2015)

[5] Даниленко В.П. Анимализация человека в гипотезе Поршнева-Диденко. // Движение за возрождение отечественной науки. URL: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=622&Itemid=35. (дата обращения: 27.12.2015)

[6]Тен В.В. О философско-методологических основах теории антропогенеза // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.- 2009.- № 96.- С. 138-144., с. 139.

[7] Кукуй Э. Новая теория происхождения человека. URL: http://www.proza.ru/2012/10/17/1799. (дата обращения: 26.12.2015)

[8] Иванов Н.И. Новая теория антропогенеза. 2012.URL: http://www.ivanov-theory.ru/. (дата обращения: 26.12.2015).

[9] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 151.

[10] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 154.

[11] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 155.

[12] Там же. С. 154.

[13] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 155-156.