Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела 8 страница

116. При регистрации в дежурной части органов внутренних дел сообщений о происшествиях, полученных сотрудниками вне служебных помещений органов внутренних дел или в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, в КУСП обязательно указываются дата и время получения сообщения сотрудником. Сотрудник органа внутренних дел, принявший сообщение о происшествии от заявителя, указывает в заявлении дату и время получения сообщения о происшествии, сведения о заявителе, а также свою фамилию, инициалы, должность и заверяет своей подписью.

117. Преступление, выявленное сотрудником органа внутренних дел в процессе предварительного расследования иного преступления, оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

118. При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный*(633) вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

119. Если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю.

120. Талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер.

121. В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание сообщения о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись сотрудника, принявшего сообщение, дата приема.

122. В талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем сообщение о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование органа внутренних дел, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия дежурного.

123. Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

124. Талоны-корешки остаются в дежурной части органа внутренних дел и используются при сверках полноты регистрации сообщений о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб граждан на действия должностных лиц органов внутренних дел.

125. Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлением о преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении ему выдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявитель не только в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК, вправе обжаловать данное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление о преступлении, но и настаивать на отражении в талоне-уведомлении и талоне-корешке истинного времени и даты принятия у него заявления о преступлении.

126. Время и дата принятия заявления о преступлении - это время и дата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу (органу) обратился гражданин с заявлением о преступлении.

127. Согласно п. 1.3 приказа МВД России N 1058 и Генеральной прокуратуры РФ N 72 от 28 ноября 2001 г. "О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений" укрытие преступлений от регистрации рассматривается как чрезвычайное происшествие. По каждому факту нарушения порядка регистрации и учета преступлений должна определяться роль и ответственность не только сотрудников, которым это вменено в служебные обязанности, но и руководителей, своевременно не выявивших и не устранивших способствующие этому условия и причины.

128. В комментарии к ст. 144 УПК Л.Н. Масленникова указывает на то, что ч. 4 данной статьи предусматривает обязанность выдачи заявителю документа с указанием данных о должностном лице, отказавшем в приеме заявления о преступлении, а также о дате и времени отказа в приеме*(634). Данное утверждение не соответствует содержанию к.с. и в некоторой степени абсурдно.

129. Она сама абзацем ниже говорит о том, что "отказ в приеме сообщения о преступлении выступает как бездействие"*(635). О какой же дате, а тем более времени этого бездействия можно говорить, если, допустим, заявитель несколько дней не мог добиться того, чтобы его заявление о преступлении компетентным на то должностным лицом было принято?

130. Как уже отмечалось выше, в ч. 4 к.с. говорится лишь о необходимости выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Здесь ничего не сказано о праве заявителя, которому отказано в принятии заявления о преступлении, на получение соответствующего документа.

131. Сама идея, высказанная Л.Н. Масленниковой, понятна и бесспорно заслуживала бы внимание, если была бы высказана в несколько иной редакции (когда б Л.Н. Масленникова говорила о необходимости совершенствования закона) и в научной статье (монографии), а не в комментарии.

132. Изложение же данной идеи в форме, противоречащей требованиям закона, как уже состоявшейся уголовно-процессуальная нормы может привести несведущего правоприменителя-заявителя к никому не нужному конфликту с должностным лицом, законно отказывающим ему в принятии заявления. Заявитель будет ссылаться на комментарий Л.Н. Масленниковой и требовать представления ему соответствующего документа. А следователь (дознаватель и др.), действуя в соответствии с требованиями закона, не будет представлять ему такого документа.

133. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия сообщения о преступлении, наделен заявитель. Содержание данного понятия законодатель не разъясняет. Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной*(636). Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправдано. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому, представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

134. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия заявления о преступлении, обладает любой заявитель - как тот, который обратился следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и отправивший заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

135. Между тем талон-уведомление заявителю выдается при его посещении органа предварительного расследования и не может быть направлен ему по почте. Данное правило действует в связи с тем, что согласно ведомственным нормативным актам заявитель должен расписаться на талоне-корешке и проставить на нем время и дату получения им талона-уведомления.

136. В ч. 5 к.с. не указано лицо, уполномоченное обжаловать отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении. Исходя из содержания ст. 123 и 125 УПК таковыми являются заявитель, его защитник*(637), законный представитель или представитель, а также иные лица, если отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении затрагивает их интересы.

137. Обжалована может быть любая форма отказа в приеме заявления (сообщения) о преступлении: "Когда ответа на заявление нет вообще или получен отрицательный ответ на требование зафиксировать факт обращения"*(638). Обжалованы могут быть и невыдача или отказ в выдаче заявителю документа, подтверждающего принятие его заявления о преступлении.

138. Согласно ч. 6 к.с. заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК. Содержание данного правового положения может быть уяснено только в совокупности с требованиями ст. 20, 141, 150, 151, 434 УПК.

139. В ст. 318 УПК закреплена одна из форм (пусть даже и основная, но все же одна из нескольких предусмотренных законом форм) возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласно чч. 1-3 ст. 318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близким родственником.

140. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено и следователем (дознавателем и др.). Последний обладает указанным правом по крайней мере в тех случаях, когда потерпевшему не известны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

141. В последней из приведенных ситуаций уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем (а значит и руководителем следственной группы), а равно дознавателем (начальником подразделения дознания), но только с согласия прокурора.

142. В указанных выше случаях следователю (дознаватель и др.) уполномочен не только принимать решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Ему предоставлено право (на него возложена обязанность) производить предварительную проверку по поступившим к нему подобного рода заявлениям*(639).

143. Предусмотренное УПК полномочие мирового судьи возбуждать уголовные дела частного обвинения по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (если данное преступление не было совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании*(640).

144. Подробный анализ содержания к.с. позволяет сформулировать большинство черт, отличающих стадию возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса.

145. Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе и стадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:

- непосредственными задачами;

- средствами достижения таковых;

- специфическим кругом субъектов, принимающих участие в осуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;

- порядком выполнения процессуальных действий;

- итоговым процессуальным решением.

146. Четыре из пяти критериев стадии закреплены в к.с.

147. Задача стадии двуединая - реагирование на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, и вместе с тем ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.

148. У стадии возбуждения уголовного дела всего шесть уголовно-процессуальных средств: требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, дача органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 к.с.), требование о передаче документов и материалов (ч. 2 к.с.), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК) и осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

149. Уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется следователем (дознавателем и др.). Содержание к.с. позволяет также говорить о возможности наличия на этой стадии таких субъектов уголовного процесса, как прокурор, заявитель, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, специалист, редакция, главный редактор средства массовой информации, распространившего сообщение о преступлении, и о некоторых других.

150. Исходя из ее наименования, в к.с. определен порядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Помимо закрепленного здесь полномочия и сроков (порядка продления данных сроков) производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, анализируемой нормой права введены дополнительные требования к порядку проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 к.с.), дополнительные гарантии реагирования на каждое поступившее заявление о преступлении (чч. 4 и 5 к.с.) и др.

151. См. также комментарий ст. 1, 20, 23, 25, 39, 58, 125, 140, 141, 143, 148, 151, 188, 318, 321 УПК*(641).

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. В к.с. перечислены два итоговых и одно промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела. Итоговыми следует признать решение о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Промежуточным, то есть никогда не завершающим стадию возбуждения уголовного дела, - решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения в суд - в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

2. Если принятие итоговых решений урегулировано отдельными статьями УПК - возбуждение уголовного дела ст. 146, 147, 318, 448 УПК, а отказ в возбуждении уголовного дела - ст. 24 и 148 УПК, то принятие промежуточного решения предусмотрено только данной статьей. Именно в этой статье законодателем оговорены действия, которые обязано осуществить должностное лицо, передающее заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям. Практическая и научная ценность комментария к ст. 145 УПК заключается в возможности более полно охарактеризовать институт передачи заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд и соотнести его с особенностями порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

3. Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о которых идет речь в ч. 1 к.с., следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.

4. В к.с. речь идет о процессуальных решениях. Все предусмотренные к.с. процессуальные решения должны быть письменно оформлены в виде постановления. Поэтому вполне правомерно заявить, что заявителя уведомляют о принятом решении после или одновременно с вынесением должностным лицом постановления.

5. Меры же по сохранению следов преступления, о которых идет речь в ч. 3 к.с., могут быть приняты следователем (дознавателем и др.) как до вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК, так и после этого.

6. Первое из решений, о котором говорится в ч. 1 к.с., - это решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК. Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядке ст. 146 УПК. В ст. 146 УПК закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения УПК известен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.

7. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения закреплен в ч. 4 ст. 20, ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК. Эти дела указанными должностными лицами могут быть возбуждены:

- если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны;

- в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК (в порядке, установленном ст. 448 УПК);

- когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

8. Так как согласно указанным нормам "по результатам рассмотрения" заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146 УПК, так и в порядке, установленном ч. 4 ст. 20, ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК), следует заключить, что п. 1 ч. 1 к.с. подлежит расширительному толкованию.

9. В п. 1 ч. 1 к.с. говорится об особом порядке возбуждения уголовного дела. Он закреплен в ст. 146 УПК и состоит из следующих основных правил:

- для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК повода и основания;

- решение о возбуждении уголовного дела принимает следователь (дознаватель и др.);

- обязательно соблюдение предусмотренной чч. 2 и 3 ст. 146 УПК процессуальной формы оформления постановления о возбуждении уголовного дела;

10. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения менее регламентирован уголовно-процессуальным законом. Тем не менее, представляется, что все вышеуказанные основные правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения. Единственное отличие этих процедур заключается в том, что дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению его близкого родственника). Без такой жалобы следователь (дознаватель и др.) вправе возбудить уголовное дело частно-публичного или частного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам). И дознавателю такого рода уголовные дела разрешено возбуждать лишь с согласия прокурора.

11. Второе процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., - отказ в возбуждении уголовного дела. Порядок принятия этого процессуального решения определен ст. 148 УПК. Основные составляющие порядка принятия рассматриваемого решения следующие:

- для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. 23, 24, ч. 1 ст. 148 УПК (ч. 2 ст. 14 УК или ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом) оснований;

- решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично следователем (дознавателем и др.);

- отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;

- недопустимо отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с вынесением постановления на основании пп. 3 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК.

12. Законодатель, кроме того, в ст. 148 УПК предусмотрел ряд действий, которые обязательно должны последовать за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из этих действий продублировано и в содержании ч. 2 к.с.

13. Третье процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., - это передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. В отличие от двух предыдущих это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Иначе говоря, его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

14. Именно поэтому требует дополнительных разъяснений употребленное в к.с. и соответственно воспринятое учеными словосочетание, согласно которому данное решение принимается "по результатам рассмотрения сообщения о преступлении"*(642). В целях определения подведомственности поступившего заявления (сообщения) о преступлении может быть осуществлена какая-то проверка, но вряд ли последовательно ее результаты именовать результатами "рассмотрения сообщения о преступлении". По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается окончательное для стадии возбуждения уголовного дела, а не промежуточное решение.

15. Аналог данного процессуального решения в УПК РСФСР 1960 г. назывался "направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности", а не "передача" такового, как оно именуется сейчас. В настоящем его наименовании сделан акцент на то, что должностное лицо, его принимающее, должно обеспечить получение другим органом (судом) заявления (сообщения) о преступлении и не может ограничиться лишь его направлением в чей-либо адрес. Соответственно пока орган, которому направлено заявление (сообщение) о преступлении, не получит данное заявление (сообщение, материал проверки), вся ответственность за его рассмотрение лежит на должностном лице, принявшем заявление (сообщение) о преступлении. В частности, он должен отвечать и за то, что к моменту получения органом, которому передано заявление (сообщение) о преступлении, повода для возбуждения уголовного дела, срок принятия по нему итогового решения истек. Им же должны приниматься меры к продлению срока проверки заявления (сообщения) о преступлении, если в течение 3 суток передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд не удается.

16. В п. 3 ч. 1 к.с. говорится о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК. О направлении заявления или сообщения по подследственности шла речь и в ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. (ст. 114 УПК РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает вопрос, как соотнести употребленное применительно к данному процессуальному решению понятие "подследственность" с требованиями ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК, а ранее - ст. 3, ч. 3 ст. 119, ч. 2 ст. 132 УПК РСФСР 1960 г.?

17. В ч. 2 ст. 21 УПК закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны в ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК. Здесь говорится, что орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия, и лишь после этого передает уголовное дело руководителю следственного органа (прокурору) для направления по подследственности.

18. Данная редакция ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК приводит некоторых процессуалистов к утверждению, что сообщения о преступлении передаются по подследственности в случае отсутствия "неотложной ситуации"*(643). Иначе говоря, если есть необходимость производства неотложных следственных действий, должностное лицо возбуждает уголовное дело и производит таковые, если нет - передает заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.

19. Данная позиция имеет слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру органом внутренних дел заявление о преступлении, совершенном одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК) говорится, что в указанной ситуации следователь (дознаватель и др.) "производит неотложные следственные действия" (возбуждает уголовное дело), а не "в праве произвести неотложные следственные действия". Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее редакция п. 3 ч. 1 к.с. всегда будет приводить к ее разночтению.

20. Этого можно было бы избежать, если в п. 3 ч. 1 к.с. говорилось не о подследственности, а о подведомственности. Проблема соотношения указанных понятий наглядно демонстрируется на примере разграничения компетенции между следователем и органом дознания.

21. В литературе встречаются утверждение, что орган дознания не вправе возбуждать дела, подследственные следователям; что он должен передавать заявления (сообщения) о таких преступлениях по "подследственности". Однако в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия в равной мере обязан как орган предварительного следствия, так и орган дознания (дознаватель и др.). Пока не выполнены все неотложные следственные действия, орган дознания, по предусмотренной для него ч. 3 ст. 40, ст. 157 УПК категории дел, обладает теми же правами и обязанностями, что и любой иной орган предварительного расследования.

22. В начале уголовного процесса различие компетенции следователей и органов дознания по фактам, находящимся в пределах компетенции последних, но подследственным следователям, заключается, прежде всего, в том, что следователи вправе (и обязаны) производить по делу не только неотложные, а орган дознания - одни лишь неотложные следственные действия. Производство же неотложных следственных действий по подведомственным им преступлениям - обязанность как того, так и другого органа.

23. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел два вида передачи (направления) от одного органа предварительного расследования находящегося у него в производстве уголовного дела (заявление или сообщение о преступлении) другому. Это:

- передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК);

- направление уголовного дела руководителю следственного органа (прокурору) в связи с тем, что все неотложные следственные действия выполнены, или по иным основаниям (п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК).

24. На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК (а ранее в порядке ст. 114 УПК РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК говорится о передаче по "подследственности" не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, "на практике руководители органов дознания произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности... и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении"*(644).

25. Пункт 3 ч. 1 к.с. не может быть применен в рассматриваемой ситуации к отношениям между следователем и органом дознания и потому, что на момент получения заявления (сообщения) об отнесенном к ведению органа дознания факте производство по нему предварительной проверки и неотложных следственных действий находится в пределах процессуального статуса и органа дознания, и органа предварительного следствия одновременно. Такого рода передача заявления (сообщения) о преступлении нарушило бы требования ч. 2 ст. 21 УПК, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания (следователь и дознаватель) принимает предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

26. Приступив к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении и обнаружив основание для возбуждения уголовного дела, орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 146 и ст. 157 УПК обязан принять предусмотренное законом решение. Законодатель же наличие оснований для возбуждения уголовного дела связывает лишь с таким решением, как возбуждение уголовного дела. Право передать дело следователю у органа дознания появляется только после производства всех неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.

27. Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности*(645). Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению в необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первый получил заявление (сообщение) о преступлении*(646). Правильно отмечал в этой связи А.Я. Дубинский: "Нельзя лишать орган дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя"*(647).