Тестовые задания. 1. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей поступило от некоторых подсудимых

1. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей поступило от некоторых подсудимых, а остальные подсудимые его не поддерживают:

a) ходатайство должно быть отклонено, все уголовное дело рассматривается в общем порядке;

b) ходатайство должно быть удовлетворено; все уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

c) уголовное дело в отношении подсудимых, поддержавших ходатайство, должно быть выделено и рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, а уголовное дело в отношении остальных рассмотрено в об­щем порядке;

d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.

2. В какой части судебного заседания по общему правилу может быть заявлен отвод судье в суде с участием присяжных заседателей:

a) до формирования коллегии присяжных заседателей;

b) в подготовительной части;

c) до начала прений сторон;

d) до вынесения вердикта;

e) до удаления суда в совещательную комнату;

f) в любой части;

g) в суде с участием присяжных заседателей отвод судье не может быть за­явлен.

3. Какое количество кандидатов в присяжные заседатели подлежит вызову в судебное заседание:

a) не более 50 кандидатов;

b) не более 30 кандидатов;

c) 20 кандидатов;

d) не менее 20 кандидатов.

e) три;

f) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.

4. Имеют ли стороны право на дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели:

a) да, по усмотрению председательствующего, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов;

b) да, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов, но только сторона защиты;

c) нет, такая возможность законом не предусмотрена.

5. Сколько кандидатов в присяжные заседатели должно остаться в списке после рассмотрения всех отводов, чтобы суд мог сформировать коллегию:

a) не менее 14;

b) не менее 14 и не более 18;

c) не менее 18;

d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.

6. После провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей:

a) судебное разбирательство заканчивается;

b) председательствующий объявляет подсудимого оправданным;

c) председательствующий вправе оставить подсудимого под стражей до постановления приговора;

d) председательствующий вправе сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в закон­ную силу;

e) исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественны­ми доказательствами.

7. Обязателен ли для председательствующего по уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей:

a) да, в любом случае;

b) да, но только обвинительный вердикт;

c) да, но только оправдательный вердикт;

d) нет, вообще не обязателен.

8. Если председательствующий не согласен с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей:

a) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор;

b) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;

c) он вправе постановить обвинительный приговор;

d) он вправе постановить обвинительный приговор, но без назначения наказания;

e) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;

f) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

9. Если председательствующий не согласен с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей:

a) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор;

b) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;

c) он вправе постановить оправдательный приговор, если установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления;

d) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;

e) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Литература к занятию

1. Багдасаров Р.В. Суд с участием присяжных - суд совести и здравого смысла (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международная юстиция, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).

2. Бомов О.П., Тисен О.Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика, 2009, N 1 (СПС КонсультантПлюс).

3. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 3 (СПС КонсультантПлюс).

4. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция, 2010, N 2 (СПС КонсультантПлюс).

5. Ведищев Н.П. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава // Адвокат, 2011, N 2 (СПС КонсультантПлюс).

6. Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат, 2011, N 1 (СПС КонсультантПлюс).

7. Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда, 2009, N 4 (СПС КонсультантПлюс).

8. Дудко Н.А. Право обвиняемого на суд присяжных: действие уголовно-процессуального закона во времени // Журнал российского права, 2011, N 3 (СПС КонсультантПлюс).

9. Кашепов В.П. О недопустимости доказательств в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Юридическая литература, 2010 (СПС КонсультантПлюс).

10. Ляднова Э.В. Правовое регулирование организации и функционирования института присяжных заседателей // Администратор суда, 2010, N 3 (СПС КонсультантПлюс).

11. Моисеева Т.В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права, 2010, N 12 (СПС КонсультантПлюс).

12. Моисеева Т.В. Вступительные заявления сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 10 (СПС КонсультантПлюс).

13. Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция, 2010, N 1 (СПС КонсультантПлюс).

14. Развейкина Н.А. Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей // Российский судья, 2007, N 10 (СПС КонсультантПлюс).

15. Тисен О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российский судья, 2008, N 6 (СПС КонсультантПлюс).

16. Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей // Российская юстиция, 2008, N 9 (СПС КонсультантПлюс).

17. Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).